Spørgsmål om ansvar for kurstab på investeringsforeningsandele.
| Sagsnummer: | 262/1995 |
| Dato: | 26-03-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Peter Nedergaard, Bjarne Lau Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for kurstab på investeringsforeningsandele. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
På baggrund af drøftelser med indklagedes Frederiksberg afdeling solgte klageren ved fondsafregninger af 10. februar 1994 200 aktier i Novo Nordisk og 218 aktier i Radiometer, der var indlagt i henholdsvis frit depot og kapitalpensionsdepot i det indklagede pengeinstitut. Ved fondsafregninger af samme dato købte klageren i alt 1.550 investeringsforeningsandele i Danske Invest Nye Markeder til kurs 210,5. 670 investeringsforeningsandele blev indkøbt til det frie depot, og de resterende 880 andele blev indkøbt til kapitalpensionsdepotet.
Efterfølgende foretog klageren følgende køb/salg af Danske Invest Nye Markeder via indklagedes afdelinger:
| Køb/Salg | Dato | |||
| _________________________________________________ | ||||
| Køb | 27.04.94 | 1.862 | Tagensvej | |
Ultimo marts 1995, hvor kursen på Danske Invest Nye Markeder var på 106, rettede klageren henvendelse til indklagede med krav om, at indklagede som kompensation for hans tab på investeringen af 10. februar 1994 påtog sig at tilbagekøbe 670 investeringsforeningsandele til kurs 210,5. Klageren opgjorde sit tab til 225.000 kr., heraf tab af forventet gevinst på ca. 65.000 kr.
Ved skrivelse af 18. april 1995 afviste indklagede klagerens krav.
Ved klageskema af 16. maj 1995 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes principalt at tilbagekøbe 670 investeringsbeviser i Danske Invest Nye Markeder til kurs 210,5, subsidiært at tilbagekøbe 1.550 investeringsbeviser i Danske Invest Nye Markeder til kurs 210,5 den 10. februar 1997, såfremt han til den tid stiller krav herom.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede har pådraget sig ansvar på grund af mangelfuld og fejlagtig rådgivning i forbindelse med investeringen den 10. februar 1994. Investeringen blev foretaget på baggrund af oplysninger fra indklagedes investeringsrådgiver, som oplyste, at investeringsforeningen investerede i aktier i vækstområder, og at risikoen var lav på grund af stor aktiespredning. Investeringsrådgiveren gav tilsagn om en gevinst på ca. 20% efter 1 år. Hans tidshorisont var kortsigtet eller ca. 1 år. Investeringsrådgiveren burde have oplyst, at Danske Invests officielle tidshorisont er 3 år, og at afdelingen Nye Markeder er en risikobetonet afdeling. Klageren burde endvidere være blevet gjort bekendt med, at aktieafdelingens kurser det forudgående år var steget ca. 100%, ligesom investeringsrådgiveren på den baggrund burde have udvist en vis forsigtighed ved anbefalingen af investeringen. Oplysningerne om lav risiko og høj gevinst var baggrunden for hans beslutning. Såfremt han havde modtaget fyldestgørende og korrekt orientering, havde han ikke foretaget investeringen. Efter råd fra Danske Invest foretog han efterfølgende støtteopkøb af investeringsforeningsandele til en lavere kurs for derved væsentligt at sænke gennemsnitskursen på hele beholdningen. Det bestrides, at investeringsrådgiveren i april og oktober 1994 eller på noget andet tidspunkt foreslog salg af andelene. For så vidt angår beholdningen i det frie depot ville han ved salg i oktober 1994 have undgået tab, idet gennemsnitskursen efter købet af yderligere 1.862 andele i april 1994 var sænket til ca. 170, hvilket svarede til kursen i oktober 1994.
Indklagede har anført, at klageren under drøftelserne forud for købet af investeringsforeningsandelene blev grundigt informeret om risici ved investering, og at papirer med stort kurspotentiale tilsvarende indebærer stor kursrisiko. Danske Invest Nye Markeder og andre afdelinger baseret på udenlandske aktier blev grundigt gennemgået, og det blev vedrørende Nye Markeder fremhævet, at papirerne på det seneste var steget kraftigt og derfor kunne blive udsat for profithjemtagning med kursnedgang til følge, ligesom afkastet kunne påvirkes af de respektive landes valuta, politik, m.v. Klageren oplyste, at investeringens tidshorisont var op til 3 år. Det bestrides, at klageren blev stillet i udsigt at opnå en gevinst på 20% efter 1 år, eller at man garanterede en bestemt kursudvikling. Efter overvejelse gav klageren den 10. februar 1994 ordre om salg af aktierne i Radiometer og Novo Nordisk samt køb af de pågældende investeringsforeningsandele. På baggrund af en mindre kursnedgang blev det i april og oktober 1994 foreslået klageren at sælge en del af investeringsforeningsandelene for at sprede risikoen, hvilket klageren afslog.
Ankenævnets bemærkninger:
Parternes indlæg om indklagedes rådgivning af klageren er stærkt modstridende, og Ankenævnet kan på det foreliggende grundlag ikke anse det for bevist, at indklagedes medarbejder gjorde sig skyldig i ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved rådgivningen af klageren i forbindelse med hans køb af investeringsforeningsandele i Danske Invest Nye Markeder i februar 1994. Klageren måtte imidlertid under alle omstændigheder indse, at de forventninger om kursudviklingen, hvorpå indklagedes medarbejder baserede sin rådgivning, kunne vise sig ikke at holde stik. Det var klageren, der traf den endelige beslutning om at foretage investeringen, og han må derfor også bære risikoen for denne.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.