Størstebeløb for hævning pr. døgn.
| Sagsnummer: | 80/1991 |
| Dato: | 30-12-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Gert Bo Gram, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Størstebeløb for hævning pr. døgn. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Lørdag den 29. december 1990 kl. ca. 15.00 konstaterede klageren, at der ved et indbrud i dennes bil var stjålet en taske, der lå i bagagerummet, indeholdende bl.a. 2 dankort. Bilen henstod på en parkeringsplads beliggende i skellet mellem Nødebo by og Grib skov.
Klageren spærrede kortene ved telefonisk henvendelse til PBS kl. 15.45. Forinden spærringen var det ene kort misbrugt ved hævning af 3 x 2.000,- kr. kl. 14.46 i en "Kontanten" i Hillerød, kl. 15.29 fra en pengeautomat i indklagedes filial på Hovedbanegården, København, samt i en pengeautomat installeret i Bikubens facade, Vesterbrogade 11 A, København. Indklagede har oplyst, at sidstnævnte automat er en intern pengeautomat.
Om de til dankortene hørende PIN-koder har klageren oplyst, at disse var noteret i en lommebog, som også opbevaredes i den stjålne taske. Koderne var noteret i kodeform, således at den enkelte kode skulle sammensættes af tal på flere forskellige sider i bogen. Af sagen fremgår, at der ved hævningen den 29. december kl. 14.46 forinden er registreret to hæveforsøg med forkert PIN-kode.
Af indklagedes "Regler for VISA/Dankort" fremgår bl.a.:
"1. Kortets anvendelsesmuligheder.
(....)
Med kortet må der kun foretages køb eller hæves penge for det beløb, som står på kontoen, hvis ikke andet er aftalt med pengeinstittutet.
2. I Danmark kan kortindehaver anvende kortet
a) Som hævekort:
- Som internt transaktionskort i banken, f.eks. ved ind- og udbetaling og ved brug af bankens pengeautomater.
- Til udbetaling af kontanter ved kasser eller fra pengeautomater i andre pengeinstitutter, der har tilsluttet sig aftale herom, samt fra pengeautomater mærket "KONTAN TEN". Der kan udbetales op til p.t. kr. 2000,- pr. dag".
Indklagede, der den 30. januar 1991 har godtgjort klageren 1.000,- kr. af det skete misbrug, har med henvisning til betalingskortlovens § 21 meddelt klageren, at denne selv må bære det resterende tab på 5.000,- kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale klageren principalt 4.000,- kr., subsidiært 3.000,- kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at opbevaringen af de omhandlede kort og koder ikke kan karakteriseres som groft uansvarligt. Den pågældende tyv har således også kun haft held til at hæve på det ene af de to kort. Der kan højst være tale om simpel uagtsomhed fra klagerens side, hvorfor klagerens ansvar bør begrænses til 1.000,- kr. Subsidiært bør klageren kun drages til ansvar for 2.000,- kr., da det af indklagedes regler vedrørende hævninger med dankort fremgår, at der højst kan hæves 2.000,- kr. pr. døgn.
Indklagede har anført, at klageren ved den samlede opbevaring af det misbrugte kort og tilhørende kode har muliggjort udbetalingerne uanset, at koden har været forsøgt camoufleret. Klageren findes derfor, at have vist grov uagtsomhed og ved bedømmelsen heraf bør også indgå, at den omhandlede bil var parkeret på en parkeringsplads ved en skov i Hillerødområdet. For såvidt angår hævebegrænsningen på 2.000,- kr. pr. døgn gælder denne alene ved udbetalinger fra DK-kontanten. Herudover kan udbetales 2.000,- kr. pr. døgn i andre pengeinstitutters automater, medens begrænsningen ikke gælder i indklagedes egne automater, hvor der er dækningskontrol. De foretagne hævninger er således ikke i strid med indklagedes regler for kortets anvendelse.
Ankenævnets bemærkninger:
Tre medlemmer - Frank Poulsen, Gert Bo Gram og Ole Simonsen - udtaler:
Efter den på misbrugstidspunktet gældende affattelse af betalingskortlovens § 21, stk. 1. nr. 1 er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger at den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab, som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret PIN-koden samme sted som dankortet. I det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at hun i sin taske, der opbevaredes i bagagerummet på hendes bil, foruden kortet tillige i en lommebog havde noteret PIN-koden. Selvom koden var søgt kamufleret, findes klageren herved at have vist grov uagtsomhed, og bør derfor hæfte for misbruget med 5.000 kr. Vi finder ikke, at indklagedes regler for kortets anvendelse kan fortolkes således, at det anførte maksimale hævebeløb på 2.000 kr. pr. døgn angiver en begrænsning af klagerens hæftelse ved misbrug af kortet. Vi stemmer herefter i det hele for, at klagen ikke tages til følge.
To medlemmer - Peter Møgelvang-Hansen og Kirsten Nielsen - udtaler:
Vi lægger til grund, at klageren i den foreliggende sag har opbevaret kortene i en taske, der blev stjålet fra bagagerummet i klagerens bil, og at de til kortet hørende koder var søgt kamufleret i en lommebog, som også befandt sig i tasken.
Ved domme af den 24. februar og den 23. april 1992 har Østre Landsret afgjort Ankesager, hvis udfald - ligesom den foreliggende sags - i væsenstligt omfang har været afhængig af fortolkningen af betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1 i bestemmelsens tidligere gældende affattelse. Vi forstår dommene således, at det ved afgørelsen af, om kortet er mistet ved grov uagtsomhed, efter Landsrettens opfattelse er en relevant omstændighed, at PIN-koden blev opbevaret sammen med kortet, men at en sådan samlet opbevaring ikke automatisk bør føre til, at der statueres "grov uagtsomhed". Dette spørgsmål må besvares på grundlag af en samlet vurdering af den måde, hvorpå kortet og koden blev opbevaret.
Ved en vurdering af den foreliggende sag i lyset af de nævnte landsretsdomme finder vi ikke, at klagerens opbevaring af kortet og koden kan karakteriseres som groft uagtsom, og klageren bør herefter som udgangspunkt hæfte for 5.000 kr. Vi stemmer herefter for, at klagen tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.