Spørgsmål vedrørende indklagedes rådgivning i forbindelse med klagerens udskiftning af oliefyr.
| Sagsnummer: | 88 /2005 |
| Dato: | 18-08-2005 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Anne Dehn Jeppesen, Ole Simonsen, Astrid Thomas, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Udlån - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål vedrørende indklagedes rådgivning i forbindelse med klagerens udskiftning af oliefyr. |
| Indklagede: | Fionia Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes rådgivning i forbindelse med klagerens udskiftning af et oliefyr.
Sagens omstændigheder.
Klageren rettede i november 2000 henvendelse til indklagede, hvor hun er kunde, idet hun ønskede finansieret udskiftningen af et oliefyr.
Indklagede har anført, at klageren driver selvstændig virksomhed, men regnskabet for 1999 var ikke godt, hvorfor det blev besluttet at vente med at søge et eventuelt realkreditlån i klagerens ejendom, indtil regnskabet for 2000 forelå, hvilket klageren forventede ville blive tilfredsstillende. Dette viste sig imidlertid ikke at være korrekt.
Under sagen er der fremlagt en af indklagede udfærdiget konsekvensberegning af 10. april 2001 vedrørende en påtænkt låneomlægning. Af beregningen fremgår, at klagerens to eksisterende realkreditlån havde en restgæld på ca. 341.000 kr. Lånene blev ved beregningen forudsat erstattet af et nyt 30-årigt obligationslån på 630.000 kr. Provenuet ved omlægningen var ca. 261.000 kr. Den 25. april 2001 fremsendte indklagede beregningen til klageren, hvorefter klageren underskrev låneansøgning til Nykredit.
Indklagede har anført, at Nykredit telefonisk afslog låneansøgningen bl.a. begrundet i, at klagerens regnskab for 2000 ikke var tilfredsstillende. Nykredit tilbød dog en omlægning af de eksisterende lån til et nyt 20-årigt lån.
Af et lånetilbud af 8. juni 2001 fra Nykredit fremgår, at klagerens eksisterende lån kunne omlægges til et 6% 20-årigt obligationslån på 368.000 kr., hvorved klagerens nettoydelse det første år ville blive reduceret med 12.648 kr.
Klageren accepterede Nykredits tilbud, hvorefter låneomlægningen blev gennemført.
Indklagede har oplyst, at udskiftningen af fyret blev finansieret ved et erhvervslån på 60.000 kr. ydet af indklagede, træk på klagerens kassekredit hos indklagede og klagerens egne midler.
Af sagen fremgår, at klageren blev separeret i andet halvår 2000, og at bodelingen blev afsluttet i marts 2002.
Parternes påstande.
Klageren har den 21. marts 2005 indbragt sagen for Ankenævnet. Klageren har anført, at hun ønsker sagens forløb undersøgt i forbindelse med hendes anmodning om lån. Sekretariatet har opfordret klageren til at præcisere sin påstand for Ankenævnet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder ved hendes henvendelse i november 2000 foreslog, at hun fik et lån på 250.000 kr. Det blev aftalt, at lånet skulle etableres, når fyret var installeret. Indtil da fik hun bevilget et overtræk på kassekreditten på 150.000 kr.
Efter at fyret var blevet installeret i marts 2001, fik hun at vide, at hun ville få besøg af Nykredit og efterfølgende, at Nykredit ikke ville yde et lån, men blot omlægge de to eksisterende.
Hun ønsker klarlagt, om der er sket fejl eller misforståelser mellem hende og indklagede. Hun har fulgt indklagedes rådgivning og forstår ikke, at hun skal betale for de manglende resultater. Hun ønsker derfor undersøgt, om forløbet er gået rigtigt til, og hvordan fremgangsmåden ved en forespørgsel om lån er.
Indklagede har anført, at klageren ikke kunne have opnået en billigere løsning af det opståede finansieringsbehov vedrørende udskiftningen af oliefyret end den gennemførte løsning.
På baggrund af at Nykredit ikke ønskede at yde et tillægslån, må indklagedes råd om en omlægning af de to eksisterende lån anses for udmærket.
Klageren har fået returneret betalinger som følge af manglende dækning på sin kassekredit, men denne har ikke været lukket.
Det er uklart, hvad klageren ønsker at opnå med klagen, men det afvises, at behandlingen af finansieringssagen har været til skade for klageren.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke godtgjort omstændigheder i forbindelse med indklagedes rådgivning om finansiering af udskiftning af klagerens oliefyr, der kan føre til, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren, ligesom Ankenævnet ikke finder, at de oplyste omstændigheder i forbindelse med finansieringen giver anledning til kritik af indklagedes handlemåde.
Ankenævnet bemærker, at Ankenævnet alene kan tage stilling til en konkret formueretlig tvist og således ikke kan igangsætte en nærmere undersøgelse af forløbet af indklagedes behandling af klagerens anmodning om finansieringen af udskiftningen af oliefyr.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.