Indsigelse om manglende rådgivning om skatteforhold i tilknytning til kapitalpension efter udrejse af Danmark.
| Sagsnummer: | 84 /2008 |
| Dato: | 26-06-2008 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - rådgivning
Rådgivning - pensionsforhold Rådgivning - skatteforhold |
| Ledetekst: | Indsigelse om manglende rådgivning om skatteforhold i tilknytning til kapitalpension efter udrejse af Danmark. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelse imod Danske Banks manglende rådgivning om skatteforhold i tilknytning til klagerens kapitalpension efter klagerens udrejse af Danmark.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er født i 1943, oprettede i 1975 en arbejdsgiveradministreret kapitalpension i Danske Bank.
I 1981 udrejste klageren af Danmark for at arbejde i Sydkorea og senere Saudi Arabien. Klagerens skattepligt i Danmark ophørte i forbindelse hermed. Efter det oplyste blev der efter klagerens udrejse fortsat indbetalt på kapitalpensionen.
Under sagen er der fremlagt kontoudtog/årsoversigter for kapitalpensionen for perioden 1986 - 2002. Der fremgår ingen indbetalinger heraf. Den 31. december 1986 havde kapitalpensionen en værdi på ca. 115.000 kr. Efter tilskrivning af renter/afkast samt betaling af afgifter og omkostninger var værdien den 31. december 2002 steget til ca. 288.000 kr.
Den 5. august 2003, hvor klageren havde bopæl i Spanien, blev kapitalpensionen, der nu havde en værdi på 294.283,03 kr., opgjort og udbetalt med et provenu på 180.408,03 kr. efter fradrag af 40 % /25 % afgift til den danske stat på 113.875 kr.
Parternes påstande.
Den 12. februar 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 113.875 kr. med tillæg af renter.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han siden 1981 ikke har været skattepligtig i Danmark. Der var derfor ikke noget grundlag for og nogen ide med at have en kapitalpension i Danmark.
Danske Bank blev informeret om hans udrejse, og om at han ikke længere var skattepligtig i Danmark. Banken burde derfor have rådgivet eller henledt hans opmærksomhed på, at det henset til skatteforholdene ikke kunne betale sig at have en kapitalpension i Danmark.
Indbetalingerne på kapitalpensionen kom fra udlandet, årsopgørelserne blev sendt til hans adresse i udlandet, og i 1983/1984 ophævede han sin private konto i banken. Alene på baggrund af disse omstændigheder havde banken en særlig pligt og anledning til at tage initiativ til at rådgive om, hvorvidt det var hensigtsmæssigt at opretholde kapitalpensionen. Banken burde således have spurgt til hans skatteforhold og undersøgt, om han var omfattet af ordningen i henhold til § 32 i pensionsbeskatningsloven.
På baggrund af hans skatteforhold har han reelt ikke haft glæde af kapitalpensionen.
Danske Bank har anført, at klageren ikke kontaktede banken i forbindelse med, at han flyttede til udlandet, ligesom banken ikke fik oplysninger om klagerens skattemæssige forhold.
Banken har ikke mulighed for at kontrollere, om en kunde, der flytter til udlandet, fortsat er skattepligtig i Danmark, eller om vedkommende har personlig indkomst, der kan gøre indskud på kapitalpension mulig. En kunde, der er begrænset skattepligtig i Danmark, vil opnå bortseelsesret (fradrag) for indbetalinger til en arbejdsgiverbetalt pensionsordning.
Banken har ikke haft anledning til at rådgive klageren om en ændring af kapitalpensionen, og banken har ikke været forpligtet til løbende at vurdere klagerens rådgivningsbehov eller tage initiativ til rådgivning.
Klageren har udvist retsfortabende passivitet ved først nu at påberåbe sig manglende rådgivning i forbindelse med, at hans skattepligt i Danmark ophørte.
Klagerens tabsopgørelse bestrides, idet klageren under alle omstændigheder ville være afgiftspligtig af den del af kapitalpensionen, som stammer fra indbetalinger i den periode, hvor han var skattepligtig i Danmark.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Der er ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at Danske Bank i forbindelse med klagerens udrejse af Danmark havde anledning til at rådgive om skattemæssige aspekter i tilknytning til kapitalpensionen. Selv om der efter det oplyste fortsat blev indbetalt på kapitalpensionen efter klagerens fraflytning fra Danmark, har banken efter Ankenævnets opfattelse heller ikke efterfølgende haft pligt til på eget initiativ at rette henvendelse til klageren vedrørende de skattemæssige aspekter herved.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.