Sagsnummer: | 10/2022 |
Dato: | 31-05-2023 |
Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer og Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn. |
Klageemne: | Valuta - øvrige spørgsmål Terminsforretninger - lukning |
Ledetekst: | Krav om erstatning vedrørende urigtig konvertering af valuta, bankens lukning af FX forwards, begrænset adgang til bankens handelsplatform og manglende lukning af en konto |
Indklagede: | Saxo Bank |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning vedrørende urigtig konvertering af valuta, bankens lukning af klagerens FX forwards, begrænset adgang til bankens handelsplatform og manglende lukning af en konto.
Sagens omstændigheder
Klageren, der var bosiddende i Holland, var kunde i Saxo Bank, hvor han blandt andet havde en RUB-konto (russisk rubel), en HUF-konto (ungarske forint) og en EUR-konto og adgang til bankens handelsplatform. Banken har oplyst, at klageren var kunde i banken under en ”Introducing Broker” (IB). Klagerens ”introducing broker” var oprindeligt selskab S1, som senere blev selskab S2.
Det fremgik af bankens almindelige forretningsbetingelser af september 2020:
“…
…
39) "Introducing Broker" means a financial institution or other entity which is remunerated by Saxo Bank and/or Clients for referral of Clients to Saxo Bank and/or for provision of advice to such Clients and/or execution of such Clients' transactions towards Saxo Bank;
…
25. INTEREST, ACCOUNT BALANCE AND CURRENCY CONVERSIONS
…
25.8 The Client is obliged to have a positive cash balance on all Accounts at all times.
25.9 When calculating the actual cash balance on an Account, unrealised losses from the Client’s investment activities shall be deducted from the cash balance. If such deduction results in a negative cash balance, the Client is obliged to immediately provide additional funds into the Account to ensure a continuing positive cash balance.
25.10 Saxo Bank is entitled, but shall not in any circumstances be obliged, to convert:
…
iii. Any cash deposited with Saxo Bank by the Client into such other currency as Saxo Bank considers necessary or desirable to cover the Client's obligations and liabilities in that currency.
…
28. NETTING AND SET OFF
…
28.2 Saxo Bank has the right to set off any amounts of the Client held by Saxo Bank against any amounts owed by the Client to Saxo Bank.
…
28.4 If the Client, at any time during the Client relationship, has a negative cash-balance in any Account, Saxo Bank is entitled, but not obligated, to net between the Client's Accounts.
28.5 If an Event of Default occurs, all obligations between Saxo Bank and the Client, including the Secured Obligations and any Contracts, shall upon Saxo Bank's notice to the Client be terminated (closed-out) and netted into one termination amount by way of close-out netting. The close-out netting shall be binding upon any third party to the extent allowed by Section 206 of the Capital Markets Act or any similar provision pursuant to applicable law.
28.6 In relation to close-out netting pursuant to Clause 28.5, the value of Contracts shall be determined in accordance with the following:
i. Rates at which the Contracts shall be closed shall be market rates applicable on the day on which Saxo Bank decides to close the Contracts; and/or
ii. Saxo Bank may, at its sole discretion, determine the rates by obtaining a quote from a broker in relation to the asset in question or by applying rates from electronic financial information systems or other reasonable sources as determined by Saxo Bank.
…”
Den 16. juni 2020 underskrev klageren en fuldmagt til IB, S1, som blandt andet gav S1 ret til at udføre og godkende transaktioner i overensstemmelse med bankens almindelige forretningsbetingelser, men ikke ret til at overføre midler fra klagerens konti.
I oktober 2021 foretog klageren blandt andet en hævning på 3.000 HUF fra sin HUF-konto, som ikke blev gennemført korrekt.
Den 12. januar 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet. Klagen vedrørte oprindeligt hævningen af 3.000 HUF af oktober 2021. Klageren har under sagen frafaldet sin påstand vedrørende dette.
Den 28. februar 2022 vekslede klageren 1.000 EUR til RUB. Klageren har fremlagt et skærmbillede af 28. februar 2022, hvoraf det blandt andet fremgik:
”…
From account [-241]
Estimated available for transfer 12,194,64 EUR
To account [-911]
Cash balance 210,449.91 RUB
Indicative conversion rate (EUR >> RUB) 131.4896
Amount to transfer 1.000 EUR
131,489,55 RUB
…”
Klageren har anført, at den reelle omregningskurs for konverteringen var ca. 114 RUB pr. EUR og at angivelsen af omregningskursen på 131.4896 var forkert.
Klageren havde tre åbne FX forward positioner i banken:
”…
USDRUB [-911] 28-Feb-2022 Short 5,000
USDRUB [-911] 11-May-2022 Short 10,000
USDRUB [-911] 27-Jul-2022 Short 10,000
…”
Banken har oplyst, at klageren den 28. februar 2022 lukkede en af sine FX forwardpositioner, da der på dette tidspunkt var likviditet i markedet. Klageren har oplyst, at banken den 28. februar 2022 lukkede hans øvrige to FX Forwards.
Den 1. marts 2022 kl. 4:45 GMT anmodede klageren S2 om at overføre sine EUR-midler til RUB-kontoen for at inddække underskuddet på grund af de lukkede RUB-positioner. Klageren har indsendt S2’s svar af samme dag, hvoraf fremgik, at indkomne betalinger i RUB var suspenderede på det tidspunkt.
Banken har oplyst, at klageren samme dag kl. 15:33 GMT anmodede banken om at inddække underskuddet på sin RUB-konto med midler fra sin EUR-konto. Klageren har anført, at han i den forbindelse blev lovet af banken, at han ville få svar inden 48 timer.
Banken har oplyst, at klageren modtog et automatisk bekræftelsessvar, hvoraf det blandt andet fremgik:
”…
Thank you for your enquiry. We endeavor to get back to you as soon as possible.
…”
Banken har oplyst, at den iværksatte en ordre om at inddække klagerens RUB-konto med midler fra klagerens HUF-konto den 1. marts 2022 kl. 15.41 GMT, dvs. mindre end 10 minutter efter klagerens anmodning af samme dag. Banken har anført, at den ikke var bekendt med svaret fra S2, og at selv hvis banken havde set klagerens anmodning inden for 24 timer, så var inddækningen allerede iværksat.
Den 2. marts 2022 inddækkede banken underskuddet fra de lukkede FX forwards ved anvendelse af indeståendet på HUF-kontoen.
Klageren har oplyst, at bankens valg af inddækning forårsagede manglende kapital på HUF-kontoen, og at han blev pålagt at betale 9,58 HUF i renter herfor. For at inddække den manglende kapital på sin HUF-konto foretog han en transaktion, som han blev pålagt et gebyr for. Klageren har anført, at hvis banken havde anvendt hans EUR-midler, så havde han ikke lidt et rentetab på 9,58 HUF eller betalt gebyrer.
Klageren har fremlagt et skærmbillede fra bankens handelsplatform af 2. marts 2022, hvoraf hans to FX forwards fremgik:
”USDRUB 11-May-2022 -390,460 RUB
USDRUB 27-Jul-2022 -339,653 RUB.”
Klageren har fremlagt et skærmbillede fra bankens handelsplatform af 8. marts 2022, hvoraf hans to FX forwards fremgik:
”USDRUB 11-May-2022 -393,993 RUB
USDRUB 27-Jul-2022 -336,607 RUB.”
Klageren har fremlagt et skærmbillede fra bankens handelsplatform af 14. marts 2022, hvor tabet på positionerne blev opgjort. Det fremgik heraf:
”…
Cash balance net change -762,076.6; Changed from 819,539.9 to 57,463.3 by Back Office.
…”
Klageren har anført, at lukningen af hans to FX forwards var sket uhensigtsmæssigt, og at banken herudover flyttede flere midler, end hvad der var nødvendigt til inddækningen af hans RUB-konto. Klageren har anført, at dette førte til, at han betalte 1 % i konverteringsgebyr af det overskydende beløb, og at det overskydende beløb grundet sanktioner blev frosset inde på RUB-kontoen, uden at klageren modtog renter herfor.
Den 6. juli 2022 gjorde klageren indsigelse mod, at han ikke kunne foretage en overførsel fra sin EUR-konto til sin HUF-konto.
Den 8. juli 2022 svarede banken, at klageren kunne iværksætte overførslen manuelt ved at udfylde en excel-fil og indsende den til banken.
Klageren har oplyst, at han fortsat ikke kan foretage overførsler og har fremlagt en meddelelse fra banken af 24. august 2022, hvoraf det fremgik:
”…
We would like to inform you the reason why you are not able to do the sub account transfer is because you have RUB currency sub-account and because of the restriction was placed back when RUB pairs were discontinued the sub account transfer is discontinued.
…”
Klageren har oplyst, at han den 28. august 2022 indsendte en udfyldt excel-fil med henblik på at overføre midler mellem sine konti.
Klageren har endvidere oplyst, at midlerne den 9. september 2022 fortsat ikke var overført. Banken har oplyst, at midlerne ikke blev overført, da klageren forsøgte at overføre RUB til sin eksterne bank.
Den 12. september 2022 gjorde klageren indsigelse mod, at banken i marts 2022 havde flyttet midler til hans RUB-konto, da han var i færd med at lukke sin RUB-konto. Klageren gjorde herudover indsigelse mod, at han modtog en fejl, når han forsøgte at flytte midler fra sin RUB-konto.
Den 15. september 2022 meddelte banken klageren:
”…
We would like to inform you that for your complaint we have checked with our payment team.
Please be informed that neither deposit Nor withdrawal is allowed in RUB. That’s as per Current EU Sanctions imposed and in force worldwide. That is the reason why the withdrawal can not be processed.
Unfortunately till the time the Sanctions are still there our payment team will not be able to process the withdrawal.
…”
Den 19. oktober 2022 meddelte klageren S2, at Saxo Bank havde meddelt ham, at et russisk pengeinstitut P1 havde afvist overførslen af RUB. Klageren anmodede S2 om at undersøge, om Saxo Bank havde andre korrespondentbanker, der kunne initiere overførsler af RUB. Klageren meddelte S2, at der ikke var et generelt forbud mod at overføre RUB mellem EU-banker, hvorfor udfordringen var, at P1 var en russisk enhed.
Samme dag svarede S2, at den ville undersøge, hvilke alternative løsninger, der var.
Den 20. november 2022 fremlagde klageren et forligstilbud, hvori han ville tilbagekalde sagen ved Ankenævnet, såfremt banken lukkede klagerens RUB-konto og betalte ham 3.000 EUR i kompensation.
Den 12. december 2022 afviste banken klagerens forligstilbud, blandt andet fordi den ikke kunne lukke klagerens RUB-konto så længe den indeholdt et indestående, og den var ikke berettiget til at overføre indeståendet til en af klagerens andre konti.
Den 28. december 2022 svarede banken, at den ikke længere understøttede RUB-valutaen. For at kunne lukke RUB-kontoen, skulle saldoen på kontoen være 0. Klageren kunne opnå dette ved at afskrive sit indestående af RUB-valutaen eller ved at overføre indeståendet til et andet pengeinstitut, der ikke var underlagt sanktioner og hæve beløbet herfra. Banken meddelte, at den ikke havde indflydelse på, hvorvidt et andet pengeinstitut ville medvirke til overførslen.
Parternes påstande
Ankenævnet har forstået klagerens påstande således, at klageren nedlægger påstand om, at banken skal betale ham erstatning, at banken skal lukke hans RUB-konto, og at Ankenævnet skal fastslå, hvorvidt banken har tilstrækkelige ressourcer til at iagttage krav fra myndighederne.
Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han led tab, da han vekslede 1.000 EUR til RUB på bankens handelsplatform til en angivet kurs 131,4896, som i stedet burde have været angivet til kurs 114. Oplysninger om kursen er en af de vigtigste informationer, der bruges af kunder til at træffe beslutninger om køb eller konvertering af valuta. Bankens forkerte oplysninger fik ham til at foretage transaktionen på et urigtigt grundlag.
Han led herudover et tab grundet den måde banken afviklede hans FX forwards på. Han har anført:
“…
The goal to eliminate the RUB FX risk could have been achieved 3 ways:
Approach 1. Roll back the FX forwards to a spot date and close out the position on the Spot market. This solution could have been the most beneficial for the client as the bid-ask spread is the tightest on the spot market.
Approach 2. The second alternative is to (i) close out the FX Forward (which eliminates market risk by creating a new trade that is an opposite FX forward position, making the loss amount constant in RUB), (ii) move funds to the RUB account of the Client that is equal to the loss (iii) make the account restricted (limiting the clients to withdraw from it), and finally (iv) wait for the expiration date to settle the loss. This is less beneficial for clients compared to approach 1, as they pay the wide bid-ask spread of the forward compared to the tighter spread of the spot. Saxo Bank did not follow this solution either.
Approach 3: Saxo Bank did steps (i) to (iii) of approach 2, but instead of waiting for the expiration, Saxo Bank was waiting only two weeks. Then its internal dealing desk rolled back both the short leg (original trade) and the long leg (offsetting trade opened by Saxo Bank) separately. This is the worst solution from Client perspective. Besides the wider spread of (i), the Client had to pay the costs of the rollback twice (for the long leg and the short leg) instead of once as it could have been done in approach 1. As demonstrated that led to a realized loss present value higher than the realized loss future value was.
…”
Han led herudover et tab ved, at banken i strid med hans anmodning af 1. maj 2022 om at anvende hans EUR-midler anvendte hans HUF-midler til udligning af underskuddet for de to lukkede FX forward positioner. Banken meddelte ham, at den ville svare inden for 48 timer, men gjorde det ikke. Han havde ikke tilstrækkelige midler på sin HUF-konto, hvorfor han herved blev pålagt at betale renter, og var nødsaget til at veksle EUR til HUF for at genoprette sin HUF-position, hvilket indebar yderligere omkostninger for ham.
Banken begrænsede hans adgang til at foretage overførsler mellem hans forskellige konti. Tidligere kunne han foretage overførsler på et minut. Banken havde meddelt, at overførsler var begrænsede grundet begrænsninger på RUB-kontoen. Dette var ikke blevet løst igennem flere måneder. Banken foreslog en manuel løsning, men dette betød, at timingen af overførslen og dermed kursen blev overladt til banken. Dette stillede ham ringere. Herudover var der store forsinkelser ved at anvende den manuelle løsning.
Banken tillod ham ikke at lukke sin RUB-konto, hvilket indledningsvist kunne være gjort, hvis ikke banken havde tilført unødvendige midler til kontoen. Han havde selv forsøgt at løse det, men banken gav ham modstridende oplysninger. Så længe der ikke findes en løsning på at få hans midler tilbage, bør banken betale ham renter af de overskydende og tilbageholdte midler, idet midlerne unødvendigt blev overført til hans RUB-konto.
Saxo Bank har blandt andet anført, at banken handlede i overensstemmelse med sine forretningsbetingelser og dermed ikke erstatningspådragende.
Klageren vekslede 1.000 EUR til 114.623,60 RUB. Kursen bestemmes af markedet og systemet får den gældende kurs på den dato og det tidspunkt, hvor transaktionen sker. Prisen, der vises før overførslen af pengene sker, er kun en vejledende omregningskurs, hvilket også er anført på platformen, før overførslen iværksættes. Perioden omkring den 28. februar 2022 var ekstrem og markedet var unormalt, hvilket især påvirkede RUB-kursen, hvorfor der kunne være større forskelle mellem den vejledende kurs og den faktiske kurs end normalt.
Grundet situationen mellem Rusland og Ukraine og dennes påvirkning på RUB-kursen blev klagerens FX forward-positioner lukket på den eneste mulige måde under markedsforholdene. Under normale markedsforhold kunne middelkursen bruges, men da dette ikke var normale markedsforhold, var det ikke muligt at bruge middelkursen.
Klageren anmodede den 1. marts 2022 kl. 15:33 GMT om at få inddækket underskuddet på sin RUB-konto med et indestående fra sin EUR-konto. Banken iværksatte inddækningen den 1. marts 2022 kl. 15:41 GMT med et indestående fra klagerens HUF-konto. Det fremgår af bankens almindelige forretningsbetingelser, at den har ret til at bruge en hvilken som helst konto til at dække et minus. Selvom EUR-kontoen kunne have dækket minusset, havde banken stadig ret til at bruge HUF-kontoen. Banken har alene forpligtet sig til at svare ”as soon as possible” og ikke inden for 48 timer. Den var herudover ikke ansvarlig for handlinger, som klagerens introducing broker var ansvarlig for, eller for hvad S2 havde lovet klageren. Der skulle ske en konvertering af valuta, uanset om inddækningen var sket med EUR eller HUF.
Klagerens RUB-konto var underlagt restriktioner, men det var klagerens øvrige konti ikke. Hans HUF- og EUR-konti var derfor ikke underlagt restriktioner, alene fordi han havde en RUB-konto. Klageren kunne alternativt anvende den manuelle formular til at overføre indeståender mellem sine konti. Klageren kunne ikke foretage en overførsel fra sin RUB-konti til en ekstern bank. Da visse russiske banker var underlagt sanktioner og udelukket fra SWIFT-netværket, kunne banken ikke overføre RUB til disse banker. Overførsler af RUB til en konto i en anden valuta end RUB var heller ikke muligt, da banken ikke tilbød valutaveksling fra RUB.
Det var alene muligt at hæve RUB, hvis klagerens modtagende bank og mellembank ikke var underlagt sanktioner. En russisk bank, der ikke var underlagt sanktioner, kunne overføre RUB til andre RUB-konti, men kun til andre russiske banker, der ikke var sanktioneret. Klageren skulle kontakte banken og forhøre sig om en specifik modtagerbank i Rusland for at sikre sig, at banken kunne foretage en overførsel til den specifikke modtagerbank. Klageren skulle herudover sikre sig, at modtagerbanken i Rusland kunne konvertere beløbet til en brugbar valuta, så midlerne ikke sad fast i modtagerbanken i Rusland.
Det var ikke muligt for banken at lukke RUB-kontoen, når der fortsat var et indestående på kontoen. Alle forhold vedrørende overførsler til og fra RUB-kontoen og lukningen af denne var forhold, som banken ikke havde kontrol over.
Ankenævnet er i henhold Ankenævnets vedtægter § 5, nr. 3, ikke den rette myndighed til at ”undersøge Saxo Banks procedurer og politikker”.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren, der var bosiddende i Holland, var kunde i Saxo Bank, hvor han blandt andet havde adgang til bankens handelsplatform. Banken har oplyst, at klageren var kunde i banken under en ”Introducing Broker” (IB), S2.
Klageren har gjort indsigelse mod bankens ifølge klageren urigtige angivelse af en kurs for vekslingen af 1.000 EUR til RUB den 28. februar 2022, bankens afvikling af hans FX forwards med valør den 14. marts 2022, bankens udligning af underskuddet på klagerens RUB-konto ved anvendelse af HUF-midler i stedet for EUR-midler af 2. marts 2022, bankens begrænsning af hans adgang til at foretage overførsler mellem sine konti og bankens manglende lukning af hans RUB-konto.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med fastsættelse af kursen for vekslingen af 1.000 EUR til RUB den 28. februar 2022. Ankenævnet har i sin vurdering lagt vægt på, at banken i sin handelsplatform havde angivet, at kursen var vejledende sammenholdt med, at RUB-valutaen i perioden omkring Ruslands invasion af Ukraine var meget volatil.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med lukningen af klagerens FX forwards den 28. februar 2022 med valør den 14. marts 2022. Ankenævnet har i sin vurdering lagt vægt på, at banken i henhold til sine almindelige forretningsbetingelser og grundet den unormale markedssituation var berettiget til at lukke klagerens FX positioner på den foreliggende måde og anvende de kurser, der var gældende på markedet den valgte dag.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med udligningen af underskuddet på klagerens RUB-konto ved anvendelse af indeståendet på klagerens HUF i stedet for EUR. Ankenævnet har i sin vurdering lagt vægt på, at klageren i henhold til bankens almindelige forretningsbetingelser var forpligtet til til enhver tid at have en positiv saldo på sine konti, og at banken i modsat fald var berettiget til at konvertere kundens kontante indeståender i banken til en sådan anden valuta, som banken anså nødvendig eller hensigtsmæssig for at opfylde kundens forpligtelse i den pågældende valuta.
Ankenævnet finder det herudover ikke godtgjort, at klageren har været begrænset i sin adgang til at foretage overførsler mellem sine konti, udover de begrænsninger klageren konstaterede på sin RUB-konto. Da der fortsat var et indestående på klagerens RUB-konto, som banken grundet internationale sanktioner ikke kunne udbetale til klageren på betryggende vis, finder Ankenævnet ikke, at det kan pålægge banken at lukke klagerens RUB-konto.
Klagerens krav om, at Ankenævnet skal undersøge hvorvidt banken har tilstrækkelige ressourcer til at iagttage krav fra myndighederne, vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, og er derfor ikke omfattet af Ankenævnets kompetence. Klage herover kan indgives til Finanstilsynet, Strandgade 29, 1401 København K (www.finanstilsynet.dk).
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.