Krav om optagelse af nyt samlelån eller nedsættelse af renter på eksisterende lån.
| Sagsnummer: | 335 /2024 |
| Dato: | 12-05-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Udlån - rente
Udlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om optagelse af nyt samlelån eller nedsættelse af renter på eksisterende lån. |
| Indklagede: | Ekspres Bank, Lunar Bank, Resurs Bank og Bank Norwegian |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om optagelse af nyt samlelån eller nedsættelse af renter på eksisterende lån.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i pengeinstitut P, hvor hun blandt andet havde en konto og et lån. Klageren har oplyst, at pengeinstitut P ikke ønskede at tilbyde hende at samle hendes lån, da hun ikke havde økonomisk råderum hertil i sit budget.
Klageren har fremlagt en afregning for forbrugsudgifter for perioden 1. marts 2022 til 31. december 2022.
Klageren har fremlagt en kontoudskrift af 18. juli 2023, hvoraf fremgår, at klageren den 11. juli 2023 optog et lån på 66.250 kr. i pengeinstitut P2.
Ved aftale om privatlån af 17. juli 2023 optog klageren et privatlån på 100.000 kr. i Resurs Bank. Renten på lånet var på daværende tidspunkt 11,75 %, og klageren skulle betale et etableringsgebyr på 2.000 kr. og et månedligt afdrag på 1.686 kr.
Ved gældsbrev af 24. august 2023 optog klageren et lån på 59.000 kr. i Bank Norwegian. Renten på lånet var på daværende tidspunkt 13,48 %, og klageren skulle betale en månedlig ydelse på 800 kr.
Klageren har fremlagt en leasingaftale indgået med leasingselskab B vedrørende leasing af en bil med en løbetid på et år. Klageren har herudover fremlagt en dialog med leasingselskab B efter tilbagelevering af bilen. Klageren har endvidere fremlagt et brev af 7. juni 2024 fra inkassoselskab B vedrørende en gæld til leasingselskab B.
Klageren har fremlagt et skærmbillede af et brev af 5. april 2024 fra Lunar Bank, hvoraf blandt andet fremgår, at klagerens gæld til banken inkl. rykkergebyrer pr. 5. april 2024 udgjorde 765,22 kr. Lunar Bank har oplyst, at klageren ikke har lån i banken, men at hun pr. 9. september 2024 havde et uautoriseret overtræk på 188,51 kr.
Ved e-mail af april 2024 anmodede klageren Ekspres Bank om at tilbyde hende en lavere rente på sit lån i banken.
Den 12. april 2024 svarede Ekspres Bank, at den ikke ville tilbyde dette.
Ved e-mail af 22. april 2024 meddelte Bank Norwegian klageren, at den ville nedsætte renten på hendes lån fra 13,04 % til 10,99 %.
Klageren har fremlagt en kontoudskrift af 22. april 2024 for et lån på 67.000 kr. optaget i Ekspres Bank. Det fremgår af kontooversigten, at den udestående saldo pr. 22. april 2024 var 65.359,79 kr.
Parternes påstande
Den 12. august 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, som har forstået klagerens påstand således, at Ekspres Bank, Resurs Bank, Lunar Bank og/eller Bank Norwegian enten skal tilbyde hende et samlet lån med lavere renter, end de lån hun har, eller sænke renten på de eksisterende lån, hun allerede har i bankerne.
Ekspres Bank har nedlagt påstand om afvisning.
Resurs Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Lunar Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Bank Norwegian har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun har kontaktet Ekspres Bank, Resurs Bank og Bank Norwegian Bank for at undersøge, om hun kunne få et bedre lån med lavere renter, end det hun har nu, men at hun fik afslag.
Da hun oprettede lån hos Ekspres Bank, godkendte hun at få oprettet en bankkonto hos Lunar Bank. Efterfølgende skulle hun afdrage på sit lån hos Ekspres Bank via Lunar Bank. Det betød, at hun manuelt skulle overføre penge til Lunar Bank, der derfra skulle videresende pengene til Ekspres Bank. En gang hvor hun overførte fra Lunar Bank for afdraget på lånet hos Ekspres Bank, blev kun noget af beløbet overført på trods af, at der var nok penge på hendes bankkonto til at dække hele beløbet. Dette resulterede i et ekstra gebyr for hende.
Hun betaler 900 kr. mere i renter om måneden på et boliglån, selvom hun valgte et fastforrentet 30-årigt lån. Hun betalte herudover 3.000 kr. pr. kvartal for at have en kassekredit på 50.000 kr.
Hun ønsker med sin klage at opnå meget lavere renter på sine lån. Hendes eget pengeinstitut, pengeinstitut P, kunne ikke tilbyde hende et samlelån, da hun ikke havde et tilstrækkeligt økonomisk råderum i sit budget.
Hun har kontaktet Forbrugerrådet Tænk og ansøgt om et samlelån, men Forbrugerrådet kunne ikke tilbyde hende et samlelån, der kunne give hende et meget bedre økonomisk råderum i sit budget.
Det er forfærdeligt, og hun er så ked af, at hun ikke har et økonomisk råderum til at tage på ferie i Italien med sin datter eller at tage på ferie med sin søn. Hun har ikke et økonomisk råderum til at få lavet sin skorsten, hvor det regner ind. Hun har ikke et økonomisk råderum til et mere energivenligt køleskab, at få repareret sit badeværelsevindue, der konstant står åbent, varmt vand i hanen og ordentlig mad hver dag.
Hun anmoder herudover Ankenævnet om hjælp i forbindelse med en inkassosag, udgifter til leasing af bil, hendes børns økonomiske forhold, om økonomisk tilskud til tandlægeregninger og finansiering af uddannelse.
Ekspres Bank har anført, at det er uklart for Ekspres Bank, hvad klagen drejer sig om. Der foreligger ikke en uenighed eller tvist mellem klageren eller Ekspres Bank, som banken er bekendt med. En eventuel tvist fremgår heller ikke klart og tydeligt af klagen.
Det er ikke muligt at konstatere, hvad klageren forsøger at opnå med klagen eller sagen.
Resurs Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at den forstår klagerens henvendelse til Ankenævnet som en anmodning om, at renten på lånet skal nedsættes pr. kulance. Ankenævnet bør afvise klagen, da klagerens henvendelse til Ankenævnet ikke er en klage og ikke vedrører en retlig tvist.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at den afviser at nedsætte renten på lånet. Der er intet i kreditaftalen, omstændighederne ved optagelsen af lånet eller i lovgivningen i øvrigt, som giver klageren krav på at få sænket renten på kreditaftalen.
Lunar Bank A/S har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det er uklart, hvad sagen mellem klageren og Lunar Bank vedrører. Det er endvidere uklart for banken, hvad klageren ønsker at opnå med sin klage til Ankenævnet.
Klagen vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2. Klageren har ikke nævnt eller dokumenteret et økonomisk tab som vedrører Lunar Bank. Klageren har ikke klaget til Lunar Banks klageansvarlige, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 1. Sagen skal derfor afvises.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at den tidligere har haft et kommercielt partnerskab med Ekspres Bank, hvor Lunar Banks kunder blev henvist til at søge om et lån hos Ekspres Bank. Det blev i forbindelse med tilbuddet tydeliggjort, at Lunar Bank ikke var långiver. Hvis en kunde i Lunar Bank ansøgte om et lån hos Ekspres Bank, ville Ekspres Bank selv række ud til ansøger for at færdigbehandle ansøgningen og eventuelt indgå en låneaftale mellem kunden og Ekspres Bank. Lunar Bank var ikke part i en eventuel låneaftale.
Der er ikke grundlag for at gøre Lunar Bank ansvarlig for et eventuelt tab. Lunar Bank har ikke overfor klageren handlet ansvarspådragende, og Lunar Bank hæfter ikke for et eventuelt tab på andet retligt grundlag.
Bank Norwegian har anført, at klageren har henvendt sig til banken vedrørende et ønske om at nedsætte renten på hendes lån. Banken har nedsat renten fra 13,04 % til 10,99 %.
Klageren kan ikke forvente at banken bevilliger rentenedsættelser på opfordring af klageren. Klageren er ikke berettiget til en nedsættelse af renten, men banken har alligevel givet hende en nedsættelse.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i pengeinstitut P, hvor hun blandt andet havde en konto og lån. Klageren har oplyst, at pengeinstitut P ikke ønskede at tilbyde hende at samle hendes lån, da der ikke var økonomisk råderum hertil i hendes budget.
Klageren har anført, at Ekspres Bank, Resurs Bank, Lunar Bank og Bank Norwegian Bank skal tilbyde hende et nyt samlet lån med en lavere rente, end de lån hun har nu, eller at bankerne skal nedsætte renten på hendes eksisterende lån i bankerne.
Vedrørende Ekspres Bank
Ankenævnet finder, at det beror på bankens forretnings- og kreditmæssige vurdering, om den ønsker at tilbyde klageren et nyt lån eller nedsætte renten på klagerens eksisterende lån. Dette har banken ikke tilbudt.
Ankenævnet finder det i øvrigt ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende over klageren.
Klageren får dermed ikke medhold i klagen over Ekspres Bank.
Vedrørende Resurs Bank
Ankenævnet finder, at det beror på bankens forretnings- og kreditmæssige vurdering, om den ønsker at tilbyde klageren et nyt lån eller nedsætte renten på klagerens eksisterende lån. Dette har banken afvist.
Ankenævnet finder det i øvrigt ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende over klageren.
Klageren får dermed ikke medhold i klagen over Resurs Bank.
Vedrørende Lunar Bank
Ankenævnet finder, at det beror på bankens forretnings- og kreditmæssige vurdering, om den ønsker at tilbyde klageren et nyt lån. Dette har banken ikke tilbudt.
Ankenævnet finder det i øvrigt ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende over klageren.
Klageren får dermed ikke medhold i klagen over Lunar Bank.
Vedrørende Bank Norwegian
Ankenævnet finder, at det beror på bankens forretnings- og kreditmæssige vurdering, om den ønsker at tilbyde klageren et nyt lån eller nedsætte renten på klagerens eksisterende lån. Banken har oplyst, at den har nedsat renten på klagerens lån fra 13,04 % til 10,99 % og ikke tilbyder yderligere rentenedsættelse.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende over klageren.
Klageren får dermed ikke medhold i klagen over Bank Norwegian.
Ankenævnet bemærker i øvrigt, at Ankenævnet ikke kan hjælpe klageren med de af klageren anførte gældsforhold og henviser klageren til at kontakte en retshjælp eller gældsrådgivning i forbindelse herom.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen over Ekspres Bank.
Klageren får ikke medhold i klagen over Resurs Bank.
Klageren får ikke medhold i klagen over Lunar Bank.
Klageren får ikke medhold i klagen over Bank Norwegian.