Afgørelse

Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.

Sagsnummer:	163/2025
Dato:	13-08-2025
Ankenævn:	Ankenævnets formand, Kristian Korfits Nielsen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22.
Klageemne:	Indlån - øvrige spørgsmål Formandsafgørelse - Formandsafgørelse
Ledetekst:	Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Indklagede:	Sparekassen Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Sparekassen Danmark, hvor han havde en Nemkonto -363.

Ved besked af 17. april 2024 til klageren anmodede sparekassen klageren om at kontakte sparekassen telefonisk vedrørende kontante indbetalinger på klagerens konto. Endvidere oplyste sparekassen, at fremtidige indbetalinger skulle dokumenteres, og såfremt dette ikke skete, ville kundeforholdet blive opsagt.

Ved besked af 17. maj 2024 til klageren spurgte sparekassen, hvorfra en række indbetalinger stammede.

Samme dag svarede klageren, at han ikke forstod spørgsmålet, da sparekassen kunne se på hans konto, hvor pengene kom fra. Sparekassen svarede, at den ifølge hvidvasklovgivningen var forpligtet til at spørge til beløbenes oprindelse, og at den ellers var forpligtet til at lukke klagerens konto.

Ved besked af 18. maj 2024 til sparekassen oplyste klageren, at det sikkert var onlinekasino A.

Ved besked af 14. juni 2024 til klageren anmodede sparekassen om dokumentation for, at betalingerne stammede fra onlinekasino A. Sparekassen anmodede endvidere om dokumentation for, hvor de seneste kontante indbetalinger på klagerens konto stammede fra med en frist på fem hverdage. Såfremt sparekassen ikke modtog den pågældende dokumentation, ville kontoen blive opsagt.

Samme dag svarede klageren:

”Indbetaling stammer fra penge jeg har hævet hos jer, bryder mig ikke om der står mange, så kan jeg komme til at bruge for mange, af dem på en gang. Hvordan skal jeg dokumentere det?”

Sparekassen har oplyst, at sparekassen ved e-mail af 31. oktober 2024 anmodede klageren om at besvare spørgsmål vedrørende transaktioner på klagerens konto -363, og at det herudover fremgår af e-mailen:

”Som vi tidligere har talt om, så er Sparekassen i.h.t. hvidvasklovgivning forpligtet til at kontrollere pengestrømme. I den forbindelse ønsker Sparekassen dokumentation og forklaring på følgende:

1. Der er fra d. 20/10 til d. 23/10 indbetalt i alt 4.400 kr. i kontanter fordelt på 8 indbetalinger. Vi skal bede om dokumentation fra midlernes oprindelse?
2. Du har modtaget mobilepay fra 53 forskellige personer i 2024, hvoraf vi vil bede dig forklarer årsagen og dokumenterer for følgende transaktioner?

a) Modtaget 200 kr. d. 30/09 fra en (A)?

b) Modtaget 341 kr. d. 26/08 fra en (B)?

c) Modtaget 262 kr. d. 07/10 fra en (C)?

1. Får du løn?
2. Du har d. 22/10 modtaget 900 kr. fra [udenlandsk selskab A], hvorfor har du modtaget dem og samtidig skal vi bede dig fremsende dokumentation?
3. Du har d. 02/10 modtaget 1.500 kr. fra [udenlandsk selskab A], hvorfor har du modtaget dem og samtidig skal vi bede dig fremsende dokumentation?
4. Du har d. 14/10 modtaget 1.300 kr. fra [udenlandsk selskab B], hvorfor har du modtaget dem og samtidig skal vi bede dig fremsende dokumentation
5. Du har d. 03/09 hævet 200 EURO, hvad er de penge blevet brugt til?”

Sparekassen har oplyst, at sparekassen den 2. november 2024 modtog et svar fra klageren.

Sparekassen har endvidere oplyst, at sparekassen den 5. november 2024 svarede klageren:

”Vi skal gøre opmærksom på, at vi ikke accepterer erhvervsmæssig drift på private konti og herunder indbetaling af kontanter og indbetaling af mobilepay fra kunder.

Alle fremtidige kontante indbetalinger og mobilepay indbetalinger skal kunne dokumenteres ved forespørgsel med bilag, salgsaftaler eller lign.

Hvis vi ikke modtager den ønskede dokumentation eller på anden vis finder informationen mangelfuld, så vil det betyde en opsigelse af kundeforholde.”

Ved brev af 20. januar 2025 opsagde sparekassen klagerens kundeforhold med virkning fra den 21. marts 2025. Af opsigelsen fremgår:

”Opsigelse af kundeforhold

Lovgivningen pålægger alle pengeinstitutter at have et vist kendskab til sine kunder, herunder bl.a. hvordan kunderne anvender pengeinstituttet. Vi har forsøgt at få et betryggende indblik i og kendskab til dig og dit brug af sparekassen, hvilket dog ikke er lykkedes.

Da vi ikke har modtaget de oplysninger, som vi har fundet relevante, i forhold til at have et betryggende kundekendskab, og da Sparekassen ikke anser det som muligt at opnå dette kendskab, opsiges dit kundeforhold med Sparekassen Danmark

Med henvisning til Sparekassen Danmarks almindelige forretningsbetingelser, opsiges dit engagement med 2 måneders opsigelse til d. 21.03.2025.

Pr. 21.03.2025 vil din konto og dertilhørende faciliteter blive spærret.

Inden ovennævnte dato bedes du oplyse, hvortil et eventuelt indestående kan overføres.”

Ved besked af 24. januar 2025 til sparekassen oplyste klageren:

”Jeg sender denne sms, fordi jeg gerne vil have at i genovervejer, jeres beslutning om at opsige min konto. Det eneste jeg er skyldig i, er måske ludomani. I sendte mig en del spørgsmål i en mail, præcis samme type spørgsmål i havde fået svar på. Jeg svarer tilbage at jeg får kontanter ind, i forbindelse med mit arbejde, som taxachauffør, og jeg kunne vise jer det, hvis i ville  I kvitterer med at smide mig ud. Hvis i lader mig beholde min konto, vil jeg gerne gå med til at det bliver helt forbudt at sætte penge ind.”

Ved brev af 4. februar 2025 til klageren meddelte sparekassen, at den fastholdt opsigelsen, da den trods redegørelsen vurderede ikke at kunne opnå et betrygget kendskab til klagerens anvendelse af sin konti.

Sparekassen har fremlagt en kontoudskrift for klagerens konto -363 for perioden fra den 30. juni 2023 til den 30. juni 2025.

Parternes påstande

Den 4. april 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Danmark skal tilbagetrække sin opsigelse af hans kundeforhold.

Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at sparekassen uberettiget smed ham ud med henvisning til hvidvasklovens §§ 11 og 15.

Han satte nogle kontanter ind på sin konto, som han havde fået i forbindelse med sit arbejde som taxachauffør. Han oplyste sparekassen om, at han kunne komme ned i sparekassen og vise dem sin lønseddel, hvoraf det fremgik. Der gik to dage, hvorefter sparekassen smed ham ud.

Han har lovet sparekassen, at han ikke sætter penge ind igen. Han modtager ikke længere overførsler via MobilePay i forbindelse med sit job.

Sparekassen har alle relevante oplysninger. Hvis ikke han vinder sagen, så har han ingen Nemkonto. Han har aldrig hvidvasket penge, og det ved sparekassen udmærket godt.

Han ønsker at få sin Nemkonto tilbage. Han har ingen Nemkonto og kan derfor ikke få feriepenge og vidnegodtgørelse.

Sparekassen Danmark har anført, at sparekassen er forpligtet til at forstå klagerens brug af sparekassen og være i stand til at godtgøre dette, jf. hvidvaskloven § 11.

Sammenholdes posteringerne på klagerens konto, klagerens adfærd i økonomisk henseende samt en række øvrige forhold, som er underlagt sparekassens tavshedspligt, er det sparekassens vurdering, at sparekassen ikke er betrygget i kundeforholdet.

Sparekassen er forpligtet til at træffe passende foranstaltninger for at imødegå risikoen for hvidvask og finansiering af terrorisme, hvis sparekassen bliver bekendt med, at indhentede oplysninger om klageren er utilstrækkelige og ikke kan ajourføres, jf. hvidvaskloven § 15.

Sparekassen var berettiget til at opsige kundeforholdet, da sparekassen ikke var betrygget i kundekendskabet og derfor ikke kunne opfylde kravene i hvidvasklovens kapitel 3 ved en fortsat opretholdelse af kundeforholdet.

Opsigelsen beroede på en konkret vurdering af transaktionsmønster og den modtagne dokumentation, jf. hvidvasklovens § 25, som ikke skabte den nødvendige gennemsigtighed, så sparekassen forstod og var betrygget i klagerens brug af sparekassen.

Ankenævnet har i tidligere afgørelser fastslået, at det som udgangspunkt er op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille til dokumentation og forklaringer.

Sparekassen kan i henhold til sparekassens almindelige forretningsforbindelser opsige en kundes engagement, hvis sparekassen vurderer, at sparekassen ved en opretholdelse af kundeforholdet ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen.

Sparekassens opsigelse var sagligt begrundet og er sket i et ”varigt medium” i e-Boks samt sikker kommunikation gennem netbanken, jf. god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 5.

Spørgsmålet om, hvorvidt sparekassen efterlever reglerne i hvidvaskloven, henhører under Finanstilsynet.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 5. februar 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.

Klageren var kunde i Sparekassen Danmark, hvor han havde en Nemkonto -363.

Sparekassen har oplyst, at sparekassen ved e-mail af 31. oktober 2024 anmodede klageren om at besvare spørgsmål vedrørende transaktioner på klagerens konto.

Ved brev af 20. januar 2025 opsagde sparekassen klagerens kundeforhold med virkning fra den 21. marts 2025 begrundet i, at sparekassen ikke havde modtaget de oplysninger, som den havde fundet relevante i forhold til at have et betryggende kundekendskab, og da den ikke anså det som muligt at opnå dette kendskab.

I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.

Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i sparekassen. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at sparekassens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.