Indsigelse mod spærring af betalingskort på grund af overtræk. Indsigelse mod overtræksrenter og krav om reetablering af bankhistorik, sletning af notater mv.
| Sagsnummer: | 348/2026 |
| Dato: | 04-09-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Majken Christoffersen, Tina Thygesen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - udstedelse og (gen)udlevering af kort
Rente - overtræk |
| Ledetekst: | Indsigelse mod spærring af betalingskort på grund af overtræk. Indsigelse mod overtræksrenter og krav om reetablering af bankhistorik, sletning af notater mv. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod spærring af betalingskort på grund af overtræk, indsigelse mod overtræksrenter og krav om reetablering af bankhistorik, sletning af notater mv.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Danmark, hvor han blandt andet havde en konto -248 med et tilknyttet betalingskort.
Af sparekassens ”Regler for Visa/Dankort” fremgår blandt andet:
”… 11. Pengeinstituttets rettigheder og ansvar
11.1 Pengeinstituttets ret til at spærre dit kort
Pengeinstituttet er berettiget til at spærre for brug af dit kort:
- Hvis den konto, dit kort er knyttet til, er lukket
- Hvis du overtræder reglerne, herunder hvis kontoen, som kortet er knyttet til, kommer i overtræk
- …
I tilfælde af overtræk vil du blive rykket skriftligt, før kortet bliver spærret. Øjeblikkelig spærring uden forudgående kontakt kan dog være nødvendig, hvis der er tale om særligt grove og/eller gentagne overtræk. …
17.1 Pengeinstituttets gebyrer
Eventuelle gebyrer fremgår af pengeinstituttets hjemmeside og prisliste. Her vil også fremgå, hvornår opkrævning sker og hvorvidt gebyret opkræves forud. …”
Af sparekassens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder fremgår blandt andet:
”… 5. Overtræksrente og rykkergebyr m.v.
Sparekassen Danmark kan kræve overtræksrente/-provision ved overtræk eller forsinket betaling eller ved udnyttelse i strid med det aftalte samt gebyr for at udsende rykkerbreve og udgifter til juridisk bistand ved inkasso m.v.
Overtræksrente omfatter også morarente.
Oplysning om overtræksrente fås i Sparekassen Danmark.
For betalingskonti fremgår rentesatser for overtræk af kontoudtog og kontoaftalen.
Størrelsen af rykkergebyrer fremgår af Sparekassen Danmarks oversigt over priser for serviceydelser. …”
Af sparekassens Prisinformation om ind- og udlån gældende pr. 4. maj 2026 fremgår, at overtræksrenten for tiden er 22,85 % pr. år. Sparekassen har oplyst, at overtræksrenten ligeledes var 22,85 % pr. år pr. 30. september 2025 og pr. 31. marts 2026.
Ved SMS af 6. marts 2024 skrev sparekassen til klageren og hans bofælle, at sparekassen havde forhøjet indbetalingen på deres budgetkonto, da udgifterne oversteg indtægterne på kontoen.
Af kontoudskrift for konto -248 for perioden 1. august 2025 til 24. april 2026 fremgår blandt andet, at kontoen var i overtræk med op til 7.893,05 kr. fra den 1. til den 7. august 2025, med op til 929,56 kr. fra den 18. til den 21. august 2025, med op til 5.675,63 kr. fra den 29. august til den 4. september 2025, med op til 533,09 kr. fra den 16. til den 18. september 2025, med op til 5.048,62 kr. fra den 29. september til den 2. oktober 2025, med op til 944,11 kr. fra den 28. til 30. oktober 2025, med op til 1.674,77 kr. fra den 4. til 11. december 2025, med op til 1.194,76 kr. fra den 20. til 27. februar 2026 og med 384,69 kr. den 10. marts 2026.
Af kontoudskriftet fremgår endvidere, at sparekassen den 30. september 2025 beregnede sig overtræksrente på 55,47 kr.
Ultimo november 2025 ønskede klageren at opsige en forsikring, han havde tegnet gennem sparekassen. Medarbejder A hos sparekassen skrev til klageren, at forsikringen først kunne opsiges pr. 1. januar 2027. Klageren bestred opsigelsesvarslet, og i den følgende periode korresponderede klageren og medarbejder A herom. Medarbejder A skrev blandt andet, at klageren og hans bofælle efter opsigelsen af forsikringen fremover ville være basal-kunder med et årligt gebyr på 850 kr., ligesom medarbejder A sendte opsigelse af forsikringen pr. 31. december 2025 til underskrift til klageren.
Klageren har fremlagt en gebyropgørelse af 9. januar 2026 for perioden 1. januar til 31. december 2025 for konto -248, hvoraf blandt andet fremgår, at klageren i perioden betalte 435 kr. i gebyrer og 239,87 kr. i udlånsrenter.
Sparekassen har fremlagt sin kundelog for klageren, hvoraf sparekassens SMS’er sendt til klageren fremgår. Af kundeloggen fremgår blandt andet, at sparekassen sendte tre SMS’er til klageren henholdsvis den 3., 4. og 23. februar 2026 vedrørende overtræk på konto -248, og at afvisning af en BS-betaling ville koste 375 kr. medmindre han selv afviste den via netbank.
Den 11. marts 2026 sendte sparekassen en SMS til klageren, hvoraf fremgår:
”Der er overtræk på din konto. Vil du sørge for at inddække dette og holde visa kortet i ro indtil der er penge på kontoen igen. Hvis der opstår yderligere overtræk eller overtræk igen, vil Visa-kortet blive spærret og du får et Mastercard i stedet for.”
Samme dag skrev klageren til sparekassen:
”… Beløbet dækkes straks ved lønudbetaling. Det undrer mig dog, at I varsler spærring ved kun 386 kr. Tidligere har jeg haft en fleksibilitet, der var mange gange højere (op til 4.000 kr.), uden problemer. Min økonomi er nu stabiliseret efter vinterperioden, og min indkomst er væsentligt steget. Hvorfor er mine vilkår ændret uden varsel? …”
Sparekassen svarede samme dag, at konti ikke må stå i overtræk, uanset beløbets størrelse.
Af kontoudskriften for konto -248 fremgår, at kontoen var i overtræk med 1.514,38 kr. den 31. marts 2026, og at sparekassen samme dag beregnede sig overtræksrente på 3,95 kr.
Ved SMS af 1. april 2026 skrev sparekassen:
”Der er overtræk på din konto pga. BS betaling. Vil du sørge for at inddække dette senest i dag d. 1. april ellers vil den blive afvist. Hvis vi skal afvise en BS betaling koster det 375,- det er også muligt for dig selv at gøre det i netbanken gratis. Der må fremadrettet ikke være overtræk på dine konti.”
Af kontoudskriften for konto -248 fremgår, at kontoen var i overtræk med 125,30 kr. den 14. april 2026.
Den 22. april 2026 flyttede klageren sin NemKonto fra sparekassen.
Af kontoudskriften for konto -248 fremgår, at kontoen var i overtræk med 589 kr. den 23. april 2026.
Den 24. april 2026 spærrede sparekassen klagerens betalingskort tilknyttet konto -248 som følge af overtrækket. Af sparekassens kundelog fremgår, at sparekassen samme dag sendte en SMS til klageren, hvori klageren blev orienteret om overtrækket og den heraf følgende spærring af hans betalingskort.
Samme dag inddækkede klageren overtrækket og sendte en indsigtsanmodning til sparekassen, hvori han anmodede om ”fuld aktindsigt i samtlige interne lognotater foretaget af [medarbejder A i sparekassen] og [medarbejder B i sparekassen] på min profil”.
Den 27. april 2026 genåbnede sparekassen klagerens betalingskort og adviserede klageren om genåbningen.
Den 28. april 2026 gav sparekassen klageren indsigt i hans kundelog samt i sparekassens ”Oplysningsskrivelse” om sparekassens behandling af personoplysninger.
Samme dag sendte klageren endnu en indsigtsanmodning til sparekassen, hvori han anførte, at den af sparekassens fremsendte dokumentation var ufuldstændig, idet kundeloggen manglede lognotater og registreringer for 2024 og 2025. Klageren anmodede derfor om den komplette kundelog for 2024 og 2025, hvoraf hans historik om et indfriet boliglån/forbrugslån fremgår samt udlevering af al skriftlig korrespondance, herunder e-mails og beskeder i netbank, mellem ham og sparekassen.
Samme dag svarede sparekassen, at klageren havde fået indsigt i alle oplysninger registreret i hans kundelog, og at der ikke var yderligere oplysninger om ham i kundeloggen.
Ved SMS af 6. maj 2026 skrev sparekassen til klageren, at konto -248 igen var i overtræk.
Den 10. maj 2026 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved SMS’er af 12. og 18. maj 2026 skrev sparekassen til klageren, at konto -248 igen var i overtræk.
Den 26. maj 2026 besvarede sparekassen klagerens indsigtsanmodning. Sparekassens besvarelse er ikke fremlagt i sagen.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Danmark skal refundere samtlige gebyrer, pakkeafgifter og renter for overtræk, som han blev pålagt som følge af sparekassens spærring af hans betalingskort. Sparekassen skal endvidere foretage en fuldstændig reetablering af hans interne bankhistorik, sletning af usaglige notater og anerkende bankens brud på god pengeinstitutpraksis.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han ønsker en uvildig vurdering af et forløb præget af systematisk manipulation af kundedata, vildledende rådgivning, usaglig chikane, magtmisbrug og grov overtrædelse af god pengeinstitutpraksis. Han anmoder Ankenævnet om at undersøge sparekassens faktiske interne systemer for de bevidst udeladte oplysninger for 2024-2025.
Han har i mange år været en loyal kunde og indfriede i 2025 et væsentligt lån til finansiering af sin bolig. På trods af hans status som en pålidelig kunde, har sparekassen iværksat en chikanøs adfærd som reaktion på en tvist om fejlagtig forsikringsrådgivning, som sparekassen skriftligt har erkendt den 24. april 2024.
Hans klagepunkter er:
1. Bevidst manipulation af kundelog og brud på RODO (indsigtsret):
I forbindelse med hans anmodning om aktindsigt, jf. GDPR-direktivet artikel 15, har sparekassen fremsendt en ufuldstændig kundelog. Sparekassen påstår, at der ingen registreringer findes for 2024 og 2025. Dette er beviseligt usandt, da han er i besiddelse af SMS-korrespondance fra en rådgiver i sparekassen dateret marts 2024 vedrørende ændringer i hans betalinger til hans budgetkonto. Sparekassen har bevidst udeladt data om hans stabile betalingshistorik og indfrielsen af hans lån for at tegne et negativt billede af hans risikoprofil.
Efter hans klage til Ankenævnet har sparekassen den 26. maj 2026 været tvunget til at efterkomme hans GDPR-krav og har udleveret 15 siders korrespondancehistorik fra årene 2024 og 2025 (hvilket ikke var en del af sparekassens første "komplette" udlevering af 28. april 2026). Heraf fremgår netop hans korrespondance med sparekassen den 6. marts 2024, hvor sparekassen foretog manuelle ændringer på hans budgetkonto uden hans forudgående skriftlige accept eller underskrift.
2. Skjulte data fra budgetkonto og manglende loyalitet:
Sparekassen har undladt at udlevere lognotater fra hans fælles budgetkonto, hvor der månedligt er indbetalt betydelige beløb til afvikling af boliglån. Sparekassen har brugt oplysninger om små overtræk på denne konto til at kontakte ham tidligere, men nægter nu eksistensen af disse lognotater. Dette er en bevidst undertrykkelse af beviser for hans reelle betalingsevne.
3. Systematisk chikane og trusler (Dokumenteret i loggen):
Kundeloggen dokumenterer direkte trusler fra sparekassen den 27. april 2026 om spærring af kort ”uden yderligere advisering”. Sparekassens blokering af hans midler i over 60 timer trods positiv saldo er en usaglig sanktion for, at han havde flyttet sin NemKonto – en flytning, som sparekassen selv tvang ham til gennem sparekassens nethåndtering.
I december 2025 udøvede sparekassen desuden et groft og retsstridigt økonomisk pres på ham ved at true med et årligt gebyr på 850 kr. pr. person for ham og hans bofælle. Sparekassen har i denne forbindelse groft overtrådt sin tavshedspligt og reglerne om bankhemmelighed ved ukorrekt at behandle ham og hans bofælle som et "ægtepar/par" med kollektivt økonomisk ansvar. De er over for sparekassen to uafhængige, selvstændige juridiske enheder (bofæller). At sparekassen bruger hans private opsigelse af en forsikring som sanktionsværktøj mod en anden uafhængig kundes private kontovilkår, udgør en eklatant magtfordrejning og brud på "God skik".
4. Brug af forældede og fejlagtige oplysninger:
Sparekassen baserer sin nuværende aggressive adfærd på forældede oplysninger om en suspenderet sag hos realkreditinstitut R fra 2023, mens sparekassen totalt ignorerer den positive kendsgerning, at han har indfriet sit lån hos sparekassen i 2025.
Sparekassens totale tilbageholdelse og manglende systemregistrering af det i januar 2025 fuldt indfriede fælleslån har haft mærkbare, negative konsekvenser for hans bofælles kreditværdighed. Dette har direkte resulteret i, at hans bofælle efterfølgende er blevet afvist ved eksterne kreditvurderinger (f.eks. ved ansøgning om et mindre mobillån), udelukkende fordi sparekassen retsstridigt har slettet eller skjult deres fælles positive kredithistorik i systemerne. Sparekassens påstand om, at disse data "ikke findes i systemerne", må afvises som retsstridig.
Sparekassen hævder fejlagtigt, at klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende. Spørgsmålet om sparekassens uvarslede, ensidige vilkårsændringer har haft direkte og mærkbare økonomiske konsekvenser for ham. Ved at fjerne hans flerårige konto-fleksibilitet uden det lovpligtige varsel, har sparekassen påført ham uberettigede overtræksgebyrer samt returgebyrer for Betalingsservice (BS) på 375 kr. pr. afvist betaling.
Han kræver, at sparekassen skal godtgøre og refundere samtlige gebyrer, pakkeafgifter og renter for overtræk, som er blevet pålagt hans konto -248 efter december 2025, som følge af sparekassens retsstridige og pludselige ændring af hans kreditpraksis. Sagen opfylder således fuldt ud betingelserne i Ankenævnet vedtægter.
Sparekassen forsøger at retfærdiggøre spærringen af hans betalingskort den 24. april 2026 ved at henvise til "gentagne uaftalte overtræk". Sparekassens egen fremlagte kontoudskrift udgør dog det endelige bevis for bankens flerårige accept af hans betalingsmønstre: Den 3. september 2025 accepterede banken et overtræk på hele 5.675,63 kr. uden at spærre kortet, og den 1. oktober 2025 accepterede sparekassen et overtræk på 5.048,62 kr. mod et standardgebyr på 50 kr.
Når sparekassen igennem et halvt år løbende godkendte transaktioner med saldi på op til -5.000 kr., udgør det et klart brud på "God skik", når sparekassen i marts/april 2026 pludselig spærrede hans kort over bagatelagtige minusser (for eksempel -384,69 kr. den 10. marts 2026), uden forudgående skriftlig advarsel eller varsling om ændring af kreditaftalen.
Dette dokumenterer, at spærringen var en usaglig sanktion og personlig konsekvensforfølgelse, som indtraf umiddelbart efter hans skriftlige konflikt med medarbejder A i december 2025 i forbindelse med hans opsigelse af forsikringen.
Sparekassen Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen ikke vedrører et økonomisk mellemværende, at klagen vedrører forhold underlagt Datatilsynets kompetence, og at behandlingen af klagen falder uden for Ankenævnets kompetence.
Ad afvisning - økonomisk mellemværende
Klagen vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, hvorfor Ankenævnet bør afvise at behandle sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Ad afvisning - rette klageinstans
Klagen vedrører desuden sparekassens behandling af klagerens indsigtsanmodning. Datatilsynet behandler blandt andet klager over virksomheders behandling af indsigtsanmodninger, jf. databeskyttelsesloven § 39.
Klagen angår således forhold, der ved lov er henlagt til behandling ved Datatilsynet, hvorfor behandlingen af klagen falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 4.
Ad indsigt
Klageren har fået indsigt i de personoplysninger, som sparekassen behandler vedrørende klageren, og som er omfattet af de anmodninger om indsigt, som sparekassen har modtaget fra klageren. Retten til indsigt omfatter alene eksisterende personoplysninger. Sparekassen har ikke pligt til at oprette, rekonstruere eller på anden måde tilvejebringe oplysninger, som ikke findes i sparekassens systemer.
Private virksomheder er ikke underlagt notat- og/eller journaliseringspligt svarende til den, der gælder for offentlige myndigheder. Der udarbejdes ikke nødvendigvis notater eller foretages registreringer i forbindelse med kundehenvendelser eller øvrige hændelser.
Det forhold, at der ikke foreligger yderligere oplysninger eller registreringer for bestemte perioder, er derfor ikke udtryk for, at oplysninger tilbageholdes, men at sådanne oplysninger ikke findes i sparekassens systemer.
Sparekassen har hverken manipuleret og/eller skjult data for klageren.
Ad chikane og trusler
Sparekassen ønsker at give alle kunder en god oplevelse. Sparekassen har ikke udvist en chikanøs eller truende adfærd.
Forud for overtrækket den 24. april 2026 havde klagerens konto gentagne gange været i overtræk. Samtlige overtræk er sket uden aftale med sparekassen.
Sparekassen kan ikke acceptere, at en konto uden aftale bringes i overtræk.
Det følger af Sparekassens regler for Dankort, at sparekassen er berettiget til at spærre for brug af et Dankort, hvis kortholderen ”… overtræder reglerne, herunder hvis kontoen, som kortet er knyttet til, kommer i overtræk.” Derudover fremgår: ”I tilfælde af overtræk, vil du blive rykket skriftligt, før kortet bliver spærret. Øjeblikkelig spærring uden forudgående kontakt kan dog være nødvendig, hvis der er tale om særligt grove og/eller gentagne overtræk.
Klagerens konto havde gentagne gange været i overtræk forud for spærringen den 24. april 2026, hvorfor sparekassen var berettiget til at spærre klagerens betalingskort.
Ad sag ved realkreditinstitut R
Klageren skriver i sin klage, at sparekassens adfærd baserer sig på en sag fra realkreditinstitut R. Dette afvises.
Spærring af klagerens betalingskort den 24. april 2026 skyldtes de gentagne overtræk.
Til støtte for frifindelsespåstanden har sparekassen anført, at klageren har fået indsigt i de personoplysninger, som sparekassen behandler vedrørende klageren, og som er omfattet af de anmodninger om indsigt, som sparekassen har modtaget fra klageren.
Klagerens konto var gentagne gange i overtræk forud for den 24. april 2026, hvorfor sparekassen var berettiget til at spærre hans kort den 24. april 2026.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sparekassen Danmark, hvor han blandt andet havde en konto -248 med et tilknyttet betalingskort.
I perioden 1. august 2025 til 24. april 2026 var konto -248 i overtræk ni gange, hvor højeste overtræk var på 7.893,05 kr. den 7. august 2025 og laveste overtræk var på 384,69 kr. den 10. marts 2026.
Den 30. september 2025 beregnede sparekassen sig en overtræksrente på 55,47 kr.
Ved SMS’er af 3., 4. og 23. februar 2026 skrev sparekassen til klageren vedrørende overtræk på konto -248, og ved SMS af 11. marts 2026 skrev sparekassen, at klagerens betalingskort ville blive spærret, hvis der igen opstod overtræk på kontoen.
Den 31. marts 2026 beregnede sparekassen sig en overtræksrente på 3,95 kr., og ved SMS af 1. april 2026 skrev sparekassen, at der var overtræk på konto -248, og at overtræk ikke måtte forekomme fremover.
Den 23. april 2026 var konto -248 i overtræk med 589 kr., og den 24. april 2026 spærrede sparekassen klagerens tilknyttede betalingskort.
Ankenævnet finder, at sparekassen den 24. april 2026 var berettiget til at spærre klagerens betalingskort tilknyttet konto -248 som følge af klagerens gentagne overtræk på kontoen. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at konto -248 i perioden 1. august 2025 til 24. april 2026 var i overtræk ni gange, og at sparekassen den 11. marts 2026 varslede klageren om, at fortsat overtræk ville medføre, at klagerens betalingskort ville blive spærret, jf. sparekassens ”Regler for Visa/Dankort” punkt 11.1.
Ankenævnet finder, at sparekassen var berettiget til at beregne sig overtræksrente i forbindelse med klagerens overtræk på konto -248, jf. sparekassens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder pkt. 5.
Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at sparekassen på andet grundlag har pådraget sig erstatningsansvar overfor klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i denne del af klagen.
Ankenævnet finder, at klagerens påstand om, at sparekassen skal foretage en fuldstændig reetablering af hans interne bankhistorik, slette notater og anerkende brud på god pengeinstitutpraksis, ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende mellem klageren og banken, der er omfattet af Ankenævnets kompetence, hvorfor Ankenævnet finder, at denne del af klagen afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Ankenævnet kan herefter ikke behandle denne del af klagen.
Ankenævnet skal i øvrigt bemærke, at spørgsmål om overholdelse af databeskyttelseslovgivningen henhører under Datatilsynet og dermed falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 4.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i den del af klagen, der vedrører spærring af klagerens betalingskort og krav om refundering af overtræksrenter og andre gebyrer m.v.
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører reetablering af klagerens historik i sparekassen, sletning af notater og krav om anerkendelse af brud på god pengeinstitutpraksis.