Sagsnummer: | 585/2011 |
Dato: | 25-03-2015 |
Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Anders Holkmann Olsen, Morten Bruun Pedersen, Jørn Ravn |
Klageemne: | Forældelse - rådgivning Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
Ledetekst: | Spørgsmål om eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i 2003 - 2005 eller før var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i december 2011. |
Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører, om et eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i 2003 - 2005 eller før var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i december 2011.
Sagens omstændigheder
Klagerne i sagen er H og boet efter hendes søn, S. H og S var kunder i den daværende Roskilde Bank, hvor de havde hver et værdipapirdepot. S havde endvidere et kapitalpensionsdepot.
Der er i sagen fremlagt skatteoplysninger for H, hvoraf fremgår, at hun i 2003 havde en beholdning på 13 styk Roskilde Bank aktier i sit depot. Finansiel Stabilitet har oplyst, at aktierne blev købt for 9.555 kr. Efter et aktiesplit i forholdet 1:5 i 2004 indeholdt depotet 65 styk Roskilde Bank aktier. I 2005 solgte H 65 styk tegningsretter for 3.867 kr. og købte 6 styk Roskilde Bank aktier for 4.002 kr. til depotet. Efter et aktiesplit i forholdet 1:2 i 2006 indeholdt depotet 142 styk Roskilde Bank aktier, hvilket ligeledes fremgår af de fremlagte skatteoplysninger for 2006.
Finansiel Stabilitet har oplyst, at S på et tidspunkt før den 15. marts 2004 havde købt 100 styk Roskilde Bank aktier til værdipapirdepotet for i alt 73.500 kr. og 14 styk Roskilde Bank aktier til kapitalpensionsdepotet for i alt 9.338 kr. I september 2005 købte S 4 styk tegningsretter for 238 kr. og 84 styk Roskilde Bank aktier for 25.200 kr. til værdipapirdepotet.
I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i 2007 købte S 52 styk tegningsretter til kurs 32,5 og 122 styk Roskilde Bank aktier til kurs 300 til værdipapirdepotet samt 122 styk tegningsretter til kurs 32,5 og 15 styk Roskilde Bank aktier til kurs 300 til kapitalpensionsdepotet.
I forbindelse med emissionen solgte H 142 styk tegningsretter til kurs 32,5.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
I 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Den 28. december 2011 indgav klagerne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning for deres investeringer i Roskilde Bank aktier. Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …
...
7. Suspension af forældelse
Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.
For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:
For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”
Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår blandt andet:
”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”
Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.
Boet efter S blev tilbudt og accepterede erstatning i henhold til forliget for aktietegningen i marts 2007.
Klagerne fik ikke tilbudt erstatning for de øvrige aktier.
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte deres tab på Roskilde Bank aktierne.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har blandt andet anført, at banken har ydet mangelfuld rådgivning. Aktiekøbene blev alle foretaget af H, som var værge for S, der var alvorligt syg. H havde ikke økonomisk indsigt og var et let offer for bankens pres og misvisende rådgivning. Hver gang H havde lidt penge, gav B udtryk for, at det var dumt at lade beløbet stå kontant, og at beløbet i stedet burde placeres i de gode og sikre Roskilde Bank aktier. Da S fik en forsikringssum og en pension udbetalt, var H igen et let offer for bankens pres, og også disse beløb blev placeret i Roskilde Bank aktier.
Henset til at H var over 70 år, og at S var alvorligt syg med en forventet forkortet restlevetid, burde deres midler ikke have været anbragt i Roskilde Bank aktier.
Banken vildledte sine aktionærer og gav et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.
En advokatundersøgelse af 24. juli 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.
Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.
Banken var endvidere bekendt med, at den var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet, hvorfor den burde have afstået fra at sælge egne aktier.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagen vedrører aktier købt før den 15. marts 2004 og i 2005. Klagen til Ankenævnet blev indgivet den 28. december 2011.
Forældelsesfristen regnes fra rådgivningstidspunktet i forbindelse med købet af aktierne. Forældelsesfristen skal senest regnes fra Roskilde Banks kollaps den 24. august 2008, hvor klagerne havde tilstrækkeligt kendskab til konsekvenserne af en mangelfuld rådgivning til at rejse et eventuelt erstatningskrav, jf. forældelseslovens § 3. Klagernes krav om erstatning skulle i bedste fald have været fremsat før den 25. august 2011.
Suspensionsaftalen mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden omfatter alene rådgivning i forbindelse med salg af Roskilde Bank aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til den 24. august 2008.
Ankenævnets bemærkninger
Boet efter S har under sagen accepteret et tilbud fra Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) om erstatning for S’s aktieinvestering i 2007 i henhold til forliget med Forbrugerombudsmanden.
På baggrund af de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at klagernes køb af de resterende aktier skete i årene fra 2003 til 2005 eller før.
Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for et eventuelt erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2 skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet. Forældelsesfristen kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og kan afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.
Ankenævnet finder, at forældelsesfristen (i hvert fald) senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav.
Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 blev suspenderet. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Aftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet om suspension af forældelsen omfatter alene køb af Roskilde Banks aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 og omfattede således ikke de af klagen omhandlede køb.
Et eventuelt erstatningskrav var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 28. december 2011.
Klagerne får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.
Klagerne får klagegebyret tilbage.