Indsigelse mod at hæfte for hævning i pengeautomat som følge af svindel samt krav om erstatning. Betalingskort ikke bortkommet.
| Sagsnummer: | 256/2026 |
| Dato: | 04-09-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Majken Christoffersen, Janni Visted Hansen, Tina Thygesen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for hævning i pengeautomat som følge af svindel samt krav om erstatning. Betalingskort ikke bortkommet. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for hævning i pengeautomat som følge af svindel samt krav om erstatning. Betalingskort ikke bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort.
Den 19. januar 2026 foretog klageren med sit betalingskort en hævning på 6.000 kr. i en pengeautomat tilhørende banken.
Banken har oplyst, at det af bankens systemer fremgår, at hævningen blev foretaget med anvendelse af korrekt pinkode.
Klageren har oplyst, at det var ham selv, der den 19. januar 2026 omkring kl. 17.03 hævede beløbet i bankens pengeautomat, da han af en ukendt person, P, blev vildledt og manipuleret til at foretage hævningen. P overbeviste ham ved urigtige og vildledende oplysninger om, at han ville modtage et aftalt beløb, hvis han hævede 6.000 kr. til P. Han overdrog efterfølgende de hævede kontanter til P, men han modtog ikke det aftalte beløb. Han mistede derfor 6.000 kr.
Banken har oplyst, at klageren den 28. januar 2026 ved e-mail henvendte sig til banken og gjorde indsigelse mod hævningen. Af e-mailen fra klageren til banken fremgår blandt andet:
”Jeg ønsker at gøre indsigelse mod en betaling, da jeg har været udsat for bedrageri.
Jeg har politianmeldt forholdet …
Bedrageriet fandt sted: 19/01-2026
Oplysninger om betalingen:
Beløb: 6000 kr
Dato for betaling: 19/01/2026 kl 17:03
Betalingsmetode: danske bank overførsel
Jeg anmoder om at få tilsendt en indsigelsesblanket vedrørende svindel/kortmisbrug, så betalingen kan behandles som en indsigelsessag.
Betalingen blev foretaget på falsk grundlag som led i bedrageri. I henhold til betalingsloven § 100 er jeg ikke ansvarlig for tab som følge af svindel.”
Banken har oplyst, at banken den 30. januar 2026 afviste at godtgøre klageren. Af e-mailen fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Vi har undersøgt din sag vedrørende den kortindsigelse, du har sendt til os den 29. januar 2026, vedrørende et beløb på 6.000,00 kr. På baggrund af vores gennemgang kan vi konstatere, at pengene er hævet korrekt i banken.
Da hævningen er foretaget korrekt og uden fejl fra vores side, kan vi desværre ikke hjælpe dig yderligere i denne sag. Det, der er sket efter hævningen samt den aftale du har lavet med en person, er uden for vores kontrol og bør anmeldes til politiet, da det falder ind under deres ansvarsområde.”
Klageren indgav ved e-mail af 21. februar 2026 en klage over bankens afslag.
Banken fastholdt ved e-mail af 11. marts 2026, at klageren ikke ville blive godtgjort beløbet. Af bankens e-mail fremgår blandt andet:
”Det er vores vurdering, at du selv har foretaget hævningen i pengeautomaten og, at der derfor ikke er tale om en uautoriseret betaling. Det betyder, at hæftelsesreglerne i betalingslovens § 99 og 100 ikke finder anvendelse.”
Parternes påstande
Den 25. maj 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank helt eller delvist skal erstatte hans tab på 6.000 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han blev vildledt og manipuleret af P til at foretage en hævning på 6.000 kr. i en pengeautomat. P henvendte sig og gav ham urigtige oplysninger, som fik ham til at tro, at situationen var legitim. Han handlede i god tro og var ikke klar over, at der var tale om bedrageri. Han hævede pengene og udleverede dem til personen. Forholdet er politianmeldt.
Han reagerede kort tid efter hændelsen og har samarbejdet med både politiet og banken. Han udleverede ikke sit betalingskort eller sin pinkode til gerningspersonen. Han foretog hævningen personligt, fordi han som følge af de falske oplysninger troede, at dispositionen var legitim, og at han ville modtage den lovede modydelse.
Banken afviste hans indsigelse med den begrundelse, at han selv foretog hævningen. Han er uenig i vurderingen. Banken foretog en utilstrækkelig vurdering. Hele hændelsesforløbet og graden af manipulation bør indgå ved vurderingen. Hævningen skete som følge af manipulation og svig. Han handlede ikke groft uagtsomt. Han bør ikke hæfte for tabet.
Han bestrider ikke, at han fysisk anvendte sit kort og indtastede sin pinkode, men hævningen blev kun foretaget, fordi gerningspersonen bevidst havde givet ham falske oplysninger og fået ham til at tro, at han ville modtage en modydelse. Han havde ikke til hensigt at give P 6.000 kr. uden at få noget til gengæld. Han havde ikke foretaget hævningen eller afleveret pengene, hvis han havde kendt de faktiske forhold.
Det var ikke en almindelig gave eller en handel, som han efterfølgende fortrød. Der var tale om et planlagt bedrageri, hvor gerningspersonen fra begyndelsen havde til hensigt at få ham til at udlevere pengene på et falsk grundlag.
Efter betalingslovens § 82 er en betalingstransaktion autoriseret, når betaleren har meddelt samtykke til at gennemføre transaktionen. Banken skal helt eller delvis tilbageføre ham 6.000 kr., som han led i tab som følge af bedrageriet.
Danske Bank har blandt andet anført, at hævningen som klageren har gjort indsigelse imod, er korrekt registeret og bogført. Det er ubestridt, at klageren selv foretog hævningen. Klageren har forklaret, at han selv foretog hævningen i pengeautomaten, og der er således tale om en autoriseret betalingstransaktion, jf. betalingslovens § 82.
Det forhold, at klageren blev narret til efterfølgende at overdrage det hævede beløb til en ukendt tredjemand, medfører ikke, at betalingstransaktionen kan anses som uautoriseret i betalingslovens forstand.
Betalingstransaktionen er således ikke omfattet af betalingslovens § 99 eller § 100. Klageren hæfter dermed selv for det fulde beløb, idet der ikke er tale om tredjemandsmisbrug omfattet af reglerne i betalingsloven. Tabet opstod i forbindelse med, at klageren valgte at overdrage det hævede beløb til en ukendt tredjemand. Dette hændelsesforløb falder uden for bankens kontrol og ansvar. Banken har ikke i øvrigt handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde et betalingskort.
Den 19. januar 2026 foretog klageren med sit betalingskort en hævning på 6.000 kr. i en pengeautomat tilhørende banken. Banken har oplyst, at det af bankens systemer fremgår, at hævningen blev foretaget med anvendelse af korrekt pinkode.
Klageren har oplyst, at det var ham selv, der den 19. januar 2026 omkring kl. 17.03 hævede beløbet i bankens pengeautomat, da han af en ukendt person, P, blev vildledt og manipuleret til at foretage hævningen. P overbeviste ham ved urigtige og vildledende oplysninger om, at han ville modtage et aftalt beløb, hvis han hævede 6.000 kr. til P. Han overdrog efterfølgende de hævede kontanter til P, men han modtog ikke det aftalte beløb. Han mistede derfor 6.000 kr.
Banken har oplyst, at klageren den 28. januar 2026 ved e-mail henvendte sig til banken og gjorde indsigelse mod hævningen. Banken afviste den 30. januar 2026 at godtgøre klageren.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionen er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller fejl.
Ud fra klagerens egne oplysninger om, at han selv foretog hævningen, finder Ankenævnet, at den omtvistede transaktion blev autoriseret af klageren, jf. herved betalingslovens § 82, og at der ikke foreligger et misbrug, som banken hæfter for, jf. betalingslovens § 100. Det gælder, uanset at det må lægges til grund, at klageren af P blev narret til at foretage kontanthævningen.
Ankenævnet finder, at der ikke er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klagerens tab.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.