Krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konto i pengeinstitut. Manglende kundeforhold mellem klageren og pengeinstituttet.
| Sagsnummer: | 296 /2021 |
| Dato: | 08-02-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Mette Lindekvist Højsgaard, Lisbeth Baastrup Burgaard, Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - tilbageførsel
Tilbageførsel |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konto i pengeinstitut. Manglende kundeforhold mellem klageren og pengeinstituttet. |
| Indklagede: | SEB Kort Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af beløb overført til tredjemands konto i SEB. Manglende kundeforhold mellem klageren og SEB.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i pengeinstituttet P. Klageren var ikke kunde i SEB (Skandinaviska Enskilda Banken) (herefter SEB).
I april og maj 2020 foretog klageren fem kontooverførsler på i alt 678.000 kr. fra sin konto i P til en konto i SEB. Klageren har anført, at overførslerne skete til et investeringsfirma, F. Banken har oplyst, at kontohaveren var et betalingsinstitut (en ”PSP”/Payment Services Provider) (herefter T), og at banken som følge af de svenske regler om bankhemmelighed ikke kan oplyse identiteten på T. F er ikke kunde hos banken, men banken antager, at F er kunde hos T.
Den 23. april 2021 anmodede klageren banken om at tilbageføre overførslerne. Den 26. april 2021 afviste banken anmodningen og anmodede klageren om at rette henvendelse til banken via P. I maj og juni 2021 rettede klageren igen henvendelse til banken, der i svar af 4. og 25. juni 2021 anførte:
”… kontohaver er en såkaldt PSP … Kontohaver er således ikke den endelige modtager af de overførte beløb. Vi har kontaktet kontohaver og informeret om dine klagepunkter.
Ifølge mine oplysninger har vi ikke modtaget nogen henvendelser fra din bank vedrørende overførslerne...
På dette grundlag og med de foreliggende oplysninger mener jeg desværre ikke, at vi kan gøre yderligere i sagen lige nu, vi afventer dog tilbagemelding fra kontohaver. En eventuel indsigelse mod betalingstransaktionerne skal indgives til din egen bank. Jeg går ud fra, at du har kontaktet din bank vedr. overførslerne og har anmeldt sagen til politiet. Hvis du ikke har gjort det, vil jeg opfordre dig til at gøre det.”
”… Vi kontaktede som nævnt kontohaver. Kontohaver har oplyst, at de har taget de nødvendige skridt til at forebygge yderligere kriminel aktivitet via deres platform. Yderligere oplyser kontohaver, at transaktionerne er gennemført og at beløbene ikke længere er hos kontohaver. …”
Banken har oplyst, at T ikke længere er kunde i banken, at kontoen er lukket, og at T blandt andet har oplyst følgende til banken:
”We have located the reported account and have taken the necessary actions to prevent any further illegal activity through our platform. Unfortunately, the reported transactions have been fully processed and no funds remain with us.”
Parternes påstande
Den 28. juni 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at SEB (Skandinaviska Enskilda Banken) skal tilbageføre overførslerne på i alt 678.000 kr. til ham.
SEB (Skandinaviska Enskilda Banken) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han ville investere via F. Pengene skulle overføres fra hans konto i P til en konto i SEB og derefter indsættes på hans investeringskonto. Alt var imidlertid falsk, og pengene forsvandt.
Banken har uberettiget afvist ethvert ansvar, selvom den i sin e-mail af 25. juni 2021 indrømmede, at alt var svindel. Banken har i klagesagen oplyst, at den har kontaktet T, at T ikke længere er kunde i banken, at kontoen er lukket, og at T har oplyst, at den har taget ”the necessary actions to prevent any further illegal activity through our platform”. Bankens svar i klagesagen viser helt tydeligt, at der har været tale om svindel. Kontoen blev lukket, efter at han truede F med politianmeldelse og retssag.
Banken kunne og burde have forhindret svindlen. Banken har ladet store beløb strømme igennem sig uden at tjekke det mindste. Han har en stærk formodning om, at han ikke er den eneste, der er blevet lokket til at bruge denne konto. Pengene strømmede ind og lige så hurtigt ud igen til udenlandske konti. Banken påstår, at den var uvidende om, at der foregik noget kriminelt på kontoen. Banken må have været blind eller ligeglad.
Banken har groft forsømt at overholde sine forpligtelser i henhold til hvidvasklovgivningen og sine forpligtelser til at forhindre bedrag og terrorfinansiering.
Han har gjort indsigelse mod transaktionerne i P, der ligesom SEB absolut intet har foretaget sig.
Når der som her er foregået noget kriminelt, har banken pligt til at gribe ind, uanset om man er kunde eller ej.
SEB (Skandinaviska Enskilda Banken) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren ikke er kunde i SEB.
SEB (Skandinaviska Enskilda Banken) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren støtter sit krav på en række anbringender om, at banken ikke har overholdt sine forpligtelser i henhold til hvidvasklovgivningen, herunder i forhold til F, som imidlertid ikke er kunde i banken.
Banken kan ikke påtage sig at tilbageføre 678.000 kr. til klageren. Hvis klageren vil gøre indsigelse mod betalingerne, må han indgive indsigelse til P. Banken har opfordret klageren til dette, ligesom banken har opfordret klageren til at anmelde bedragerisagen til politiet.
Banken tager henvendelser om mistænkelige transaktioner meget alvorligt. Når banken modtager sådanne henvendelser, bliver transaktionerne undersøgt, hvilket også er sket i dette tilfælde. Derudover er banken opmærksom på og bestræber sig til enhver tid på at overholde alle forpligtelser i henhold til hvidvasklovgivningen. Banken foretager indberetning til SØIK, når det vurderes, at der er mistanke om hvidvask eller terrorfinansiering. Banken kontaktede endvidere kontohaveren.
Klageren har anført, at banken har indrømmet, at ”alt var svindel og modtagerbanken fremover vil stramme op på deres sikkerhedssystemer”. Dette er ikke korrekt. Banken har ikke udtalt sig om, hvorvidt noget var svindel, men har alene gengivet, hvad T oplyste, da banken oplyste T om klagerens henvendelse. Banken har ikke noget kendskab til F ud over, hvad klageren har anført.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.
Klageren var kunde i pengeinstituttet P. Klageren var ikke kunde i SEB (Skandinaviska Enskilda Banken) (SEB). I april og maj 2020 foretog klageren fem kontooverførsler på i alt 678.000 kr. fra sin konto i P til en konto i SEB. Klageren har anført, at overførslerne skete til et investeringsfirma, F. Banken har oplyst, at kontohaveren var et betalingsinstitut, T.
Efterfølgende fandt klageren ud af, at han var blevet udsat for svindel. Han anmodede herefter i april 2021 banken om at tilbageføre beløbene.
Ankenævnet finder ikke, at banken var forpligtet til at tilbageføre beløbene uden samtykke fra T. Ankenævnet lægger til grund, at der ikke foreligger et sådant samtykke.
Ankenævnet finder heller ikke, at klageren har godtgjort, at banken på andet grundlag er forpligtet til at holde ham skadesløs for et eventuelt tab.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.