Indsigelse mod sikkerhedsstillelse, indsigelse om ekspeditionsfejl og om mangelfuld rådgivning samt krav om erstatning. Spørgsmål om forældelse og om overtrædelse af god skik for finansielle virksomheder.
| Sagsnummer: | 69/2026 |
| Dato: | 29-10-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Inge Kramer, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4 Forældelse - øvrige spørgsmål Kaution - forhold til pant Kaution - omfang Kaution - stiftelse Pant - omfang Rådgivning - låneomlægning Rådgivning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod sikkerhedsstillelse, indsigelse om ekspeditionsfejl og om mangelfuld rådgivning samt krav om erstatning. Spørgsmål om forældelse og om overtrædelse af god skik for finansielle virksomheder. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod sikkerhedsstillelse, indsigelse om ekspeditionsfejl og om mangelfuld rådgivning samt krav om erstatning. Spørgsmål om forældelse og om overtrædelse af god skik for finansielle virksomheder.
Sagens omstændigheder
Klagerne, A, B, C og D var kunder i Salling Bank, der i dag er en del af Sparekassen Danmark (herefter samlet sparekassen). E var ikke kunde i sparekassen, men klager på vegne af selskab J ApS, der var kunde i sparekassen.
A, B, C og D havde en familiemæssig relation. A og C var involveret i driften af blandt andet virksomhed F, G og I. A var tillige involveret i driften af virksomhed J ApS.
Klagerne har oplyst, at engagementet med sparekassen vedrørte flere selskaber samt private engagementer for A, B, C og D. Det var samme medarbejder i sparekassen, som behandlede deres privat- og erhvervsengagementer. Sparekassen har afslået at indkalde den pågældende medarbejder til et møde, da medarbejderen er fratrådt.
Sparekassen har oplyst, at A, B, C og D samt deres virksomheder var kunder i sparekassen, og at der blev drevet virksomhed fra ejendom M. Sparekassen var låneformidlende pengeinstitut på fire lån i realkreditinstitut R vedrørende ejendom M og hæftede for eventuelle tab på lånene. Derudover var der et større udlånsengagement i pengeinstitut Q. De økonomiske forhold i virksomheden kom i 2016 og de følgende år under pres.
Af e-mail af 17. maj 2016 fra virksomhed U til sparekassen og realkreditinstitut R fremgår blandt andet, at virksomhed U til brug for udarbejdelse af gældsovertagelseserklæring fremsendte virksomhedsoplysninger på selskabet, og at virksomhed U hurtigst muligt imødeså den underskrevne gældsovertagelseserklæring.
Af e-mail af 19. maj 2016 fra sparekassen til realkreditinstitut R fremgår blandt andet, at den havde modtaget sagen fra virksomhed U, at der kunne gældsovertages 3.500.000 kr., hvilket svarede til en gældsnedbringelse på cirka 500.000 kr., at der ifølge advokat V ikke blev stillet garanti for lånet, og at sparekassen afventede gældsovertagelseserklæring til underskrift.
Af e-mail samme dag fra realkreditinstitut R til sparekassen fremgår blandt andet, at realkreditinstitut R vedhæftede kopi af sit tilsagn af 29. april 2016 samt diverse dokumenter til underskrift. Realkreditinstitut R bekræftede, at der ikke var nogen direkte garanti på lånene, men at realkreditinstitut R forudsatte, at der var et aktionærpengeinstitut, som indgik i samarbejdsaftalen. Realkreditinstitut R oplyste, at hvis sparekassen ønskede provisionsindtægter fra bidraget, ville pengeinstitut Q3 formentlig gerne overlade rollen som samarbejdende pengeinstitut til sparekassen. I forhold til tilsagnsbrevet var det hidtil eneste opfyldte vilkår, at selskabsrapporten var indsendt.
Sparekassen har oplyst, at C den 23. maj 2016 underskrev en kautionserklæring vedrørende sag nr. -054. Af kautionserklæringen fremgår blandt andet:
”[Realkreditinstitut R sag nr. -054]
Tillæg til digitalt pantebrev stort opr. DKK 1.400.000
SELVSKYLDNERKAUTIONSERKLÆRING
Undertegnede:
[C]
tiltræder herved som personligt hæftende selvskyldnerkautionist pantebrev stort opr. DKK 1.400.000 med pant i ejendommen
[ejendom M], udstedt af [virksomhed F] (låntager) til
[realkreditinstitut R]
Med hensyn til indfrielsesvilkår mv. henvises til pantebrevets bestemmelser, som jeg erklærer mig bekendt med.
Jeg erklærer mig bekendt med konsekvenserne af kautionen, herunder
at jeg forpligter mig til at betale gælden som ovenfor anført, såfremt låntager ikke selv kan eller vil betale
at [realkreditinstitut R] kan kræve gælden som ovenfor anført betalt af mig, så snart en betaling er udeblevet, og at det således ikke er en betingelse, at [realkreditinstitut R] først har forsøgt at inddrive gælden hos låntager, og
at jeg hæfter med hele min formue for kautionsbeløbet.
[realkreditinstitut R] er berettiget til uden min tilladelse at give henstand med betaling af terminsydelser på pantebrevet, uden at min kautionsforpligtelse i den anledning begrænses.
Jeg erklærer mig bekendt med, at [realkreditinstitut R] ikke er forpligtet til at orientere mig ved låntagers misligholdelse med betaling af terminsydelser eller anden misligholdelse.
Såfremt der berammes tvangsauktion over ejendommen, underrettes jeg herom, forinden tvangsauktionens endelige gennemførelse.
…
Som selvskyldnerkautionist
23/5-16 [C]
Dato [C]
…”
Af e-mail samme dag fra sparekassen til virksomhed I fremgår blandt andet, at der lå dokumenter fra realkreditinstitut R til underskrift, og at advokat Å anmodede om at modtage køberens andel af tinglysningsafgiften på i alt 24.230 kr.
Af e-mail den følgende dag fra virksomhed I til sparekassen fremgår blandt andet, at de kom forbi en af dagene, og at sparekassen gerne måtte hæve pengene til advokaten på en anlægskonto.
Sparekassen har oplyst, at virksomhedens økonomiske forhold blev forværret i perioden frem til 2019. A og C samt deres familier ønskede at tilrettelægge deres samlede økonomi, så de stod bedst muligt i forhold til en eventuel konkurs. Forløbet blev tilrettelagt i samarbejde mellem A, C og deres daværende revisor, S.
Sparekassen har oplyst, at den som led heri blev anmodet om at være behjælpelig med ekspedition af blandt andet overdragelse af private ejendomme mellem ægtefællerne og bevilling af gældsovertagelse i realkreditinstitut T med videre således, at aktiverne ikke risikerede at indgå i et fremtidigt konkursbo. Sparekassen betingede sig yderligere sikkerhed for eventuelle tab overfor realkreditinstitut R, hvis den skulle medvirke til A og C’s ønskede dispositioner.
Af e-mail af 19. marts 2019 fra sparekassen til virksomhed I fremgår blandt andet:
”Til [D] og [C]
Jeg bekræfter vores mødeaftale på torsdag, gerne kl. 16.45:
Inden mødet skal jeg gerne have modtaget jeres pensionsinfo. Til brug for livsforsikring til [D], skal der indsendes helbrevsoplysninger jf. vedledning
På mødet skal der underskrives en del papirer:
- overtagelse af [ejendom N]
- overførsel af engagement fra [pengeinstitut Q1]/[pengeinstitut Q2]
- kautionserklæring over for [sparekassen], dækkende vores garantiforpligtelse for [realkreditinstitut R] lån i [by O]
- drøftelse af livsforsikring m.v. for [D]
- pantsætning af anparter i det nye IVS selskab
[B] og [A]
Der ligger diverse papirer til underskrift:
frigivelse af det ene sikkerhedsdepot ved [virksomhed J ApS]
kautionserklæring over for [sparekassen], dækkende vores garantiforpligtelse for [realkreditinstitut R] lån i [by O]
- pantsætning af anparter i det nye IVS selskab
I er velkommen til at ringe, så vi kan aftale en tid for underskrift og gennemgang af papirerne.”
Af e-mail af 29. marts 2019 fra revisor S til virksomhed I fremgår blandt andet:
”[Sparekassen] mangler en underskrift på en samtykkeerklæring fra [A] før, [sparekassen] kan hjælpe med at få omlagt lån i [by O].
Vil I sørge for dette inden alt for længe.”
Klagerne har anført, at e-mailen fra revisor S til sparekassen viser, at C underskrev pantsætningserklæringen under forudsætning af, at der blev foretaget omlægning af realkreditinstitut R’s lån i ejendom M.
Sparekassen har oplyst, at A underskrev en kautionserklæring den 14. maj 2019. Af kautionserklæringer fremgår blandt andet:
”Kautionserklæring (Erhverv) side 1 af 2
|
Kautionist [A] |
Indestår herved … [Sparekassen] |
|
Som selvskyldnerkautionist hæftende solidarisk for opfyldelse af nuværende og fremtidige forpligtelser af enhver art og for betaling, herunder renter, provision og omkostninger vedrørende Låntager [Virksomhed G] Maksimum Kautionen er ubegrænset. Supplerende tekst Selvskyldnerkaution overfor [virksomhed G], til sikkerhed for den kollektive garantiforpligtelse [sparekassen] har som samarbejdende pengeinstitut vedrørende [realkreditinstitut R] lån [1], [2], [3], [4], sag nr. [-054]. Særligt om kaution 1. Kautionens omfang Kautionisten hæfter som selvskyldner for låntagers forpligtelser over for [sparekassen] inklusive renter og andre biydelser. … Som selvskyldnerkautionist 14/5 – 19 [A] Dato [A]
|
Klagerne har oplyst, at D den 30. maj 2019 underskrev en kautionserklæring, hvorved hun kautionerede for C.
Sparekassen har oplyst, at A, C og deres virksomhed blev taget under konkursbehandling i juni 2019.
Sparekassen opsagde herefter sit engagement med C. Af brev af 4. juni 2019 fra sparekassen til D fremgår blandt andet:
”Vedrørende din kaution for [C]
[Sparekassen] har den 04. juni 2019 opsagt engagementet med [C] til fuld indfrielse.
Din kautionsforpligtelse udgør dags dato 226.133,30.
Konto nr. [-473] kr. 226.133,30
hertil kommer yderligere renter indtil betaling sker.
Vi skal anmode dig om at indbetale beløbet straks.
Såfremt vi ikke modtager, det samlede beløb inden 10 dage fra dags dato, vil vi uden yderligere varsel overgive sagen til retslig inkasso, hvilket vil medføre yderligere omkostninger for dig.”
Af e-mail af 12. december 2019 fra sparekassen til virksomhed I fremgår blandt andet:
”Hej C
Som aftalt vedlægges skrivelse fra kurator.
Heraf fremgår, at provenuet fra salg af aktier kr. 100.242,50 skal tilbagebetales til boet.
Der er deponeret kr. 73.351,04 til sikkerhed for kassekreditten. Restbeløbet kr. 26.891,46 bedes overført til din konto nr. [-473], hvor [D] jo har afgivet en selvskyldnerkaution. Vi vil herefter sørge for at videreekspedere beløbet til kurator, således at yderligere omkostninger kan undgås.
Bemærk venligst den korte tidsfrist.”
Af e-mail samme dag fra virksomhed I til klagernes tidligere rådgiver X og revisor S fremgår blandt andet:
”Som i kan se skal [D] dække det beløb som mangler pga. at [revisor S] sagde hun skulle skrive under på de kautionspapirer overfor [sparekassen]”
E havde erhvervet anparterne i virksomhed J ApS. Af udateret brev fra advokat Z til sparekassen fremgår blandt andet:
”Bankens anmodning om garantistillelse fra [virksomhed J ApS/E]
Min klient, [E] har overgivet mig Deres korrespondance med denne, i hvilken de har an- modet om, at min klients selskab, [virksomhed J ApS], stiller såvel værdipapirdepot som indestående på kr. 800.000 til sikkerhed for nuværende og fremtidig gæld selskaberne [virksomhed F] og [virksomhed G u/konkurs] måtte få over for [sparekassen].
Ganske vist uden nærmere kendskab til omstændighederne bag Deres anmodning, undrer det mig meget, hvorfor min klient- og i det hele taget nogen - skulle ønske at stille selv den mindste form for sikkerhed for den gæld et selskab under konkurs måtte have eller pådrage sig. Dette selvsagt med- mindre, der herved opnås en tilsvarende eller større fortjeneste eller besparelse på anden vis.
Det undrer mig desuden, at de angiveligt skulle have meddelt min klient, at pantsætningen reelt alle- rede er gældende mellem parterne, men, at den nyligt fremsendte pantsætningserklæring blot var en bekræftelse af dette pantsætningsforhold.
Jeg har endnu ikke haft den erfaring, at et pengeinstitut med orden i sine papirer, herunder pantsætningsaftaler, blot for en sikkerheds skyld anmoder om en bekræftelse på allerede gyldige og dokumenterbare aftaler. Derimod har jeg før set fremgangsmåden anvendt i situationer, hvor der har været rod i papirerne og hvor der under påskud af, at der allerede var indgået gyldige aftaler, forsøges at få en reelt ikke forpligtet part til at forpligte sig.
Jeg går naturligvis ikke ud fra, at sidstnævnte er tilfældet i nærværende sag, hvorfor jeg som en natu- lighed imødeser fremsendelse af dokumentation for, at der allerede aktuelt foreligger en gyldig pantsætningsforpligtelse af den påståede karakter og omfang.
I den forbindelse skal jeg ikke undlade at bemærke, at såvel fremsættelse af påstande om pantsæt- ningsforhold som reelt ikke er gyldige og nægtelse af udlevering af aftaledokumenter, der angiveligt dokumenterer pantsætnings-, kautions- eller andre gældsforhold mellem pengeinstitut og forpligtet part, må anses at være i klar strid med pengeinstitutters forpligtelse til at udvise god skik.
Jeg imødeser sammen med den anførte dokumentation, en nærmere redegørelse for baggrunden for Deres henvendelse til min klient.”
Sparekassen har oplyst, at den i juli 2020 besvarede advokat Z’s henvendelse.
Realkreditinstitut R overtog ejendom M på tvangsauktion den 6. november 2020. Sparekassen har oplyst, at ejendom M blev solgt, uden at realkreditinstitut R opnåede fuld dækning for sit krav. Sparekassen indfriede som låneformidlende pengeinstitut realkreditinstitut R’s tab og indtrådte herefter i realkreditinstitut R’s rettigheder og forpligtelser.
Af e-mail af 13. april 2021 fra virksomhed I til klagernes rådgiver Y fremgår blandt andet:
”Dette bliver en mail af flere vedr. [medarbejder i sparekassen] med hensyn til det kaution de har krævet ved [D].
Det er helt galt da der er krævet 226.133,30 kr. i stedet for de 27.000 kr.”
Af e-mail af 14. maj 2021 fra rådgiver Y til sparekassen og E og C fremgår blandt andet, at det af e-mail af 29. marts 2019 fra revisor S til sparekassen fremgår, at A underskrev pantsætningserklæringen under forudsætning af, at der blev foretaget en omlægning af realkreditinstitut R’s lån i by O, men at der ikke på noget tidspunkt blev foretaget en omlægning af realkreditinstitut R’s lån. Pantsætningen på 800.000 kr. blev derfor foretaget under falske forudsætninger. Rådgiver Y oplyste sparekassen om, at det ville være formålstjenligt med et møde for at få udredt sagsforløbet.
Af transporterklæring af 22. oktober 2021 fremgår blandt andet:
”[Realkreditinstitut R sag nr. -054]
TRANSPORTERKLÆRING
[Ejendom M], tidligere tilhørende [virksomhed G under konkurs].
Ovennævnte ejendom er af [realkreditinstitut R] overtaget på tvangsauktion den 6. november 2020 og efterfølgende videresolgt af [realkreditinstitut R] til [virksomhed Æ], uden at der er opnået fuld dækning for [realkreditinstitut R’s] tilgodehavende i ejendommen.
I forbindelse med sagens afslutning er [realkreditinstitut R’s] tab opgjort til kr. 1.399.239,52.
Det nævnte beløb udgør herefter [realkreditinstitut R’s] tilgodehavende hos den tidligere ejer, [virksomhed G under konkurs], samt selvskyldnerkautionisten [C].
Det samarbejdende pengeinstitut i sagen
[Sparekassen]
er ved subrogation indtrådt i [realkreditinstitut R’s] krav mod den tidligere ejer, [virksomhed G under konkurs] og selvskyldnerkautionisten C.
På denne baggrund transporteres [realkreditinstitut R’s] nævnte krav mod [virksomhed G under konkurs] og selvskyldnerkautionisten [C] på kr. 1.399.239,52 til [Sparekassen].
Sparekassen har oplyst, at der den 6. marts 2024 blev afholdt møde i sparekassen med C og repræsentant Y. Virksomhed I opfordrede ved e-mails af 23. august og 14. oktober 2024 repræsentant Y og E til at læse, hvad realkreditinstitut R skrev til sparekassen omkring garanti på lånet, og hvad sparekassen skrev.
Sparekassen har oplyst, at A og C løbende har fremført påstande om fejl og mangler fra sparekassens side, som sparekassen har afvist, og at sparekassen ad flere omgange har besvaret spørgsmål fra A og C’s tidligere rådgiver X, repræsentant Y samt advokat Z. Sparekassen har anført, at besvarelserne ikke førte til forældelsesafbrydende tiltag fra klagerne.
Parternes påstande
Den 30. januar 2026 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagernes påstand således, at Sparekassen Danmark skal erstatte klagernes tab.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klagerne har blandt andet anført, at de anmodede om at få den tidligere medarbejder indkaldt til et fælles møde. Det afslog sparekassen, selvom det var væsentligt for at få afklaret sammenhængen i de mange transaktioner.
Sparekassen afslog at yde kompensation for sine åbenlyse fejl og mangler, herunder at der ikke var styr på tinglysning og pantsætning i forbindelse med køb af en ejendom i by Ø, hvorefter deres krav i den forbindelse udgør 462.459,89 kr. Sparekassen afslog desuden deres krav på 25.000 kr. i forbindelse med deres feriebolig, hvor sparekassen heller ikke havde styr på tinglysning og pantsætning. Beløbene blev efter konkursen omstødt og udbetalt til konkursboet. Det var klart ansvarspådragende.
A underskrev pantsætningserklæringen under forudsætning af, at realkreditlånet i realkreditinstitut R i by O blev omlagt, men der skete ikke omlægning. Derudover kan henvises til e-mailkorrespondancen mellem advokat V, realkreditinstitut R og sparekassen. Der mangler en fyldestgørende opgørelse. Der mangler kaution fra medejeren. A’s kautionsforpligtelser var ugyldige, som følge af hans helbredstilstand.
De kunne ikke få oplyst størrelsen på den garanti, som sparekassen stillede overfor realkreditinstitut R. De kunne heller ikke få en tabsopgørelse, herunder omkostninger til advokat med videre. Der var tvivl om pantsætningen. Sparekassen skal tilbagebetale det beløb, der blev deponeret i forbindelse med garantien til realkreditinstitut R, da sparekassen ikke har dokumenteret den interne aftale med realkreditinstitut R.
Der skete overtrædelse af reglerne om god skik for pengeinstitutter i forbindelse med diverse kautionsforpligtelser, og forudsætningerne for kautionsforpligtelserne er bristede. D’s kaution for C på 226.133,30 kr. blev underskrevet den 30. maj 2019, men opsagt den 4. juni 2019. Grundlaget for den meget usædvanlige disposition skal oplyses.
Der var ikke styr på pantsætningen af aktierne i sparekassen. Der skete svigt ved pantsætningen. Aktierne blev solgt for 100.242,50 kr. Da pantet manglede, blev beløbet indbetalt til konkursboet. Der skete modregning i indeståendet. Det var klart ansvarspådragende.
Der var ikke styr på forhold vedrørende diverse selskaber, herunder vedrørende virksomhed J ApS. Der manglede dokumentation, herunder i forhold til fuldmagt til revisor S. Der var tvivl om pantsætningen. Det var klart ansvarspådragende.
Ekspeditionstiden ved overdragelse af ejendom N var for lang. Det tog cirka fem måneder.
Der er tale om flere grove svigt og fejl, som sparekassen hæfter for. Den fratrådte medarbejder i sparekassen skal indkaldes til et møde, da sagen er kompleks. Sparekassen har de oplysninger, der skal bruges for at udarbejde en tidslinje. Sparekassen manglede kontrolfunktioner i forbindelse med sin tinglysningsprocedure. Det samlede forløb er i strid med god skik for finansielle virksomheder.
Kravene er ikke forældet i medfør af forældelseslovens § 3. Der har løbende været korrespondance og møder. Gryden er hele tiden holdt i kog. Forældelsen er afbrudt.
Sparekassen Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at sparekassen ikke har handlet ansvarspådragende. Det bestrides, at klagerne har et erstatningskrav. Klagernes påstande er udokumenterede.
Diverse kautionsforpligtelser samt pantsætninger blev ikke påtaget under bristende forudsætninger. Frigivelse af pantsatte aktier i sparekassen skete efter gensidig aftale, uagtet at dette kunne ske uden klagernes medvirken, da sparekassen var berettiget til at frigive sikkerheder uden kautionisters samtykke.
Der var ikke tvivl i forbindelse med pantsætning i virksomhed J ApS. Sparekassen har i juli 2020 besvaret henvendelse fra advokat Z. Det førte ikke til yderligere tiltag fra klagernes side.
Overdragelsen af ejendom N, herunder godkendelsen hos realkreditinstitut T, blev i 2019 ekspederet indenfor sædvanlig ekspeditionstid. Et eventuelt krav er forældet, jf. forældelseslovens § 3 stk. 1. Der er forløbet mere end tre år og forældelsen er ikke afbrudt eller suspenderet. Klagerne har ikke dokumenteret, at forældelsesfristen er afbrudt, eller at sparekassen har anerkendt klagernes krav.
Samarbejdsaftalen mellem realkreditinstitut R og sparekassen er en intern samarbejdsaftale. Den er en fortrolig forretningsaftale.
Sparekassen har til støtte for afvisningspåstanden blandt andet anført, at klagerne drev virksomhed. Sagen vedrører erhvervsforhold. Klarlægning af forløbet op til konkursen i 2019 vil forudsætte bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet.
Sparekassen ændrede ikke syn på sagen efter mødet med klagerne i 2024, og sparekassen anmoder ikke pensionerede medarbejdere om at deltage i kundemøder.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne, A, B, C og D var kunder i Salling Bank, der i dag er en del af Sparekassen Danmark (herefter samlet sparekassen). E var ikke kunde i sparekassen, men klager på vegne af selskab J ApS, der var kunde i sparekassen.
A, B, C og D havde en familiemæssig relation. A og C var involveret i driften af blandt andet virksomhed F, G og I. A var tillige involveret i driften af virksomhed J ApS.
Klagerne har oplyst, at engagementet med sparekassen vedrørte flere selskaber samt private engagementer for A, B, C og D. Det var samme medarbejder i sparekassen, som behandlede deres privat- og erhvervsengagementer. Sparekassen har afslået at indkalde den pågældende medarbejder til et møde, da medarbejderen er fratrådt.
Sparekassen har oplyst, at A, B, C og D samt deres virksomheder var kunder i sparekassen, og at der blev drevet virksomhed fra ejendom M. Sparekassen var låneformidlende pengeinstitut på fire lån i realkreditinstitut R vedrørende ejendom M og hæftede for eventuelle tab på lånene. Derudover var der et større udlånsengagement i pengeinstitut Q. De økonomiske forhold i virksomheden kom i 2016 og de følgende år under pres.
Af e-mail af 17. maj 2016 fra virksomhed U til sparekassen og realkreditinstitut R fremgår blandt andet, at virksomhed U til brug for udarbejdelse af gældsovertagelseserklæring fremsendte virksomhedsoplysninger på selskabet, og at virksomhed U hurtigst muligt imødeså den underskrevne gældsovertagelseserklæring.
Af e-mail af 19. maj 2016 fra sparekassen til realkreditinstitut R fremgår blandt andet, at den havde modtaget sagen fra virksomhed U, at der kunne gældsovertages 3.500.000 kr., hvilket svarede til en gældsnedbringelse på cirka 500.000 kr., at der ifølge advokat V ikke blev stillet garanti for lånet, og at sparekassen afventede gældsovertagelseserklæring til underskrift.
Af e-mail samme dag fra realkreditinstitut R til sparekassen fremgår blandt andet, at realkreditinstitut R vedhæftede kopi af sit tilsagn af 29. april 2016 samt diverse dokumenter til underskrift. Realkreditinstitut R bekræftede, at der ikke var nogen direkte garanti på lånene, men at realkreditinstitut R forudsatte, at der var et aktionærpenge-institut, som indgik i samarbejdsaftalen.
C underskrev overfor realkreditinstitut R den 23. maj 2016 en selvskyldnerkautionserklæring vedrørende sag nr. -054.
Sparekassen har oplyst, at virksomhedens økonomiske forhold blev forværret i perioden frem til 2019. A og C samt deres familier ønskede at tilrettelægge deres samlede økonomi, så de stod bedst muligt i forhold til en eventuel konkurs. Forløbet blev tilrettelagt i samarbejde mellem A, C og deres daværende revisor, S.
Sparekassen har oplyst, at den som led heri blev anmodet om at være behjælpelig med ekspedition af blandt andet overdragelse af private ejendomme mellem ægtefællerne og bevilling af gældsovertagelse i realkreditinstitut T med videre således, at aktiverne ikke risikerede at indgå i et fremtidigt konkursbo. Sparekassen betingede sig yderligere sikkerhed for eventuelle tab overfor realkreditinstitut R, hvis den skulle medvirke til A og C’s ønskede dispositioner.
Af e-mail af 19. marts 2019 fra sparekassen til virksomhed I fremgår blandt andet, at A, B, C og D havde et møde med sparekassen, og at der på mødet skulle underskrives dokumenter, herunder vedrørende overtagelse af ejendom N, overførsel af pengeinstitutengagementer, kautionserklæring over for sparekassen, pantsætning af anparter i et nyt iværksætterselskab samt frigivelse af det ene sikkerhedsdepot ved virksomhed J ApS.
Af e-mail af 29. marts 2019 fra revisor S til virksomhed I fremgår blandt andet, at sparekassen manglede en underskrift fra A på en samtykkeerklæring før den kunne omlægge et lån i by O.
A underskrev overfor sparekassen den 14. maj 2019 en selvskyldnerkautionserklæring vedrørende sag nr. -054.
Klagerne har oplyst, at D den 30. maj 2019 underskrev en kautionserklæring, hvorved hun kautionerede for C.
Sparekassen har oplyst, at A, C og deres virksomhed blev taget under konkursbehandling i juni 2019. Sparekassen opsagde herefter sit engagement med C. Af brev af 4. juni 2019 fra sparekassen til D fremgår blandt andet, at sparekassen havde opsagt engagementet med C til fuld indfrielse, og at D’s kautionsforpligtelse udgjorde 226.133,30 kr. med tillæg af renter.
Af e-mail af 12. december 2019 fra sparekassen til virksomhed I fremgår blandt andet, at kuratoren i et konkursbo havde krævet, at provenuet fra et salg af aktier for 100.242,50 kr. skulle tilbagebetales til boet, og at 26.891,46 kr. skulle overføres til konto [-473], hvor D havde afgivet en selvskyldnerkaution.
Af e-mail samme dag fra virksomhed I til klagernes tidligere rådgiver X og revisor S fremgår blandt andet, at D skulle dække det beløb, som manglede på grund af, at revisor S havde sagt, at D skulle underskrive kautionspapirer overfor sparekassen.
E havde erhvervet anparterne i virksomhed J ApS. Af udateret brev fra advokat Z til sparekassen fremgår blandt andet, at E var blevet anmodet om, at hans selskab, virksomhed J ApS, stillede værdipapirdepot og indestående på 800.000 kr. til sikkerhed for nuværende og fremtidig gæld som selskaberne, virksomhed F og virksomhed G u/konkurs måtte få over for sparekassen, hvilket undrede advokat Z.
Sparekassen har oplyst, at den i juli 2020 besvarede advokat Z’s henvendelse.
Realkreditinstitut R overtog ejendom M på tvangsauktion den 6. november 2020. Sparekassen har oplyst, at ejendom M blev solgt, uden at realkreditinstitut R opnåede fuld dækning for sit krav. Sparekassen indfriede som låneformidlende pengeinstitut realkreditinstitut R’s tab og indtrådte herefter i realkreditinstitut R’s rettigheder og forpligtelser.
Af e-mail af 13. april 2021 fra virksomhed I til repræsentant Y fremgår blandt andet, at sparekassen havde krævet 226.133,30 kr. af D i stedet for 27.000 kr.
Af transporterklæring af 22. oktober 2021 fremgår blandt andet, at realkreditinstitut R’s krav mod virksomhed G under konkurs og C på 1.399.239,52 kr. blev transporteret til sparekassen.
Sparekassen har oplyst, at der den 6. marts 2024 blev afholdt møde i sparekassen med C og repræsentant Y.
Ifølge Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3, kan klager fra erhvervsdrivende behandles, hvis klagen ikke adskiller sig væsentligt fra en klage om et privat kundeforhold. Klager fra erhvervsdrivende falder i øvrigt uden for Ankenævnets kompetence, jf. vedtægternes § 2, stk. 4.
Ankenævnet finder, at i hvert fald den del af klagen, der vedrører E’s klage på vegne af virksomhed J ApS, angår et erhvervsmæssigt kundeforhold, der ikke kan sidestilles med et privat kundeforhold. Ankenævnet finder derfor, at den del af klagen, der vedrører et krav fra virksomhed J APS, falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. vedtægternes § 2, stk. 3 og 4.
Ankenævnet afviser derfor denne del af klagen.
Ankenævnet finder herudover, således som sagen er forelagt for Ankenævnet, at det ikke på det foreliggende grundlag er muligt at afgøre, om sparekassen har handlet ansvarspådragende, og/eller om der foreligger forældelse. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klagerne får klagegebyret tilbage.