Spørgsmål om hæftelse for 8.000 kr. af ikke-vedkendte korttransaktioner foretaget i hæveautomater og forretninger. Kort bortkommet.
| Sagsnummer: | 339/2026 |
| Dato: | 30-10-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup, Majken Christoffersen, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for 8.000 kr. af ikke-vedkendte korttransaktioner foretaget i hæveautomater og forretninger. Kort bortkommet. |
| Indklagede: | Sparekassen Kronjylland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klager medhold.
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for 8.000 kr. af ikke-vedkendte korttransaktioner foretaget i hæveautomater og forretninger. Kort bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Kronjylland, hvor han havde et Visa/dankort -1788.
Den 29. og 30. november 2025 i tidsrummet kl. 19.50 – 17.32 blev der foretaget 21 transaktioner på i alt 25.093,82 kr. med klagerens betalingskort, som klageren ikke kan vedkende sig:
|
Dato 2025 |
Klokkeslæt |
Beløb, kr. |
Status |
hæveautomat (ATM)/ Forretning (F) |
|
29/11 |
19.50 |
2.000,00 |
Chip/pinkode |
ATM |
|
29/11 |
20.11 |
2.000,00 |
Chip/pinkode |
ATM |
|
29/11 |
20.12 |
2.000,00 |
Chip/pinkode |
ATM |
|
29/11 |
20.13 |
2.000,00 |
Chip/pinkode |
ATM |
|
30/11 |
05.23 |
2.000,00 |
Chip/pinkode |
ATM |
|
30/11 |
05.24 |
4.000,00 |
Chip/pinkode |
ATM |
|
30/11 |
13.27 |
59,00 |
Chip |
Forretning |
|
30/11 |
13.28 |
19,00 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
13.35 |
1.013,00 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
13.48 |
753,00 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
14.05 |
2.235,00 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
14.05 |
5,00 |
Chip |
Forretning |
|
30/11 |
14.16 |
2.372,00 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
14.26 |
1.000,00 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
14.35 |
603,00 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
15.10 |
398,00 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
14.58 |
713,64 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
15.02 |
577,04 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
15.05 |
241,64 |
Chip/pinkode |
Forretning |
|
30/11 |
15.16 |
649,00 |
Chip/signatur |
Forretning |
|
30/11 |
17.32 |
455,50 |
Chip/ signatur |
Forretning |
|
I alt |
|
25.093,82 |
|
|
Sparekassen har oplyst, at pinkoden blev indtastet korrekt i første forsøg ved de 17 ikke-vedkendte transaktioner, der skete ved brug af chip og pinkode, og at den seneste betaling med chip og pinkode før de ikke vedkendte transaktioner var den 27. november 2025 kl. 10.23.
Sparekassen har endvidere oplyst, at transaktionerne var korrekt registreret og bogført, og at sparekassens systemer ikke var ramt af nedbrud eller tekniske fejl på tidspunktet for transaktionerne.
Klageren har oplyst, at hans pung bortkom den 29. november 2025 i forbindelse med en julefrokost. Han opdagede samme aften kl. ca. 23, at pungen var væk og kontaktede straks stedet, hvor han havde opholdt sig, for at høre, om pungen var fundet.
Sparekassen har oplyst, at Nets spærrede klagerens Visa/dankort -1788 søndag den 30. november 2025 kl. 17.40 grundet mistanke om misbrug.
Sparekassen har endvidere oplyst, at klageren mandag den 1. december 2025 rettede telefonisk henvendelse til sparekassens Fraud-afdeling og oplyste, at hans kort og pung var stjålet lørdag den 29. november 2025.
Klageren anmeldte endvidere sagen til politiet.
Den 8. december 2025 indgav klageren indsigelse til sparekassen vedrørende de ikke-vedkendte transaktioner. Klageren oplyste, at han sidst havde anvendt betalingskortet den 29. november 2025 kl. 22-23. Han opdagede, at kortet var stjålet/forsvundet den 29. november 2025 kl. 22-23. Han meldte kortet stjålet den 1. december 2025 om formiddagen. Han opbevarede kortet i sin pung. Han opbevarede koden i sit hoved og har ikke fortalt koden til andre.
Den 17. december 2025 afviste sparekassen indsigelsen. Sparekassen anførte, at der var beregnet en selvrisiko på 8.000 kr. for beløb hævet om aftenen den 29. november 2025 og fuld hæftelse for beløb hævet den 30. november 2025 fra kl. 05.20 og efterfølgende, da klageren ikke havde spærret kortet straks efter, at han havde opdaget, at kortet var bortkommet.
Den 7. januar 2026 klagede klageren over sparekassens afgørelse. Den 30. januar 2026 fastholdt sparekassen sin afgørelse.
Den 5. maj 2026 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Sparekassen har under klagesagen tilbageført 17.093,82 kr. til klageren med valør den 30. november 2025, svarende til indsigelsesbeløbet på 25.093,82 kr., med fradrag af 8.000 kr.
Sagen angår herefter spørgsmål om klagerens hæftelse for 8.000 kr.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Sparekassen Kronjylland skal refundere de ikke-vedkendte transaktioner fuldt ud.
Sparekassen Kronjylland har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hans pung bortkom den 29. november 2025 i forbindelse med en julefrokost. Han opdagede samme aften kl. ca. 23, at pungen var væk og kontaktede straks stedet, hvor han havde opholdt sig for at høre, om pungen var fundet.
Han var på dette tidspunkt ikke klar over, at betalingskort kan spærres hele døgnet, og kortet blev derfor først spærret efterfølgende.
Efterfølgende viste det sig, at hans kort var blevet misbrugt til en række betalinger og kontanthævninger.
Flere af de omtvistede transaktioner er gennemført som kontaktløse betalinger uden brug af pinkode.
Det er muligt, at pinkoden er blevet afluret i forbindelse med tidligere betalinger.
Han har aldrig opbevaret sin pinkode sammen med kortet og har heller ikke udleveret pinkoden til nogen. Sparekassen har anført, at det må forudsættes, at pinkoden har vært opbevaret sammen med kortet eller udleveret til tredjemand. Dette bestrides. Sparekassens afgørelse af baseret på antagelser og ikke på konkret dokumentation. Det påhviler efter betalingsloven sparekassen at sandsynliggøre, at han har handlet groft uagtsomt. Dette er ikke dokumenteret. Der foreligger ikke konkret dokumentation for, at han har opbevaret pinkoden sammen med kortet eller udleveret den til tredjemand.
Han er 82 år og har aldrig tidligere været udsat for en lignende situation. Da han opdagede bortkomsten, handlede han straks ved at kontakte stedet, hvor pungen kunne være tabt. Hans alder og den konkrete situation bør indgå i vurderingen af, om der foreligger grov uagtsomhed.
Sparekassen Kronjylland har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at transaktionerne var korrekt registreret og bogført, og at sparekassens systemer ikke var ramt af nedbrud eller tekniske fejl på tidspunktet for transaktionerne.
Der har ikke været noget afluringssted umiddelbart inden de skete transaktioner. Hvis afluring af pinkode skulle være sket, da kortet blev anvendt tidligere, er det usandsynligt, at tredjemand ville vente over to døgn med at stjæle og anvende kortet.
Chip og pin er anvendt i forbindelse med næsten alle de ikke-vedkendte transaktioner og er indtastet korrekt i første forsøg.
Sparekassen har efterfølgende valgt at godtgøre klageren for indsigelsesbeløbet fratrukket en selvrisiko på 8.000 kr.
Klageren hæfter derfor med selvrisiko 8.000 kr., jf. betalingslovens § 100, stk. 4, og sparekassen skal derfor frifindes.
Sparekassen Kronjylland har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der tilsyneladende er uenighed mellem klageren og sparekassen om, hvordan klagerens pinkode er kommet til tredjemands kendskab. En afklaring af de nærmere omstændigheder omkring tredjemands anvendelse af pinkoden forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene, hvorfor sagen bør afvises i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sparekassen Kronjylland, hvor han havde et Visa/dankort -1788.
Den 29. og 30. november 2025 i tidsrummet kl. 19.50 – 17.32 blev der foretaget 21 transaktioner på i alt 25.093,82 kr. med klagerens betalingskort, som klageren ikke kan vedkende sig.
Sparekassen har oplyst, at pinkoden blev indtastet korrekt i første forsøg ved de 17 ikke-vedkendte transaktioner, der skete ved brug af chip og pinkode, og at den seneste betaling med chip og pinkode før de ikke-vedkendte transaktioner var den 27. november 2025 kl. 10.23.
Den 30. november 2025 kl. 17.40 spærrede Nets klagerens Visa/dankort -1788 grundet mistanke om misbrug.
Klageren har oplyst, at hans pung, hvori hans betalingskort var opbevaret, bortkom den 29. november 2025 i forbindelse med en julefrokost. Han opdagede samme aften kl. ca. 23, at pungen var væk, og kontaktede straks stedet, hvor pungen kunne være tabt for at høre, om pungen var fundet. Han var på dette tidspunkt ikke klar over, at betalingskort kan spærres hele døgnet, og kortet blev derfor først spærret efterfølgende.
Klageren indgav indsigelse til sparekassen, der afviste indsigelsen og anførte, at der var beregnet selvrisiko på 8.000 kr. for beløb hævet den 29. november 2025 om aftenen og fuld hæftelse for beløb hævet den 30. november 2025 fra kl. 05.20 og efterfølgende, da klageren ikke havde spærret kortet straks efter, at han havde opdaget, at kortet var bortkommet.
Sparekassen har under klagesagen tilbageført 17.093,82 kr. til klageren med valør den 30. november 2025, svarende til indsigelsesbeløbet på 25.093,82 kr., med fradrag af 8.000 kr. Sagen angår herefter spørgsmål om klagerens mulige hæftelse for 8.000 kr. i medfør af betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Ankenævnet lægger til grund, at de ikke-vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Sytten af transaktionerne skete ved brug af chip og pinkode. Ved disse transaktioner blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingsloven § 7, nr. 30. Fire transaktioner på i alt ca. 1.128 kr. skete ikke ved brug af chip og pinkode.
Efter betalingslovens § 100, stk. 4, hæfter betaleren med op til 8.000 kr. af tabet som følge af andres uberettigede anvendelse, hvis betalerens udbyder godtgør, at betaleren med forsæt har overgivet den personlige sikkerhedsforanstaltning til den, der har foretaget den uberettigede anvendelse, uden at forholdet er omfattet af stk. 5 (§ 100, stk. 4, nr. 2), eller at betaleren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse (§ 100, stk. 4, nr. 3).
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne skyldes tredjemands uberettigede anvendelse af klagerens betalingskort.
Det kan efter det foreliggende ikke lægges til grund, at klageren har udvist uagtsomhed i forbindelse med kortets bortkomst og med hensyn til opbevaringen af pinkoden, og at uagtsomheden var betydelig i hvert fald i den ene henseende.
Ankenævnet finder herefter, at sparekassen ikke har godtgjort, at betingelserne for, at klageren hæfter for op til 8.000 kr. af misbruget som følge af groft uforsvarlig adfærd, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3, er opfyldt.
Da den til betalingstjenesten hørende personlige sikkerhedsforanstaltning har været anvendt i forbindelse med misbruget, hæfter klageren for 375 kr. af tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 3. Sparekassen skal derfor godtgøre klageren yderligere 7.625 kr. af tabet som følge af misbruget.
Ankenævnets afgørelse
Sparekassen Kronjylland skal inden 30 dage og med valør fra den 29. november 2025 betale 7.625 kr. til klageren.
Klageren får klagegebyret tilbage