Krav om tilbageførsel af korttransaktion, der blev foretaget som kontaktløs fysisk betaling for kosmetisk behandling.
| Sagsnummer: | 93/2026 |
| Dato: | 29-06-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af korttransaktion, der blev foretaget som kontaktløs fysisk betaling for kosmetisk behandling. |
| Indklagede: | Lunar Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af korttransaktion, der blev foretaget som kontaktløs fysisk betaling for kosmetisk behandling.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor hun havde betalingskort -330.
Den 1. november 2025 foretog klageren en betaling på 3.900 kr. med sit betalingskort til betalingsmodtager A, som er en hudplejeklinik. Banken har oplyst, at betalingen blev foretaget ved kontaktløs fysisk betaling via Apple Pay. Betalingen angik køb af en kosmetisk behandling.
Den 26. november 2025 indgav klageren indsigelse til banken. Af indsigelsesblanketten fremgår blandt andet:
” Beskriv hvad der er sket […]:
The filler treatment I received on 1/11 was performed incorrectly and by a person who is not medically authorized to inject fillers. The results are uneven, asymmetrical, and not as agreed. The filler was placed too low under my lip, leaving the original dent still visible, my jawline is uneven, and my midface is overfilled on one side and hollow on the other.
When I returned to the clinic to report the problem, I was met by two staff members who denied the issues, pressured me, and made me feel unsafe. They refused my refund and blamed the result on swelling or “normal filler spreading,” which is incorrect.
I have photo evidence, messages, and a recording showing the poor result and the unprofessional handling of my reclamation. The service delivered is therefore faulty, unsafe, and not what I paid for, and I am requesting a refund through NETS.
…
Jeg har modtaget en vare/service, men den er ikke som beskrevet eller er defekt.
Hvornår modtog du varen eller servicen? […]
01-11-2025
…
Hvordan adskiller varen eller servicen sig fra beskrivelsen? […]
Servicen/behandlingen afskiller sig fra beskrivelsen ved, at resultatet slet ikke lever op til det, der blev lovet eller forventet. Jeg blev lovet et jævnt, symmetrisk og æstetisk forbedret resultat, men fik i stedet:
• Ujævn og asymmetrisk kæbelinje
• Overfyldning på den ene side og manglende volumen på den anden
• Filler placeret for lavt under læben, så min dent stadig er tydelig
• Uens midface, hvor den ene side er fyldt og den anden er flad
• Et generelt skævt og utilfredsstillende resultat, som ikke matcher beskrivelsen af behandlingen
Derudover blev jeg ikke informeret om, at behandlingen blev udført af en ikke-medicinsk autoriseret person, hvilket er en væsentlig afvigelse fra, hvad man normalt kan forvente ved en sådan behandling.
…
Hvornår kontaktede du forretningen? […]
26-11-2025
Hvordan kontaktede du forretningen, og hvad svarede forretningen? […]
Jeg har kontaktet forretningen flere gange telefonisk, været i mailkorrespondance, og jeg var også til en visuel gennemgang i klinikken i dag.
Ved gennemgangen blev jeg manipuleret og presset, og mine bekymringer blev afvist, selvom resultatet tydeligt er fejludført. Forretningen har nægtet at refundere, selvom jeg har reklamet over en mangelfuld behandling. Lydklip finnes vid visuel vurdering i dag 26/11.”
Den 2. februar 2026 afviste banken indsigelsen med henvisning til, at klageren havde modtaget den bestilte behandling.
Samme dag klagede klageren til banken.
Den 4. februar 2025 afviste banken klagen.
Klageren har fremlagt en transskribering af en samtale, hun havde med en medarbejder og ejeren af hudplejeklinikken, hvoraf blandt andet fremgår:
” Part 1 – Kunden [klagerens fornavn]
Jeg vil have mine penge tilbage.
…
Part 3 – [navn] (ejer af klinikken)
Ved du hvad, [klagerens fornavn]. Jeg synes, at vi skal slutte den her og lukke den her. Du får dine penge tilbage.
Part 4 – Kunden [klagerens fornavn]
Ja, det er fint. Jeg kommer aldrig tilbage her.”
Parternes påstande
Den 5. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, som har forstået klagerens påstand således, at Lunar Bank A/S skal tilbageføre 3.900 kr. til hende.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun var utilfreds med behandlingen og derfor klagede til hudplejeklinikken, som erkendte manglerne med behandlingen og tilbød hende fuld tilbagebetaling på 3.900 kr., som hun accepterede. Hudplejeklinikken har dog ikke tilbagebetalt hende beløbet.
Tvisten vedrører ikke mangler ved den kosmetiske behandling eller spørgsmål om et ”ikke-garanteret kosmetisk resultat”, men hudplejeklinikkens misligholdelse af aftalen om tilbagebetaling. Aftalen om tilbagebetaling udgør en selvstændig økonomisk forpligtelse. Sagen skal vurderes i forhold til aftalebrud og vildledende eller urimelig handelspraksis.
Hun er i besiddelse af en lydoptagelse, hvoraf fremgår, at hudplejeklinikken bekræfter, at beløbet ville blive tilbagebetalt. Hun har gentagne gange oplyst banken om optagelsen, men banken har ikke anmodet om at modtage eller gennemgå lydoptagelserne.
Bankens oplysning om, at den ikke er i stand til at verificere mundtlige aftaler eller lydoptagelser, kan ikke tillægges vægt, når banken hverken har modtaget eller vurderet lydoptagelserne. Dette udgør en væsentlig mangel i sagsbehandlingen, og bankens afvisning af hendes indsigelse blev således truffet på et ufuldstændigt grundlag. Sagen skal derfor genoptages af banken, og lydoptagelsen skal indgå som dokumentation.
Banken har handlet i strid med reglerne om god skik for finansielle virksomheder.
Lunar Bank A/S har blandt andet anført, at det er ubestridt, at klageren har modtaget den pågældende kosmetiske behandling, og dermed er levering sket. Da betalingslovens § 112 alene vedrører manglende levering ved fjernsalg, bortfalder grundlaget for en chargeback-anmodning i det øjeblik, ydelsen bliver præsteret. Betingelserne for tilbageførsel efter betalingslovens § 112 er således ikke opfyldt.
Indsigelser imod selve behandlingens kvalitet eller uenighed om en aftalt prisreduktion kan ikke gøres gældende over for banken, men er en tvist mellem klageren og klinikken. Kosmetiske behandlinger er ikke garanterede.
Der foreligger ikke verificerbar dokumentation for, at klageren er blevet lovet en refundering, eller at behandlingen ikke svarede til det aftalte.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en afklaring af sagen beror på en vurdering af de faktiske omstændigheder omkring en dialog samt kvaliteten af den kosmetiske behandling. Da der hersker usikkerhed om, hvad der præcis er aftalt mellem parterne, vil en afgørelse af tvisten forudsætte yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Sagen skal derfor afvises i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor hun havde et betalingskort, -330.
Den 1. november 2025 foretog klageren en betaling på 3.900 kr. med sit betalingskort til betalingsmodtager A, som er en hudplejeklinik. Banken har oplyst, at betalingen blev foretaget ved kontaktløs fysisk betaling via Apple Pay. Betalingen angik køb af en kosmetisk behandling.
Den 26. november 2025 indgav klageren indsigelse til banken. Af indsigelsesblanketten fremgår blandt andet, at klageren havde fået den bestilte behandling og var utilfreds med resultatet af behandlingen.
I februar 2026 afviste banken indsigelsen.
Klageren gennemførte selv betalingen med sit betalingskort, og der foreligger således en autoriseret betaling, jf. betalingslovens § 82.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer og tjenesteydelser ved fjernsalg, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Bestemmelsen finder ikke anvendelse, når betalingen er foretaget i den fysiske handel. Bestemmelsen finder dermed ikke anvendelse i den konkrete sag, hvor klageren betalte for behandlingen på stedet med sit betalingskort.
Ankenævnet finder herefter, at klageren ikke har krav på tilbagebetaling efter betalingslovens § 112, eller at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.