Afvisning af klage på grund af manglende kundeforhold. Krav om tilbagebetaling af midler fra konto tilhørende klagerens nu afdøde mor, hvis bo blev behandlet som et bobestyrerbo.
| Sagsnummer: | 124 /2025 |
| Dato: | 15-08-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Signe Vejen Hansen, Rolf Høymann Olsen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Afvisning - kundeforhold § 2, stk. 3
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Afvisning af klage på grund af manglende kundeforhold. Krav om tilbagebetaling af midler fra konto tilhørende klagerens nu afdøde mor, hvis bo blev behandlet som et bobestyrerbo. |
| Indklagede: | Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbagebetaling af midler fra konto tilhørende klagerens nu afdøde mor, hvis bo blev behandlet som et bobestyrerbo
Sagens omstændigheder
Klagerens nu afdøde mor, A, var oprindeligt kunde i pengeinstitut P.
I november 2022 kontaktede klagerens søster, S, Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn, hvor S selv var kunde, for at få flyttet A’s engagement til sparekassen. Klageren har anført, at flytningen af A’s engagement blev foretaget uden klagerens vidende.
Sparekassen har oplyst, at den i forbindelse med overførsel af engagementet udleverede dokumenter, som A skulle underskrive, til S. S oplyste sparekassen om, at det var hende, der havde kontakt til A, og som hjalp A i det daglige med de praktiske opgaver. S skulle ikke have fuldmagt til A’s konto.
Sparekassen har fremlagt anmodning om overførsel, serviceaftale vedrørende NemKonto, serviceaftale vedrørende Betalingsservice, indlånsaftale og bestilling af MasterCard Standard debet kort. Dokumenterne fremtræder som underskrevet af A. Klageren har anført, at det ikke er A’s underskrift på dokumenterne. Sparekassen har anført, at klageren tidligere over for sparekassens medarbejder, M, oplyste, at det godt kunne være A’s underskrifter på dokumenterne.
Den 12. december 2022 overtog sparekassen A’s engagement.
Sparekassen har oplyst, at den sendte MasterCard og pinkode i to separate breve med tidsforskydning med posten til A’s adresse.
Den 15. december 2024 afgik A ved døden.
Af en fremlagt kontoudskrift fremgår, at der den 16. december 2024 blev bogført fem kontanthævninger på A’s konto.
Sparekassen har oplyst, at den fik besked om dødsfaldet den 17. december 2024, og at den samme dag spærrede MasterCard debet kortet, afmeldte Betalingsservice og sendte proforma opgørelse til skifteretten. Sparekassen meddelte skifteretten, at der var hævet kontanter efter dødsfaldet.
Boet blev udleveret til en advokat til bobestyrerbehandling. Ud over klageren og S efterlod A sig en søn.
Sparekassen har oplyst, at den efter anmodning fra bobestyreren den 10. januar 2025 opgjorde A’s konto og overførte indeståendet til en klientkonto tilhørende bobestyreren. Sparekassen besvarede endvidere to henvendelser fra politiet om udlevering af kameraovervågning ved sparekassens pengeautomat den 16. december 2024 og tidspunkt for foretagelse af de fem hævninger bogført den 16. december 2024. Sparekassen oplyste, at to af de fem hævninger så ud til at være foretaget den 16. december 2024. Sparekassen anbefalede politiet at indhente en transaktionsliste fra Nets, som kunne vise, i hvilke pengeautomater og hvornår de enkelte transaktioner var sket samt eventuelle andre hæveforsøg ved brug af kortet.
Parternes påstande
Den 5. marts 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn skal tilbagebetale A’s penge.
Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at underskriften, som sparekassens medarbejder M viste hende, ikke var A’s. A havde ikke nogen grund til bankskifte. Hun havde kun sin pension og formue og havde ikke brug for en bank. A’s konto kan være flyttet til sparekassen for, at S kunne bruge den som en form for kaution, da S havde økonomiske problemer.
Hvorfor skulle A have et MasterCard? A har været ude af Danmark få gange i sit liv for mange år siden.
Sparekassen er i deres fødeby og kender godt til deres familieforhold. A var døv og blind og var ikke ude af sin lejlighed i den tid, hun var i sparekassen. Det er helt ufatteligt, at sparekassen ikke spurgte hende og hendes bror om, hvorfor A skulle flyttes og have et MasterCard eller spurgte om en fuldmagt til at varetage A’s økonomi. A har meget længe kun ventet på døden og har ikke haft forstand til at gøre modstand.
S har frit kunne tage kortet fra A’s postkasse og har efterfølgende haft fri adgang. Ingen har grebet ind. Nets eller sparekassen reagerede ikke på, at A’s konto blev rippet.
Hun blev oplyst om, at der ikke var penge på A’s konto til begravelse. Det kan ikke passe. A har ikke brugt penge i årevis. Hun står i dag uden penge til A’s begravelse og betaling til skifteretten. Hun forventer, at S eller sparekassen tilbagebetaler A’s penge.
S blev smidt ud af sparekassen før A døde, så nogen må jo have vidst noget.
Sparekassen har afvist at give hende yderligere kontoudtog.
At sparekassen kalder sagen arvestrid, er sagen uvedkommende.
Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn har anført, at sparekassen har handlet i god tro, da S, der var kunde i sparekassen, bad om hjælp til at få overført A’s engagement fra pengeinstitut P. S oplyste, at det var hende, der hjalp sin ældre mor med de praktiske opgaver i dagligdagen.
I perioden, hvor A var kunde i sparekassen, har sparekassen på intet tidspunkt haft grund til at mistænke, at der foregik noget forkert på A’s konti/kundeforhold. Der har ikke været klager vedrørende kundeforholdet i perioden fra oprettelsen af kundeforholdet og frem til dødsfaldet. Der har først været klager efter dødsfaldet.
Sparekassen skal ikke hæfte for transaktioner foretaget efter dødsfaldet, idet sparekassen har fulgt normale procedurer i forbindelse med dødsfaldet, hvor konti og kort blev spærret umiddelbart efter, at sparekassen bliver bekendt med dødsfaldet. Sparekassen opdagede, at kortet havde været brugt efter dødsfaldet, hvilket sparekassen også meddelte skifteretten.
Hvis kortet har været misbrugt af S, må der være tale om, at S uretmæssigt har forsøgt at øge sin andel af arven. Sparekassen anser det derfor for at være en arvestrid, hvilket er sparekassen uvedkommende. Det er derfor korrekt, at sparekassen har opfordret klageren til at politianmelde sagen.
Sparekassen har indleveret videoovervågning til politiet.
Der er modstridende udtalelser fra klageren. Klageren oplyser i klagen, at det ikke er A’s underskrift, der er på dokumenterne. Dette stemmer ikke overens med, at klageren tidligere sagde til sparekassens medarbejder M, at det godt kunne være A’s underskrift.
Sparekassen har fulgt sine normale procedurer i forbindelse med bestilling af et Mastercard til A. Kort og pinkode blev sendt i to separate breve og med tidsforskydning til den adresse, som A var registreret med i cpr-registreret. A skrev under på kortholderreglerne, hvoraf det blandt andet fremgår, at pinkoden er personlig og ikke må udleveres til andre.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren er en af flere arvinger i dødsboet efter hendes mor, A.
A blev kunde i Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn i december 2022.
Sagen vedrører krav om tilbagebetaling af midler fra A’s konto. Klageren har blandt andet anført, at hendes søster, S, havde foretaget misbrug af A’s midler, herunder ved hævninger efter dødsfaldet, og at sparekassen er ansvarlig herfor.
A’s dødsbo behandles som et bobestyrerbo med en advokat som bobestyrer.
Der er således ikke tale om en klage vedrørende et kundeforhold mellem klageren og sparekassen, med derimod om en klage vedrørende sparekassens tidligere kundeforhold med A repræsenteret ved bobestyreren. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at hun er bemyndiget til på vegne af boet at klage til Ankenævnet over sparekassen vedrørende A’s kundeforhold.
Som følge heraf har Ankenævnet ikke kompetence til at behandle klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3, 1. pkt.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.