Indsigelse mod krav om betaling for reparation af leaset brugtbil. Spørgsmål om skader var indtruffet før eller efter aflevering af bilen.
| Sagsnummer: | 536/2025 |
| Dato: | 29-06-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Jonas Thestrup Nielsen, Jimmy Bak, Elizabeth Bonde og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod krav om betaling for reparation af leaset brugtbil. Spørgsmål om skader var indtruffet før eller efter aflevering af bilen. |
| Indklagede: | Jyske Finans |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod krav om betaling for reparation af leaset brugtbil. Spørgsmål om skader var indtruffet før eller efter aflevering af bilen.
Sagens omstændigheder
Ved leasingaftale af 12. september 2022 blev klageren kunde hos Jyske Finans (tidligere Opendo A/S). Klageren leasede en bil af mærket Mini, stiftelsesomkostningerne udgjorde 4.345 kr., leasingperioden var 36 måneder, og klageren måtte maksimalt køre 45.000 km i leasingperioden. Af leasingaftalen fremgår herudover blandt andet:
Ӥ 9 РVedligeholdelse
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
…
§ 10 – Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver.
…
§ 15 – Tilbagelevering
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasingiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
…
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.
Såfremt leasinggiver efter tilbageleveringen af leasingbilen modtager opkrævninger vedrørende leasingtagers brug af bilen, refunderer leasingtageren disse beløb over for leasinggiver.
…”
Af bilag 2 til privatleasingaftalen fremgår blandt andet:
”Formål og anvendelse
Bilaget har til hensigt at sikre, at Leasingtager er fuldt ud indforstået med Opendo A/S’ definitioner af ”almindelig slid og ælde”. Bilaget finder typisk anvendelse ved tilbagelevering af bilen, men også som guide til Leasingtager i forhold til hvilke skader, der bør udbedres løbende for at undgå et eventuelt erstatningskrav. Guiden findes også på www.opendo.dk
…
Ruder
Følgende er acceptabelt:
Meget små stensalg (1-2 mm) der ikke påvirker udsynet. Maksimalt 10 stk. pr. rude. Isolerede stenslag eller afstødte splinter – dog ikke større end 5 mm – og uden for førerens synsfelt.
Meget små stenslag eller afstødte splinter – op til 10 stk. pr. 10 cm2 – som hverken kan ses fra den angivne vurderingsafstand eller genererer udsynet.
Ridser, som ikke er synlige fra vurderingsafstanden.”
Den 12. september 2022 underskrev klageren leasingaftalen med bilag.
Den 19. oktober 2022 underskrev klageren leverancegodkendelsen i forbindelse med levering af leasingbilen.
Den 20. august 2025 meddelte finansieringsselskabet klageren, at klagerens leasingaftale ville udløbe den 30. september 2025, hvorfor klageren skulle bestille tid til gennemgang og tilbagelevering af bilen via et medsendt link.
Den 22. september 2025 afleverede klageren bilen på FDM Test og bilsyn. Af tilstandsrapporten fremgår, at FDM konstaterede buler og ridser i bilens dele, men ingen skader i forruden.
Finansieringsselskabet har fremlagt et udklip fra sit bookingsystem, hvor man ved tilbagelevering kunne vælge mellem en inspektion med rapport, hvor man ville modtage en gennemgang af inspektionsrapporten, som man skulle underskrive, og ”drop-off”, hvor man kunne stille bilen, som inspektionsselskabet herefter kvitterede for, hvorefter inspektionsrapporten blev sendt efterfølgende.
Finansieringsselskabet har oplyst, at klageren ikke bestilte tid via finansieringsselskabets bookingsystem, men i stedet direkte hos inspektionsselskab A den 2. oktober 2025.
Finansieringsselskabet har fremlagt udskrift fra inspektionsselskab A’s bookingsystem, hvoraf fremgår, at klageren den 9. september 2025 bookede en inspektion med gennemgang til den 1. oktober 2025, som klageren annullerede den 29. september 2025.
Finansieringsselskabet har fremlagt en anden udskrift fra inspektionsselskab A’s bookingsystem, hvoraf fremgår, at klageren den 29. september 2025 bestilte en inspektion med gennemgang til den 2. oktober 2025.
Klageren har oplyst, at hun umiddelbart inden afleveringen af bilen til inspektionsselskab A tog billeder af bilen. Klageren har fremlagt et billede af forruden på bilen, der er dateret og tidsstemplet den 2. oktober 2025 kl. 12:36. Klageren har anført, at der af billedet ikke fremgår ridser eller stenslag i forruden.
Finansieringsselskabet har fremlagt en e-mail fra inspektionsselskab A, hvori fremgår, at inspektionsselskab A oplyste, at klageren afleverede bilen den 2. oktober 2025 kl. 14.15 som ”drop off”.
Den 8. oktober 2025 foretog inspektionsselskab A en gennemgang af bilen og konstaterede blandt andet en skade på forruden, som inspektionsselskab A vurderede, ville koste 5.503,75 kr. inkl. moms at afhjælpe.
Finansieringsselskabet har fremlagt et billede af forruden på bilen, der er dateret den 8. oktober 2025. Finansieringsselskabet har anført, at billedet er taget med samme afstand, som klagerens billede af 2. oktober 2025, og at skaden, som blev konstateret ved inspektionen den 8. oktober 2025, ikke var synlig fra denne afstand.
Ved faktura af 17. oktober 2025 opkrævede finansieringsselskabet blandt andet betaling af 5.503,75 kr. for skaden på forruden.
Samme dag gjorde klageren indsigelse mod blandt andet skaden på forruden.
Den 27. oktober 2025 fastholdt finansieringsselskabet sin opkrævning af skaden på forruden.
Parternes påstande
Den 30. november 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Finans skal friholde hende for betaling af skaden på forruden.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bilen inden tilbagelevering blev gennemgået af FDM den 22. september 2025. FDM konstaterede ikke en revne i forruden. Revner af den karakter, der er konstateret, vil blive bemærket ved en professionel FDM-gennemgang.
Hun tog billeder af bilen umiddelbart før afleveringen hos inspektionsselskab A den 2. oktober 2025. Forruden fremstår tydeligvis uden skader eller revner. Der var derfor ikke skader på forruden på afleveringstidspunktet. Hun har dokumenteret, at bilen på afleveringstidspunktet ikke havde den pågældende skade, hvorfor opkrævningen herfor bør bortfalde. Finansieringsselskabets påstand om, at skaden må være opstået i perioden mellem 22. september og 2. oktober 2025 er udokumenteret og bygger alene på finansieringsselskabets formodninger.
Bilen blev først inspiceret seks dage efter aflevering af bilen. I denne periode var bilen ikke længere i hendes varetægt eller under hendes kontrol. Når finansieringsselskabet vælger en procedure, hvor der går flere dage fra aflevering til inspektion, må risikoen for skader i mellemtiden ikke uden videre kunne pålægges hende, medmindre det dokumenteres, at skaden var til stede ved aflevering. En dokumentation herfor findes ikke. Ingen inspektionsrapport fra afleveringsdagen, ingen billeder fra selve afleveringen, ingen kvittering eller notat fra inspektionsselskab A. Finansieringsselskabet har ikke løftet bevisbyrden for, at skaden på forruden var til stede, mens bilen var i hendes varetægt.
Finansieringsselskabet valgte at kreditere hende skader, som blev konstateret af inspektionsselskab A. Dette understøtter, at inspektionen hos inspektionsselskab A ikke var fejlfri.
Inden aflevering af bilen kontaktede hun finansieringsselskabet telefonisk. Finansieringsselskabet bekræftede, at hun kunne aflevere bilen den 2. oktober 2025. Det samme var tilfældet ved hendes telefoniske bestilling af aflevering hos inspektionsselskab A.
Sagen kræver ikke mundtlig bevisførelse. Sagen angår en almindelig forbrugertvist om bevisbyrden for en skade ved en leasingbils tilbagelevering. Der foreligger tilstrækkeligt skriftligt materiale til, at Ankenævnet kan træffe afgørelse i sagen, og sagen bør ikke afvises efter vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 4.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at opkrævningen for udbedring af skaden på ruden er i overensstemmelse med leasingaftalens bestemmelser, at opkrævningen er sædvanlig og dermed er opkrævet retmæssigt.
Det følger af leasingaftalens almindelige betingelser §§ 9, 10 og 15 sammenholdt med bilag 2, at klageren har pligt til at vedligeholde bilen, så dens stand holder sig indenfor rammerne af, hvad der betragtes som almindeligt slid og ælde, samt at klageren opkræves for slitage, der rækker herudover.
Skaden på ruden betragtes ikke som almindelig slitage. Klageren er forpligtet til at betale for udbedring heraf i overensstemmelse med leasingaftalens vilkår.
Der kan ikke være tvivl om, at skaden var til stede ved inspektionsselskab A’s gennemgang den 8. oktober 2025. Tilsvarende er der ikke grundlag for at betvivle korrektheden ved FDM’s tilstandsrapport, der tjener som bevis for, at skaden ikke var til stede ved FDM’s gennemgang den 22. september 2025. FDM’s tilstandsrapport kan ikke anses som bevis for, at skaden ikke var til stede ved klagerens aflevering den 2. oktober 2025, idet skaden kan være opstået i den mellemliggende periode fra den 22. september til den 2. oktober 2025. Skaden opstod i perioden fra 22. september til 2. oktober 2025. Efter afleveringen stod bilen på inspektionsselskab A’s drop-off område, som er forsvarligt afskærmet for uvedkommende. Der er intet, der indikerer, at bilen risikerede at blive påført skader i den periode, hvor bilen stod opbevaret på pladsen.
Det billede, som klageren tog af bilen på afleveringsdagen, kan ikke tjene som bevis for, at skaden ikke var til stede den 2. oktober 2025. Billedet er taget fra en vinkel og afstand, der ikke muliggør en vurdering af, om skaden er til stede. Selvom skaden er synlig for det blotte øje, er der tale om en revne placeret på bilens sorte keramiske belægning på bilruden, hvorfor billeddokumentation for skaden skal tages på kort afstand. Dette understøttes af inspektionsvirksomhed A’s inspektionsrapport, hvor skaden fremgår af nærbilledet, mens den ikke kan ses på billedet, der er taget fra en afstand, som svarer til den, hvorfra klagerens billede er taget.
Klageren valgte at se bort fra den anbefalede afleveringsprocedure, som var inspektion med gennemgang, og som klageren oprindeligt selv havde booket. Ved at undlade at benytte sin bookede tid med gennemgang og i stedet aflevere bilen som drop-off, har klageren skabt den usikkerhed, som klageren påberåber sig. Dette kan ikke lægges finansieringsselskabet til last. Klageren er nærmest til at bære bevisbyrden for, hvornår skaden er opstået, hvis klageren fastholder, at dette var efter bilens aflevering. Klageren har ikke løftet bevisbyrden.
Finansieringsselskabet har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en efterprøvelse af de fremførte forhold vil kræve yderligere bevisførelse under henvisning til, at klageren ikke mener, at skaden var til stede ved bilens aflevering.
En nærmere efterprøvelse af klagens indhold, vil kræve yderligere bevisførelse i form af vidneforklaring eller lignende, som ikke kan ske for Ankenævnet, som behandler sager på et skriftligt grundlag. Som følge heraf bør sagen afvises, jf. Ankenævnets vedtægter, § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Ved leasingaftale af 12. september 2022 blev klageren kunde hos Jyske Finans (tidli-gere Opendo A/S), i forbindelse med leasing af en bil. Af leasingaftalen fremgår blandt andet, at leasingtageren for egen regning skulle vedligeholde leasingbilen, så den ikke udviste anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde. Leasingtageren hæftede for leasingbilens beskadigelse. Ved tilbagelevering skulle leasingbilens gennemgås af en uafhængig part og skulle være i en stand, der minimum svarede til, hvad der var beskrevet i bilag 2 til leasingaftalen. Hvis der var skader på leasingbilen, som leasingtageren hæftede for, skulle leasingtageren godtgøre leasinggiveren dette.
Af bilag 2 til leasingaftalen fremgår blandt andet, at små stenslag, der ikke påvirkede udsynet og meget små stenslag eller afstødte splinter, der ikke kunne ses fra en vurderingsafstand eller som generede udsynet, var tilladte.
Den 12. september 2022 underskrev klageren leasingaftalen med bilag.
Den 19. oktober 2022 underskrev klageren leverancegodkendelsen i forbindelse med levering af leasingbilen.
Den 20. august 2025 meddelte finansieringsselskabet klageren, at klagerens leasingaftale ville udløbe den 30. september 2025, hvorfor klageren skulle bestille tid til gennemgang og tilbagelevering af bilen via et medsendt link.
Den 22. september 2025 afleverede klageren bilen på FDM Test og bilsyn. Af tilstandsrapporten fremgår, at FDM konstaterede buler og ridser i bilens dele, men ingen skader i forruden.
Finansieringsselskabet har oplyst, at klageren ikke bestilte tid via finansieringsselskabets bookingsystem, men i stedet direkte hos inspektionsselskab A den 2. oktober 2025. Finansieringsselskabet har fremlagt en e-mail fra inspektionsselskab A, hvori fremgår, at inspektionsselskab A oplyste, at klageren afleverede bilen den 2. oktober 2025 kl. 14.15 som ”drop off”.
Klageren har oplyst, at hun umiddelbart inden afleveringen af bilen til inspektionsselskab A tog billeder af bilen. Klageren har fremlagt et billede af forruden på bilen, der er dateret og tidsstemplet den 2. oktober 2025 kl. 12:36. Klageren har anført, at der af billedet ikke fremgår ridser eller stenslag i forruden.
Finansieringsselskabet har fremlagt et billede af forruden på bilen, der er dateret den 8. oktober 2025. Finansieringsselskabet har anført, at billedet er taget med samme afstand, som klagerens billede af 2. oktober 2025, og at skaden, som blev konstateret ved inspektionen den 8. oktober 2025, ikke var synlig fra denne afstand.
Den 8. oktober 2025 foretog inspektionsselskab A en gennemgang af bilen og konstaterede blandt andet en skade på forruden, som inspektionsselskab A vurderede, ville koste 5.503,75 kr. inkl. moms at afhjælpe.
Ved faktura af 17. oktober 2025 opkrævede finansieringsselskabet blandt andet betaling af 5.503,75 kr. for skaden på forruden.
Klageren har anført, at skaden på forruden er opstået i inspektionsselskab A’s varetægt efter tilbagelevering af bilen den 2. oktober 2025. Finansieringsselskabet har anført, at skaden på forruden er opstået i klagerens varetægt og forud for tilbagelevering af bilen den 2. oktober 2025.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til kravet vil forudsætte en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.