| Sagsnummer: | 317/2025 |
| Dato: | 10-10-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: | Overførsel - øvrige spørgsmål Forsikring - øvrige spørgsmål Forsikring - gruppeforsikring |
| Ledetekst: | Indsigelse om manglende opsigelse af forsikring og manglende lukning af konto. Spørgsmål om ukendskab til forsikring og konto. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om manglende opsigelse af forsikring og manglende lukning af konto. Spørgsmål om ukendskab til forsikring og konto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark.
Den 17. juni 2005 tegnede klageren en gruppelivsforsikring via pengeinstitut A.
Den 13. august 2006 indgik banken og klageren en kreditaftale med et kreditmaksimum på 30.000 kr., hvoraf blandt andet fremgår:
”… kontonummer -204 …
[Klageren]
…
Nordea Bank Danmark A/S har givet mig/os et kreditmaksimum på kr. 30.000,00
Kreditten er løbende indtil videre. Rente og provision trækkes på kreditten ved tilskrivning. …
Forsikringspræmien er anført på baggrund af Deres oplysninger. Præmien fastsættes af og betales til Deres forsikringsselskab. …
Jeg/vi har modtaget kopi af kreditkontrakten samt Nordea Bank Danmarks almindelige bestemmelser for lån og kreditter, der er en del af kreditkontrakten. For kreditten gælder i øvrigt Nordea Danmarks generelle vilkår. Disse har jeg/vi modtaget et eksemplar af og gjort mig/os bekendt med.”
Klageren underskrev den 28. september 2006 Begæring om Gruppeforsikring -977 til løn og budget, hvoraf blandt andet fremgår:
”Præmien for forsikringen hæves på kontonr. -204”
Banken har oplyst, at den via pengeinstitut A tegnede gruppelivsforsikring blev overført til banken den 9. oktober 2006, hvor gruppelivsforsikringen blev registreret som en løn- og budgetforsikring i forsikringsvirksomhed E.
Klageren har oplyst, at hun i 2016 afsluttede sit engagement og kundeforhold i banken, da hun skiftede til pengeinstitut B.
Banken har oplyst, at den modtog en anmodning om overførsel af klagerens engagement i banken til pengeinstitut B den 12. juni 2017. Klageren foretog herefter ikke transaktioner på konto -204.
Banken har oplyst, at overførslen skete via sektorløsningen e-engagement, der håndterer overførsel af kunders engagementer ved bankskifte. Ved overførslen blev der meldt en ”hindring” i e-engagementssystemet fra banken til pengeinstitut B, som betød, at overførsel af konto og gruppelivsforsikring ikke kunne ske, før pengeinstitut B tog stilling til, hvad der skulle ske med de respektive produkter.
Den 26. juni 2017 oplyste pengeinstitut B banken om, at overførslen af kontoen skulle annulleres.
Banken har oplyst, at den herefter opretholdt klagerens gruppelivsforsikring og konto -204 samt klagerens adgang til netbank og mobilbank. Kontoen blev alene anvendt til debitering af forsikringspræmie, gebyr for bankpakken Min hverdag fra 2018 og renter. Banken sendte i 2018 et brev til klageren om indførelsen af Min hverdag.
Klageren har oplyst, at hun i september 2024 modtog et fysisk brev fra banken med oplysning om en konto i overtræk.
Den 29. oktober 2024 oplyste klageren banken om, at hun ikke var bekendt med eksistensen af gruppelivsforsikringen. Saldoen på kontoen havde på tidspunktet et negativt indestående på 23.227 kr.
Banken sendte den 22. november 2024 en opsigelse af gruppelivsforsikringen til underskrift hos klageren. Opsigelsen blev underskrevet og effektueret den 26. november 2024.
Banken har oplyst, at den per kulance godtgjorde klageren gebyrer for Min hverdag. Derudover godtgjorde banken 2.086 kr. i tilskrevne renter for 2024 og satte rentetilskrivningen i bero.
Af bankens Generelle vilkår for privatkunder gældende fra den 14. oktober 2015 punkt 6 fremgår blandt andet:
”Kontrol, kontobevægelser, kontoudskrifter og årsoversigter
Kunden skal føre kontrol med saldo og bevægelser på en konto, herunder betalingstransaktioner, renter og priser, gennem Netbank eller Netbank konto-kik, hvor kunden løbende modtager information herom. …
Banken har oplyst, at den løbende sendte kontoudskrifter med information om kontoen og gruppelivsforsikringen til klagerens netbank. Derudover sendte den en årlig pensions- og forsikringsoversigt i blandt andet e-Boks og netbank, ligesom banken indberettede til skatteforvaltningen og PensionsInfo.
Klageren har bestridt, at hun har fået tilsendt en årlig pensions- og forsikringsoversigt i e-Boks og har fremlagt uddrag af sin e-Boks-indbakke samt sine årsopgørelser for 2020 og 2021.
Parternes påstande
Den 7. juli 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal anerkende, at hun ikke er banken noget beløb skyldigt.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun afsluttede sit engagement og kundeforhold i banken i 2016. Hun modtog alligevel et fysisk brev fra banken i september 2024, hvoraf fremgik, at der eksisterede en konto i overtræk med en saldo på cirka -20.000 kr. Banken har efterfølgende godskrevet renter og gebyrer.
Der var løbende betalt forsikringspræmie til forsikringsvirksomhed E fra kontoen, ligesom der siden 2016 var tilskrevet renter og gebyrer. Hun har siden sit bankskifte haft en tilsvarende forsikring i forsikringsvirksomhed F, som dækker hendes behov. Der var derfor tale om dobbeltforsikring i hele perioden.
Hun modtog ingen former for information fra banken om kontoens eksistens efter 2016, hverken via e-Boks, e-mail, fysisk post eller på anden måde. Hun havde en konto i banken, som hun ikke var bekendt med, og som banken ikke informerede hende om gennem normal og forventelig kundekommunikation. Det var først, da kontoen gik i overtræk i september 2024, at banken valgte at kommunikere med hende via fysisk brev, hvilket førte til hendes første kontakt med banken.
Det er utilstrækkeligt, at oplysningerne var tilgængelige via bankens hjemmeside. Det er ikke rimeligt at forvente, at en tidligere kunde, som ikke har haft noget aktivt engagement siden 2016, selv skal tilgå en banks hjemmeside uden at modtage nogen form for notifikation eller oplysning herom. Det er uforeneligt med almindelig god praksis.
Det var heller ikke tilstrækkeligt, at kundeforholdet kunne udledes af oplysninger i årsopgørelsen fra skatteforvaltningen og PensionsInfo. Hun har gennemgået sin årsopgørelse fra 2023, hvoraf blot fremgår en samlet gæld til pengeinstitutter uden specifikation eller angivelse af banken. Det kan på ingen måde betragtes som oplysning om et aktivt kundeforhold.
Det fremgår ikke på nogen måde af hendes årsopgørelse, at hun har en konto i banken, og hun opfordrer banken til at oplyse, hvor det fremgår, at hun er kunde hos dem.
Det er almindelig kutyme for en bank at sende årsoversigter til bankens kunder, og hvis banken havde sendt årsoversigter, havde hun for mange år siden straks opdaget den ubrugte konto og dobbeltforsikringen.
Banken opfyldte ikke sin oplysningspligt i henhold til god pengeinstitutskik. Hun modtog ikke løbende information om det påståede kundeforhold eller kontoen i perioden 2016-2024. Det påløbne beløb er opstået, fordi banken undlod at informere hende rettidigt. Hun bør ikke hæfte herfor, og banken er ikke berettiget til at opkræve 19.228,37 kr., som uden hendes viden er løbet på kontoen siden 2016.
Det var en ”hindring” i e-engagementssystemet, der var årsag til, at konto -204 ikke blev overført til pengeinstitut B, men banken anfører, at det ofte sker, at kunder ønsker at fortsætte med forsikringsordninger i banken.
Eftersom der var tale om en teknisk hindring i overførslen, burde det være helt klart for banken, at der ikke var tale om et valg fra hendes side, men et teknisk problem i overførslen fra banken til pengeinstitut B.
Hun hæfter sig ved, at banken ikke på noget tidspunkt har informeret hende om, at der var opstået en sådan ”hindring”. Hun var derfor i god tro om, at hendes engagement hos banken var afsluttet. Banken har heller ikke dokumenteret det.
Det er utvivlsomt korrekt, at banken løbende har sendt information om kontoen i netbank, men det må betegnes som en cirkulær argumentation. Eftersom hun ikke mener, at hun er kunde i banken, logger hun naturligvis ikke ind i bankens netbank for at se information der. Hun logger heller ind i for eksempel pengeinstitut C eller pengeinstitut D for at se, om de har en konto kørende for hende, selvom hun også en gang har været kunde hos dem.
Hun bestrider, at hun har fået tilsendt en årlig pensions- og forsikringsoversigt til e-Boks. Hun har dokumenteret, at korrespondancen om kontoen ophørte i 2016.
Det er helt centralt, at sagen kunne have været undgået, hvis banken løbende havde sendt kontoudtog eller årsoversigter til e-Boks eller via fysisk post. Hun henvendte sig straks til banken den 29. oktober 2024, da hun modtog information fra banken i form af et fysisk brev.
Nordea Danmark har blandt andet anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren, og at banken er berettiget til at søge konto -204 inddækket af klageren.
I forbindelse med klagerens bankskifte i 2017 modtog banken en annullering fra pengeinstitut B vedrørende overførslen af klagerens konto og tilhørende gruppelivsforsikring, hvorfor klagerens gruppelivsforsikring fortsatte i banken. Klageren har ikke i denne forbindelse dokumenteret eller sandsynliggjort, at klageren ikke længere ønskede forsikringsdækningen hos banken.
Det er ikke usædvanligt, at kunder vælger at beholde gruppelivsforsikringen trods overførsel af engagement til et andet pengeinstitut, da den er en favorabel forsikring.
Banken kommunikerer som udgangspunkt elektronisk med kunderne, medmindre der er indgået anden aftale, sådan som det fremgår af Generelle vilkår for privatkunder punkt 6. Der var ikke indgået anden aftale med klageren.
Siden oprettelsen af gruppelivsforsikringen i 2006 og tilsvarende efter klagerens bankskifte i 2017 modtog klageren løbende konto- og forsikringsoversigter fra banken, hvor det udtrykkelig blev oplyst, at klageren havde en aktiv gruppelivsforsikring. Klageren kan ikke være ubekendt med sin konto og gruppelivsforsikring i banken.
Klageren modtog derudover løbende kontoudskrifter, hvoraf det tydeligt fremgik, at hun havde en konto med kredit samt betalte præmie for sin gruppelivsforsikring. Klageren var forpligtet til at reagere, hvis der var transaktioner på kontoen, som hun ikke kunne vedkende sig, jf. bankens Generelle vilkår for privatkunder.
Endelig modtog klageren årsopgørelser fra skatteforvaltningen, hvoraf gælden til banken også fremgik.
På trods af modtagelsen af disse dokumenter undlod klageren at kontakte banken og bringe gruppelivsforsikringen og kontoen med kredit til ophør.
Konto -204 er en kassekredit uden et fastsat indfrielsestidspunkt og er dermed omfattet af forældelseslovens § 6, stk. 2. Efter forældelseslovens § 6, stk. 2, sammenholdt med stk. 1, regnes forældelsesfristen på ti år for den samlede gæld fra den seneste postering - indsættelse eller hævning - på kontoen, der er foretaget af andre end fordringshaveren dog senest fra det tidspunkt, hvor kontoen er opsagt til indfrielse.
Kontoen er endnu ikke opsagt. Renter og gebyrer tilskrevet inden for kredittens maksimum er ligeledes omfattet af forældelseslovens § 6, stk. 1 og 2, jævnfør § 6, stk. 3, og dermed en tiårig forældelse.
Den seneste hævning på klagerens konto -204 af præmien skete den 2. oktober 2024. Præmieopkrævningen vedrørte betaling for klagerens livsforsikring i forsikringsvirksomhed E, hvorfor præmieopkrævningerne ikke er sket på vegne af banken som fordringshaver. Der er dermed ikke indtrådt forældelse af bankens samlede krav på baggrund af forældelseslovens § 6, stk. 2 sammenholdt med § 6, stk. 1.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark.
Den 13. august 2006 indgik banken og klageren blandt andet en kreditaftale med et kreditmaksimum på 30.000 kr., hvoraf blandt andet fremgår, at kreditten løb indtil videre, og at forsikringspræmien blev hævet på kontonummer -204 og blev betalt til klagerens forsikringsselskab.
Klageren har oplyst, at hun i 2016 afsluttede sit engagement og kundeforhold i banken, da hun skiftede til pengeinstitut B.
Banken har oplyst, at den modtog en anmodning om overførsel af klagerens engagement i banken til pengeinstitut B den 12. juni 2017. Klageren foretog herefter ikke transaktioner på konto -204.
Banken har oplyst, at overførslen skete via sektorløsningen e-engagement, der håndterer overførsel af kunders engagementer ved bankskifte. Ved overførslen blev der meldt en ”hindring” i e-engagementssystemet fra banken til pengeinstitut B, som betød, at overførsel af konto og gruppelivsforsikring ikke kunne ske før pengeinstitut B tog stilling til, hvad der skulle ske med de respektive produkter.
Den 26. juni 2017 oplyste pengeinstitut B til banken, at overførslen af kontoen skulle annulleres. Banken har oplyst, at den herefter opretholdt klagerens gruppelivsforsikring og konto -204 samt klagerens adgang til netbank og mobilbank. Kontoen blev alene anvendt til debitering af forsikringspræmie, gebyr for bankpakken Min hverdag fra 2018 og renter. Banken sendte i 2018 et brev til klageren om indførelsen af Min hverdag.
Klageren har oplyst, at hun i september 2024 modtog et fysisk brev fra banken med oplysning om en konto i overtræk. Den 29. oktober 2024 oplyste klageren banken om, at hun ikke var bekendt med eksistensen af gruppelivsforsikringen. Saldoen på kontoen havde på tidspunktet et negativt indestående på 23.227 kr.
Banken sendte den 22. november 2024 en opsigelse af forsikringen til underskrift hos klageren. Opsigelsen blev underskrevet og effektueret den 26. november 2024.
Banken har oplyst, at den per kulance godtgjorde klageren gebyrer for Min hverdag. Derudover godtgjorde banken 2.086 kr. i tilskrevne renter for 2024 og satte rentetilskrivningen i bero.
Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at hun opsagde sin gruppelivsforsikring i forbindelse med sit bankskifte i 2017. Ankenævnet finder herudover, at banken ikke vidste eller burde have vidst, at klageren i forbindelse med sit bankskifte ønskede at opsige sin gruppelivsforsikring. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at pengeinstitut B ved sin henvendelse den 26. juni 2017 kun anmodede om, at overførslen af kontoen skulle annulleres. Banken var derfor berettiget til at opretholde klagerens gruppelivsforsikring og den dertil hørende konto med henblik på løbende forsikringspræmiebetaling.
Ankenævnet finder, at banken ikke i øvrigt har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre, at klageren ikke skal hæfte for den negative saldo på konto -204.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.