Klage fra tidligere ansat om udnyttelse af tildeling af betingede aktier i bankens netbank som led i incitamentsprogram. Medarbejderaktier.
| Sagsnummer: | 363 /2017 |
| Dato: | 02-03-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Anita Nedergaard, Kristian Ingemann Petersen og Morten Bruun Pedersen |
| Klageemne: |
Afvisning - kundeforhold § 2, stk. 3
Netbank - værdipapirer |
| Ledetekst: | Klage fra tidligere ansat om udnyttelse af tildeling af betingede aktier i bankens netbank som led i incitamentsprogram. Medarbejderaktier. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag handler om en ikke-effektueret udnyttelse af købsretter til aktier i et incitamentsprogram for medarbejdere i banken, som klageren deltog i.
Sagens omstændigheder
Klageren var ansat hos Danske Bank pr. 1. april 2003. Af klagerens ansættelseskontrakt fremgik blandt andet, at enhver tvist om kontrakten skulle afgøres ved voldgift. I løbet af ansættelsesforholdet blev klageren tildelt udskudt bonus i form af betingede aktier.
Af en fremlagt forretningsgang for udskudt bonus for regnskabsåret 2011 fremgik, at medarbejderne i marts/april måned i tildelingsåret ville modtage besked om, hvor mange betingede aktier, der var blevet tildelt dem, og som de kunne erhverve til en gunstig pris. Videre fulgte det af forretningsgangen, at de tildelte betingede aktier kunne udnyttes af medarbejderne i en periode på fire uger efter offentliggørelse af bankens årsrapport for 2014. Udnyttelse af retten til køb af aktier skulle foretages via bankens netbank, og hvis retten ikke blev udnyttet i den pågældende periode, bortfaldt den uden kompensation. Videre fremgik det af forretningsgangen, at medarbejderne ville modtage nærmere instruktion fra bankens HR Service, om hvordan de betingede aktier kunne udnyttes forud for udnyttelsesperioden.
Ved brev af 13. februar 2012 blev klageren tildelt bonus, herunder en udskudt bonus på 250.000 kr. i form af betingede aktier, der var bundet i tre år. Ved brev af 31. marts 2012 oplyste banken klageren om, at klageren som udskudt bonus var blevet tildelt godt 2.700 aktier i banken til en nominel værdi på 10 kr. pr. aktie, som klageren kunne erhverve mod en egenbetaling på 0,93 kr. pr. aktie. I brevet blev det også oplyst, at klageren ville få nærmere information, når han kunne udnytte køberetten.
Banken har fremlagt et brev af 12. januar 2015, hvoraf fremgik, at klageren fra tirsdag den 3. februar 2015 til og med mandag den 2. marts 2015 kunne udnytte sin køberet til de betingede aktier. Af brevet fremgik videre, at klageren havde to muligheder for udnyttelse af de betingede aktier: differenceafregning eller at få aktierne leveret i klagerens såkaldte incitamentsdepot. Om levering i klagerens incitamentsdepot hed det i brevet om fremgangsmåden:
”Når du er logget på din Danske Netbank, skal du i netbank menuen vælge,
- Investering
- Incitamentsprogram
? B2010-02/15 0,92
Klik på ? ud for programnavnet og vælg udnyt.
NB Du kan IKKE udnytte via DEPOTOVERSIGTEN i Netbank!
Aktierne leveres på dit incitamentsdepot og er til din frie rådighed. Egenbetalingen vil blive hævet på depotets afkastkonto 3 valørdage efter din udnyttelse…”
Klageren har anført, at han ikke har modtaget brevet.
Der blev ikke indlagt aktier fra incitamentsprogrammet i klagerens depot i 2015.
Klageren har oplyst, at han arbejdede i banken i 25 år indtil juli 2014, men formelt var ansat indtil udgangen af marts 2015.
Knap et år efter, den 24. januar 2016, sendte medarbejder, M, i bankens HR-afdeling en e-mail til klageren og erindrede ham om, at hans køberet til betingede aktier i 2016 ville udløbe efter den 29. februar 2016. Klageren, der var i udlandet, svarede ved e-mail samme dag blandt andet:
”Jeg har efter bedste evne været inde på min netbank og udnytte min købsret med ”Køb til levering i depot”. Dette gjorde jeg sidst i januar eller starten af februar. Jeg er p.t. på Borneo og vil selvsagt ikke forsøge at logge på netbanken herfra, så hvis jeg har kludret med mit køb/udnyttelse, så håber jeg, det kan ordnes med denne mail…”
Klagerens købsretter blev herefter udnyttet primo 2016.
Den 12. marts 2017 skrev klageren en e-mail til M og klagede over den manglende effektuering af hans køberet i 2015. Banken afviste ved brev af 14. juni 2017 at lade klageren generhverve sin køberet til aktierne og meddelte, at banken ikke ville yde nogen kompensation i den forbindelse. Klageren fastholdt sin klage ved en ny e-mail af 22. juni 2017.
Parternes påstande
Den 20. december 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal overføre 2.746 stk. Danske Bank aktier til ham eller alternativt et beløb svarende til kursværdien af 2.746 stk. Danske Bank aktier i marts 2015.
Danske Bank har nedlagt en principal påstand om afvisning og subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han som del af en bonuspakke for 2011 blev tildelt købsretter til godt 2.700 aktier, der kunne udnyttes i bankens netbank i starten af 2015. Klagen er ikke en tvist om tildeling af købsretterne til aktierne eller om forretningsgangen for udskudt bonus, men om funktionalitet i bankens netbank samt manglende information og opfølgning fra bankens side, da det gik op for den, at hans udnyttelse af købsretterne i 2015 fejlede.
Det er ikke rimeligt, at der ud for et produkt i netbanken findes et ”rullegardin” med en valgmulighed, der gav ham indtryk af, at han her kunne købe det underliggende produkt. Der burde have været en advarsel om, at handlen ikke ville blive effektueret. Havde denne ”knap” ikke været i netbanken, havde han spurgt banken om, hvorledes købet skulle effektueres. Havde knappen ikke været der, ville han have valgt kontant afregning.
Han fik ingen fejlmelding fra netbanken, da han forsøgte at udnytte købsretterne.
Han burde have modtaget skriftlig instruktion i januar 2015, så havde han fulgt dem.
Han husker ikke at have modtaget eller har aldrig modtaget brevet fra banken af 12. januar 2015 om fremgangsmåden for udnyttelse af købsretterne i bankens netbank.
Banken burde have sikret sig, at vigtig information om så store værdier blev sendt enten via e-boks eller som anbefalet brev, idet banken har påtaget sig informationspligten i forretningsgangen.
Beskrivelsen af fremgangsmåden bankens brev af 12. januar 2015 hvorefter man ikke kan udnytte købsretterne via depotoversigten i netbanken bekræfter, at der var en utilsigtet fejlmulighed i netbanken.
Banken burde have vidst, at han ville udnytte købsretterne i 2015 og burde have gjort ham opmærksom på det, da det fejlede.
Banken burde have ringet eller mailet til ham i 2015, som de gjorde det i 2016, hvor M advarede ham om den manglende udnyttelse og efterfølgende foretog den nødvendige registrering, så købet i 2016 faldt på plads.
Han har kun en gang tidligere, i 2014, udnyttet en tilsvarende køberet via bankens netbank. Tidligere tildelinger blev konverteret til kontant afregning via e-mail til HR-service. Banken burde have rettet henvendelse til ham, da en fuldstændig åbenlys og forventelig udnyttelse ikke blev foretaget.
Bankens HR-service burde have haft en forretningsgang, hvorefter den havde udnyttet købsretterne på hans vegne, hvis effektueringen af en eller anden grund fejlede.
Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagesagen bør afvises, idet den vedrører klagerens ansættelsesforhold.
Spørgsmål om lønforhold i form af aktieaflønning skal ifølge ansættelseskontrakten afgøres ved voldgift, hvorfor sagen bør afvises af Ankenævnet.
Til støtte for frifindelsespåstanden har Danske Bank anført, at det fremgik af forretningsgangen for udskudt bonus, at såfremt retten til køb af de tildelte aktier ikke blev udnyttet i en periode på fire uger efter offentliggørelse af bankens regnskab, bortfaldt retten uden kompensation.
Banken forklarede i brev af 12. januar 2015 udførligt, hvordan klageren skulle forholde sig, når han ville udnytte sin køberet.
Klageren havde et incitamentsdepot i sin netbank med optioner/betingede aktier, der blev vist som et selvstændigt menupunkt i incitamentsprogrammet, ligesom det blev vist i oversigten, der viste alle klagerens depoter. Incitamentsdepotet kunne også indeholde værdipapirer, for eksempel aktier fra udnyttede købsretter fra tidligere år. Derfor var det relevant og nødvendigt at have en funktion til køb og salg af disse værdipapirer. Køb og salg funktionen kunne ikke anvendes til at udnytte købsretter, hvilket også fremgik af brevet af 12. januar 2015.
Klageren havde udnyttet to købsretter i 2014 via sin netbank og var derfor bekendt med, hvorledes udnyttelsesproceduren i netbanken fungerede.
Klageren blev ikke i netbanken bedt om at bekræfte aktiekøbet i 2015, hvorfor klageren ikke var i god tro om, at han havde udnyttet sine købsretter.
Klageren modtog ingen handelsnota, der bekræftede aktiekøbet i 2015, ligesom aktierne ikke efterfølgende fremgik af klagerens depot, hvorfor klageren ikke var i god tro om, at han havde udnyttet sine købsretter.
Klagerens krav er bortfaldet som følge af passivitet, idet klageren først rettede henvendelse til banken i marts 2017 om en køberet, der skulle udnyttes i februar 2015.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren er tidligere ansat i Danske Bank og deltog som led i ansættelsesforholdet i et incitamentsprogram, hvorved han blev tildelt udskudt bonus i form af købsretter/optioner til at erhverve aktier i banken i 2015. Købsretterne skulle udnyttes inden for en fireugers periode efter offentliggørelse af bankens årsrapport, enten som såkaldt differenceafregning uden levering af aktier, eller ved at klageren fik aktierne leveret i sit incitamentsdepot, der var oprettet i hans netbank i forbindelse med incitamentsprogrammet. Differenceafregningen kunne vælges ved fremsendelse af e-mail herom til banken. Klageren ønskede at få aktierne leveret i sit depot, hvilket ifølge klageren mislykkedes som følge af uhensigtsmæssig funktionalitet i netbanken og manglende opfølgning fra bankens side.
Om end klagen, som anført af klageren, har relation til netbankens funktionalitet, finder Ankenævnet, at klagen vedrører klagerens ansættelsesforhold i Danske Bank, og at klagen derfor falder uden for Ankenævnets kompetence.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.