Indsigelse mod hæftelse for omkostninger til udbedring af skader og fejl på leaset brugt bil. Spørgsmål om der forelå skjulte mangler ved leveringen.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod hæftelse for omkostninger til udbedring af skader og fejl på leaset brugt bil. Spørgsmål om der forelå skjulte mangler ved leveringen.
Sagens omstændigheder
Den 5. april 2023 indgik klageren en privatleasingaftale om leasing af en brugt bil af mærket Volkswagen med Jyske Finans (leasinggiver), hvor leverandøren af bilen var en bilforhandler, D.
Bilen var årgang 2019, og den havde kørt 32.000 km. Forventet levering var angivet til den 5. april 2023. Leasingperioden havde en løbetid på 36 måneder beregnet fra den 1. i måneden efter levering, og klageren havde ret til at opsige aftalen efter forløbet af 11 måneder med en måneds varsel til udgangen af en måned.
Af leasingaftalens almindelige betingelser fremgik blandt andet:
” § 5 – Levering
Ved levering af leasingbilen skal leasingtager inden rimelig tid foretage en gennemgang af bilen og ved konstatering af synlige fejl eller mangler reklamere skriftligt inden rimelig tid over for leverandøren med kopi til leasinggiver, jf. dog § 7, nr. 2. I forbindelse med levering af bilen skal leasingtager endvidere returnere vedlagte "Leverancegodkendelse” i underskrevet stand til leasingiver.
…
§ 7 – Leasinggivers ansvar
1. Leasingtager har inden leasingaftalens indgåelse udvalgt leasingbilen og godkendt fabrikat og specifikationer.
2. Leasinggiver hæfter over for leasingtager for mangels- og forsinkelseskrav vedrørende bilen svarende til de ufravigelige regler herom i købeloven, som hvis leasingtager havde købt bilen hos leverandøren.
Leasinggiver transporterer herved som køber og ejer af bilen sine rettigheder over for leverandøren vedrørende sådanne krav til leasingtager, således at leasingtager tillige kan gøre de nævnte mangels- og forsinkelseskrav gældende mod leverandøren.
3. Leasingtager er dog i forhold til leasinggiver forpligtet til at gøre et eventuelt mangels- eller forsinkelseskrav gældende direkte mod leverandøren af leasingbilen forinden der rejses krav over for leasinggiver, og leasinggivers hæftelse, jf. nr. 2 over for leasingtager er betinget af, at leasingtager sandsynliggør, leverandøren ikke overholder sine forpligtelser.
Leasingtager skal i ovennævnte forbindelse underrette leasinggiver om alle forhold af betydning for gennemførelse af et eventuelt krav, og i enhver henseende følge leasinggivers anvisninger samt efter anmodning straks eller senere overlade det til leasinggiver på leasingtagers vegne at søge et eventuelt krav gennemført.
…
9. – Vedligeholdelse
…
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
…
10. – Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver.
…
15. – Tilbagelevering
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den, der gennemgår bilen, ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
…
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager, såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.”
Af bilag 2 til leasingaftalen fremgik blandt andet:
”Eksteriør, herunder ridser og beskadigelser af lakken i øvrigt
Overfladiske ridser og beskadigelser, som kan poleres væk.
Alle andre skader skal udbedres for leasingtagers regning.”
Af leverandørgodkendelsen af 5. april 2023, som klageren underskrev i forbindelse med indgåelsen af leasingaftalen, fremgik:
”Leverandørgodkendelse
Underskrevne leasingtager bekræfter at have modtaget leasingbilen og i den forbindelse at have besigtiget, afprøvet og godkendt den i kontraktmæssig stand. Leasingtager er derfor indforstået med, at leasinggiver betaler leverandøren for bilen, dog uden fortabelse af leasingtagers rettigheder i medfør af § 5.”
Den 8. november 2024 opsagde klageren leasingaftalen og bookede en tid til aflevering af bilen ultimo januar 2025. Opsigelsen fik virkning fra 31. januar 2025.
I forbindelse med leasingaftalens ophør afleverede klageren bilen hos den aftalte bilinspektør A, hvor den blev inspiceret den 28. januar 2025. På baggrund af gennemgangen blev der udarbejdet en inspektionsrapport, som blev sendt til klageren den 29. januar 2025.
Af inspektionsrapporten, der indeholdt billeder, fremgik blandt andet, at der var fire skader på bilen, og at skaderne var af en sådan beskaffenhed, at de skulle udbedres.
Leasinggiver har oplyst, at leasinggiver på baggrund af inspektionsrapporten og efter en dialog med leverandør D sendte en faktura til klageren den 5. februar 2025, hvor klageren blev opkrævet for to skader på bilen, en ridse i forkofangeren til 1.276 kr. og en bule i taget til 5.289 kr. Hertil blev tillagt et inspektionsgebyr på 624 kr. og fratrukket et beløb for underkørte kilometer på 546 kr., i alt 6.643 kr. plus moms svarende til 8.303,75 kr. Slutopgørelsen indeholdt alene opkrævning for to af de skader, som skulle udbedres i henhold til inspektionsrapporten.
Den 10. februar 2025 klagede klageren til leasinggiver over samtlige skader på bilen, der fremgik af inspektionsrapporten. Klageren anførte, at hun ikke var ansvarlig for skaderne på bilen. Leasinggiver fastholdt opkrævningen af beløbet i slutopgørelsen.
Leasinggiver har oplyst, at selskabet ikke har sendt rykkere for betaling til klageren og afholder sig fra at gøre dette, indtil Ankenævnet har truffet afgørelse i sagen.
Leasinggiver har endvidere oplyst, at klageren, udover slutopgørelsen, mangler at betale leasingafgift for januar 2025 samt periodisk afgift til selskabet, selv om disse opkrævninger ikke er en del af klagen.
Parternes påstande
Den 28. februar 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Jyske Finans skal frafalde sit krav på dækning af de to skader, som er en ridse i forkofangeren og en bule i taget, der fremgår af slutopgørelsen.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun er uenig i den slutopgørelse, som hun har modtaget efter aflevering af leasingbilen.
Ved aflevering blev bilen gennemgået af bilinspektør A, som observerede flere skader, som hun ikke havde haft mulighed for at konstatere ved modtagelsen af bilen. Der var blandt andet tale om defekte beslag ved torpedobroen og ved venstre forskærm, og om en forlygte, der ikke var korrekt fastmonteret. Bilinspektør A oplyste, at sådanne skader ikke kunne ske, medmindre forkofangeren også var ødelagt, hvilket den ikke var.
Leverandør D har oplyst, at forkofangeren blev udskiftet, inden hun leasede bilen. Hun rejste herefter spørgsmål om, hvordan skaderne bag lygten samt torpedopladen kunne være sket, og skaderne blev efterfølgende fjernet fra slutopgørelsen, da leverandør D ikke kunne fremvise dokumentation for disse skader, da forkofangeren ikke var ødelagt.
Hun har forgæves bedt om at få en tilstandsrapport fra leverandør D, der beskriver bilens stand inden overdragelsen til hende som leasingkunde, men der blev ikke lavet nogen gennemgang ved bilens udlevering, hvilket hun som forbruger undrer sig over. Den skade på forkofangeren, som hun nu opkræves for, kan på ingen måde tilskrives en skade, som er opstået i hendes leasingperiode. Den indikerer i stedet en forudgående reparation.
Udover den ovennævnte skade er det eneste krav, der rettes mod hende, en lille fordybning i tagets område, som sandsynligvis er opstået på grund af eksterne faktorer (eksempelvis et agern eller en lille gren, som faldt ned på bilens tag). Det bestrides, at der var tale om en synlig skade. Den var så lille, at det det kun var muligt at se den, hvis man var klar over, at den var der.
Det er urimeligt, at hun skal betale for skader, som tydeligt var til stede før hendes overtagelse af bilen, men som var usynlige for hende som leasingtager.
Hendes underskrift af leverancegodkendelsen bekræftede udelukkende, at hun havde modtaget bilen, ikke at hun påtog sig ansvaret for eventuelle skader, som hun hverken havde forårsaget eller haft mulighed for at dokumentere ved afhentning.
Manglen på yderligere dokumentation eller rapporter sætter spørgsmålstegn ved grundlaget for leasinggivers opkrævning, og hun er ikke forpligtet til at betale den fremsendte faktura.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at opkrævningen for skaderne er i overensstemmelse med leasingaftalens bestemmelser. Opkrævningen er sædvanlig og er dermed opkrævet retmæssigt, idet skaderne er opstået undervejs i leasingperioden.
Det følger klart og tydeligt af leasingaftalens §§ 9, 10 og 15 sammenholdt med bilag 2, at leasingtager har pligt til at vedligeholde bilen, så dens stand holder sig indenfor rammerne af, hvad der betragtes som almindeligt slid og ælde, samt at leasingtager opkræves for slitage, der rækker herudover.
Ved bilens gennemgang efter leasingaftalens afslutning gennemgik den uvildige tredjepart, bilinspektør A, bilen. Samtlige skader og fejl blev rapporteret, beskrevet og kategoriseret på en skala fra K1 til K5. Skader og fejl, der kategoriseres fra K1 til K3, udgør almindelig slitage, mens kategorierne K4 og K5 dækker over skader og fejl, der kræves udbedret. Bilinspektør A har dokumenteret bilens stand ved aflevering med billeder. På inspektionsrapporten har bilinspektør A angivet et beløb på hver af K4 og K5-skaderne samt øvrige fejl. Denne pris fastsættes ud fra Autotaks, som er forsikringsselskabernes værktøj til prissætning af skader. Priserne svarer således til, hvad forsikringsselskaberne vil acceptere at betale for skader og fejl. Priserne svarer til, hvad det vil koste at udbedre skaden, og udgør således størrelsen på den værdiforringelse, bilen har lidt som følge af leasingtagers manglende efterlevelse af leasingaftalens almindelige betingelser § 9.
Bilinspektør A’s inspektionsrapport blev sendt til leasinggiver den 29. januar 2025. Rapporten blev efterfølgende sendt til klageren og gennemgået af leasinggiver til brug for at udfærdige slutopgørelsen. Da leasinggiver gennemgik inspektionsrapporten, blev de enkelte skader og fejl i inspektionsrapporten samt rimeligheden ved udbedringspriserne vurderet i dialog med leverandør D, idet leverandør D modtog bilen efter gennemgang hos bilinspektør A. Det blev vurderet, at der alene skulle foretages opkrævning for to af skaderne i inspektionsrapporten.
Så vidt leasinggiver forstår, har klageren anført, at der er en sammenhæng mellem skaderne på torpedopladen og lygten (som klageren ikke er blevet opkrævet for) og skaderne på forkofangeren og taget. Dette forklares med, at bilens forkofanger blev udskiftet forud for udlevering, uden samtidig reparation af skaderne på lygte og torpedoplade, der blev beskadiget som følge af skaden på forkofangeren. Det er klagerens opfattelse, at manglende udbedring af torpedoplade og lygte beviser, at de øvrige mangler, bule og ridse, som klageren er blevet opkrævet for, også var til stede ved udlevering.
Leasinggiver er ikke enig i dette. Skaderne er opstået undervejs i leasingperioden.
Det forhold, at bilens forkofanger blev udskiftet forud for udlevering, beviser i sig selv, at den ridse, der var på forkofangeren ved aflevering, var påført bilen af klageren undervejs i leasingforløbet. I modsat fald skulle forkofangeren forud for leasingaftalens indgåelse være blevet udskiftet med en ny kofanger, der var påført en synlig ridse. Dette er i sig selv usandsynligt, og det vurderes ikke at være tilfældet.
Der må sondres mellem skadernes synlighed. Det anfægtes ikke, at klageren ikke var i stand til at identificere skaderne på torpedoplade og lygte, og disse skader er klageren heller ikke blevet opkrævet for.
For så vidt angår ridsen på forkofangeren og bulen på taget, var der imidlertid tale om synlige skader henset til skadernes placering og synlighed. Hvis ridsen på forkofangeren havde været til stede, da bilen blev udleveret til klageren, dvs. at den ny-udskiftede forkofanger havde en ridse, hvilket ikke formodes at være tilfældet, lægges til grund, at skaden var synlig for klageren. Det samme gør sig gældende for bulen på taget, som er placeret tæt på, hvor føreren stiger ind i bilen. I øvrigt var bilens højde omkring 145 cm, og bulen således i en højde, hvor bulen måtte være synlig for klageren.
Det må derfor lægges til grund, at de to skader, som klageren er blevet opkrævet for, var synlige for det blotte øje, og at der således ikke var tale om skjulte mangler.
Ved aftaleindgåelsen skrev klageren under på en leverancegodkendelse, hvorefter hun bekræftede, at bilen ved udlevering var besigtiget og i kontraktmæssig stand. Der er ikke hverken i leasingaftalen noteret eller af klageren fremført bemærkning om, at bilen ved udlevering ikke var i kontraktmæssig stand, hvorefter leverancegodkendelsen tjener som klagerens bekræftelse på, at bilen ikke havde synlige mangler ved udlevering.
Det må dermed lægges til grund, at ridsen på forkofangeren og bulen på taget ikke forelå ved udlevering og er blevet påført bilen undervejs i leasingperioden.
Jyske Finans har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en efterprøvelse af de fremførte forhold i leasinggivers primære påstand samt de af klageren anførte forhold vil kræve en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, som behandler klager på skriftligt grundlag. Som følge heraf bør sagen afvises under henvisning til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Den 5. april 2023 indgik klageren en privatleasingaftale om leasing af en brugt bil af mærket Volkswagen med Jyske Finans (leasinggiver), hvor leverandøren af bilen var en bilforhandler, D.
Den 8. november 2024 opsagde klageren leasingaftalen og bookede en tid til aflevering af bilen ultimo januar 2025.
I forbindelse med leasingaftalens ophør afleverede klageren bilen hos den aftalte bilinspektør A, hvor den blev inspiceret den 28. januar 2025. På baggrund af gennemgangen blev der udarbejdet en inspektionsrapport, som blev sendt til klageren den 29. januar 2025.
Leasinggiver har oplyst, at leasinggiver på baggrund af inspektionsrapporten og efter en dialog med leverandør D sendte en faktura til klageren den 5. februar 2025, hvor klageren blev opkrævet for to skader på bilen, en ridse i forkofangeren på 1.276 kr. og en bule i taget på 5.289 kr. Hertil blev tillagt et inspektionsgebyr på 624 kr. og fratrukket et beløb for underkørte kilometer på 546 kr., i alt 6.643 kr. plus moms svarende til 8.303,75 kr. Slutopgørelsen indeholdt alene opkrævning for to af de skader, som skulle udbedres i henhold til inspektionsrapporten.
Klageren har stillet krav om, at Jyske Finans skal frafalde sit krav på dækning af de to skader, en ridse i forkofangeren og en bule i taget, der fremgår af slutopgørelsen.
Det følger af leasingaftalens almindelige bestemmelser § 7, stk. 1, at det er leasingtager, der udvælger og godkender leasingbilen. Det følger af leasingaftalens almindelige betingelser § 7, stk. 2 og 3, at leverandøren og subsidiært leasinggiver hæfter for mangler ved leasingbilen.
Ankenævnet bemærker, at det ikke fremgår heraf, at der skal udfærdiges en inspektionsrapport, forinden udlevering af den leasede bil. Det er derimod leverandøren, subsidiært leasingiver, der har ansvaret for, at den leasede bil ved udlevering fremstår i kontraktmæssig stand. Det påhviler endvidere leasingtager at bekræfte, at bilen er udleveret i kontraktmæssig stand ved leasingtagers underskrift på den til leasingaftalen tilhørende leverancegodkendelse.
Ankenævnet finder, at det ved klagerens underskrift af leverancegodkendelsen blev bekræftet, at bilen var i kontraktmæssig stand. Ankenævnet finder endvidere, at de to skader, som klageren er blevet opkrævet for i slutopgørelsen, må kategoriseres som synlige skader, der kan konstateres med det blotte øje. Da klageren ifølge det oplyste ikke inden rimelig tid har reklameret skriftligt over for leverandør D med kopi til Jyske Finans, jf. leasingaftalens almindelige bestemmelser § 5, finder Ankenævnet ikke, at det er godtgjort, at der var tale om skader, der var til stede på leveringstidspunktet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.