Afgørelse

Spørgsmål om adgang til opsigelse af gruppeinvaliderente og krav om tilbageførsel af præmie samt spørgsmål om valørdag for checks.

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om adgang til opsigelse af gruppeinvaliderente og krav om tilbageførsel af præmie samt spørgsmål om valørdag for checks udstedt af banken og indsat på klagerens konto i banken.

Sagens omstændigheder

Klageren er både kunde og ansat i Danske Bank.

Klagen angår to forskellige forhold, (I) spørgsmål om opsigelse og krav om tilbageførsel af betalt præmie for gruppeinvaliderente samt (II) spørgsmål om valørdag for checks.

I Gruppeinvaliderente

Som led i sit ansættelsesforhold i Danske Bank har klageren en pensionsordning, der omfatter en kapitalpension. Til kapitalpensionen var der knyttet en gruppeinvaliderente og en gruppelivsforsikring i pensionsselskabet P. Klageren har anført, at gruppeinvaliderenten blev oprettet som en frivillig forsikring og derfor kunne opsiges af ham. Banken har anført, at gruppeinvaliderenten er et led i klagerens obligatoriske pensionsordning i hans ansættelsesforhold, og at opsigelse derfor krævede samtykke fra banken som arbejdsgiver.

Af overenskomst om oprettelse af kapitalpensionen af 11. oktober 1985 mellem banken som arbejdsgiver og klageren som medarbejder fremgår, at banken ville søge at tegne invaliderenter og livsforsikringer i henhold til bankens pensionsregulativ, og at Danske Bank var kontoførende bank vedrørende kapitalpensionen. Af tillæg til aftalen af 25. november 1994 fremgår, at bankens pensionsregulativ af 1. oktober 1994 var gældende for kapitalpensionen, at de obligatoriske forsikringer omfattede en gruppelivsforsikring, og at der ud over de obligatoriske forsikringer søgtes tegnet en gruppeinvaliderente med udvidet dækning. Af pensionsregulativet af 1. oktober 1994 fremgår, at der for alle medarbejdere uden afgivelse af helbredsoplysninger blev etableret en gruppelivsdækning på 307.000 kr., en ”gruppeordning” med grunddækning på 307.000 kr., og at medarbejdere, der havde en dækning på mere end 614.000 kr., derudover kunne vælge supplerende dækning.

Ved brev af 20. november 2012 til klageren meddelte P, at prisen på gruppeinvaliderenten ville stige, og at klageren skulle henvende sig skriftligt til sin rådgiver i banken senest den 28. december 2012, hvis han ikke ønskede, at forsikringen skulle fortsætte. I en påtegning af 17. december 2012 på brevet anførte klageren, at alle forsikringer tilknyttet hans kapitalpension skulle opsiges pr. 31. december 2012. Den 18. december 2012 meddelte bankens afdeling A, at klagerens opsigelse af gruppeinvaliderenten var videresendt til bankens HR-afdeling, da der var tale om en arbejdsgiverordning, og da opsigelse krævede tiltrædelse af banken.

Den 28. december 2012 meddelte afdeling A, at dækningerne på kapitalpensionen ikke kunne opsiges, da ordningen var en del af den obligatoriske pensionsordning, og at bankens HR-afdeling derfor havde afvist at underskrive opsigelsen.

Den 11. januar 2013 og den 10. juli 2013 blev der hævet to beløb á 5.270 kr. fra klagerens kapitalpension til betaling af gruppeinvaliderente. Den 28. februar 2013 blev der hævet 950 kr. fra klagerens ratepension til betaling af gruppelivsforsikring. I e-mail af 13. september 2013 anførte klageren, at de betalte præmier skulle tilbageføres, da han rettidigt havde opsagt alle forsikringerne på hans kapitalpension.

Den 20. november 2013 indgav klageren klage til Ankenævnet.

Ved brev til klageren af november 2013 orienterede P om ændringer af gruppeinvaliderenten, og om at klageren skulle henvende sig skriftligt til sin rådgiver i banken inden den 1. januar 2014, hvis han ikke ønskede, at forsikringen skulle fortsætte. I en påtegning på brevet af 10. december 2013 anmodede klageren om, at hans ”forsikring bliver opsagt/slettet, så jeg ikke er dækket efter 1/1-2014”. Efter anmodning fra bankens afdeling B den 12. december 2013 underskrev klageren samme dag en blanket om anmodning om ophør af gruppeinvaliderenten med virkning fra den 12. december 2013. Bankens afdeling B bekræftede samme dag overfor klageren, at forsikringen var ophørt.

Banken har under klagesagen anført, at sletningen af gruppeinvaliderenten i december 2013 skyldtes en fejl, men at banken ikke ønsker at forfølge dette spørgsmål yderligere. Klageren har fastholdt sit krav om tilbageførsel af betalt præmie for gruppeinvaliderenten for 2013.

II Valørdag for checks

I en årrække frem til og med 2013 modtog klageren som aktionær udbytte i et udenlandsk selskab, S, der også er kunde i banken. Udbytterne blev betalt via notaer med en vedhæftet check udstedt af Danske Bank som trassatbank. Checkene var udstedt i danske kroner til ”Danske Bank on behalf of” klageren. Checkene blev trukket på S’s konto i banken og indsat enten på klagerens kapital- eller ratepensionskonti eller på en depotkonto tilknyttet klagerens åbne depot, med en senere valørdag end datoen for udstedelse af checkene. På notaen var anført hvilken konto, beløbet skulle indsættes på.

Klageren har i klagesagen fremlagt checks og udbyttenotaer vedrørende udbytte for 2012 og 2013 og har stillet krav om, at banken skal rette valideringen til udstedelsesdagen, herunder for fremtidige udbyttebetalinger.

Klageren solgte efter det oplyste sine aktier i S med valørdag 6. december 2013.

Banken har under klagesagen bekræftet, at banken fremover vil give klageren valør på udbyttechecks fra S den dag, banken modtager checkene fra S. Banken har endvidere den 18. juni 2014 bekræftet, og at klageren under klagesagen har fået den ønskede valør for så vidt angår de i sagen fremlagte checks og udbyttenotaer vedrørende udbytte for 2012 og 2013, at banken har foretaget rentekorrektioner på henholdsvis 3,13 kr., 0,75 kr. og 1,47 kr. på klagerens tre konti, og at banken har foretaget indberetning af rentekorrektionen vedrørende depotkontoen overfor Skat som ønsket af klageren. Klageren har forbeholdt sig at fremsætte krav vedrørende udbyttebetaling for tidligere år.

Banken har forbeholdt sig tilbagesøgningsret overfor klageren vedrørende udbytte modtaget af klageren fra S for 2013. Udbyttet blev modtaget af klageren ved checks af 20. december 2013 for ”shares held on 9th december 2013”, og checkbeløbene blev indsat på klagerens konti. Den 10. januar 2014 tilbageførte banken beløbene. Banken har anført, at tilbageførslen skyldtes, at klageren efter salget af aktierne ikke længere var berettiget til at oppebære udbytte, og at udbyttebetalingen til klageren skyldtes en fejl fra S’s side. Klageren fremsatte indsigelse mod tilbageførslen. Banken genindsatte herefter de tilbageførte beløb med forbehold om tilbagesøgning.

Parternes påstande

Den 20. november 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal slette hans gruppeinvaliderente straks og tilbageføre allerede betalt præmie for 2013 til hans kapitalpensionskonto.

Klageren har endvidere nedlagt påstand om, at Danske Bank skal rette valideringen på hans konto for checks modtaget vedrørende udbytte fra S og sikre, at valideringsfejl ikke opstår fremover.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har vedrørende gruppeinvaliderenten (I) blandt andet anført, at gruppeinvaliderenten er en frivillig ordning, som kan opsiges af ham. De fremlagte aftaler og pensionsregulativet viser, at gruppeinvaliderenten ikke var obligatorisk. Gruppeinvaliderenten blev tegnet senere end kapitalpensionen, som en privat og frivillig tillægsforsikring. Han og P er enige om, at gruppeinvaliderenten kan opsiges. Hvis banken mener, at ordningen er obligatorisk, må banken dokumentere, at man kun kunne oprette en kapitalpension, hvis man samtidig oprettede både en gruppeinvaliderente og en gruppelivsforsikring, og at disse blev tegnet samtidig. Banken har ikke dokumenteret dette.

Han sendte opsigelsen rettidigt til sin rådgiver i banken, som angivet i brevet fra P. Banken havde derfor hjemmel og pligt til at slette gruppeinvaliderenten. Da banken ikke afmeldte forsikringen, blev præmien trukket på hans konto. Der var tale om en fejl fra bankens side, hvorfor banken skal tilbageføre betalingerne til hans konto. Han er ikke forpligtet til selv at søge at rette op på bankens fejl ved at kontakte P. Inden indgivelsen af klagen kontaktede han dog P, som oplyste, at han ikke kunne opsige gruppeinvaliderenten på egen hånd, og at opsigelse skulle ske via banken.

Det forhold, at der ikke længere kan indbetales på kapitalpensionen, medfører ikke, at fejlagtige debiteringer ikke kan tilbageføres.

Præmien for gruppelivsforsikringen blev oprindeligt trukket på hans kapitalpension, men i 2013 blev præmien trukket på hans ratepension. Præmien for gruppeinvaliderenten blev derimod i 2013 fortsat trukket på hans kapitalpension. Dette er et klart bevis på, at det kun var gruppelivsforsikringen, der var obligatorisk.

Klageren har vedrørende valideringsdag (II) blandt andet anført, at checkene blev præsenteret for banken på den dato, de var udstedt, og som står på udbyttenotaerne. Denne dag er derfor den korrekte valørdag. Checkene blev ikke sendt til ham, men forblev i banken.

Han har noteret sig, at banken fremover vil give ham korrekt valør for udbyttechecks fra S.

Bankens tilbageførsel af udbyttet pr. 20. december 2013 var uberettiget.

Han mangler fortsat besked om, hvad banken vil gøre med hensyn til de tidligere mange års valørfejl, hvor han og de andre aktionærer, der har fået betalt udbytte fra S gennem banken, er blevet snydt. Han har generelt ikke oplevet problemer med valør vedrørende udbytte, der blev indsat af bankens pensionsservice, der typisk straks har rettet de enkelte indtastningsfejl, når han henvendt sig. Han har alene haft problemer med bankens hovedkontor, som konsekvent laver valørfejl og som nægter at rette fejlene. Han forbeholder sig at tilbagesøge beløb fra banken vedrørende de tidligere, mange års udbytte fra S.

Danske Bank har vedrørende gruppeinvaliderenten (I) blandt andet anført, at klagerens gruppeinvaliderente er en del af en obligatorisk pensionsordning, som er et led i klagerens ansættelsesvilkår i banken. Gruppeinvaliderenten er derfor obligatorisk og ikke undergivet klagerens frie rådighed. En eventuel opsigelse kræver arbejdsgivers tiltræden. Bankens HR-afdeling afviste at underskrive en opsigelse af gruppeinvaliderenten. En tvist om fortolkning af klagerens ansættelsesvilkår er et ansættelsesretligt spørgsmål, der ikke skal afgøres ved Ankenævnet. Ankenævnet har ikke hjemmel til at pålægge banken som arbejdsgiver for klageren dispositioner af ansættelsesretlig karakter eller til at pålægge banken at ændre aftalegrundlaget mellem banken og klageren vedrørende klagerens ansættelsesvilkår.

Som kontoførende bank for klageren har banken ikke hjemmel til og kan ikke pålægges at standse indbetalingerne, tilbageføre præmierne eller at slette klagerens gruppeinvaliderente i P.

Banken underrettede klageren om, at gruppeinvaliderenten efter bankens opfattelse var en del af hans obligatoriske pension, og at ophør krævede arbejdsgivers samtykke. Klageren fik desuagtet og ved egen mellemkomst slettet gruppeinvaliderenten ved instruks til sin rådgiver i banken. På trods af, at forsikringen således nu er slettet med urette og som følge af en fejl, ønsker banken ikke at forfølge spørgsmålet yderligere. Klageren har således de facto fået opfyldt sin påstand om sletning af hans gruppeinvaliderente, hvorfor banken anser denne del af sagen for afsluttet.

Banken råder ikke over allerede betalt præmie for den nu slettede forsikring i P. Klageren må rette henvendelse til P for betaling af eventuel ristorno.

Klagerens påstand om, at præmien skal tilbageføres til klagerens kapitalpensionskonto er endvidere uopfyldelig, da fradragsretten for indbetaling og adgangen til at foretage indbetaling til kapitalpensioner blev afskaffet med virkning fra den 1. januar 2013.

Danske Bank har vedrørende valideringsdag (II) blandt andet anført, at banken har bekræftet, at banken fremover vil give klageren valør på udbyttechecks fra S den dag, banken modtager checkene fra S. Banken imødekommer således klageren på dette punkt. Banken bemærker, at klageren har solgt sine aktier i S. Banken anser herefter kravet vedrørende fremtidige korrektioner af valørdag som afsluttet.

Klageren har fået den ønskede valørdag for så vidt angår de i sagen fremlagte udbyttechecks for 2012 og 2013. Banken har indberettet rentekorrektion til Skat vedrørende depotkontoen som ønsket af klageren.

Der er således ikke længere udeståender vedrørende tidligere udbyttebetalinger. Hvis klageren mener noget andet, må klageren dokumentere dette. Klageren er ikke påtaleberettiget for andre aktionærer i S.

Banken forbeholder sig tilbagesøgningsret overfor klageren vedrørende udbytte for 2013, som klageren modtog ved en fejl fra S’s side, selvom han havde solgt aktierne den 6. december 2013. Banken tilbageførte beløbene, men genindsatte senere beløbene efter krav fra klageren. Banken har tilbagesøgningsret overfor klageren, da banken indtræder i S’s tilbagesøgningskrav.

Ankenævnets bemærkninger

Som led i sit ansættelsesforhold i Danske Bank har klageren en pensionsordning, der omfatter en kapitalpension. Til kapitalpensionen var der knyttet en gruppeinvaliderente.

I december 2012 meddelte klageren, at han ønskede at opsige gruppeinvaliderenten. Bankens afdeling A meddelte, at dette krævede samtykke fra banken som arbejdsgiver. Bankens HR-afdeling afviste som arbejdsgiver at give samtykke til opsigelsen.

Klageren har anført, at gruppeinvaliderenten blev oprettet som en frivillig forsikring og derfor kan opsiges af ham uden samtykke fra banken. Banken har bestridt dette og har anført, at gruppeinvaliderenten er obligatorisk som et led i klagerens obligatoriske pensionsordning.

Ankenævnet behandler klager vedrørende private kundeforhold. Stillingtagen til forhold vedrørende klagerens ansættelsesforhold i Danske Bank, herunder om banken som arbejdsgiver var berettiget til at afvise opsigelsen af gruppeinvaliderenten, falder uden for Ankenævnets kompetence.

Ankenævnet finder ikke, at banken i sin egenskab af klagerens kontoførende bank var forpligtet til, mod arbejdsgivers protest, at bringe gruppeinvaliderenten til ophør. Klageren får herefter ikke medhold i sit krav om tilbageførsel af betalt præmie.

Klageren har efter det oplyste nu solgt sine aktier i S.

Banken har under klagesagen imødekommet klagepunktet om valør på checks vedrørende udbytte for 2012 og 2013 på aktierne i S.

Ankenævnet finder efter det foreliggende ikke, at det kan pålægges banken at tilbageføre yderligere vedrørende valør på checks.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle forhold vedrørende klagerens ansættelse i Danske Bank.

Klageren får ikke medhold i sit krav om tilbageførsel af betalt præmie for gruppeinvaliderenten.

Banken har under klagesagen imødekommet klagepunktet om valør på checks.

Klageren får klagegebyret tilbage.