Afgørelse

Krav om erstatning for ekspeditionstid i forbindelse med anmodning om låneomlægning.

Sagsnummer:	368/2026
Dato:	24-09-2026
Ankenævn:	Helle Korsgaard Lund-Andersen, Janni Visted Hansen, Majken Christoffersen, Tina Thygesen og Ann-Mari Faldt Agerlin.
Klageemne:	Realkreditbelåning - ekspeditionstid
Ledetekst:	Krav om erstatning for ekspeditionstid i forbindelse med anmodning om låneomlægning.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for ekspeditionstid i forbindelse med anmodning om låneomlægning.

Sagens omstændigheder

Klagerne, H og M, var kunder i Danske Bank, hvor de blandt andet havde et lån

Klagerne har oplyst, at de i december 2025 aftalte et møde med banken vedrørende omlægning af deres eksisterende lån samt optagelse af yderligere lån med sikkerhed i ejendommens friværdi. Mødet med banken blev afholdt den 9. februar 2026.

Ved brev af 9. februar 2026 sendte banken et finansieringseksempel til klagerne. Af brevet fremgår blandt andet:

”Finansiering af omlægning og tillægsbelåning i [ejendommen]

Her får I et vejledende eksempel på, hvordan finansieringen kan se ud, hvis I vælger at ændre lånet og optage nyt lån med pant i [adresse]. Hvis I er interesseret i at gå videre med eksemplet, skal I kontakte mig for at få et konkret lånetilbud.

Jeg har taget udgangspunkt i de tal, som I kan se herunder.

Jeres finansieringsbehov

Indfrielse af nuværende lån 1.478.628

Tillægslån 438.145

Finansieringsbehov i alt 1.916.773

(…)”

Banken har fremlagt et mødereferat, som blev sendt til klagerne. Af mødereferatet fremgår blandt andet:

”Jeg sender her et kort referat af, hvad vi har aftalt, og hvad næste skridt er. Vi talte om

jeres økonomi og sammen gennemgik vi alle jeres tal
Vi talte om [navn]s PPK som er livsvarig
Vi gennemgik jeres "opsparingsevne" og alle de "ekstra" udbetalinger der har været i 2025
Vi talte om at I gerne vil låne op til 60% i jeres hus
Beregning på omlægning er sendt hjem til jer

Vi aftalte følgende

Vi bestilte vurdering af jeres hus
Jeg sætter gang i sagen når, I melder ind om det er det i går med
Vi aftalte at alt er på plads pr. 01.04.2026

Næste skridt er

- Jeg sætter igang så snart jeg har hørt fra jer”

Samme dag svarede klagerne:

”Da den månedlige ydelse ser fornuftig ud, så kan vi bare melde klar til låneomlægningen som aftalt - MEDMINDRE vurderingen af huset ville kunne booste beløbet til 500.000. Det er sådan et pænt tal..... Hvis ikke så kører du bare!”

Klagerne har oplyst, at de straks gav banken skriftlig accept til låneomlægningen.

Banken har oplyst, at den telefonisk kontaktede klagerne den 10. februar 2026, efter at banken havde modtaget en vurdering af klagernes ejendom, som gav mulighed for at optage et større lån. Banken fremsendte herefter et nyt finansieringsforslag til klagerne, hvoraf blandt andet fremgår:

”Finansiering af omlægning og tillægsbelåning i [ejendommen]

Her får I et vejledende eksempel på, hvordan finansieringen kan se ud, hvis I vælger at ændre lånet og optage nyt lån med pant i [ejendommen]. Hvis I er interesseret i at gå videre med eksemplet, skal I kontakte mig for at få et konkret lånetilbud.

Jeg har taget udgangspunkt i de tal, som I kan se herunder.

Jeres finansieringsbehov

Indfrielse af nuværende lån 1.479.330

Tillægslån 913.618

Finansieringsbehov i alt 2.392.948

(…)

Eksemplet er vejledende og er hverken et lånetilbud eller en bevilling af lån. Indtil I har modtaget et konkret lånetilbud, tager vi forbehold for fejl og mangler i oplysningerne, og vi kan derfor heller ikke tage ansvar for eventuelle tab, hvis I optager lån alene ud fra finansieringseksemplet.

Når I kontakter os igen, vil vi gerne rådgive jer om de vigtigste vilkår for den finansiering, I vælger, eventuel kurssikring, hjemtagelse af finansieringen, m.m.

(…)”

Banken har fremlagt klagernes svar på det nye finansieringsforslag, heraf fremgår blandt andet:

”Når du pludselig tryller på den måde, så er vi selvfølgelig med :-) - Netto 6.000 om måneden er da ikke til at stå for.

Du sætter bare i gang, inden du eller "nogen" i Kreditafdelingen fortryder. Vi vil senere selvfølgelig MEGET gerne mødes med dig og en investeringsrådgiver. Men du må lige styre slagets gang.

Samtidig kan vi oplyse, at jeg har skrevet til LD Fonden for at afklare, hvor længe man kan forlænge udbetalingen. For vi kunne heller ikke læse noget på Min side. Jeg har vedhæftet kopi af et svar, som jeg fik på mail allerede i eftermiddag. Men læs selv!”

Banken har oplyst, at banken den 25. februar 2026 meddelte klagerne, at lånet var kreditmæssigt bevilget, og at der skulle findes en tid til et nyt møde med henblik på at aftale det nærmere forløb.

Banken har oplyst, at mødet blev afholdt den 24. marts 2026. Baggrunden for mødet var at gennemgå mulighederne for hjemtagelse af lånet, idet klagerne efter en kreditmæssig gennemgang var blevet godkendt til at optage et større lån end oprindeligt forudsat på mødet den 9. februar 2026. På mødet skulle endvidere gennemgås de særlige lånebetingelser, der gælder for et FlexLife-lån, herunder de muligheder og begrænsninger, der inden for de aftalte rammer gælder for lånet, og som løbende kan ændres og tilpasses sammenholdt med andre traditionelle realkreditlån og klagernes ønske om investering af provenuet skulle drøftes.

Banken har endvidere oplyst, at klagernes ejendom endnu ikke var blevet vurderet, og at det derfor blev aftalt at få vurderingen sat hurtigt i gang.

Banken har yderligere oplyst, at banken den 26. marts 2026 skrev til klagerne, at banken havde modtaget ejendomsvurderingen dagen forinden. Banken oplyste i den forbindelse, at den ville ringe til klagerne mandag morgen, den 30. marts 2026, med henblik på at aftale udbetalingen af lånet.

Banken har i sagen fremlagt klagernes e-mail af 27. marts 2026, hvoraf blandt andet fremgår:

”Har vi helt misforstået hinanden.....??? Vi troede nemlig, at mødet i tirsdags ville være et andet. Jeg spoler lige tilbage:

Efter at du havde ringet og "hexet" et større lån, fik vi 10.2. et nyt finansieringseksempel. 25.2. skrev vi til dig, at du bare skulle gå videre med det. Efterfølgende skrev du, at vi skulle have et møde med jeres investeringsrådgiver, hvor vi skulle aftale udbetaling og investering.

Derfor troede vi faktisk, at alt var klar til i tirsdags..... Mødet i tirsdags var ganske vist hyggeligt, men ikke hvad vi havde forventet, fx at vores hus skulle vurderes igen mv. Og nu kunne vi frygte, at renten bare er steget yderligere.

Spørgsmålet er derfor, om vi har misforstået hinanden? Lad os tale om det på mandag, når du ringer.”

Samme dag svarede banken blandt andet:

”Det er jeg da ked hvis vi har misforstået hinanden. Jeg forstod I ville forbi og se den nye mulighed for det højere lån. Jeg ringer mandag og så finder vi en hurtig løsning

Vurderingen er kun rent teknisk og som jeg fortalte den er kun gældende i 21 dag.

Vi tager det hele mandag i telefonen

God weekend”

Ved brev af 30. marts 2026 fremsendte banken et lånetilbud til klagerne. Af lånetilbuddet fremgår blandt andet, at banken tilbød et FlexLife® 5IR-lån med en hovedstol på 2.418.000 kr. og en rente på 3,1231 %. Af lånetilbuddet fremgår blandt andet:

”Lånetilbud på FlexLife® 5IR med variabel rente, løbetid 30 år, med mulighed for afdragsfrihed

Her er et overblik over, hvad du skal betale for det lån, du er ved at optage. På næste side kan du læse, hvordan tallene er beregnet.

Ønsket lånebeløb DKK 2.393.948

A) Du skal i gennemsnit i de første 12 måneder før skat betale pr. måned DKK 8.933

B) For at oprette lånet tager bank og realkreditinstitut DKK 10.027

C) Bidrag til realkreditinstitut udgør i alt de første 12 måneder DKK 23.226

D) Med en kurs på 90,777 plus låneoprettelse skal du i lånets løbetid samlet tilbagebetale DKK 5.175.184

E) Debitorrenten er på 3,1231 % plus alle udgifter giver det en ÅOP på % 4,3

(…)”

Yderligere fremsendte banken lånetilbuddets nøgletal, hvoraf fremgår:

”FlexLife® 5IR - nøgletal

Valuta DKK

Hovedstol 2.418.000

Løbetid 30 år

1. års månedlige ydelse før skat 8.933

1. års månedlige ydelse efter skat 6.785

ÅOP 4,3 %

Bidrag 0,9616 %

Når lånet udbetales, er renten fast til næste rentefastsættelse, mens de øvrige omkostninger kan ændres i lånets løbetid.”

Banken har oplyst, at klagerne opdagede, at den månedlige nettoydelse var steget med 887 kr. i forhold til finansieringseksemplet af 10. februar 2026, og at klagerne gjorde banken opmærksom herpå. Banken bekræftede stigningen og oplyste, at det var årsagen til, at renten blev låst den 30. marts 2026.

Ved aftale om finansiering og tinglysning af 30. marts 2026 underskrev klagerne lånedokumenterne.

Ved meddelelse af 7. april 2026 indgav klagerne en klage over forsinket låneekspedition og opgjorde et samlet tab på 159.295 kr.

Ved brev af 8. april 2026 meddelte banken klagerne om udbetaling af lånet. Af brevet fremgår blandt andet:

”Lån i Realkredit Danmark

(…)

Vi er glade for at kunne fortælle, at det nye lån bliver udbetalt den 10. april 2026.

Vi sender her:

En afregning af lån (nyt lån)

Låneoplysninger (nyt lån)

Indfrielseskvittering (opgørelse af tidligere lån)

Som De kan se af afregningen, er der et overskud, som vi den 10. april 2026 overfører til konto [-370]. Vær opmærksom på, at overskuddet måske skal dække omkostninger i forbindelse med lånesagen, f.eks. til banken og tinglysning.

Har De spørgsmål, er De velkommen til at kontakte os.”

Ved besked af 4. maj 2026 svarede banken på klagernes klagen. Af svaret fremgår blandt andet.

” (…) Det er korrekt, at vi sender et finansieringseksempel d. 10. februar 2026, og at der gives accept fra jeres side på at sætte gang i låneansøgningen.
Lånet bevilges d. 25. februar 2026, hvilket meddeles samme dag med besked om, at der skal findes tid til et nyt møde for at aftale nærmere.

Samme dag skriver I til rådgiver, at hun skal finde et par tidspunkter, men at I ikke kan i dagene fra 12. til 18. marts. Rådgiver skriver herefter tilbage til jer med forslag til mødetidspunkt d. 24. marts 2026, hvilket I accepterer.

24. marts holdes mødet. Der mangler en vurdering af ejendommen, som kommer på plads d. 26.03.2026. 30. marts etableres lånet med kurssikring.

Vi har givet jer 1.000 kr. i rabat som en lille kulancemæssig kompensation, for at I oplevede at skulle køre en ekstra gang til møde.

På baggrund af ovennævnte vurderer vi, at selv om lånet blev bevilget d. 25. februar, var det (med jeres accept), at mødet blev aftalt til d. 24. marts.

På dette møde var jeres opfattelse, at lånet skulle hjemtages, mens rådgivers var, at låneomlægningen skulle gennemgås.

Vi anerkender, at I kunne have en forventning om, at lånet kunne være blevet etableret på denne dato og med udbetaling hurtigst muligt, dvs. den 31.03.2026. Da vurderingen af ejendommen som nævnt ikke var på plads, var dette dog ikke muligt. Vi kan derfor sagtens forstå jeres frustration over rentestigningen i perioden.

Vi har fået lavet denne beregning på udbetaling af lånet den 31.03.2026 sammenholdt med den faktiske udbetaling den 10. april 2026.

Renten ville have været på 3,01% p.a. den 31.03. i stedet for 3,123% p.a., hvilket svarer til en forskel i jeres nettorentebetaling (dvs. efter skat) på 2.050 kr. om året i hvert af de 5 år, lånet er blevet rentefastsat, svarende til 10.250 kr. i alt.

På baggrund af ovennævnte tilbyder vi jer pr. kulance en godtgørelse på i alt 20.000 kr. til fuld og endelig afgørelse af sagen. I beløbet er indeholdt en kulancemæssig godtgørelse af omkostninger, som I har betalt i forbindelse med låneoptagelsen (8.150 kr.). Vi gør for god ordens skyld opmærksom på, at eventuelle skattemæssige konsekvenser er banken uvedkommende i enhver henseende.

Vores ovennævnte tilbud er gældende til og med den 11. maj 2026.

For god ordens skyld har jeg vedhæftet vores beregning, der viser, at renten havde været 3,01% p.a. ved etablering d. 24. marts 2026 (…)”

Den 10. maj 2026 afslog klagerne bankens tilbud om kompensation.

Den 18. maj 2026 kvitterede banken for afslaget og meddelte, at bankens tilbud dermed var bortfaldet.

Parternes påstande

Den 19. maj 2026 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale en erstatning på 159.295 kr., subsidiært et beløb fastsat ud fra en vurdering.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de medio december 2025 kontaktede banken med henblik på optagelse af et tillægslån. Mødet blev hurtigt aftalt til den 9. februar 2026. Banken bekræftede mødet den 18. december 2025 og anmodede om oplysninger om deres økonomi senest den 22. januar 2026, herunder samtykker og økonomisk overblik.

På mødet den 9. februar 2026 valgte de et F5-lån. Provenuets placering blev drøftet, herunder oprettelse af to aktiesparekonti. Banken spurgte specifikt, om klagerne var indforstået med at bruge bankens egen, ikke-uafhængige rådgivning. Dette accepterede de på baggrund af deres mangeårige gode erfaringer med banken, blandt andet vedrørende rate- og alderspensioner.

Banken konstaterede på mødet, at klagernes økonomi var stærkt funderet, og at de i 2025 havde haft en opsparing på ca. 70.000 kr. Banken udleverede og gennemgik endvidere et fire siders markedsføringsmateriale om de globale aktiemarkeders positive udvikling gennem de seneste ti år. Materialet blev efterfølgende fremsendt til klagerne.

De bestrider bankens synspunkt om, at der ikke forelå en entydig instruks om at iværksætte lånoptagelsen. Banken bekræftede den 11. februar 2026 skriftligt, at instruksen var modtaget, og at rådgiveren ”skal nok komme i gang”.

Banken udviste total inaktivitet i 15 dage frem til den 25. februar 2026, hvor lånet angiveligt blev bevilget internt. Denne passivitet udgør ansvarspådragende nøl. Passiviteten var særligt ansvarspådragende, idet markedet i netop denne periode, ultimo februar 2026, var præget af ekstrem markedsuro og geopolitiske spændinger. De henviser i den forbindelse til konflikten i Iran, der brød ud den 28. februar 2026.

Banken har efter bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder en skærpet pligt til at handle hurtigt og loyalt på kundens instruks, når markederne svinger voldsomt. bankens passivitet var i denne kritiske periode den direkte årsag til, at de blev ramt af det massive kursfald.

At de ikke kunne mødes i dagene 12.-18. marts 2026, kan ikke retfærdiggøre, at banken overhovedet intet foretog sig i de resterende uger af februar og marts 2026.

Forud for mødet blev det telefonisk aftalt med rådgiveren, at mødet absolut skulle placeres på en tirsdag, hvilket den 24. marts 2026 var. Rådgiveren oplyste specifikt, at dette var nødvendigt, fordi afdelingens investeringsrådgiver udelukkende var fysisk til stede i afdelingen på tirsdage, og at han skulle deltage i mødet.

Banken bærer det fulde professionelle ansvar for denne situation. De mødte op i berettiget tillid til bankens egne oplysninger om, at alt var klar til udbetaling. Det bestrides, at de skulle have indset, at en nødvendig, teknisk ejendomsvurdering slet ikke var igangsat eller på plads fra bankens side.

Der forelå allerede en ejendomsvurdering den 10. februar 2026, men ingen vurdering forelå til mødet den 24. marts 2026. Banken kan derfor ikke påberåbe sig manglende dokumenter, såsom en aktuel vurdering, som ansvarsfraskrivelse, når manglen udelukkende skyldes bankens eget professionelle nøl og mangel på rettidig omhu.

Banken har tilbudt en kulancemæssig godtgørelse på 20.000 kr., hvilket de straks afviste, idet de ønskede at klage over forløbet. Banken oplyste efterfølgende, at tilbuddet herefter bortfaldt.

Den 24. juni 2026 valgte banken imidlertid uden deres accept ensidigt at indsætte 20.000 kr. på deres konto. Beløbet blev indsat med teksten: ”Vi har besluttet at overføre de tidligere tilbudte 20.000 kr. i kulancegodtgørelse.”

Beløbet blev efterfølgende trukket fra kontoen og indsat igen med teksten ”Rentemæssig valør pr. 10. april”. Denne udbetaling sammen med den tidligere tildelte gebyrrabat udgør en de facto-anerkendelse af et kritisabelt og forsinket sagsforløb.

Den tilbudte kompensation er utilstrækkelig. Bankens beregning baserer sig udelukkende på en fiktiv udbetaling pr. 31. marts 2026 og ignorerer dermed fortsat det massive kurstab og de rentestigninger, der indtraf som direkte følge af bankens nøl i ugerne forinden.

De har i tillid til bankens rådgivning lidt et samlet, reelt formuetab på 159.295 kr. sammenlignet med det finansieringstilbud, som dannede grundlag for aftalen i februar 2026.

Såfremt Ankenævnet måtte finde, at komponenterne i deres primære tabsopgørelse medfører et overlap, anmoder de subsidiært om, at erstatningen fastsættes ud fra princippet om kontraktlig skadesløsholdelse.

Banken modtog en entydig instruks om at iværksætte lånoptagelsen den 10. februar 2026. Med en branchetypisk ekspeditionstid på maksimalt 14 bankdage til sagsbehandling og indhentelse af ejendomsvurdering burde lånet have været endeligt bestilt senest onsdag den 25. februar 2026.

Renteniveauet var for F5-lånet på dette tidspunkt ca. 2,6 %, mod det oprindelige tilbud på 2,45 % den 10. februar 2026 og den endelige, forsinkede ÅOP på 4,3 %. der anmodes om erstatning svarende til forskellen mellem markedsvilkårene den 25. februar 2026 og de væsentligt ringere vilkår, herunder kurs 90,778, som de reelt blev påtvunget ved den forsinkede udbetaling den 30. marts 2026.

De overlader den præcise tekniske beregning af denne difference til Ankenævnets skøn.

Danske Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med det påståede "langsommelige” sagsforløb vedrørende låneomlægningen. Klagerne har indledningsvis oplyst, at lånet skulle være på plads inden påske, da klagerne ønskede at anvende en del af provenuet som påskegave til børn og børnebørn.

Klagerne har ikke i perioden på nogen måde tilkendegivet over for rådgiver, heller ikke i forbindelse med aftale af mødetidspunkt, at de ønskede en hurtigere ekspedition af deres lånesag.

Klagerne oplyste selv, at de ikke kunne mødes 12.-18. marts 2026, og accepterede mødetidspunktet den 24. marts 2026 uden forbehold.

Klagerne har først efter de havde indgået den endelige låneaftale, klaget over det ”langsommelige” sagsforløb, hvilket primært skyldes kurs-/renteændringerne og ikke tidsforløbet.

Der mangler årsagssammenhæng mellem bankens handling og klagerne påståede tab, da de væsentligste kursændringer skyldtes Iran-krigens udbrud den 28. februar 2026, som ligger efter klagernes accept af mødetidspunkt.

Banken er ikke ansvarlig for kurs-/renteudviklingen i perioden. Ændringer i kurser og renter er en påregnelig risiko for klagerne, også henset til at klagerne har valgt et variabelt forrentet lån, som banken normalt ikke anbefaler at kurssikre. At der i perioden skete væsentligste kurs-/renteændringer er beklageligt, men ikke en begivenhed som banken har indflydelse på og bærer ansvar for. I øvrigt var betingelserne for lånet først endelig aftalt den 30. marts (kompenseret ift. 23. marts), hvor lånet samtidigt blev kurssikret.

Finansieringseksemplet, som klagerne modtog den 10. februar 2026, udgør alene en vejledende beregning og ikke et bindende lånetilsagn eller lånetilbud fra banken.at klagernes meddelelse samme dato om at ”sætte i gang” kan ikkefortolkes som en entydig instruks om øjeblikkelig lånoptagelse, men alene som en accept af at igangsætte den videre låneproces.

Lånebetingelserne og forudsætningerne for bankens afgivelse af lånetilbud var først endeligt på plads og aftalt den 30. marts 2026 – hvor klagerne også valgte at kurssikre lånet – grundet markedsuroen.

Det er beklageligt, at rådgiver og klagerne ikke havde samstemmende opfattelse af formålet med mødet den 24. marts, men dette kan ikke i sig selv begrunde et ansvarsgrundlag for banken.

Bankens kulancemæssige godtgørelse på 1.000 kr. i form af gebyrrabat pr. 30. marts 2026 udgør ikke en anerkendelse af erstatningspligt for forsinkelse, men var alene en forretningsmæssig imødekommelse over for klagerne på grund af det forgæves mødebesøg.

Selvom banken ikke er enig i, at der foreligger ansvarspådragende forsømmelse, har banken dog valgt at kompensere klagerne for den merudgift, som klagerne har fået ved ikke at kunne indgå den endelige låneaftale på mødet den 24. marts 2026. Banken har derfor kulancemæssigt valgt at kompensere klagerne for forskellen i nettoydelsen indtil næste rentetilpasning, jf. vedlagte beregning. Ligeledes har banken kulancemæssigt valgt at eftergive de gebyrer, som banken har opkrævet i forbindelse med ekspeditionen af lånesagen dette til trods for, at klagerne ikke har samtykket hertil.

Klagernes beregning af kompensation må i øvrigt afvises, da klagerne både kræver kompensation for forskellen i låneydelsen og forskellen i obligationsrestgælden. FlexLife-lånet, som klagerne har optaget, er et kontantlån, hvor kontantlånshovedstolen er lig med det udbetalte beløb. At den bagvedliggende obligationsrestgæld er større end oplyst i den vejledende beregning, skyldes, at der er solgt flere obligationer for at opnå samme kontantprovenu – grundet fald i kurser. Kurstabet ved salg af obligationer omregnes – når der som her er tale om et kontantlån – til en højere kontantlånsrente. I realiteten er forskellen i obligationsrestgælden således allerede omregnet til en højere kontantlånsrente og derved en højere låneydelse. Ved både at kompensere for ydelsesforskellen og forskellen i obligationsrestgælden bliver klagerne dobbelt kompenseret.

Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerne, H og M, var kunder i Danske Bank, hvor de blandt andet havde et lån.

Ved brev af 9. februar 2026 sendte banken et finansieringseksempel til klagerne.

Klagerne har oplyst, at de straks gav banken skriftlig accept til låneomlægningen.

Banken har fremlagt klagernes svar på det nye finansieringsforslag, heraf fremgår blandt andet, at banken kunne ”sætte det i gang”.

Den 25. februar 2026 bad klagerne banken om at foreslå nogle mødetidspunkter, og oplyste, at de ikke kunne mødes i perioden den 12.-18. marts 2026.

Banken har endvidere oplyst, at klagernes ejendom endnu ikke var blevet endeligt vurderet, og at det derfor blev aftalt at få vurderingen sat hurtigt i gang.

Banken har yderligere oplyst, at banken den 26. marts 2026 skrev til klagerne, at banken havde modtaget ejendomsvurderingen dagen forinden. Banken oplyste i den forbindelse, at den ville ringe til klagerne mandag morgen den 30. marts 2026 med henblik på at aftale nærmere om udbetalingen af lånet.

Klagerne underskrev lånedokumenterne mv. den 30. marts 2026.

Ved meddelelse af 7. april 2026 indgav klagerne en klage over forsinket låneekspedition og opgjorde et samlet tab på 159.295 kr.

Ved brev af 8. april 2026 gav banken klagerne meddelelse om udbetaling af lånet.

Ved besked af 4. maj 2026 svarede banken på klagen.

Den 10. maj 2026 afslog klagerne bankens tilbud om kompensation.

Den 18. maj 2026 kvitterede banken for afslaget og meddelte, at bankens tilbud dermed var bortfaldet.

Ankenævnet lægger til grund, at finansieringseksemplet af 9. februar 2026 var vejledende og ikke udgjorde et lånetilbud eller en bevilling af lån.

Ankenævnet finder, at det forhold, at klagerne den 10. februar 2026 ønskede, at banken skulle gå videre med sagen, ikke medførte, at banken var forpligtet til at hjemtage lånet på dette tidspunkt eller på vilkårene i finansieringseksemplet.

Ankenævnet lægger til grund, at klagerne accepterede mødetidspunktet den 24. marts 2026 og ikke forud for mødet gjorde banken opmærksom på, at de forventede, at lånet skulle være klar til hjemtagelse på dette tidspunkt.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken forud for mødet den 24. marts 2026 havde forpligtet sig til at have lånet klar til hjemtagelse. Det kan heller ikke lægges til grund, at banken havde en sådan forpligtelse som følge af finansieringseksemplet af 10. februar 2026.

Ankenævnet finder i øvrigt ikke, at banken har handlet ansvarspådragende.

Ankenævnet bemærker, at Ankenævnet ikke påtager sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af låneforholdet.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Krav om erstatning for ekspeditionstid i forbindelse med anmodning om låneomlægning.