Krav om erstatning i forbindelse med flytning af NemKonto til tredjemands konto og udbetaling af løn til kontoen. Misbrug af NemID.
| Sagsnummer: | 123 /2021 |
| Dato: | 08-02-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Mette Lindekvist Højsgaard, Lisbeth Baastrup Burgaard, Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Nemkonto
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning i forbindelse med flytning af NemKonto til tredjemands konto og udbetaling af løn til kontoen. Misbrug af NemID. |
| Indklagede: | Lunar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning i forbindelse med flytning af NemKonto til tredjemands konto og udbetaling af løn til kontoen. Misbrug af NemID.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i et pengeinstitut, P, hvor han havde en konto, der var registreret som hans NemKonto.
Den 14. december 2019 blev tredjemands, T’s, konto, der var oprettet via Lunar Way-app hos et pengeinstitut, P1, registreret som klagerens NemKonto.
Lunar Way er et søsterselskab til Lunar Bank og havde fra 2017 til 2020 et samarbejde med P1, hvor Lunar Way tilbød kontoforhold i P1, men styret via Lunar Way-app.
Lunar Bank fik banklicens i august 2019, og hovedparten af brugerne af Lunar Way-appen blev i sommeren 2020 overdraget til Lunar Bank.
Klageren har ikke været og er ikke kunde hos Lunar Way/Lunar Bank (indklagede).
Lunar Bank, der har besvaret klagen over flytning af klagerens NemKonto til tredjemands konto i P1, har oplyst, at flytning af klagerens NemKonto skete på hjemmesiden www.nemkonto.dk ved brug af klagerens NemID. Banken har oplyst, at når flytning af NemKontoen ikke skete via Lunar Way-appen, blev flytningen ikke noteret i Lunar Ways systemer, hvorfor det ikke var muligt for Lunar Way at vide/opdage dette.
Klageren har oplyst, at han har været udsat for databedrageri, og at hans NemID er blevet misbrugt både til optagelse af online lån i hans navn hos forskellige låneudbydere og til flytning af hans NemKonto til T’s konto i P1.
Lunar Bank har oplyst, at der den 15. december 2019 indgik et låneprovenu på 12.000 kr. vedrørende et lån optaget hos en låneudbyder, F, på klagerens NemKonto/T’s konto i P1.
Den 30. december 2019 indgik klagerens løn efter skat på 18.217,84 kr. (28.500,49 kr. før skat) på klagerens NemKonto/T’s konto i P1.
Den 2. januar 2020 indgik et låneprovenu på 65.000 kr. vedrørende et lån optaget hos et pengeinstitut, P2, på klagerens NemKonto/T’s konto i P1.
Lunar Bank har oplyst, at alle pengene kort tid efter indsættelsen enten blev hævet kontant eller blev overført til andre pengeinstitutter. Den sidste transaktion på kontoen fandt sted den 6. januar 2020, hvorefter saldoen på kontoen var nul.
Klageren har oplyst, at han, da han fandt ud af, at hans NemKonto var blevet flyttet til P1, flyttede sin NemKonto tilbage til P. Desuden blev hans nøglekort spærret, og han fik et nyt nøglekort.
Den 4. januar 2020 indgav klageren politianmeldelse.
Den 9. januar 2020 rettede klageren henvendelse til Lunar Way vedrørende flytning af hans NemKonto og udbetaling af hans løn til T’s konto.
Den 10. januar 2020 rettede Lunar Way henvendelse til T angående de uregelmæssige transaktioner. T’s konto blev herefter suspenderet og opsagt den 21. januar 2020 med virkning fra den 30. januar 2020.
Klageren rejste efterfølgende krav om, at indklagede skulle erstatte hans løn for december 2019, hvilket indklagede afviste.
Den 5. marts 2021 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Det fremgår af sagen, at klageren havde udtaget stævning mod låneudbyderen, F, og pengeinstituttet, P2, med påstand om, at de skulle anerkende, at klageren ikke skyldte dem noget beløb vedrørende de optagne lån.
Klageren har oplyst, at både F og P2 efterfølgende har frafaldet kravene mod ham vedrørende de optagne lån.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Lunar Bank skal erstatte hans løn for december 2019 på brutto 28.500,49 kr. med tillæg af renter.
Lunar Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at indklagede hæfter direkte over for klageren.
Indklagede, der er den eneste, der har haft mulighed for det, har undladt at føre behørigt tilsyn med antallet af egne kunder og har undladt at undersøge, hvad der er sket på indklagedes kunders konti.
Inden for tre uger er der mindst ført 100.000 kr. ind og ud af den i hans navn ved databedrageri oprettede konto, og måske endda mere, hvis der er andre, der er blevet hacket, som han blev det.
Indklagede har ikke i tilstrækkelig grad opfyldt reglerne mod hvidvask, jf. hvidvasklovens §§ 11 og 14 samt §§ 25 og 26. Indklagede har ikke dokumenteret at have levet op til kundekendskabsprocedurerne. Der henvises yderligere til erstatningsreglerne og betalingslovens § 98.
Indklagede har kun kommunikeret med gerningsmanden og ikke med ham og har først taget kontakt til ham, da han gjorde indklagede opmærksom på, hvad der var sket, men har ikke selv foretaget sig noget i øvrigt.
Indklagede har tilsidesat god bankskik ved at undlade at iagttage sædvanlige sædvanlige og nødvendige sikkerhedsprocedurer ved ændring af NemKonto.
Han er herved direkte blevet påført et tab på mindst 28.500,49 kr. med tillæg af renter. Dette er sket ved at indklagede har ladet gerningsmanden, T, foretage uautoriserede hævninger (misbrug) på hans konto. Der er intet oplyst om gerningsmandens dokumentation over for indklagede.
Alle erstatningsbetingelser er opfyldte, og der foreligger såvel årsagssammenhæng som adækvans.
Kun indklagede har allerede fra den 14. december 2019 kunnet konstatere den stedfundne overførsel af NemKonto uden at orientere ham herom og har udvist passivitet med hensyn til overførsel af NemKonto.
Indklagede har tilsidesat såvel sin tabsbegrænsnings- som loyalitetspligt over for ham.
Indklagede må tåle identifikation med gerningsmanden, T, for så vidt angår kravets opståen og pligtige tilbagebetaling.
Lunar Bank har anført, at indklagede ikke har handlet ansvarspådragende.
Indklagede har overholdt sin opmærksomhedspligt ved at stille T spørgsmål til aktiviteten på kontoen. Grundet manglende svar valgte indklagede at opsige kundeforholdet og dermed overholde sin forpligtelse i henhold til hvidvasklovens regler.
Datasvindleren, T, har haft adgang til klagerens NemID og har dermed haft mulighed for at ændre klagerens NemKonto til sin egen konto hos indklagede uden at skulle anmode eller være nødsaget til at gøre det via Lunar Way-appen.
Klageren har mistet sin løn og fået optaget lån i sit navn, som er udbetalt og overført til indklagedes tidligere kunde T. Flytningen af klagerens NemKonto skete ikke i Lunar Way-appen. Når flytning af en NemKonto ikke skete via appen, men via nemkonto.dk, fik indklagede ikke information herom. Der forelå dermed hverken årsagssammenhæng eller adækvans. Indklagede tilsidesatte derfor ikke sin sædvanlige procedure og er dermed ikke erstatningsansvarlig for klagerens tab.
T, som har misbrugt klagerens NemID, oprettede sig som kunde hos indklagede i oktober 2019 uden tilknytning af nogen NemKonto. Indklagede har i den forbindelse overholdt sine forpligtelser i henhold til kundekendskabsprocedure, ved indhentelse af legitimation og diverse oplysninger om T.
Indklagede er ikke ansvarlig for, at en persons NemKonto på nemkonto.dk ændres til tredjemands konto, der var oprettet via indklagede. Nemkonto.dk er i øvrigt en hjemmeside, der forestås af Digitaliseringsstyrelsen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i et pengeinstitut, P, hvor han havde en konto, der var registreret som hans NemKonto.
Den 14. december 2019 blev tredjemands, T’s, konto, der var oprettet via Lunar Way-app hos et pengeinstitut, P1, registreret som klagerens NemKonto. Flytningen af klagerens NemKonto skete på nemkonto.dk ved brug af klagerens NemID.
Klageren har oplyst, at han har været udsat for databedrageri, og at hans NemID er blevet misbrugt både til optagelse af online lån i hans navn hos forskellige låneud-bydere og til flytning af hans NemKonto til T’s konto i P1.
Klageren har ikke været og er ikke kunde hos Lunar Way/Lunar Bank (indklagede).
Den 30. december 2019 indgik klagerens løn efter skat på 18.217,84 kr. (28.500,49 kr. før skat) på klagerens NemKonto/T’s konto i P1. Beløbet blev efterfølgende hævet af T som kontohaver.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede har pådraget sig et ansvar over for klageren i forbindelse med, at T’s konto, der var oprettet via indklagede, blev registreret som klagerens NemKonto via hjemmesiden nemkonto.dk ved brug af klagerens NemID. Ankenævnet finder det heller ikke godtgjort, at indklagede har pådraget sig et ansvar for, at klagerens løn for december 2019 indgik på kontoen, og for at T hævede beløbet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.