Krav om kompensation for tabt tid i forbindelse med manglende gennemførelse af udenlandsk overførsel.
| Sagsnummer: | 594 /2023 |
| Dato: | 19-03-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Morten Winther Christensen, Janni Visted Hansen, Rolf Høymann Olsen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Betalingsoverførsel til udlandet - gennemførelse
Ulempeerstatning |
| Ledetekst: | Krav om kompensation for tabt tid i forbindelse med manglende gennemførelse af udenlandsk overførsel. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om kompensation for tabt tid i forbindelse med manglende gennemførelse af udenlandsk overførsel.
Sagens omstændigheder
Klageren, der ejede en enkeltmandsvirksomhed, S, var kunde i Jyske Bank, hvor han havde en konto med netbankadgang.
Den 1. juni 2023 foretog klageren en betaling på 15.333,76 DKK til en betalingsmodtager, R, i en udenlandsk modtagerbank, M.
Betalingen blev ikke gennemført.
Banken har oplyst, at bankens afdeling for internationale betalinger oplevede, at M ikke tog imod betalinger i DKK, og at de ikke kunne skifte valuta i systemet. Banken bad derfor klageren om at genindtaste betalingen i EURO eller USD.
Klageren foretog endnu en betaling i DKK, som lykkedes.
Den 10. juli 2023 fakturerede klageren banken for et beløb på 4.500 DKK for tabt tid i forbindelse med fejlagtig afvisning af betalingen i DKK svarende til tre timer á 1.200 DKK.
Den 11. august 2023 fremsendte klageren en rykker til banken på 154 DKK.
Der pågik herefter en korrespondance mellem parterne, hvor klageren ved e-mail af 14. august 2023 blandt andet skrev til banken, at det ikke havde været muligt at få dokumentation fra banken for, at M i en periode af året havde afvist modtagelse af overførsler i DKK, og at R havde kontaktet M, da overførslen ikke kunne gennemføres. M meddelte, at der fra dens side ikke var problemer med at modtage DKK.
Banken svarede ved e-mail af 4. september 2023, at den ikke havde en endegyldig forklaring på, hvorfor der var lukket for overførsel i DKK på det pågældende tidspunkt. Den kunne ikke dokumentere det som anmodet af klageren, men den havde ikke grund til at tro, at afvisningen af betalingen var sket som følge af en intern fejl i banken, og skulle dette være tilfældet var det beklageligt. Banken afviste klagerens faktura, men meddelte, at hvis klageren havde haft direkte omkostninger som følge af, at betalingen ikke kunne gennemføres som planlagt, ville den gerne se på muligheden for at godtgøre disse.
Klageren meddelte banken, at han fastholdt fakturaen, og at han ville kreditere fakturaen, når banken dokumenterede, at fejlen lå hos M.
Banken svarede ved e-mail af 12. september 2023, at den havde været i kontakt med M, og at det ikke var muligt at fremlægge dokumentation for, at der ikke kunne overføres i DKK, og fastholdt afvisningen af den fremsendte faktura.
Klageren meddelte ved e-mail af 23. september 2023, at han måtte erkende, at han ikke fik medhold i sit krav om kompensation for forbrugt tid, og at han ville fremsende kreditnota til kreditering af de to fremsendte fakturaer, og klagede samtidig over bankens håndtering af sagen og anmodede om informationer vedrørende sagens videre forløb.
Klageren har fremlagt en kreditnota af 27. september 2023 på 4.654 DKK.
Parternes påstande
Den 27. september 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal kompensere ham for tabt tid svarende til tre timer á 1.200 DKK + moms, at banken skal pålægges at give en beskrivelse af, hvad ”Bankers Manual” er, og hvordan den anvendes ved udenlandske overførsler online, og at banken dokumenterer, at der har været en kommunikation med M.
Jyske Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken afviste en betaling i DKK til M, hvortil der tidligere var blevet foretaget betalinger uden problemer.
Banken henviste til ”Bankers Manual”, som skulle angive, hvilke valutaer en bank vil modtage betalinger i.
Det er utroværdigt, at banken senere i klageprocessen hævdede, at man ikke kan finde nogen forklaring internt, når der i forbindelse med afvisningen af betalingen blev henvist til ”Bankers Manual”.
R fik af sin bankforbindelse at vide, at der fra deres side ikke var nogen problemer med hensyn til at modtage betalinger i DKK.
Det er utroværdigt, at banken hævder, at man heller ikke kunne finde nogen ekstern forklaring på afvisningen, uden at kunne bekræfte dette med kopi af for eksempel e-mailkommunikation med M.
Han foretog en ny overførsel i DKK, som uden problemer blev gennemført som normalt.
Banken kan fortsat ikke komme med en forklaring på, hvorfor første betaling ikke kunne gennemføres, og anden overførsel blev gennemført.
Det er på sin plads, at banken skal betale ham for tre timers spildt arbejde.
Han er opmærksom på, at der i henhold til Ankenævnets tidligere sager ikke gives kompensation for udokumenterede udgifter såsom spildt tid. Af den grund krediterede han fremsendte faktura og kreditnota. Han ønsker imidlertid at opretholde dette krav.
Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen vedrører en betaling fra en erhvervsdrivende, klageren, til en erhvervsdrivende i udlandet, og at klageren dermed handlede på vegne af S i erhvervsforhold.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klageren ikke har dokumenteret et økonomisk tab.
Den tid som klageren har brugt på sagen, er ikke et økonomisk tab, som klageren kan få erstattet.
Banken skal godtgøre klageren de positive omkostninger, som klageren har haft i anledning af, at banken ikke gennemførte betalingen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren, der ejede en enkeltmandsvirksomhed, S, var kunde i Jyske Bank, hvor han havde en konto med netbankadgang.
Den 1. juni 2023 foretog klageren en betaling på 15.333,76 DKK til en betalingsmod-tager, R, i en udenlandsk modtagerbank, M.
Betalingen blev ikke gennemført.
Banken har oplyst, at bankens afdeling for internationale betalinger oplevede, at M ikke tog imod betalinger i DKK, og at de ikke kunne skifte valuta i systemet. Banken bad derfor klageren om at genindtaste betalingen i EURO eller USD.
Klageren foretog endnu en betaling i DKK, som lykkedes.
Den 10. juli 2023 fakturerede klageren banken for et beløb på 4.500 DKK for tabt tid i forbindelse med fejlagtig afvisning af betalingen i DKK svarende til tre timer á 1.200 DKK.
Banken afviste klagerens krav.
Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren som følge af den manglende gennemførsel af betalingen har lidt et erstatningsberettiget tab.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge banken at fremlægge yderligere dokumentation i form af redegørelse for ”Bankers Manual” eller korrespondance med M.
Det følger af Ankenævnets vedtægter § 25, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part. Ankenævnet finder herudover ikke, at klageren er berettiget til kompensation eller erstatning for sit tidsforbrug forud for, at sagen indbringes for nævnet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.