Afgørelse

Indsigelse om uberettiget modregning samt krav om tilbagebetaling

Sagsnummer:	409/2026
Dato:	29-10-2026
Ankenævn:	Katrine Waagepetersen, Inge Kramer, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Martin Hare Hansen.
Klageemne:	Modregning - trangsbeneficium Modregning - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Indsigelse om uberettiget modregning samt krav om tilbagebetaling
Indklagede:	Sparekassen Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelse om uberettiget modregning samt krav om tilbagebetaling.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Sparekassen Danmark, tidligere pengeinstitut P, hvor han blandt andet havde flere konti.

Af gældsbrev af 11. marts 2015 fremgår blandt andet:

”Debitor

[Klageren]

Kreditor

[Pengeinstitut P]

Debitor erkender at skylde [Pengeinstitut P] DKK 105.101,65 (det lånte beløb), som er en ændring af bestående lån.

Afvikling

Lånet tilbagebetales som et annuitetslån med 112 ydelser. De enkelte ydelser og disses forfaldstidspunkt fremgår af ydelsesoversigten. Første ydelse forfalder den 30-06-2015. Sidste ydelse forfalder den 30-09-2024.

[Pengeinstitut P] bemyndiges til at hæve forfaldne ydelser på kontonummer [-708].

Førtidig tilbagebetaling kan ske til lånekontoen, kontonummer [-767].

…

Morarente (overtræksrente)

Ved forsinket betaling er [Pengeinstitut P] berettiget til at opkræve en årlig variabel morarente som p.t. udgør 27,25000 %. Det svarer til en årlig morarente på p.t. 30,16323 % (årlig rente inklusiv rentes rente).

…

Det samlede beløb, som skal betales

…

Renter i hele lånets løbetid 62.357,54

Samlede omkostninger 62.357,54

Det samlede beløb der skal betales 167.459,19

…

Der findes ingen øvrige omkostninger.”

Sparekassen har oplyst, at klageren misligholdt lånet. Af brev af 11. september 2017 fra pengeinstitut P til klageren fremgår blandt andet:

”Dit engagement med [pengeinstitut P].

Til din orientering kan vi herved oplyse, at dit engagement er overført til sparekassens inkassoafdeling på grund af misligholdelse og er foreløbigt rentenulstillet. Dette skyldes, at vi ikke må skatteindberette rente, som ikke bliver betalt. Det betyder imidlertid ikke, at krav på rente ikke vil blive gjort gældende over for dig som skyldner.

I den forbindelse kan engagementet opgøres som følger:

[lån -767]/[inkassokonto -366] kr. 105.675,83

- modregnet indestående på [Kredit -686] kr. 131,86

+ rente fra 01-07-2017 til 11-09-2017 kr. 2.265,33

I alt kr. 107.809,30

Hertil kommer morarente p.t. 18 % p.a. af hele beløbet fra d.d. til betaling sker.”

Klageren har oplyst, at inddrivelsessagen blev sat i bero i 2022, da klageren havde en verserende erstatningssag, som sparekassen og klageren afventede. Fogedretten opgjorde i 2024 gælden til 154.495,74 kr.

Af e-mailkorrespondance af 18. og 26. februar 2025 mellem sparekassen og klageren fremgår blandt andet, at sparekassen spurgte klageren om status på udbetaling af erstatning ved Erstatningsnævnet, at klageren oplyste, at sagen blev afvist af Erstatningsnævnet, at klageren havde anket Erstatningsnævnets afgørelse, og at klageren ville vende tilbage til sparekassen, når der var nyt i sagen.

Af e-mailkorrespondance af 28. august 2025 samt 9., 22. og 23. oktober 2025 mellem sparekassen og klageren fremgår blandt andet, at sparekassen spurgte klageren om status på erstatningssagen, om klagerens mulighed for afvikling af gælden, da der tilløb renter, samt meddelte at sparekassen kunne tilbyde, at sparekassen rentenulstillede gælden, hvis klageren påbegyndte og overholdt en afviklingsordning. Klageren oplyste, at Erstatningsnævnet havde meddelt afslag på erstatning, men at han havde klaget over afgørelsen. Klageren foreslog et telefonmøde.

Af e-mail af 24. oktober 2025 fra sparekassen til klageren fremgår blandt andet:

”Som aftalt i telefonen, så får du her en mail med hvilke dokumenter du skal fremsende

Seneste årsopgørelse
3 seneste lønsedler
Budget
pensionsinfo

Du kan finde vejledninger på vores hjemmeside til hvordan du giver adgang til Skat, og finder pensionsinfoen”

Sparekassen rykkede ved e-mail af 26. november 2025 klageren for fremsendelse af dokumenterne og spurgte klageren, om han stadig var interesseret i, at sparekassen regnede på en afviklingsaftale.

Klageren har oplyst, at saldoen på hans konto -045 i november 2025 flere gange var 3,66 kr. Han modtog den 7. januar 2026 7.925 kr. fra sin mor i udlandet.

Af e-mail af 14. januar 2026 fra sparekassen til klageren fremgår blandt andet:

”Hvis du stadig er interesseret i at jeg regner på en akkord, så skal du indsende de dokumenter som fremgår af mailen fra d. 24/10-25.

Er det ikke længere relevant, så hører jeg gerne hvor meget du kan afvikle med om måneden, så vi kan få gang i afviklingen”

Af e-mailkorrespondance af 19. januar 2026 mellem sparekassen og klageren fremgår blandt andet, at klageren fortsat var interesseret i, at sparekassen regnede på en akkord. Klageren anmodede samtidig sparekassen om telefonisk hjælp til at fremfinde dokumenterne, hvorefter sparekassen sendte et link samt en vejledning til klageren.

Klageren har oplyst, at han den 24. februar 2026 modtog 5.425 kr. fra sin mor i udlandet.

Af e-mailkorrespondance af 26. februar 2026 mellem sparekassen og klageren fremgår blandt andet, at sparekassen havde registreret, at klageren havde modtaget overførsler fra udlandet, og at sparekassen for at opdatere sit kendskab til klageren i den forbindelse bad klageren om en række supplerende oplysninger. Klageren oplyste, at overførslerne var økonomisk hjælp fra hans mor, der boede i udlandet.

Af e-mailkorrespondance af 27. februar 2026 mellem sparekassen og klageren fremgår blandt andet, at sparekassen spurgte klageren, om han var klar til at påbegynde afvikling af gælden, og at klageren oplyste, at han kun kunne afdrage et beløb, der dækkede de renter, der hver måned blev tilskrevet. Sparekassen tilbød at rentenulstille gælden, hvis klageren påbegyndte afvikling.

Af e-mail samme dag fra klageren til sparekassen fremgår blandt andet:

”Tænker et afdrags på 500 - det ved jeg ikke er ret meget men så kan vi sætte det op. Når jeg er mere afklaret ift til opstart på min faststilling, som jeg snart tilgår - så ved jeg hvad min løn kommer til at ligge på. …

Hvad tænker du om det?”

Ved e-mailkorrespondance samme dag foreslog sparekassen 750 kr. med revurdering om et år. Klageren spurgte sparekassen, om det var muligt at få nedsat gælden.

Af e-mail samme dag fra sparekassen til klageren fremgår blandt andet:

”Som jeg har sagt før, så kan jeg ikke bare sætte gælden ned. Hvis jeg skal kigge på mulighederne, så kræver det, at du fremsender økonomisk dokumentation, så jeg kan regne på det. Når det så er sagt, så er gælden opgjort til kr. 154.495,74 ved fogedretten i 2024, så det er ikke en voldsomt stor gæld, din alder taget i betragtning, og det kan derfor blive svært at få nedsat gælden.”

Klageren har oplyst, at saldoen på hans konto -045 den 7. april var 18,37 kr. og den 29. april 2026 0,37 kr. Den 30. april 2026 indgik lønudbetalinger på i alt 64.494,68 kr. på hans NemKonto, og at der heraf samme dag blev overført 60.000 kr. til klagerens konto -045.

Klageren har oplyst, at han den 6. maj 2026 modtog 5.925 kr. fra sin mor i udlandet, og at han den 7. maj 2026 modtog 5.580,87 kr. i feriepenge. Han havde forud for en forestående rejse til Sydafrika bestilt 30.000 kr. i kontanter i sparekassen. Af udateret dokument fremgår blandt andet:

”…

Beloeb – 5000 kroner: 30000

…

Forventet afhentning 11.5.2026

Navn: [klageren]

…

Formaal: Forældre lån tilbagebetaling

Jeg erklaerer paa tro og love at denne bestilling er afgivet i overensstemmelse med det formaal jeg: True

…”

Klageren har oplyst, at han den 8. maj 2026 modtog besked om, at beløbet lå klar til afhentning, men at han ikke nåede at afhente kontanterne inden sin afrejse. Af udateret sms-korrespondance mellem sparekassen og klageren fremgår blandt andet:

”Der ligger penge klar til afhentning i [kommune X].

Husk legitimation ved afhentning.”

Klageren har oplyst, at han selv omdøbte konto -045 til ”Opsparing”, og at han anvendte den som disponeringskonto med løbende overførsler til og fra sin NemKonto. Kontoudskriften viser daglige overførsler frem og tilbage mellem de to konti, og at saldoen gennem hele udskriftsperioden jævnligt har været nær nul.

Sparekassen har anført, at sparekassen gentagne gange kontaktede klageren vedrørende gælden, men at det ikke lykkedes at få gælden indfriet eller at indgå en passende afdragsordning.

Sparekassen har oplyst, at den modregnede 14.000 kr. i klagerens indlån på konto -045 i klagerens gæld til sparekassen. Klageren har oplyst, at han den 8. maj 2026 konstaterede, at indestående på konto -045 blev reduceret fra 32.279,37 kr. til 18.279,37 kr., hvorefter hans samlede indestående i sparekassen udgjorde 19.031,76 kr. Han henvendte sig telefonisk til sparekassen, da det ikke fremgik, hvad hævningen angik, hvorefter sparekassen oplyste, at der var sket modregning, og at modregningserklæringen ville blive fremsendt til klagerens e-Boks. Han indgav samme dag en klage over sparekassens modregning.

Af modregningserklæring af 8. maj 2026 fra sparekassen til klageren fremgår blandt andet:

”Vedr. din restgæld til Sparekassen Danmark

Under henvisning til vores opsigelsesbrev af 1. juli 2020 skal vi hermed meddele, at vi dags dato har modregnet kr. 14.000 fra din konto nr. [-045] i din restgæld.”

Ved brev af 13. maj 2026 fremsatte klageren krav om tilbageførsel af det modregnede beløb. Sparekassen afviste klagen ved brev af 19. maj 2026. Klageren og sparekassen har efterfølgende indgået en afviklingsaftale.

Af sparekassens almindelige forretningsbetingelser – Privatkunder, der var gældende fra den 30. oktober 2023, fremgår blandt andet:

”14. Modregning

Sparekassen Danmark kan uden forudgående meddelelse modregne ethvert forfaldent tilgodehavende hos dig i ethvert tilgodehavende, som du har eller får hos Sparekassen Danmark. Det gælder dog ikke den del af din løn eller offentlige ydelser m.v., som er nødvendig til at dække almindelige leveomkostninger. Visse indlån er efter lovgivningen sikret mod kreditorforfølgning og dermed modregning.

Sparekassen Danmark giver besked ved modregning.”

Parternes påstande

Den 4. juni 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Danmark skal tilbagebetale ham 14.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. maj 2026 til betaling sker, subsidiært et mindre beløb til dækning af klagerens almindelige leveomkostninger med tillæg af procesrente fra den 8. maj 2026 til betaling sker.

Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at sparekassens modregning er i strid med punkt 14 i sparekassens forretningsbetingelser og princippet i retsplejelovens § 509.

Sparekassens vilkår svarer til det standardvilkår, som Ankenævnet i fast praksis fortolker i overensstemmelse med princippet i retsplejelovens § 509 om trangsbeneficiet. Der henvises desuden til Finanstilsynets fortolkningsmeddelelse af 4. februar 2013 om pengeinstitutters adgang til modregning, hvorefter det som udgangspunkt vil udgøre en overtrædelse af § 3 i bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder, hvis et pengeinstitut foretager modregning i indestående på budgetkonti, medmindre indeståendet har karakter af opsparing til fri rådighed.

De modregnede midler var lønmidler. Midlerne på konto -045 kan fuldt ud henføres til lønudbetalingerne den 30. april 2026 og feriepengene den 7. maj 2026. Kontoen havde en saldo på 0,37 kr. den 29. april 2026, og indeståendet den 8. maj 2026 bestod af den umiddelbart forinden indgåede løn og feriepenge samt overførslen fra hans mor. Modregningen ramte direkte den seneste måneds lønindtægt.

Indeståendet havde ikke karakter af opsparing til fri rådighed. Kontoen var i sparekassens eget system benævnt ”Budgetkonto uden gebyr”, og kontoudskriften dokumenterer, at kontoen blev anvendt til løbende disponering med daglige overførsler og en saldo, der jævnligt var nær nul. Betegnelsen ”Opsparing” var alene hans eget kaldenavn i netbanken. Midlerne var ”opsparet” til en rejse. Den indgåede løn var øremærket et konkret, umiddelbart forestående formål - ikke til en opsparet formue til fri rådighed. En kunde afskærer ikke sig selv fra lønundtagelsen i forretningsbetingelsernes punkt 14 ved at flytte sin løn mellem egne konti eller ved at navngive en konto i netbanken.

Modregningen fratog ham midler, der var nødvendige til dækning af almindelige leveomkostninger i den konkrete situation. Efter modregningen udgjorde hans samlede indestående 19.031,76 kr. frem til næste forventede lønudbetaling ultimo maj. Af dette beløb udgjorde 5.925 kr. den udenlandske overførsel, som klageren to dage forinden havde modtaget fra sin mor. Han stod over for ekstraordinære udgifter til ophold i og hjemrejse fra Sydafrika. Hans kontantbestilling på 30.000 kr., som sparekassen selv havde klargjort til afhentning samme dag som modregningen, dokumenterer omfanget af det behov, han havde disponeret efter. Nødvendighedsvurderingen skal foretages ud fra hans konkrete situation på modregningstidspunktet. Hans udlandsophold var uopsætteligt. I denne situation var udgifterne til ophold og hjemrejse nødvendige til dækning af almindelige leveomkostninger.

Den måde, hvorpå modregningen blev udøvet, var i strid med § 3 i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder. Det understøtter kravet om tilbageførsel. Parterne var i en igangværende dialog om en afviklingsordning, hvor sparekassens eget forslag om afdrag på 750 kr. månedligt lå åbent, og hvor sparekassen senest havde stillet ham en beregning af mulighederne i udsigt mod fremsendelse af dokumentation. Sparekassen tilkendegav på intet tidspunkt, at modregning ville blive bragt i anvendelse, hvis dialogen ikke førte til et resultat. Sparekassen valgte godt to måneder senere og umiddelbart efter månedens lønindgang at modregne uden nogen forudgående tilkendegivelse. Sparekassen havde samme dag meddelt ham, at hans bestilte rejsekontanter lå klar til afhentning. Han måtte selv rette telefonisk henvendelse for at få oplyst, at hævningen var en modregning, og at modregningserklæringen først kunne tilgås dagen efter. Når sparekassen modregner i en løbende forhandling om frivillig afvikling, og når sparekassen gennem kontantbestillingen var bekendt med hans forestående rejse, skærper det kravene til sparekassens hensyntagen til, om det tilbageværende beløb var tilstrækkeligt i kundens konkrete situation. Sparekassen foretog ikke en konkret vurdering.

Sparekassen forholder sig ikke til lønundtagelsen i sparekassens egne forretningsbetingelser. Midlerne udgjorde lønmidler, der var nødvendige til dækning af almindelige leveomkostninger i hans konkrete situation, herunder et uopsætteligt ophold i udlandet. Sparekassens synspunkt om, at modregningen er forenelig med trangsbeneficiet, fordi der resterede 19.031,76 kr., er en abstrakt betragtning.

Til støtte for den subsidiære påstand har klageren blandt andet anført, at i hvert fald en del af det modregnede beløb var nødvendigt til dækning af almindelige leveomkostninger. Dette beløb skal fastsættes af Ankenævnet.

Sparekassen Danmark har for så vidt angår sin inkassobehandling blandt andet anført, at den har en målsætning om at yde en god service og rådgivning til alle kunder. Når en kunde oplever økonomiske udfordringer, forsøger sparekassen at hjælpe kunden med at få de økonomiske udfordringer løst. Af samme årsag har sparekassen gentagne gange forsøgt at få klageren til at afvikle på sin gæld til sparekassen, herunder uden succes forsøgt at indgå en afdragsaftale. Sparekassens inkassobehandling var i overensstemmelse med gældende lovgivning. Efter modregningen lykkedes det at indgå en afviklingsaftale.

På tidspunktet for modregningen var klagerens forpligtelser over for sparekassen misligholdt, hvorfor sparekassen var berettiget til at søge gælden inddrevet. Sparekassens inkassobehandling er foretaget i overensstemmelse med gældende lovgivning.

Klagerens engagement hos sparekassen var opsagt, hvorfor sparekassen havde et forfaldent krav mod klageren. Efter modregningen udgjorde klagerens indestående på de to indlånskonti: 19.031,76 kr. Modregningen blev foretaget i overensstemmelse med reglerne om trangsbeneficiet. Klageren forsørger ikke andre end sig selv. Det månedlige rådighedsbeløb for enlige under gældssanering er fastsat til 7.880 kr. pr. måned i 2026. Justitsministeriet har fundet, at et rådighedsbeløb af 7.880 kr. pr. måned er rimeligt. Modregningen er foretaget i indeståendet på konto -045. Midlerne på kontoen bærer præg af at være en opsparing, hvilket klageren efterfølgende har bekræftet, idet klageren som anført i klagen oplyser, at midlerne var opsparet til brug for en rejse til udlandet.

Af klagen fremgår, at modregningen har givet klageren udfordringer i forhold til hjemrejsen fra udlandet. En kreditors forfaldne krav må have fortrinsret for en rejse. Betingelserne for modregning var opfyldt ved modregningen den 8. maj 2026, hvorfor sparekassen fastholder modregningen. Klagerens gæld til sparekassen blev som følge af modregningen reduceret med 14.000 kr.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Sparekassen Danmark, tidligere pengeinstitut P, hvor han blandt andet havde flere konti.

Af gældsbrev af 11. marts 2015 fremgår blandt andet, at klageren erkendte at skylde 105.101,65 kr. til Pengeinstitut P, og at det samlede beløb, som klageren skulle betale udgjorde 167.459,19 kr. Sparekassen har oplyst, at klageren misligholdt lånet. Af brev af 11. september 2017 fra pengeinstitut P til klageren fremgår blandt andet, at klagerens engagement blev opgjort til 107.809,30 kr. med tillæg af morarente på for tiden 18 % om året til betaling skete.

Af e-mailkorrespondance i perioden fra den 18. februar 2025 til den 27. februar 2026 mellem sparekassen og klageren fremgår blandt andet, at erstatningssagen blev afvist af Erstatningsnævnet, at sparekassen kunne tilbyde, at sparekassen rentenulstillede gælden, hvis klageren påbegyndte og overholdt en afviklingsordning, men at det kunne blive svært at få nedsat gælden. Sparekassen foreslog klageren at afdrage på gælden.

Klageren har oplyst, at der den 30. april 2026 indgik lønudbetalinger på i alt 64.494,68 kr. på klagerens NemKonto, og at der heraf samme dag blev overført 60.000 kr. til klagerens konto -045, hvis saldo forinden udgjorde 0,37 kr. Klageren har desuden oplyst, at han den 6. maj 2026 modtog 5.925 kr. fra sin mor i udlandet, og at han den 7. maj 2026 modtog 5.580,87 kr. i feriepenge, samt at han forud for en forestående rejse til Sydafrika havde bestilt 30.000 kr. i kontanter i sparekassen. Klageren har oplyst, at han den 8. maj 2026 modtog besked om, at beløbet lå klar til afhentning, men at han ikke nåede at afhente kontanterne inden afrejsen.

Sparekassen har oplyst, at klageren den 8. maj 2026 havde to indlånskonti i sparekassen med et samlet indlån på 33.031,76 kr. Sparekassen har for konto -686, der var klagerens NemKonto og for konto -045, der var en budgetkonto uden gebyr fremlagt kontoudtog for perioden 8. november 2025 til 9. maj 2026. Klageren har oplyst, at han selv omdøbte konto -045 til ”Opsparing”, og at han anvendte den som disponeringskonto med løbende overførsler til og fra sin NemKonto.

Sparekassen har anført, at sparekassen gentagne gange kontaktede klageren vedrørende gælden, men at det ikke lykkedes at få gælden indfriet eller at indgå en passende afdragsordning. Sparekassen har oplyst, at den modregnede 14.000 kr. i klagerens indlån på konto -045 i klagerens gæld til sparekassen.

Klageren har oplyst, at hans samlede indestående i sparekassen herefter udgjorde 19.031,76 kr. Ved brev af 13. maj 2026 fremsatte klageren krav om tilbageførsel af det modregnede beløb. Sparekassen afviste klagen ved brev af 19. maj 2026. Klageren og sparekassen har efterfølgende indgået en afviklingsaftale.

Ankenævnet lægger til grund, at sparekassen havde et forfaldent, retskraftigt krav mod klageren, der oversteg modregningsbeløbet på 14.000 kr., og Ankenævnet finder, at sparekassen derfor som udgangspunkt var berettiget til at foretage modregning som sket.

Ankenævnet lægger herudover til grund, at klageren efter sparekassens modregning den 8. maj 2026 havde et samlet indestående i sparekassen på 19.031,76 kr. til dækning af sine nødvendige leveomkostninger til resten af måneden. Ankenævnet finder, at sparekassen overholdt sin forpligtelse til at sikre sig, at der efter modregningen var tilstrækkelige midler til dækning af klagerens nødvendige leveomkostninger.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Indsigelse om uberettiget modregning samt krav om tilbagebetaling