Afgørelse

Spørgsmål om klageren led et tab ved at indbetaling på kapitalpension mod forventning ikke medførte pensionstillæg og skattefradrag

Indledning

Denne sag vedrører om Nørresundby Bank har pådraget sig et erstatningsansvar ved ikke at have gjort klageren opmærksom på en ændring af skattelovgivningen, som havde betydning for klagerens ret til pensionstillæg og skattefradrag for indbetaling på kapitalpension. Spørgsmål om tab.

Sagens omstændigheder

Klageren blev kunde i Nørresundby Bank i november 2007.

Banken har oplyst, at klageren gik på pension den 5. december 2008. I forbindelse hermed blev der lavet en nedsparringsplan. Det blev i den forbindelse aftalt, at klageren hvert år skulle indsætte det maksimale indskud på sine kapitalpensioner med henblik på at maksimere hendes pensionstillæg.

Banken har oplyst, at det blev aftalt, at banken hvert år i begyndelsen af december skulle kontakte klageren om indskuddet på kapitalpensionen.

I november 2009 ophævede klageren den ene af sine to kapitalpensionskonti i banken, og foretog samtidig en delophævelse af den anden.

Den 14. april 2010 fremsatte skatteministeren et forslag til lov om ændring af pensionsbeskatningsloven. Følgende fremgår af lovforslagets resume:

"… Med loven genindføres for det første en regel, der blev ophævet i forbindelse med forårspakke 2.0. Ophævelsen af reglen gav personer over efterlønsalderen mulighed for at oprette og eventuelt i samme år hæve kapitalpensionsordninger alene med det formål at reducere indkomstgrundlaget og dermed opnå højere sociale ydelser. Den foreslåede genindførte regel går ud på, at når der er sket udbetaling af en kapitalpension eller en del heraf, efter at efterlønsalderen er nået, er der ikke fradragsret for indbetalinger på en kapitalpension i de efterfølgende indkomstår. Loven har virkning for indbetalinger, der sker fra og med dagen for fremsættelsen af lovforslaget ...."

Loven blev vedtaget den 4. juni 2010 med virkning fra fremsættelsesdagen.

Den 1. oktober 2010 indsatte klageren 46.000 kr. på den tilbageværende kapitalpension i banken.

I forbindelse med gennemgangen af årsopgørelsen for 2010 blev klageren opmærksom på, at hun ikke kunne opnå skattefradrag for indbetalingen. Følgende fremgår af årsopgørelsen:

"… Vi har slettet dit fradrag, fordi du ikke kan fratrække din indbetaling til kapitalpension, når du tidligere har ophævet en kapitalpension. Du kan få tilbagebetalt din indbetaling eller få den overført til en pensionsordning med fradragsret ved at kontakte din bank eller dit pensionsselskab …"

I marts 2011 henvendte klageren sig til banken og bad om at få tilbageført indbetalingen. Indbetalingen blev tilbageført og klageren betalte herefter en restskat på 11.673 kr. Klageren tilbagebetalte endvidere et forhøjet pensionstilskud på 14.208 kr., som hun havde modtaget fra kommunen, men som hun efter lovændringen ikke var berettiget til.

Klageren har oplyst, at hun på baggrund af bankens rådgivning traf nogle dispositioner af privatøkonomisk karakter i 2010, som hun ikke ville have foretaget, hvis hun havde været bekendt med, at hun hverken var berettiget til skattefradrag eller pensionstillæg. Bl.a. har hun under sagen fremlagt udgiftsbilag for ferier og rejser i 2010, som hun ønsker erstattet af banken.

Banken afviste klagerens henvendelse om erstatning, hvorefter klageren indleverede en klage til Ankenævnet.

Parternes påstande

Den 10. maj 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nørresundby Bank skal erstatte hendes rejse- og ferieudgifter for 2010.

Nørresundby Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken anbefalede hende at indsætte 46.000 kr. på sin kapitalpension for skatteåret 2010, hvilket hun havde gjort i 2009. Banken oplyste, at dette ville give hende et skattefradrag samt et forhøjet pensionstilskud.

Årsopgørelsen 2010 viser, at hun skal betale restskat. Hun skal også tilbagebetale forhøjet pensionstilskud.

I foråret 2011 henvendte hun sig på kommunes borgerservice og til SKAT, hvor tre af hinanden uafhængige personer stillede sig uforstående over for bankens rådgivning. Det var dem, der opfordrede hende til at gå videre med sagen.

Bankens mangelfulde rådgivning havde indflydelse på hendes budgetlægning. Med et stort månedligt overskud på budgettet i 2010 traf hun beslutning om nogle ferie- og rejseaktiviteter udover det sædvanlige.

Nørresundby Bank har anført, at banken først hørte om lovforslaget den 15. april 2010.

Det forhold at andre har anført, at de kendte til lovforslaget længe inden fremsættelsen den 14. april 2010, kan banken ikke kommentere, men formålet med lovændringen var jo netop at imødegå spekulation i udbetaling af offentlige ydelser. Det synes derfor logisk, at loven blev vedtaget med tilbagevirkende kraft til den 14. april 2010, altså inden, at offentligheden herunder banken fik kendskab dertil.

Klageren har ikke lidt et tab, men er alene blevet skuffet i sine forventninger.

I alle tilfælde bør udgifter afholdt inden 1. juli 2010 ikke dækkes, da klageren først herefter ville have kunnet få udbetalt ændret pension og pensionstillæg efter lovens vedtagelse den 4. juni 2010, såfremt hun havde ændret sin forskudsregistrering umiddelbart efter lovens vedtagelse.

Ankenævnets bemærkninger

Som følge af en lovændring vedtaget i juni 2010 var klageren ikke berettiget til skattemæssigt fradrag for indbetaling på sin kapitalpension. Ændringen i hendes skattemæssige indtægt betød, at hun ikke var berettiget til pensionstillæg i samme omfang som før.

Rådgivningen af klageren i 2008 om hvert år at indsætte et beløb på sine kapitalpensioner var korrekt i forhold til de dagældende regler.

Ankenævnet finder ikke, at det forhold, at klageren blev skuffet i sine forventninger til størrelsen af pensionstillægget i 2010 og muligheden for fradrag for indskud på kapitalpension, i sig selv kan begrunde, at klageren har krav på økonomisk kompensation.

Klageren findes endvidere ikke at have lidt et erstatningsberettiget tab.

Allerede som følge heraf får klageren ikke medhold.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.