Afgørelse

Modregning over for gavemodtager i forbindelse med udbetaling af gave fra gavegivers konto tilsidesat.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører indklagedes modregning over for gavemodtager i forbindelse med udbetaling af gave fra gavegivers konto.

Sagens omstændigheder.

Klageren drev en erhvervsmæssig virksomhed, som gik konkurs i 1999. Konkursboet blev afsluttet i 2000 efter konkurslovens § 143, stk. 1. Efter konkursen afskrev indklagede internt sit tilgodehavende hos klageren på ca. 368.000 kr. plus renter.

Klagerens mor, A, der er født i 1924, er kunde hos indklagede. Den 22. marts 2002 underskrev A en fuldmagtserklæring, hvorefter hendes datter/klagerens søster, B, fik fuldmagt til at disponere på A's vegne over for indklagede i alle forhold.

Den 11. januar 2004 underskrev A og B et dokument om en gave på 50.000 kr. fra A til hver af A's tre børn (klageren, B og C). Af dokumentet fremgår følgende:

"Undertegnede [A]

Jeg vil hermed gerne give mine børn

[Klageren][C][B]

En gave på kr. 50.000- hver. Pengene kan afhentes i [indklagede] efter d. 26-01-04. Efter aftale med [navngivet medarbejder hos indklagede]"

Den 26. januar 2004 oprettede indklagede en ny anfordringskonto i klagerens navn, hvortil gaven på 50.000 kr. fra A blev overført. Umiddelbart herefter foretog indklagede modregning i kontoen, idet de 50.000 kr. blev overført til afskrivning på indklagedes tilgodehavende hos klageren. Klageren fik meddelelse om transaktionerne ved skrivelser af samme dato.

Klageren rejste indsigelse imod transaktionerne, der blev fastholdt af indklagede.

Klageren har under sagen fremlagt en erklæring af 17. maj 2004 udstedt af A's læge, hvoraf det fremgår, at A den 9. april 2002 fik stillet diagnosen demens (Alzheimers sygdom).

Parternes påstande.

Den 16. marts 2004 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale gaven på 50.000 kr. til ham.

Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede uberettiget foretog modregning i gavebeløbet.

Hverken indklagede, A eller B var berettiget til at oprette en konto i hans navn.

B og C blev af indklagede spurgt om, hvorledes de ønskede deres gavebeløb udbetalt.

På grund af A's demens anser han det for tvivlsomt, om A selv har været i stand til at træffe beslutning om gaverne og at oprette en konto i hans navn.

Indklagede har antagelig handlet på grundlag af forhåndsoplysninger fra B.

Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en stillingtagen til klagen vil forudsætte en bevisførelse, herunder i form af vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene.

Man var ikke bekendt med, at A i 2002 havde fået stillet diagnosen demens. Man har disponeret i god tro i henhold til dokumentet af 11. januar 2004 og fuldmagten fra A til B.

Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at man med baggrund i klagerens uafklarede skyldforhold har vurderet sig berettiget til at foretage modregning i det overførte gavebeløb. Handlemåden er i overensstemmelse med dansk rets almindelige regler for modregning.

An­ke­næv­nets bemærkninger og konklusion.

Klageren har nedlagt påstand om udbetaling af gavebeløbet til sig. Ankenævnet tager derfor alene stilling til indklagedes modregning i forbindelse med udbetalingen af gavebeløbet. Da spørgsmålet om en eventuel tilsidesættelse af gavedispositionen som ugyldig er uden betydning for afgørelsen af modregningsspørgsmålet, er der ikke grundlag for at afvise klagen på grund af de bevismæssige vanskeligheder, der er forbundet hermed. Indklagedes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.

Ifølge dokumentet af 11. januar 2004 skulle indklagede efter anmodning fra A videreekspedere en gave på 50.000 kr. til klageren. Pengene kunne afhentes efter den 26. januar 2004. Der henvistes til aftale med navngiven medarbejder hos indklagede. Under disse af A klart angivne forudsætninger for, hvad der må betegnes som en kasseekspedition, finder Ankenævnet ikke, at indklagede har været berettiget til på eget initiativ at oprette en ny anfordringskonto i klagerens navn og indsætte gavebeløbet herpå og foretage modregning.

Som følge heraf