Indsigelse mod bankens frigivelsestidspunkt af deponeret beløb og betaling af mæglerhonorar i forbindelse med et boligsalg. Ankenævnets sekretariats afvisning af klage vedrørende spærring af et anpartsselskabs erhvervskonto.
| Sagsnummer: | 130/2026 |
| Dato: | 04-09-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Majken Christoffersen, Janni Visted Hansen,Tina Thygesen og Jørgen Lanng |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
Skødedeponeringskonto - frigivelse Skødedeponeringskonto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod bankens frigivelsestidspunkt af deponeret beløb og betaling af mæglerhonorar i forbindelse med et boligsalg. Ankenævnets sekretariats afvisning af klage vedrørende spærring af et anpartsselskabs erhvervskonto. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod bankens frigivelsestidspunkt af deponeret beløb og betaling af mæglerhonorar i forbindelse med et boligsalg. Ankenævnets sekretariats afvisning af klage vedrørende spærring af et anpartsselskabs erhvervskonto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank. Han ejede en fast ejendom og samtlige anparter i et selskab N, som han også var direktør i. Selskabet havde en erhvervskonto i banken.
Klage vedrørende selskab N’s forhold
Banken har oplyst, at den i maj 2024 kortvarigt spærrede selskab N’s erhvervskonto i banken. Den 7. maj 2024 skrev banken til klageren, at erhvervskontoen var blevet genåbnet, men at selskabet fortsat manglede at sende balanceopgørelse, lønrapport, udskrift fra bankkonti og en mellemregningskonto samt de seneste fem lønsedler og kvitteringer, såfremt selskabet modtog kontanter, som det anvendte til at udbetale løn og købe varer med.
Den 4. juli 2024 skrev banken til klageren, at banken manglede yderligere oplysninger om selskabet og ham. Samtidig beklagede banken, at den ved en fejl havde registreret, at selskabets kontante omsætning udgjorde 428.000 kr. i stedet for 42.800 kr.
Den 12. marts 2026 indgav klageren en klage til Ankenævnet, hvor han blandt andet klagede over bankens spærring af erhvervskontoen i maj 2024.
Den 30. april 2026 afviste Ankenævnets sekretariat den del af klagen, som vedrørte bankens spærring af selskab N’s erhvervskonto, med henvisning til, at klagen vedrørte et erhvervskundeforhold og derfor faldt uden for Ankenævnets kompetence, jf. § 2, stk. 3 og 4, i Ankenævnets vedtægter.
Klage vedrørende klagerens private kundeforhold
Den 30. juni 2025 underskrev klageren en aftale om salg af sin ejendom med overtagelse lørdag den 1. november 2025.
Klageren har oplyst, at det fremgår af købsaftalen, at salgssummen skulle frigives, når skødet var blevet tinglyst uden præjudicerende anmærkninger, dog ikke tidligere end overtagelsesdatoen.
Den 7. juli 2025 overførte køberen et depositum på 40.035 kr. til ejendomsmægleren.
Den 17. juli 2025 beregnede mægleren sig et honorar på 40.035 kr. fra depositummet.
Den 24. juli 2025 blev skødet tinglyst uden anmærkninger.
Den 31. oktober 2025 overførte køberen den resterende del af købesummen på 1.584.965 kr. til en skødedeponeringskonto -659 i banken.
Beløbet blev frigivet tirsdag den 4. november 2025 med undtagelse af 10.000 kr., som afventede ejendomsmæglerens godkendelse til frigivelse.
Banken har oplyst, at refusionsopgørelsen blev afsluttet den 13. november 2025, hvorefter banken overførte 40.035 kr. fra skødedeponeringskonto -659 til ejendomsmægleren og samtidig opkrævede klageren et ekspeditionsgebyr på 500 kr. Saldoen på skødedeponeringskontoen var ikke tilstrækkelig til at dække overførslen og gebyret, hvorfor banken overførte 29.585,47 kr. fra klagerens konto -640 til skødedeponeringskontoen.
Klageren har oplyst, at han den 14. november 2025 kontaktede ejendomsmægleren, da mæglerhonoraret ved en fejl var afregnet to gange. Samme dag blev der tilbageført et beløb på 40.035 kr. til klageren.
Den 24. november 2025 klagede klageren til banken, som kulancemæssigt refunderede ham ekspeditionsgebyret på 500 kr. som følge af, at banken ved en fejl havde afregnet mæglerens honorar fra skødedeponeringskonto -659.
Den 19. februar 2026 svarede banken klagen. Banken godtgjorte klageren kulancemæssigt i alt 14,05 kr. svarende til renter for én dag svarende til at frigivelse af restkøbesummen var sket mandag den 3. november 2025. Banken har oplyst, at den beregnede rentekompensation udgjorde: 500.000 kr. til en rentesats på 0,15 %: (500.000 × 0,0015) / 365 = 3,65 kr., samt 1.084.965 kr. til en rentesats på 0,35 %: (1.084.965 × 0,0035) / 365 = 10,40 kr.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal kompensere ham 30.000 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse for den del af klagen, som vedrører erstatning for bankens håndtering af klagerens bolighandel.
Danske Bank har nedlagt påstand om afvisning for den del af klagen, som vedrører bankens spærring af selskab N’s erhvervskonto.
Parternes argumenter
Klageren har vedrørende den del af klagen, som vedrører boligsalget, blandt andet anført, at det fremgår af købsaftalen, at salgssummen skulle frigives, når skødet var blevet tinglyst uden anmærkninger, hvilket skete den 24. juli 2025. Banken frigav først beløbet den 4. november 2025. Købsaftalen bemyndigede kun tilbageholdelse af et "passende skønnet beløb" til specifikke uafklarede forhold. Salgssummen burde således ikke have været tilbageholdt, og banken skal derfor kompensere ham for mere end rente for en dag. Det deponerede beløb skulle forrentes fra deponeringsdatoen til afregningstidspunktet. Beløbet var på over 1,5 mio. og var således ikke uvæsentligt.
Det forhold, at mæglerhonoraret blev overført fra skødedeponeringskontoen, medførte, at kontoen kom 29.585,47 kr. i overtræk, som banken dækkede ved træk på hans konto -640. Dette var en alvorlig fejl, og reducerede saldoen på konto -640 til cirka 2.000 kr. Han blev ikke informeret på forhånd om, at banken havde til hensigt at overføre penge fra konto -640. Han opdagede fejlen og kontaktede selv ejendomsmægleren, som returnerede pengene dagen efter. Hændelsen påførte ham et betydelig stress og usikkerhed.
Klageren har vedrørende den del af klagen, som vedrører spærring af selskab N’s erhvervskonto, blandt andet anført, at selvom kontoen tilhører selskabet, så skulle han anvende sit personlige log ind til at tilgå kontoen, ligesom bankens KYC-anmodninger vedrørte hans personoplysninger.
Hans samlede tab udgør cirka 30.000 kr., som omfatter 9.541,80 kr. i forbindelse med etablering af et erhvervskundeforhold i et nyt pengeinstitut samt rentetab som følge af forsinket frigivelse af indeståendet på skødedeponeringskontoen, tidsforbrug til at rette bankens fejl, driftsforstyrrelser og påvirkning af omdømme, gentagne ubegrundede kontospærringer og utilstrækkelig og forsinket klagebehandling.
Danske Bank har vedrørende den del af klagen, som vedrører frigivelse af salgssummen fra klagerens boligsalg, anført, at overtagelsesdatoen den 1. november 2025 var en lørdag, og at købesummen blev frigivet tirsdag den 4. november 2025 inden for bankens sædvanlige behandlingstid, hvorfor der ikke foreligger en ansvarspådragende forsinkelse. Bankens frigivelsesprocedure følger sædvanlig praksis, hvorefter frigivelse kræver ejendomsmæglerens endelige instruks. Uanset dette valgte banken pr. kulance at kompensere klageren for den potentielle rentefortjeneste, som han ville have opnået, hvis midlerne var blevet frigivet mandag den 3. november 2025, på i alt 14,05 kr.
Banken kom ved en fejl til at overføre 40.035 kr. til ejendomsmægleren den 13. november 2025 svarende til mæglerens honorar for handlen. Klageren led ikke et tab som følge heraf, da beløbet blev tilbagebetalt dagen efter. Uanset dette valgte banken kulancemæssigt at godtgøre klageren ekspeditionsgebyret for skødedeponeringskontoen på 500 kr. Klagerens krav om yderligere kompensation for administrativ belastning og personlig ulempe er udokumenteret.
Bankens træk på 29.585,47 kr. fra konto -640 til at dække overtrækket på skødedeponeringskontoen var i overensstemmelse med de almindelige forretningsbetingelser for kundeforholdet, hvorefter banken er berettiget til at modregne på tværs af klagerens konti ved manglende dækning på en konto.
Der er ikke fremlagt oplysninger, der godtgør en direkte årsagssammenhæng mellem bankens håndtering af sagen og det af klageren påståede tab.
Banken har anført, at den del af klagen, som vedrører selskab N’s erhvervskonto, vedrører et erhvervsmæssigt kundeforhold, der adskiller sig væsentligt fra en klage over et privat kundeforhold, og er derfor ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4. Denne del af klagen skal derfor afvises. Der henvises til sag 288/2020.
Selskab N’s engagement bestod af en lang række ydelser og funktioner udover dem, der er knyttet til en basal erhvervskonto efter § 13 a i lov om betalingskonto og basale erhvervskonti. Klagen vedrørende kontospærring er heller ikke omfattet af reglerne om basal erhvervskonto i lov om betalingskonti og basale erhvervskonti, hvorfor denne del af klagen heller ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. vedtægterne for Det finansielle ankenævn – Klager om basal erhvervskonto, § 2, stk. 3, jf. § 5, stk. 2.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank. Han ejede en fast ejendom og samtlige anparter i et selskab N, som han også var direktør i. Selskab N havde en erhvervskonto i banken.
Banken har oplyst, at den i maj 2024 spærrede selskab N’s erhvervskonto i banken. Den 7. maj 2024 skrev banken til klageren, at N’s erhvervskonto var blevet genåbnet.
Den 30. juni 2025 underskrev klageren en aftale om salg af sin ejendom med overtagelse lørdag den 1. november 2025.
Den 7. juli 2025 overførte køberen et depositum på 40.035 kr. til ejendomsmægleren.
Den 17. juli 2025 beregnede mægleren sig et honorar på 40.035 kr.
Den 24. juli 2025 blev skødet tinglyst uden anmærkninger.
Den 31. oktober 2025 overførte køberen 1.584.965 kr. til skødedeponeringskonto -659.
Salgssummen blev frigivet den 4. november 2025 med undtagelse af 10.000 kr., som afventede ejendomsmæglerens godkendelse til frigivelse.
Den 13. november 2025 overførte banken ved en fejl 40.035 kr. fra skødedeponeringskonto -659 til ejendomsmægleren og opkrævede klageren et ekspeditionsgebyr på 500 kr. Saldoen på skødedeponeringskontoen var ikke tilstrækkelig til at dække overførslen og gebyret, hvorfor banken trak 29.585,47 kr. fra klagerens konto -640.
Den 14. november 2025 returnerede ejendomsmægleren beløbet til klageren.
Den 24. november refunderede banken ekspeditionsgebyret på 500 kr. til klageren.
Den 19. februar 2026 kompenserede banken klageren pr. kulance 14,05 kr. svarende til rente af restkøbesummen for en dag.
Den 12. marts 2026 indgav klageren en klage til Ankenævnet.
Den 30. april 2026 afviste Ankenævnets sekretariat den del af klagen, som vedrørte bankens spærring af selskab N’s erhvervskonto.
Banken har kompenseret klageren renter for en dag og dermed stillet klageren som om, at restkøbesummen blev frigivet den 3. november 2025. Ankenævnet finder, at det ikke er godtgjort, at banken begik ansvarspådragende fejl ved at frigive købesummen den 4. november 2025, og Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge banken at kompensere klageren yderligere.
Da ejendomsmægleren efter det oplyste tilbagebetalte 40.035 kr. til klagerens konto i banken, har klageren ikke lidt et økonomisk tab som følge af, at banken ved en fejl overførte beløbet til ejendomsmægleren.
Ankenævnet finder endvidere, at den del af klagen, som vedrører bankens spærring af selskab N’s erhvervskonto, vedrører en erhvervsvirksomhed og adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Denne del af klagen falder derfor uden for Ankenævnets kompetence, jf. vedtægternes § 2, stk. 3 og 4.
Ankenævnet tiltræder herefter sekretariatets afvisning af denne del af klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i den del af klagen, som vedrører hans bolighandel.
Ankenævnet kan ikke behandle den øvrige del af klagen.