Afgørelse

Indsigelse mod at hæfte for 8.000 kr. af korttransaktioner gennemført som betalinger med et virtuelt kort via Apple Pay. Indrullering af et betalingskort i tredjemands Apple Wallet.

Sagsnummer:	585/2026
Dato:	29-10-2026
Ankenævn:	Katrine Waagepetersen, Inge Kramer, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Martin Hare Hansen.
Klageemne:	Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd
Ledetekst:	Indsigelse mod at hæfte for 8.000 kr. af korttransaktioner gennemført som betalinger med et virtuelt kort via Apple Pay. Indrullering af et betalingskort i tredjemands Apple Wallet.
Indklagede:	Lunar Bank A/S
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for 8.000 kr. af korttransaktioner gennemført som betalinger med et virtuelt kort via Apple Pay. Indrullering af et betalingskort i tredjemands Apple Wallet.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han blandt andet havde en konto -4804 med et tilknyttet betalingskort -8852.

Banken har oplyst, at klagerens betalingskort -8852 den 12. juli 2026 kl. 12:35 blev indrulleret i en ny Apple Wallet uden for Lunar-appen. Dette skete ved brug af klagerens kortoplysninger samt en unik aktiveringskode, som Nets sendte i en SMS til klageres telefonnummer.

Banken har endvidere oplyst, at for at et betalingskort kan tilføjes til en ny Wallet uden for Lunar-appen, kræver det, at der indtastes en personlig kode, der altid og uden undtagelse vil blive sendt i forlængelse af, at ens kortoplysninger er blevet indtastet i den nye digitale Wallet. Banken har fremlagt et eksempel på indholdet af SMS’en med engangskoden:

”Din aktiveringskode er [xxx]. Hvis kortet ikke automatisk er aktiveret i wallet-appen kan du aktivere det ved at:

1) Åbne Wallet-appen på din telefon

2) Vælge dit kort

3) Vælge ’Skift kode’

4) Indsætte aktiveringskode.

Koden udløber om 30 minutter. Hvis du har problemer, skal du kontakte support på +45[…]. …”

Klageren har bestridt, at han modtog en SMS fra banken.

Banken har oplyst, at aktiveringen medførte en automatisk sikkerhedsforespørgsel til banken, hvorefter klagerens betalingskort blev spærret i Lunar-appen den 12. juli 2026 kl. 12:35. Der blev herefter sendt en notifikation til klageren i Lunar-appen, hvoraf fremgik:

”Kort tilføjet til tegnebog

Vi har låst dit kort, fordi det blev tilføjet til en wallet uden for Lunar-appen. Hvis det var dig, skal du låse dit kort op. Hvis det ikke var dig, skal du lukke det for at forhindre svindel.”

Samme dag kl. 12:38 blev betalingskort -8852 genåbnet.

Banken har fremlagt en oversigt over loginoplysninger på klagerens Lunar-app for perioden fra den 15. juni 2026 til den 31. juli 2026. Banken har oplyst, at de angivne tidsstempler i oversigten er angivet i tidszonen UTC, og at der skal lægges to timer til de anførte tidspunkter, da hændelserne fandt sted under dansk sommertid (UTC+2). Af oversigten fremgår, at der i perioden alene blev logget på klagerens Lunar-app fra en Samsung SM-S938B med enheds-ID -169e. Det fremgår endvidere, at der blev logget ind på klagerens Lunar-app den 12. juli 2026 kl. 10:36 (12:36 dansk tid) ved anvendelse af biometri.

Banken har oplyst, at tilføjelse af et Lunar-betalingskort til en Wallet kræver stærk kundeautentifikation, enten via 1) Lunar-appen, hvor kortholder (klageren) logger ind i sin Lunar-app ved brug af MitID, biometrisk login eller en personlig firecifret adgangskode. Under kortoversigten kan kortholder tilføje det specifikke betalingskort til enhedens Wallet-app, eller 2) via enhedens Wallet-app, hvor kortholder manuelt indtaster kortoplysningerne i appen, hvorved der sendes en engangskode via SMS til det telefonnummer, der er registreret på kundens profil i banken. Denne SMS-kode skal indtastes i Wallet-appen for at bekræfte og fuldføre tilknytningen af betalingskortet. Dette udløser en automatisk sikkerhedsforespørgsel til banken, hvorved betalingskortet spærres i appen. En notifikation om tilføjelsen af betalingskortet til en ny Wallet vil figurere i kortholders Lunar-app. Kortholderen skal efterfølgende genåbne betalingskortet i Lunar-appen, inden det kan bruges i den nye Wallet. Det er teknisk ikke muligt at tilknytte et betalingskort til en Wallet på andre måder end de to ovenfor beskrevne metoder.

Banken har anført, at der ikke har været uautoriseret adgang til klagerens Lunar-app. Dermed kan metode ét udelukkes som værende den måde, hvorpå betalingskortet blev tilføjet en fremmed Wallet. Den eneste mulighed er dermed, at tilføjelsen skete via metode to. Dette indebærer, at tredjepart har haft adgang til både klagerens kortoplysninger og efterfølgende har fået delt den tilsendte engangskode fra klagerens SMS-indbakke.

Den 12. juli 2026 i perioden fra kl. 13:01 til kl. 16:23 blev den virtuelle udgave af klagerens betalingskort -8852 i en Apple Wallet anvendt til at foretage ti kortbetalinger på i alt 9.100,18 kr. til to betalingsmodtagere, som klageren ikke kan vedkende sig.

Klageren har oplyst, at han ikke er bekendt med, at hans betalingskort har været spærret, og han har ikke genåbnet det.

Banken har anført, at transaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98, stk. 1.

Banken har fremlagt en korrespondance mellem banken og klageren, hvoraf fremgår, at klageren den 12. juli 2026. Kl. 16:27 kontaktede banken og oplyste, at hans konto var blevet ”hacket”, og at der var reserverede beløb på kontoen. Banken vejledte klageren til at spærre betalingskortet og oplyste, den ikke kunne annullere reserverede beløb, og at klageren kunne gøre indsigelse mod de ikke-vedkendte kortbetalinger, når beløbene var trukket på hans konto.

Den 15. juli 2026 gjorde klageren indsigelse over for banken mod de ikke-vedkendte kortbetalinger. Det fremgår blandt andet af indsigelsesblanketten:

” Beskriv hvad der er sket: […]

Hved ikke hvordan det er sket har ikke købt noget og det er kun mig der har kortet,det har ikke været ude af min pung.

Her har du mulighed for at give yderligere oplysninger til din indsigelse eller give oplysninger, hvis du ønsker at gøre indsigelse i mod transaktioner, som du ikke kunne vælge før […]

Kan ikke forstå hvordan min kort kan blive brugt i Amsterdam når jeg er i [by E].”

Den 30. juli 2026 skrev banken til klageren, at den havde godtgjort hans tab med fradrag af en selvrisiko på 8.000 kr., hvorfor den havde indsat 1.100,18 kr. på hans konto.

Den 6. august 2026 klagede klageren til banken. Klageren anførte blandt andet i sin klage, at han ikke skulle hæfte med mere end 375 kr.

Den 7. august 2026 afviste banken klagen.

Parternes påstande

Den 11. august 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal godtgøre ham 8.000 kr.

Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han er 72 år og bruger aldrig computer eller mobil til noget. Banken anfører, at han godkendte indrulleringen af sit betalingskort med sit MitID, men det har han helt sikkert ikke gjort.

Han ved ikke, hvad han har gjort forkert. Banken anfører, at den spærrede hans betalingskort, og at han genåbnede det, men hans betalingskort var aldrig spærret. Banken anfører, at den sendte ham en SMS, men han modtog ikke nogen SMS.

Da han opdagede, at der var noget galt, ringede han straks til banken, hvor han fik at vide, at han skulle spærre sit betalingskort, hvilket han straks gjorde. Banken behandler ham ikke retfærdigt, når den anfører, at han har handlet uansvarligt, idet han ikke ved, hvad han har gjort.

Det er urimeligt, at banken beregner sig selvrisiko på 8.000 kr.

Lunar Bank A/S har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at for at tredjepart har kunnet tilføje klagerens betalingskort til en fremmed Wallet, har det været en forudsætning, at klageren har udleveret sine fulde kortoplysninger, herunder kortnummer, udløbsdato, CVC-kode samt den engangskode, som blev sendt til klagerens registrerede telefonnummer. Dette er den eneste tekniske mulighed, da der ikke er konstateret uautoriseret adgang til klagerens Lunar-app.

Det må desuden lægges til grund, at klageren aktivt har tilsidesat bankens sikkerhedsforanstaltninger. Efter at betalingskortet blev tilføjet til en ny Wallet, blev det automatisk spærret, og klageren modtog samtidig en tydelig notifikation i Lunar-appen om, at betalingskortet var blevet låst af sikkerhedsmæssige årsager. På trods af denne advarsel har klageren logget ind i sin Lunar-app og manuelt genåbnet betalingskortet, hvilket muliggjorde de bestridte transaktioner.

Det samlede forløb viser, at klageren har handlet groft uforsvarligt ved både at videregive fortrolige oplysninger og bevidst ophæve de sikkerhedsforanstaltninger, der skulle beskytte klageren mod misbrug. Klagerens adfærd afviger væsentligt fra, hvad der med rimelighed kan forventes af en almindeligt forsigtig bruger af betalingstjenester. Betingelserne i betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3, er dermed opfyldt, og klageren hæfter derfor for selvrisikoen på 8.000 kr.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen alene kan afgøres på baggrund af yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Bevisførelsen er nødvendig for at fastlægge sagens faktiske omstændigheder, hvilket har betydning for hæftelsesspørgsmålet. Sådan bevisførelse kan ikke finde sted i Ankenævnet, men alene ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han blandt andet havde en konto -4804 med et tilknyttet betalingskort -8852.

Banken har oplyst, at klagerens betalingskort -8852 den 12. juli 2026 kl. 12:35 blev indrulleret i en ny Apple Wallet uden for Lunar-appen. Banken har anført, at dette skete ved brug af klagerens kortoplysninger samt en unik aktiveringskode, som Nets sendte i en SMS til klageres telefonnummer.

Klageren har bestridt, at han modtog en SMS med en aktiveringskode.

Banken har oplyst, at aktiveringen medførte en automatisk sikkerhedsforespørgsel til banken, hvorefter klagerens betalingskort blev spærret i Lunar-appen den 12. juli 2026 kl.12:35. Der blev herefter sendt en notifikation til klageren i Lunar-appen om, at hans kort var blevet spærret i forbindelse med tilføjelsen af det til en Wallet.

Samme dag kl. 12:38 blev betalingskort -8852 genåbnet.

Klageren gjorde indsigelse mod betalingerne. Banken godtgjorde klagerens tab med fradrag af en selvrisiko på 8.000 kr., hvorfor banken tilbageførte 1.100,18 kr. til klagerens konto.

Klageren har blandt andet anført, at han ikke foretog de ikke-vedkendte kortbetalinger, at alene han har haft adgang til betalingskortet, og at han ikke godkendte, at hans betalingskort blev tilføjet en Wallet.

Ankenævnet finder, at indrullering af et betalingskort i en Apple Wallet udgør en situation omfattet af betalingslovens § 128, stk. 1, nr. 3.

Ved indrullering af et betalingskort via Apple Wallet er kravet til stærk kundeautentifikation opfyldt, når minimum to sikkerhedselementer vedrørende samme kunde er anvendt.

Ankenævnet lægger som anført af banken til grund, at indrulleringen er sket ved brug af klagerens kortoplysninger, en engangskode, som blev sendt til klagerens telefonnummer (besiddelse) og ved klagerens efterfølgende fjernelse af en automatisk etableret spærring på betalingskortet ved login med password i sin Lunar-app (viden). Ankenævnet finder det godtgjort, at indrulleringen af klagerens betalingskort -8852 i tredjemands Apple Wallet er sket ved stærk kundeautentifikation, da videns- og besiddelseselementet er opfyldt.

Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne skyldes tredjemands uberettigede anvendelse af klagerens betalingstjeneste.

Klageren har bestridt at have udleveret sine betalingskortoplysninger, og at han skulle have godkendt indrulleringen af sit betalingskort i en Apple-Wallet på tredjemands enhed. Ankenævnet finder på baggrund heraf, at en afklaring af de nærmere omstændigheder omkring tredjemands indrullering af klagerens betalingskort i en Apple Wallet på tredjemands telefon forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.

Kontakt

Indsigelse mod at hæfte for 8.000 kr. af korttransaktioner gennemført som betalinger med et virtuelt kort via Apple Pay. Indrullering af et betalingskort i tredjemands Apple Wallet.