Indsigelse om fejlagtig rådgivning og om bankens ekspeditionstid i forbindelse med køb og salg af værdipapirer samt krav om erstatning.
| Sagsnummer: | 199/2026 |
| Dato: | 29-06-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Jonas Thestrup Nielsen, Jimmy Bak, Elizabeth Bonde og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Rådgivning - øvrige spørgsmål
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse om fejlagtig rådgivning og om bankens ekspeditionstid i forbindelse med køb og salg af værdipapirer samt krav om erstatning. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om fejlagtig rådgivning og om bankens ekspeditionstid i forbindelse med køb og salg af værdipapirer samt krav om erstatning.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank.
Klageren fik udbetalt en erstatning fra forsikringsselskab F. Erstatningssummen henstod på en klientkonto hos en advokat.
I oktober 2025 anmodede klageren banken om at oprette en kreditorbeskyttet konto til erstatningssummen. Klageren oplyste den 22. oktober 2025 til banken, at han havde anmodet advokaten om at overføre erstatningssummen til den kreditorbeskyttede konto.
Der blev herefter indsat cirka 3,5 mio. kr. på den kreditorbeskyttede konto.
Klageren ringede til banken den 7. november 2025 for at høre, om det var muligt at investere midlerne på den kreditorbeskyttede konto. Banken oplyste, at det ikke var muligt, hvis midlerne fortsat skulle være kreditorbeskyttede.
Klageren har oplyst, at han for at inflationssikre sin erstatning udarbejdede et dokument ved hjælp af advokat og revisor. Han søgte den 18. december 2025 rådgivning om placering af midlerne hos en privat investeringsrådgiver uden tilknytning til banken. Han besluttede samme dag at købe aktier i aktieselskab A for 3,45 mio. kr. til kurs 304,3.
Den 7. januar 2026 kontaktede klageren telefonisk sin faste rådgiver i banken, der oplyste klageren om, at det var muligt at investere de kreditorbeskyttede midler, men at hun henset til bankens tidligere oplysning til klageren ville undersøge, om proceduren var ændret.
Banken har anført, at dens oplysning til klageren af 7. november 2025 om bortfald af kreditorbeskyttelse ved investering var fejlagtig. Banken har oplyst, at den herefter oprettede et depot.
Den 12. januar 2026 kontaktede klageren banken og forespurgte om muligheden for kompensation. Banken har fremlagt transskription af samtalen, hvoraf blandt andet fremgår:
”[Banken]: Jeg skal nok lige prøve at høre, om der er noget, vi kan gøre, fordi det er jo, øh, virkelig ærgerligt, at … hvis vi har, øh, har rådgivet forkert. Jeg prøver lige at høre, om der er …
[Klageren]: [taler samtidig] Altså, det-det er jeg helt sikker på, I har.
[Banken]: … noget, vi kan gøre for at gøre det …
…
[Banken]: Jeg har lige, øh, snakket med min kollega, og han siger, det er i hvert fald ikke noget, vi kan gøre herfra, og han ved slet ikke, om det er noget, vi kan gøre. Øh, altså, i forhold til sådan noget godtgivelse i forhold til, øh, de her investeringer og så videre.
[Klageren]: Nej.
[Banken]: Øhm, men jeg tænker, at …
…
[Banken]: Så jeg vil rigtig gerne, altså, lægge en besked til din rådgiver, og så kan hun kigge mere ind i, hvad der er af muligheder og sådan noget. Hun kender jo også til sagen, når du har snakket med hende om det.
…
[Banken]: … at, øh, du gerne vil kontaktes omkring, om der er nogen af muligheder for-for noget godtgørelse og så videre. Øhm.
…
[Banken]: Og så kan hun kontakte dig omkring, øh, hvad der er af muligheder.
…”
Ved telefonsamtale senere samme dag oplyste klageren sin faste rådgiver i banken om, at han ønskede kompensation for bankens fejlrådgivning. Banken har fremlagt transskription af samtalen, hvoraf blandt andet fremgår:
”[Klageren]: Og så sagde de, at mi... at, øhm, at, øh, at de, øh, at ... hun sagde, at der-der var mulighed for at få kompensation, øh, og at, øh, det var noget, som, øh, jeg skulle kigge på igennem dig.
[Banken]: Altså, i forhold til hvad du havde gået glip af, kan man sige, fra da ... men-men giver de nogen forklaring til dig? Altså, hvorfor er det, de siger ... altså ...
…
[Klageren]: ... for hun sagde ... hun snakkede med hendes chef, og hun sagde, at ved sådan nogle sager her, der har vi mulighed for at gå ind og give kompensation, men det kører igennem, øh, rådgiveren.
[Banken]: Ja. Og man kan jo sige, der hvor vi ...
[Klageren]: Og så ...
[Banken]: ... hvor vi giver en eller anden form for kompensation, det er jo selvfølgelig, hvis du havde en forventning om, at du kunne købe X værdipapirer, så skal jeg i mit bagland finde ud af at sige, hvad er der så været af værdistigninger eller noget for den tid, da du starter med at få, øh ...
…
[Banken]: ... kommende dage. Jeg skal have fat i-i ... altså, kursudvikling generelt, og så skal der laves en eller anden udregning for, hvad kunne du egentlig have stået med i dag, ikke?
[Klageren]: Spørgsmålet er, om jeg skal ... Mit spørgsmål er, om jeg skal vente med at investere pengene nu, til I kommer tilbage, eller hvordan vi skal gøre?
[Banken]: Nej. Du ...
[Klageren]: Det vil jeg jo gerne lige have ...
[Banken]: Nej, du skal anvise mig, hvad du skal købe nu.
[Klageren]: Ja.
[Banken]: For så bliver det selvfølgelig til den kurs. Jeg kan jo ikke ændre kursen. Det er jo hvad den er lige nu. Så den kompensation, der kommer, det er jo et k-kronebeløb.
[Klageren]: Ja.
[Banken]: Retur til dig. Det er den eneste måde, vi kan kompensere dig for.
[Klageren]: Ja.
[Banken]: Og det er ikke noget, jeg sådan har ... du ved, det gør jeg heldigvis da ikke til daglig, det her. Så, øh, jeg ved ikke ... sgu ikke lige helt, hvordan vi gør det, men-men det finder jeg ud af og vender tilbage til dig. Skal vi ikke aftale det?
[Klageren]: Det lyder ... det lyder godt.
…
[Banken]: Godt. Jamen, øh, det er så fint, [klageren]. Øh, jeg s ... kom med ... altså, skriv til mig inde i netbanken, hvad det er, du gerne vil handle nu. Øh, det er ikke nok, du lige siger det til mig i telefonen. Det skal lige, øh, ind og skrives om i netbanken, og specielt når vi er ude i, at det er for ret mange penge, du ønsker at gøre det. Øh.
[Klageren]: Ja.
…
[Banken]: Det er godt. Super, [klageren]. Jamen, ved du hvad, gå ind og skriv til os i netbanken, hvad vi skal købe. Så gør vi det, øh, på det her nye depot, og du har også skrevet under, kan jeg se, så, øh, så tager jeg den anden del af det [uhørbart], ikke?
…
[Klageren]: Ja, ja, det er jeg med på. Men den skulle være faldet 20% fra 300 til der, hvor vi er i dag.
[Banken]: Ja, det kunne den sagtens, men det tager jeg jo ikke højde for. Jeg kan jo ikke godtgøre dig noget, kan man sige, og det er også derfor vi skal gå ind og kigge, hvordan kursen har været fra ...
[Klageren]: Ja.
[Banken]: ... du får din erstatning.
[Klageren]: Ja.
[Banken]: Og det er jo det niv... altså, det er jo på det tidspunkt. Og der er ikke noget med nogen netbanksbeskeder, så jeg kan se, hvornår du starter med at sådan ligesom henvende dig om det første gang? For det her med ...
[Klageren]: Ja, det ...
[Banken]: ... afvisningen.
…
[Klageren]: Øhm, ja, ja. Øh, og det er den 18/12.
[Banken]: Den 18/12. Der begynder, I at s... at tale, anbefaler, hans anbefalinger og så videre, ikke? Ja.
[Klageren]: Yes. Og så er det meningen, jeg skal lægge ... og så s... ja.
[Banken]: Godt.”
Af mobilbankbeskeder af 12. januar 2026 fra klageren til banken fremgår blandt andet:
”Tak for snakken. Jeg ville have sat min i investering i [aktieselskab A] i åbningsdagene mellem jul og nytår i omkring kurs 300. Jeg har start på korrespondance med [navn] den 18. december 2025. Vores korrespondance er fortrolig og [navn] lægger vægt på, at han ikke kan tage ansvar. Jeg ønsker mine penge på beskyttet konto og depot skal stå i [aktieselskab A].”
”Ring eller skriv, hvis jeg skal gøre mere. Tak”
Af mobilbankbeskeder af samme dag fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Skal jeg tolke din besked, sådan at jeg skal købe [aktieselskab A] aktier for hele din kreditorbeskyttet konto.
Har du ikke tænkt, at få risikospredning af din investering.
Jeg vil meget gerne have, hvis du vil bekræfte hvad der skal handles og for hvilket beløb.”
”Vi kan ikke lave den som strakshandel, så vi kan ligge den til markedshandel og hvis du ønsker en øvre kurs må hvad en maks må være.”
Af mobilbankbeskeder af samme dag fra klageren til banken fremgår blandt andet:
”Tak ja. Du skal nok lige snakke med [klagerens faste rådgiver i banken].”
”Limit 387.”
”I må ikke vente yderligere. Ellers skal den sættes til handelskurs dags dato. Jeg ville have kørt handel igennem til kurs 300 mellem jul og nytår. Jeg håber at kurstabet ikke bliver større end i dag.”
Af mobilbankbesked senere samme dag fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Ordren er lagt ind med limit til kurs 387 for et beløbet på 3.464.784,00 på fondskode […]”
Banken har oplyst, at klageren købte 8.908 stk. aktier i aktieselskab A, og at kursen på handelstidspunktet den 12. januar 2026 var på 382,80, mens kursen var på 304 den 18. december 2025.
Af mobilbankbesked af 13. januar 2026 fra klageren til banken fremgår blandt andet:
”Min post i [aktieselskab A] i dag er alt for stor i forhold til den kurs jeg jar købt ind i går, så min handel igår bygger på at danske bank dækker udligner diff. fra det kurs mål jeg blev anbefalet af gå ind til og i går.
Når I har hold møde skal der korrigeres for kurs mål og risiko”.
Af mobilbankbesked af 16. januar 2026 fra klageren til banken fremgår blandt andet:
”Vi er nervøs for i ikke er vendt tilbage endnu. [navn] og mit kursmål på [aktieselskab A] var kurs 400. Vi vil gerne have et lægger et limit salg på kurs 400 med udløb i dag.”
Banken har oplyst, at klageren den 16. januar 2026 satte sine aktier til salg ved en limitordre til kurs 400. Ordren blev lagt korrekt i markedet af banken, men kunne ikke matches med en køber, da kursen ikke var over klagerens fastsatte limit. Limitordren udløb herefter, da kursbetingelserne ikke var opfyldt inden handelsdagens afslutning.
Af mobilbankbesked af 22. januar 2026 fra klageren til banken fremgår blandt andet:
”Salg af [aktieselskab A] til limit 392 med slut dato dags dato. Alle aktier”
Af mobilbankbesked af samme dag fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Jeg vil gerne hjælpe [navn] med at få flyttet sine konti og aftaler til Danske Bank, det kan være en god ide, hvis [navn] og jeg tager et teamsmøde.
[Navn] må gerne sende en kontooversigt og så hvis der er tidspunkter i uge 7 hvor vi kan tage møde må hun geren komme med forslag. Hun kan evt. selv skrive i hendes netbank, så jeg tager dialogen med [navn].”
Banken har oplyst, at banken den 22. januar 2026, kl. 15:20 modtog en besked med en limitordre til kurs 392. Ordren blev ikke ekspederet, da den ikke blev set af en rådgiver inden markedets lukketid, eller inden kunden rettede sit ønske til hvilken limit, der skulle anvendes.
Af mobilbankbeskeder af samme dag fra klageren til banken fremgår blandt andet:
”Har du set besked med salg af [aktieselskab A] i beskyttet depot til kurs 396 i dag.”
”Der ser ud til handlen ikke er gået igennem i dag. Jeg vil gerne lægge ny salgsordre i morgen. Jeg sender kurs, når markedet er åbent.”
Af mobilbankbesked samme dag fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Jeg har overført besked til [klagerens faste rådgiver i banken], da det vil være uhensigtsmæssigt, hvis der er flere som skal ind over dine investeringer, det har du også talt med [klagerens faste rådgiver i banken] om. Hvis det giver bedre mening, kan det hele behandles hos [klagerens faste rådgiver i banken] så skal du skrive til [klagerens faste rådgiver i banken], så kan hun tale en snak med [navn]”
Af mobilbankbesked af samme dag fra klageren til banken fremgår blandt andet:
”Du må gerne ringe. Jeg er forvirret. Hvad har du taget over på og hvad sidder [klagerens faste rådgiver i banken] med?”
Banken har oplyst, at banken den 22. januar 2026, kl. 16:46 modtog en besked med en limitordre til kurs 396. Ordren blev ikke ekspederet, da den ikke blev set af en rådgiver inden markedets lukketid, eller inden kunden rettede sit ønske til hvilken limit, der skulle anvendes.
Af mobilbankbesked den 23. januar 2026 fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Jeg har læst din besked, og afventer ny salgsordre på depotet inden kl. 16.00. Kan jeg ikke få dig til at skrive kun vores i tråd, så ikke vi involere [navn] unødigt, hun er nemlig optaget pt. af andre ting.”
Banken har oplyst, at klageren ikke vendte tilbage med en ny salgsordre. Efterfølgende har klageren ikke forsøgt at sælge aktierne i aktieselskab A.
Den 23. februar 2026 indgav klageren en klage over, at banken ikke havde gennemført de tre limitordrer til kurs 400, 392 og 396 og anmodede om erstatning.
Af mobilbankbesked af 26. februar 2026 fra klageren til banken fremgår blandt andet:
”I denne tråd lægger jeg ordrer på salg af aktier i [aktieselskab A] den 22. December 2026. Dansks Bank svare på tråden, men ”glemmer” at sælge aktierne. Jeg har forsøgt at ringe [telefonnummer] og bliver laver påmindelse i tråden.”
Banken afslog den 11. marts 2026 at dække klagerens erstatningskrav som følge af bankens rådgivning om oprettelse af et depot til klagerens kreditorbeskyttede midler.
Den 12. marts 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Ved brev af 16. marts 2026 afslog banken at dække klagerens tab som følge af bankens manglende eksekvering af klagerens salgsordrer.
Af mobilbankbeskeder af 17.-18. marts 2026 til banken fremsatte klageren endvidere indsigelse om, at han ikke havde købt aktier i selskab A til kurs 382, hvis ikke han var blevet rådgivet hertil af banken. Klageren gjorde banken opmærksom på sin mobilbankkorrespondance og sine telefonsamtaler med banken, herunder at han kun købte aktierne fordi, han fik at vide, at det var en forudsætning for at modtage kompensation. Han oplyste, at han havde gjort sin faste rådgiver i banken opmærksom på, at hans beholdning var alt for stor og flere gange havde forsøgt at sælge aktierne.
Banken har per kulance tilbudt klageren 40.000 kr., som klageren har afvist.
Af bankens "Betingelser for handel med værdipapirer", der var gældende fra den 1. februar 2022 fremgår blandt andet:
"2.1. Afgivelse af ordrer
…
Hvis du sender din ordre via email eller anden elektronisk besked, skal banken eksekvere din ordre manuelt. Hvor hurtigt dette sker vil blandt andet afhænge af, hvornår en medarbejder bliver opmærksom på din besked om ordren. Du skal derfor kontakte banken telefonisk for at sikre, at banken er opmærksom på din ordre. Ellers kan vi ikke sikre hurtig ekspedition af sådanne ordrer."
Banken har fremlagt transskription af fire telefonsamtaler mellem klageren og banken den 7. november 2025, den 7. januar 2026 samt to samtaler den 12. januar 2026.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal erstatte klagerens tab.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hans kreditorbeskyttede midler stod på en lavrentekonto, hvorfor han kontaktede banken for at høre, om der var mulighed for at opnå et eventuelt afkast. Han blev af en meget stålfast rådgiver fra banken oplyst om, at kreditorbeskyttede midler ikke kunne investeres eller placeres. Han brugte derfor tid og penge på revisor og advokat, ligesom han kontaktede en aktieekspert. Han ønskede efter dialog med eksperten i perioden fra den 18. december 2025 og frem mod årsskiftet at investere sine midler i aktier i aktieselskab A. Det var imidlertid ikke muligt, hvis han ville bevare kreditorbeskyttelsen. I begyndelsen af januar 2026 oplyste banken, at den havde ydet forkert rådgivning herom. Banken oprettede derfor straks et depot og lagde ordrer ind på aktieselskab A til gældende kurs.
Banken beklagede og oplyste ham om, at han var berettiget til at få dækket et eventuelt økonomisk tab i forbindelse med rådgivningen. Han bad om at modtage interne notater og optagne telefonopkald, men han modtog ikke denne dokumentation.
Han ønsker erstatning for det tab, han led som følge af bankens rådgivningsfejl.
I begyndelsen af januar 2026, hvor fejlen blev konstateret, rådgav banken ham til at købe aktier i aktieselskab A til den aktuelle dagskurs på 382,80, for at der dermed kunne beregnes et tab. Han fulgte bankens rådgivning med henblik på, at hans faste rådgiver i banken kunne søge kompensation for hans tab.
Han købte kun til kurs 382,80 for at få kompensation for bankens rådgivningsfejl i oktober 2025. Han gjorde tydeligt banken opmærksom herpå i sin mobilbankbesked den 13. januar 2026.
Den 16. januar 2026 gjorde han igen opmærksom på, at han ønskede sin position i aktieselskab A reduceret. Han forsøgte forgæves at tale med banken. Han skrev igen i mobilbank, og anmodede banken om et limitsalg på kurs 400 med udløb samme dag. Senere samme uge rykkede han for en tilbagemelding.
Han forsøgte at ringe ordrer ind. Han blev rådgivet til at skrive til banken via mobilbank. Han gentog ordrer og rykkede for at få dem placeret i mobilbank. Han bad mange gange om at blive ringet op, men blev ikke kontaktet. Han lagde mere end fem gange limitordrer efter den anvisning, banken havde givet. Hans limit var 400, men en af dagene var kursen over 411.
Banken reagerede ikke på hans ordrer om at reducere positionen i aktieselskab A, selvom banken havde sagt, at han skulle bruge mobilplatformen til at kommunikere med banken om depotsalg af aktier med videre. Han fulgte den skiftende rådgivning, som banken gav ham.
Han ønsker kompensation for det tab, som han led som følge af, at banken ikke reagerede på hans mange henvendelser og limitordrer om at sælge aktierne i aktieselskab A. Hans tab udgør forskellen mellem kurs 400 og kurs 243,55.
Danske Bank har anført blandt andet, at banken anerkender, at der den 7. november 2025 blev givet en fejlagtig oplysning til klageren vedrørende mulighederne for investering af de kreditorbeskyttede midler.
Bankens fejloplysning medfører ikke erstatningsansvar for klagerens påståede kurstab på 701.950,40 kr., der udgør forskellen mellem kursen på 304 den 18. december 2025 og kursen på handelstidspunktet den 12. januar 2026 på 382,80. Der foreligger ikke årsagssammenhæng mellem fejloplysningen og det påståede tab. Klageren havde på tidspunktet for fejloplysningen ikke identificeret noget investeringsobjekt, og klagerens eksterne rådgivers selvstændige investeringsanbefaling over fem uger senere udgør en mellemkommende årsag, der afbryder årsagsforbindelsen.
Klageren har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt ved at vente tre uger fra investeringsbeslutningen den 18. december 2025 til henvendelsen til banken den 7. januar 2026 i stedet for at afklare fejloplysningen ved en simpel telefonisk henvendelse eller kontakte andre banker.
Der foreligger ikke påregnelighed. Det påståede kurstab på en specifik aktie valgt af en ekstern rådgiver er blandt andet ikke en påregnelig følge af en generel fejloplysning om kontovilkår.
Det påståede tab er ikke et realiseret, erstatningsretligt tab, idet klagerens aktier fortsat er i depotet, og der ikke er indtrådt nogen faktisk formueforringelse.
Banken gav ikke klageren et løfte om, at den dækkede klagerens påståede tab på 701.950,40 kr. i forbindelse med den fejlagtige oplysning.
Banken afgav ikke et klart, ubetinget og tilstrækkeligt bestemt løfte om kompensation. Bankens udsagn var karakteriseret ved forbehold og usikkerhed og opfyldte ikke aftalerettens krav til klarhed og bestemthed. De foreliggende transskriptioner af telefonsamtalerne mellem klageren og banken understøtter ikke klagerens fremstilling. Klageren var henset til de eksplicitte forbehold i samtalerne med banken i ond tro om, at et bindende løfte var afgivet.
Klagerens eventuelle forudsætning om kompensation var ikke kendelig for banken på en måde, der kan begrunde retlig relevans. Klagerens investeringsbeslutning var ikke forudsætningsbetinget af et kompensationsløfte, idet klageren allerede den 7. januar 2026 tilkendegav et selvstændigt ønske om at investere.
Bankens manglende ekspedition af klagerens limitordrer den 16. og 22. januar 2026 medfører ikke erstatningsansvar for klagerens påståede tab på 1.393.656,60 kr., der udgør forskellen mellem kursen på 400 den 16. januar 2026 og en kurs på 243,55.
Limitordren af 16. januar 2026 til kurs 400 blev korrekt lagt i markedet af rådgiveren og udløb på dagen, da den ikke kunne handles til den fastsatte kurs. Limitordrerne den 22. januar 2022 blev ikke ekspederet, da de ikke blev set af en rådgiver inden markedets lukketid eller inden kunden rettede sit ønske til hvilken limit, der skulle anvendes.
Af punkt 2.1 i bankens ”Betingelser for handel med værdipapirer” fremgår, at ordrer afgivet via elektronisk besked kræver manuel ekspedition, og at hurtig ekspedition forudsætter, at kunden kontakter banken telefonisk. Det er en anerkendt og branchekonform fremgangsmåde, at banker gør hurtig ekspedition af elektroniske ordrer betinget af, at kunden supplerer med telefonisk henvendelse. Det er klageren, der bærer risikoen for den manglende ekspedition, da klageren ikke kontaktede banken telefonisk.
Kursen steg fra 396,70 til 401,35 i det relevante forsinkelsesvindue. Klageren led derfor ikke et tab i forsinkelsesvinduet. Klageren tilsidesatte sin tabsbegrænsningspligt ved at afstå fra at sælge den 23. og 26. januar 2026, da kursen var over klagerens egne limitkurser.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank.
Klageren fik udbetalt en erstatning fra forsikringsselskab F. Erstatningssummen henstod på en klientkonto hos en advokat.
I oktober 2025 anmodede klageren banken om at oprette en kreditorbeskyttet konto til erstatningssummen. Klageren oplyste den 22. oktober 2025 til banken, at han havde anmodet advokaten om at overføre erstatningssummen til den kreditorbeskyttede konto. Der blev herefter indsat cirka 3,5 mio. kr. på den kreditorbeskyttede konto.
Klageren ringede til banken den 7. november 2025 for at høre, om det var muligt at investere midlerne på den kreditorbeskyttede konto. Banken oplyste, at det ikke var muligt, hvis midlerne fortsat skulle være kreditorbeskyttede.
Klageren har oplyst, at han den 18. december 2025 besluttede at købe aktier i aktieselskab A for 3,45 mio. kr. til kurs 304,3.
Den 7. januar 2026 kontaktede klageren telefonisk sin faste rådgiver i banken, der oplyste klageren om, at det var muligt at investere de kreditorbeskyttede midler.
Banken har anført, at dens oplysning til klageren af 7. november 2025 om bortfald af kreditorbeskyttelse ved investering var fejlagtig. Banken har oplyst, at den herefter oprettede et depot.
Den 12. januar 2026 kontaktede klageren banken og forespurgte om muligheden for kompensation. Banken har fremlagt transskription af samtalen.
Ved telefonsamtale senere samme dag oplyste klageren banken om, at han ønskede kompensation for bankens fejlrådgivning. Banken har fremlagt transskription af samtalen.
Den 12. januar 2026 købte klageren 8.908 stk. aktier i aktieselskab A for 3.464.784 kr. Dagen efter skrev klageren til banken, at hans aktiebeholdning i aktieselskab A var for stor.
Ved mobilbankbesked af 16. januar 2026 fra klageren til banken lagde klageren en limitordre på kurs 400 på aktierne i aktieselskab A. Banken har oplyst, at den lagde limitordren i markedet, men at ordren ikke kunne matches med en køber.
Ved mobilbankbesked af 22. januar 2026 fra klageren til banken lagde klageren en limitordre på kurs 392 på salget af aktierne i aktieselskab A. Ved mobilbankbesked senere samme dag fra klageren til banken lagde klageren en limitordre på kurs 396 på salget af aktierne i aktieselskab A. Banken har oplyst, at ordrerne den 22. januar 2026 ikke blev ekspederet, da de ikke blev set af en rådgiver inden markedets lukketid.
Banken har oplyst, at klageren ikke efterfølgende har forsøgt at sælge aktierne i aktieselskab A.
Den 23. februar 2026 indgav klageren en klage til banken over, at han modtog fejlagtig rådgivning af banken den 7. oktober 2025, og at banken ikke havde gennemført de tre limitordrer i perioden fra den 16. januar til den 22. januar 2026 til kurs 400, 392 og 396. Klageren anmodede samtidig om erstatning.
Banken afslog at dække klagerens erstatningskrav, men tilbød klageren 40.000 kr. pr. kulance, som klageren afviste.
Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at banken i forbindelse med de telefoniske samtaler med klageren eller på anden vis har påtaget sig at erstatte klagerens tab.
Ankenævnet finder endvidere, at klageren ikke har godtgjort, at banken er erstatningsansvarlig for klagerens eventuelle tab i forbindelse med klagerens køb og salg af værdipapirer i aktieselskab A.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.