Indsigelse om misligholdelse af aftale om bankoverførsel samt krav om påtale. Spørgsmål om klagen vedrører et konkret økonomisk mellemværende.
| Sagsnummer: | 346/2026 |
| Dato: | 30-09-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
|
| Ledetekst: | Indsigelse om misligholdelse af aftale om bankoverførsel samt krav om påtale. Spørgsmål om klagen vedrører et konkret økonomisk mellemværende. |
| Indklagede: | AL Sydbank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om misligholdelse af aftale om bankoverførsel samt krav om påtale. Spørgsmål om klagen vedrører et konkret økonomisk mellemværende.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i AL Sydbank, hvor han blandt andet havde en konto -221.
Klageren har oplyst, at han den 27. februar 2026 indgik en aftale med virksomhed A om leje af garage B. Af aftalen fremgår blandt andet:
”[Garage B]
[Virksomhed A]
…
1.300 kr. nu for depositum og marts 2026.
Herefter 650,00 kr. hver den 1. i måneden fra den 1. april 2026.”
Klageren har oplyst, at han samme dag ved personlig henvendelse i banken indgik en aftale med banken om, at banken fra og med den 1. april 2026 hver den 1. i måneden skulle overføre 650 kr. fra hans konto til virksomhed A. Han anmodede banken om at bekræfte aftalen med stempel og dato, hvilket banken gjorde.
Den 1. april 2026 klokken 13:45 hævede klageren 6.000 kr. i bankens pengeautomat. Af udbetalingsnota af 1. april 2026 fremgår blandt andet:
”Beløb hævet DKK 6.000,00
Saldo DKK 148,00
Beløb til rådighed DKK 148,00”
Klageren har anført, at de regninger som betales af banken, var betalt på tidspunktet for kontanthævningen i bankens pengeautomat.
Klageren har oplyst, at han samme dag modtog betalingsoversigt fra banken, hvoraf det fremgår, at banken ikke havde overført 650 kr. fra hans konto til virksomhed A. Han ringede derfor klokken cirka 14:45 til banken for at anmode om, at banken straks indbetalte 650 kr. til virksomhed A. Han sad i telefonkø i cirka 45 minutter.
Senere samme dag bad han ved personligt fremmøde om, at banken straks overførte 650 kr. fra hans konto til virksomhed A. Det nægtede banken, selvom han overdrog 650 kr. til banken.
Klageren har oplyst, at han derefter orienterede banken om, at han via bankens pengeautomat straks ville indsætte 650 kr. på sin konto. Han anmodede samtidig banken om straks at overføre beløbet til virksomhed A.
Klageren har oplyst, at han samme dag klokken 16:19 indsatte 650 kr. på sin konto. Af indbetalingsnota af 1. april 2026 fremgår blandt andet:
” INDBETALING
…
Type Antal Sum
-------------------------------------------
DKK 50 1 50,00
DKK 100 6 600,00
-------------------------------------------
Sum DKK 650,00
…”
Af brev af 7. april 2026 fra klageren til banken fremgår blandt andet:
” Jeg skal bede Dem om straks tirsdag den 7. april 2026 at overføre 650 kr. fra min konto til [virksomhed A] for leje af en garage i april 2026.
Jeg skal henvise til Deres betaling af 1.300,00 kr. til [virksomhed A] den 27. februar 2026.
Jeg skal bede Dem om straks tirsdag den 7. april 2026 at tilmelde min betaling af 650,00 kr. pr. måned til [virksomhed A] for leje af en garage fra den 1. maj 2026 til Pengeinstitutternes Betalings Service.
…
Afleveret personligt på adressen.
[Bankens stempel]
[Initialer 7/4/26 (Håndskrevet)]
[Der overføres 650,- 7/4 for april måned
Der er fast overførsel pr. 1/5 på 650,- (Håndskrevet)]
Af posteringer på klagerens konto -221 fremgår blandt andet:
”…
Dato … Tekst Indsat/hævet Saldo …
01.05.2026 Standardovf. Garage leje -650,00 …
…
07.04.2026 Garageleje april -650,00 …
…”
Klageren har oplyst, at banken den 7. april 2026 overførte 650 kr. til virksomhed A.
Af brev af 28. april 2026 fra virksomhed C til klageren fremgår blandt andet:
”Vi kan konstatere, at der ikke er betalt leje for garage for april måned. Vedlagt er indbetalingskort, som dækker april + maj måned.
Du bedes indbetale med det samme og tilmelde opkrævningen betalingsservice.”
Den 8. maj 2026 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ankenævnets sekretariat afviste klagen den 9. juni 2026 med henvisning til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2, da sekretariatet fandt, at klagen ikke vedrørte et konkret økonomisk mellemværende.
Klageren anmodede den 20. juni 2026 om, at sekretariatets afgørelse blev indbragt for Ankenævnet.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at AL Sydbank A/S skal modtage en påtale for:
1. at misligholde aftalen af 27. februar 2026 mellem klageren og banken, og
2. at undlade i cirka 45 minutter at besvare klagerens telefonopkald.
AL Sydbank A/S har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han klager over, at banken den 1. april 2026 undlod at overføre 650 kr. fra hans konto til virksomhed A. Han indgik en aftale med banken den 27. februar 2026 om, at banken sammen med bankens betaling af hans øvrige faste regninger hver den 1. i måneden skulle overføre 650 kr. fra hans konto til virksomhed A. Beløbet vedrørte leje af garage B for april 2026.
Han klager desuden over, at banken samme dag undlod at besvare telefonen fra klokken cirka 14:45 til klokken cirka 15:30. Han sad i telefonkø i cirka tre kvarter.
Han klager endelig over, at banken nægtede straks at sørge for at indbetale 650 kr. til virksomhed A for leje af garage B, selvom han overdrog 650 kr. til banken. Han meddelte desuden, at han via bankens pengeautomat ville indsætte 650 kr. på sin konto.
Han risikerede af disse tre grunde, at virksomhed A ophævede lejeaftalen om leje af garage B. Banken skal derfor straffes.
Bankens sagsfremstilling er usand.
Han forsøgte telefonisk den 1. april 2026 at klage til bankens klageansvarlige over, at banken ikke i overensstemmelse med den faste og skriftlige betalingsaftale overførte 650 kr. til virksomhed A. Samme dag klagede han desuden herover ved personligt fremmøde i banken. Han klagede endvidere til bankens klageansvarlige den 7. april 2026. Det har han dokumenteret, da bankens stempel og dato fremgår af hans skrivelse af 7. april 2026, ligesom det af skrivelsen fremgår, at der samme dag skulle overføres 650 kr. Der er derfor ikke hjemmel til at afvise hans klage med henvisning til, at han ikke forudgående har klaget til bankens klageansvarlige.
Banken betalte ikke 650 kr. til virksomhed A den 1. april 2026. Beløbet blev først betalt den 7. april 2026. Det fremgår af hans kontoudtog, og resulterede i, at han modtog en rykker fra virksomhed A. Der er derfor ikke hjemmel til at frifinde banken med henvisning til, at regningen er betalt.
AL Sydbank A/S har blandt andet anført, at regningen for leje af garage B blev betalt rettidigt den 7. april 2026 og den 1. maj 2026, hvorfor klageren ikke har lidt et økonomisk tab.
Det er klagerens ansvar at sikre, at klagerens regninger betales rettidigt. En forsinket eller manglende betaling er banken uvedkommende. Der er oprettet en fast betalingsaftale. Banken ville gerne hjælpe klageren. Klageren har ikke netbank, telefonnummer eller e-mail. Banken kunne ikke kontakte klageren. Klageren kan i banken få hjælp til sine bankforretninger, herunder hjælp til at oprette en fast betalingsaftale. Det er uvist for banken, hvad klageren konkret ønsker at opnå med klagen.
Bankens klageansvarlige modtog ikke en klage fra klageren. Klageren skal klage til bankens klageansvarlige. Klagen skal afvises med henvisning til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, da klageren ikke forudgående har klaget til bankens klageansvarlige, da klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, og da klagen er useriøs og unødig.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i AL Sydbank, hvor han blandt andet havde en konto -221.
Klageren har oplyst, at han den 27. februar 2026 indgik en aftale med virksomhed A om leje af garage B, hvoraf blandt andet fremgår, at klageren fra og med den 1. april 2026 hver måned skulle overføre 650 kr. til virksomhed A, og at han samme dag ved personlig henvendelse i banken indgik en aftale med banken om, at banken fra og med den 1. april 2026 hver den 1. i måneden skulle overføre 650 kr. fra hans konto til virksomhed A.
Klageren har derudover oplyst, at han den 1. april 2026 modtog betalingsoversigt fra banken, hvoraf det fremgår, at banken ikke havde overført 650 kr. fra hans konto til virksomhed A. Han ringede derfor til banken for at anmode om, at banken straks indbetalte 650 kr. til virksomhed A. Senere samme dag bad han ved personligt fremmøde om, at banken straks overførte 650 kr. fra hans konto til virksomhed A. Det nægtede banken. Derefter orienterede han banken om, at han via bankens pengeautomat straks ville indsætte 650 kr. på sin konto. Han anmodede samtidig banken om straks at overføre beløbet til virksomhed A. Klageren indsatte herefter 650 kr. på sin konto. Klageren har oplyst, at banken den 7. april 2026 overførte 650 kr. til virksomhed A. Ankenævnet finder herefter, at sagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende mellem klageren og banken. Ankenævnet tiltræder derfor sekretariatets afvisning i medfør af vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 2.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.