Afgørelse

Krav om erstatning begrundet i manglende opsigelse af eksisterende F1-lån med henblik på omlægning. Spørgsmål om fristoverskridelse.

Sagsnummer:	133/2026
Dato:	04-09-2026
Ankenævn:	Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Majken Christoffersen, Tina Thygesen og Jørgen Lanng.
Klageemne:	Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål Udlån - omlægning
Ledetekst:	Krav om erstatning begrundet i manglende opsigelse af eksisterende F1-lån med henblik på omlægning. Spørgsmål om fristoverskridelse.
Indklagede:	SJF Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i manglende opsigelse af eksisterende F1-lån med henblik på omlægning. Spørgsmål om fristoverskridelse.

Sagens omstændigheder

Klagerne, M og H, var kunder i SJF Bank og ejede en fast ejendom. Banken havde formidlet et F1-lån til klagerne i Totalkredit med en hovedstol på 2.988.000 kr.

Den 8. januar 2026 kontaktede klagerne banken med ønske om at drøfte deres muligheder for en refinansiering af deres boliglån.

Tirsdag den 20. januar 2026 var M til et møde med banken. Banken har fremlagt et mødereferat, som blev sendt til M dagen efter mødet, hvoraf blandt andet fremgår, at parterne havde drøftet klagernes muligheder for at omlægge deres F1-lån, og at banken i den forbindelse havde bestilt en vurdering af klagernes ejendom. Banken har oplyst, at M på mødet blev oplyst om, at fristen for at underskrive et omlægningstilbud var den 30. januar 2026 kl. 15.

Mandag den 26. januar 2026 sendte banken en vejledende beregning på en omlægning af klagernes F1-lån til et F-kort-lån til klagerne, hvoraf blandt andet fremgår:

Tilpasningslån F1

…

Forudsætninger

Indfrielse af eksisterende Tilpasningslån F1, 2.758.583 DKK, 17 år, 1 måned og 29 dage. Beregningen forudsætter, at lånet indfries ved straksindfrielse 2. februar 2026 til kurs 100,00.

I beregningen er medtaget opsigelsesrenter frem til den 31. marts 2026.

Beregningen forudsætter også, at lånet er opsagt til terminen den 31. marts 2026. Lånet skal derfor opsiges senest 30. januar 2026. Hvis det ikke sker, bliver det væsentligt dyrere at indfri lånet end forudsat i beregningen.

Du skal være opmærksom på, at muligheden for at indfri lånet til kurs 100 kun er mulig i forbindelse med lånets rentetilpasninger. Dit lån skal rentetilpasses den 31. marts 2026 og derfor er det ikke muligt at indfri lånet de sidste to måneder før refinansieringen, medmindre lånet allerede er opsagt til dette tidspunkt.”

Tirsdag den 27. januar 2026 spurgte M banken, hvorvidt den nyeste vurdering af klagernes ejendom ville medføre en lavere bidragssats.

Samme dag svarede banken M i en e-mail, at klagernes ejendom var blevet vurderet til 6,2 mio., og at belåningsgraden skulle være lavere end 40 %, før man som låntager fik en lavere bidragssats. Klagerens belåningsgrad var cirka 45 %.

Onsdag den 28. januar 2026 kl. 13:42 skrev M i en e-mail til banken blandt andet, at klagerne ønskede at omlægge deres F1-lån til et 30-årigt F-kort-lån med afdrag. M skrev endvidere: ”Send den endelige aftale hurtigst muligt, så vi kan nå at underskrive inden deadline på fredag”.

Torsdag den 29. januar 2026 sendte banken en ny vejledende beregning til M vedrørende en omlægning fra F1 til F-kort. Det fremgår tillige af denne vejledende beregning, at beregningen forudsatte, at F1-lånet blev opsagt til terminen den 31. marts 2026, og at lånet derfor skulle opsiges senest den 30. januar 2026. Det fremgår af beregningens ydelsestabel, at renter og bidrag på klagernes eksisterende F1-lån for perioden 1. april 2026 til 1. april 2027 ville udgøre 89.238 kr. og 80.502 kr. for et F-kort-lån.

I en e-mail den 29. januar 2026 kl. 14:20 til banken skrev klager M blandt andet:

”Tak for de fremsendte. Jeg har gennemgået vejledningen. Det passer os perfekt.

Jeg er nu helt klar til at underskrive, men jeg skal have det bindende Tilbud (ikke vejledning), hvor:

1. Kurs: 100,25 (som i den seneste beregning fra 29.01)

2. Rabat: 50% på Boligsag (specificeret eller modregnet ved udbetaling)

3. Ejerpantebrev: Bekræftet, at det gamle slettes/aflyses

Send mig linket til Netbanken eller Tilbuddet direkte, så jeg kan underskrive med det samme.

Vi skal nå deadline i morgen, så jeg er helt parat til at gøre det nu.”

Fredag den 30. januar 2026 kl. 09:40 skrev banken blandt andet til M, at kursen på F-kort-lånet ville blive 100,1.

Samme dag kl. 10:47 skrev M blandt andet til banken: ”Jeg underskriver i Netbanken inden kl. 15.”

Samme dag kl. 13:06 modtog klagerne et tilbud fra Totalkredit via banken om at omlægge deres F1-lån til et F-kort-lån. Det fremgår blandt andet af omlægningstilbuddet, at banken skulle have modtaget de underskrevne dokumenter senest den 30. januar 2026 kl. 23:55. Det fremgik endvidere af omlægningstilbuddet:

” Omkostninger

…

Omkostninger i alt                 20.628,15 kr.

…

Tilbud på indfrielse af lån i Totalkredit

Her er et tilbud på indfrielse af jeres lån, som er en del af jeres Lånetilbud - omlægning af lån. Tilbuddet er kun gældende som en del af jeres lånetilbud. I skal opsige lånet senest 30. januar 2026 kl. 23.55, ellers kan Totalkredit ikke gennemføre indfrielsen som beregnet.

Beløb i kontanter til Totalkredit

Obligationsrestgæld (2.893.691,20 kr. til kurs 100)	2.893.691,20 kr.
Obligationsafdrag fra 1. april 2025 til 5. februar 2026	-142.227,05 kr.
Obligationsrente fra 6. februar 2026 til 31. marts 2026	4.281,08 kr.
Mellemregningsrente 1,10% fra 6. februar 2026 til 31. marts 2026	-4.773,78 kr.
Gebyr for indfrielse	750,00 kr.
Indfrielsesbeløb før delydelse	2.751.721,45 kr.
Delydelse for perioden fra 1. januar 2026 til 5. februar 2026	22.184,41 kr.
Indfrielsesbeløb	2.773.905,86 kr.

Indfrielsesbeløbet skal være Totalkredit i hænde senest 6. februar 2026 […]

Omlægningstilbuddet indeholdt ved fejl to F-kort-lånetilbud med to lånebeløb på henholdsvis 2.764.000 kr. og 2.766.000 kr.

Samme dag kl. 13:50 skrev M til banken, at han havde underskrevet omlægningstilbuddet, og gjorde banken opmærksom på fejlen vedrørende de to F-kort-lånetilbud.

Samme dag kl. 15:35 svarede banken, at F-kort-lånetilbuddet med et beløb på 2.766.000 kr. var en fejl.

Den 31. januar 2026 kl. 12:35 underskrev H omlægningstilbuddet i bankens digitale underskriftssystem. Klagerne har oplyst, at det fremgik i underskriftssystemet, at fristen for at underskrive omlægningstilbuddet var den 31. januar 2026 kl. 23:59, og at systemet bekræftede H’s underskrift uden en angivelse af, at fristen var udløbet.

Banken har fremlagt en hændelseslog fra underskriftssystemet, hvoraf blandt andet fremgår:

”Udløbsdato: 31.01.2026 23:59”

Den 2. februar 2026 kl. 15:19 oplyste banken klagerne om, at de havde underskrevet omlægningstilbuddet for sent, og at tilbuddet derfor var bortfaldet. Banken havde forsøgt at ”redde denne” med Totalkredit tidligere på dagen, hvor Totalkredit havde informeret banken om, at hvis F1-lånet skulle indfries til den 1. april 2026, skulle det gøres med obligationer.

Samme dag klagede klagerne til bankens områdedirektør.

Den 5. februar 2026 afviste områdedirektøren klagen.

Den 6. februar 2026 klagede klagerne til banken.

Den 12. februar 2026 afviste banken klagen. I sin afvisning anførte banken blandt andet, at fristen for klagernes underskrift af omlægningstilbuddet var den 30. januar 2026 kl. 15:00.

Den 17. februar 2026 indbragte klagerne sagen for Ankenævnet.

Klagerne har fremlagt en vejledende beregning vedrørende indfrielse af F1-lånet ved obligationsindfrielse fra banken, dateret den 19. maj 2026, hvoraf blandt andet fremgår:

”Specifikation af indfrielsesbeløb (i kroner)

Kursværdi af obligationsrestgæld til kurs 99,09   2.734.962

Indfrielsesbeløb før skat                                2.711.624

…

Omkostninger for indfriede lån […]                                      16.988”

Banken har oplyst, at den benytter den digitale underskriftsløsning Penneo til digital signering med MitID. Ved oprettelse af underskriftsrummet er det ikke teknisk muligt at vælge dags dato. I klagernes tilfælde blev underskriftsrummet oprettet på fristdagen den 30. januar 2026, og idet dags dato ikke kunne anføres som frist, blev den 31. januar 2026 i stedet angivet. Underskriftsfristen blev præsenteret for klagerne med følgende tekst:

”Underskrives senest d. 31. jan. 2026 kl. 23:59”. 

Parternes påstande

Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at SJF Bank skal erstatte dem 31.183 kr.

SJF Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at banken har overtrådt § 7d i kreditaftaleloven, da de modtog omlægningstilbuddet fra banken samme dag, som det senest skulle være underskrevet, og de fik således ikke en 7-dages betænkningstid. De bad banken den 28. januar 2026 om at sende dem den endelige aftale hurtigst muligt, og rykkede herefter banken den 29. januar 2026. På trods af dette modtog de først omlægningstilbuddet fredag den 30. januar 2026 kl. 13:06, hvilket var meget tæt på underskriftsfristen. Denne forsinkelse skyldes alene bankens forhold.

Der fremgår tre underskriftsfrister af bankens materiale; den 30. januar 2026 kl. henholdsvis 15:00 og 23:55 samt den 31. januar 2026 kl. 23:59, som fremgik af bankens underskriftssystem. Fristen anført i underskriftssystemet var en del af omlægningsprocessen og var således også en del af aftalegrundlaget. De antog med god grund, at fristen anført i underskriftssystemet var opdateret og gik forud for den frist, som fremgik af omlægningstilbuddet, som var en statisk PDF-fil.

Banken havde ifølge egne oplysninger kendskab til, at den 31. januar 2026 ville fremgå af underskriftssystemet som frist, og havde derfor en forpligtelse til at oplyse dem om, at denne frist ikke var gyldig. Banken var ikke selv klar over, hvilken frist der var den rigtige, og det kan derfor ikke forventes, at de som forbrugere skulle kunne gennemskue dette. Fristen var således ikke hævet over enhver tvivl, og denne uklarhed har direkte juridiske implikationer. M’s netbanksbesked den 30. januar 2026 kl. 10:47 var en hensigtserklæring om, at han ville underskrive omlægningstilbuddet inden den frist, han dengang antog var den korrekte frist.

Uklarheden vedrørende underskriftsfristen skyldes alene bankens forhold, da den som den professionelle part havde uklare oplysninger i dens egne aftaledokumenter. Fristen skal derfor i henhold til koncipistreglen i aftalelovens § 38b fortolkes til deres fordel, og H underskrev således omlægningstilbuddet rettidigt den 31. januar 2026 kl. 12:35. Det forhold, at underskriftssystemet ikke fejlmeldte som følge af fristoverskridelse i forbindelse med, at H underskrev, udgør en accept fra bankens side.

Banken har selv anerkendt, at omlægningstilbuddet ved fejl indeholdt et ekstra lånetilbud på et F-kort-lån, som de skulle se bort fra. Det kan ikke forventes, at en låntager på nogle få timer kan nå at vurdere et omlægningstilbud, som endda indeholdt fejl, med 18 dokumenter og over 70 sider. De var derfor ikke forpligtet til at underskrive omlægningstilbuddet, idet det var fejlbehæftet og uklart.

Banken har endvidere overtrådt bekendtgørelsen om god skik for boligkredit ved at begå gentagne rådgivningsfejl, ved at sende dem aftaledokumenterne for sent, ved at give dem mangelfuldt dokumentation og vildledende oplysninger om blandt andet omkostninger og obligationskurser, og ved ikke at være til rådighed for dem i en tidskritisk situation.

De vil skifte bankforbindelse og derved overføre deres boliglån til en anden bank, da de ikke har tillid til banken længere. Banken skal derfor betale dem en kompensation svarende den berigelse, de ville have opnået, hvis deres F1-lån var blevet omlagt til et F-kort-lån den 1. april 2026. Deres tab består i differencen i rente -og bidragsudgifter for perioden fra 1. april 2026 til 1. april 2027 på i alt 14.195 kr. samt indfrielsesomkostningerne anført i indfrielsesberegningen af den 19. maj 2026 på 16.988 kr., i alt 31.183 kr.

Sagen er oplyst tilstrækkeligt til at blive afgjort af Ankenævnet og skal derfor ikke afvises.

SJF Bank har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at § 7d i kreditaftaleloven ikke finder anvendelse, da bankens tilbud om omlægning af klagernes F1-lån blev foranlediget af klagerne. Banken havde ikke mulighed for at lægge omlægningstilbuddet til underskrift tidligere end den 30. januar 2026, da korrespondancen mellem klagerne og banken herom først blev afsluttet om eftermiddagen den 29. januar 2026.

Fristen for klagernes underskrift var fredag den 30. januar 2026, kl. 23:55, som angivet i aftaledokumenterne. Banken anførte ved fejl i sin klagebesvarelse, at fristen var den 30. januar 2026 kl. 15:00. Tidspunktet er dog uden betydning for sagen.

Klagerne angav gentagne gange, at de var bekendt med, at fristen for underskrift var den 30. januar 2026, herunder i en e-mail af den 28. januar 2026, hvori de tilkendegiver, at fristen var på fredag samt i en e-mail af den 29. januar 2026, hvori de anførte, at de skulle ” nå deadline i morgen”. M tilkendegav endvidere i sin e-mail den 30. januar 2026 kl. 10:47, at han ville underskrive i netbanken inden kl. 15.00, ligesom han samme dag kl. 13:50 meddelte banken, at han havde underskrevet for at nå tidsfristen. Klagerne var frem til åbningen af omlægningstilbuddet alene blevet gjort bekendt med, at underskriftsfristen var den 30. januar 2026.

Af ”Aftale om finansiering” fremgår det desuden to steder, at ”Banken skal have modtaget de underskrevne dokumenter senest den 30.01.2026”, ligesom det et tredje sted i omlægningstilbuddet fremgår: ”I skal opsige lånet senest 30. januar 2026, ellers kan Totalkredit ikke gennemføre indfrielsen som beregnet”. Aftalelovens § 38b finder dermed ikke anvendelse, da klagerne ikke har været i tvivl om fristen for underskrift af omlægningstilbuddet.

Bankens underskriftssystem skal alene anses som værende et teknisk værktøj, som banken benytter til digitale underskrifter. Systemet udgør ikke i sig selv en selvstændig aftaleretlig regulering af frister, ligesom systemet ikke er en del af aftalegrundlaget.

Klagerne underskrev omlægningstilbuddet henholdsvis den 30. januar 2026 og den 31. januar 2026, hvorfor fristen blev overskredet, hvorefter omlægningstilbuddet trækkes tilbage.

Bankens fejl i omlægningstilbuddet blev identificeret og håndteret af banken over for klagerne. Fejlen ændrer ikke på underskriftsfristen, da der uanset fejlen ikke kunne være tvivl om fristen i aftalegrundlaget.

Banken bestrider klagernes opgjorte krav.

Allerede fordi banken ikke har handlet ansvarspådragende, foreligger der ikke grundlag for erstatning. Banken bestrider endvidere, at der er dokumenteret et erstatningsberettiget tab eller årsagssammenhæng mellem bankens håndtering af sagen og de af klagerne opgjorte beløb.

Banken har ikke overtrådt bekendtgørelsen om god skik for boligkredit.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en afklaring af sagen forudsætter yderligere bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, hvorfor sagen skal afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerne, M og H, var kunder i SJF Bank og ejede en fast ejendom. Banken havde formidlet et F1-lån til klagerne i Totalkredit med en hovedstol på 2.988.000 kr.

Henholdsvis den 26. og 29. januar 2026 modtog M to vejledende låneberegninger vedrørende en omlægning af klagernes F1-lån til et F-kort-lån. Af begge beregninger fremgår blandt andet, at beregningerne forudsatte, at F1-lånet blev opsagt til terminen den 31. marts 2026, og at lånet derfor skulle opsiges senest den 30. januar 2026. Hvis det ikke skete, ville det blive væsentligt dyrere at indfri lånet end forudsat i beregningen.

Den 30. januar 2026 kl. 13:06 modtog klagerne et tilbud om at omlægge deres F1-lån til et F-kort-lån i deres netbank. Det fremgår blandt andet af omlægningstilbuddet, at banken skulle have modtaget de underskrevne dokumenter senest den 30. januar 2026 kl. 23:55.

Omlægningstilbuddet indeholdt to F-kort-lånetilbud med to lånebeløb på henholdsvis 2.764.000 kr. og 2.766.000 kr.

Samme dag kl. 13:50 skrev M en netbanksbesked til banken om, at han havde underskrevet omlægningstilbuddet, og gjorde samtidig banken opmærksom på fejlen vedrørende de to F-kort-lånetilbud.

Samme dag kl. 15:35 svarede banken, at F-kort-lånetilbuddet med et beløb på 2.766.000 kr. ved en fejl var blevet tilføjet omlægningstilbuddet.

Den 31. januar 2026 kl. 12:35 underskrev H omlægningstilbuddet i bankens digitale underskriftssystem. Klagerne har oplyst, at det fremgik i underskriftssystemet, at fristen for at underskrive omlægningstilbuddet var den 31. januar 2026 kl. 23:59, og at systemet bekræftede H’s underskrift uden en angivelse af, at fristen var udløbet.

Den 2. februar 2026 kl. 15:19 oplyste banken klagerne om, at de havde underskrevet omlægningstilbuddet for sent, og at det derfor var bortfaldet.

Banken har oplyst, at den benytter den digitale underskriftsløsning Penneo til digital signering med MitID. Ved oprettelse af underskriftsrummet er det ikke teknisk muligt at vælge dags dato. I klagernes tilfælde blev underskriftsrummet oprettet på fristdagen den 30. januar 2026, og idet dags dato ikke kunne anføres som frist, blev den 31. januar 2026 i stedet angivet.

Ankenævnet lægger til grund, at der fremgik en frist den 31. januar 2026 kl. 23:59 i bankens underskriftssystem, da klagerne tilgik systemet for at underskrive omlægningstilbuddet.

Ankenævnet finder, at klagerne blev informeret af banken om, at fristen for at underskrive omlægningstilbuddet var den 30. januar 2026, og at tilbuddet således var bortfaldet, da H underskrev det den 31. januar 2026. Ankenævnet har lagt vægt på, at det fremgår af omlægningstilbuddet, at underskriftsfristen var den 30. januar 2026 kl. 23:55, ligesom det fremgik af bankens vejledende beregninger af henholdsvis den 26. og 29. januar 2026, at F1-lånet skulle opsiges senest den 30. januar 2026. Klager, M, bekræftede da også ved e-mail af 28. januar 2026, at klagerne var opmærksom på deadline den 30. januar 2026 for underskrift af omlægningstilbud. Det forhold, at der i bankens tekniske underskriftssystem var angivet en frist til 31. januar 2026 kan ikke føre til en anden vurdering.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.