Indsigelse mod hæftelse for omkostninger til udbedring af skade, overkørte kilometer og mod betaling af en måneds leasingydelse på leaset brugt bil. Spørgsmål om der forelå en mangel ved leveringen af bilen, og om leasinggiver havde fortabt sit krav på grund af passivitet.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod hæftelse for omkostninger til udbedring af skade, overkørte kilometer og mod betaling af en måneds leasingydelse på leaset brugt bil. Spørgsmål om der forelå en mangel ved leveringen af bilen, og om leasinggiveren havde fortabt sit krav på grund af passivitet.
Sagens omstændigheder
Den 5. oktober 2023 indgik klageren en privatleasingaftale om leasing af en brugt bil af mærket Audi med Santander Consumer Bank (leasinggiver), hvor leverandøren af bilen var en bilforhandler, D.
Bilen var årgang 2020, og den havde kørt 35.000 km. Forventet levering var angivet til den 5. oktober 2023. Leasingperioden havde en løbetid på 12 måneder beregnet fra den 1. i måneden efter levering, og klageren havde ret til at opsige aftalen efter forløbet af 11 måneder med en måneds varsel til udgangen af en måned. Der var ikke indgået en service- og vedligeholdelsesaftale som en del af privatleasingaftalen.
I henhold til leasingaftalens punkt E måtte leasingtager maksimalt køre 15.000 km i den aftalte leasingperiode. Hvis der blev kørt flere kilometer i perioden end det maksimalt tilladte (overkørte kilometer), skulle leasingtager til leasinggiver betale 1,25 kr. pr. overkørt kilometer.
Af leasingaftalens almindelige betingelser fremgik blandt andet:
Ӥ 5 РLevering
Ved levering af leasingbilen skal leasingtager inden rimelig tid foretage en gennemgang af bilen og ved konstatering af synlige fejl eller mangler reklamere skriftligt inden rimelig tid over for leverandøren med kopi til leasinggiver, jf. dog § 7, nr. 2. I forbindelse med levering af bilen skal leasingtager endvidere returnere vedlagte "Leverancegodkendelse” i underskrevet stand til leasingiver.
§ 6 – Opsigelse
1. Uanset at leasingaftalen er indgået for en længere periode, kan leasingaftalen efter forløbet af 11 måneder opsiges af leasingtager med 1 måneds varsel til udgangen af en måned mod betaling af den aftalte leasingydelse i opsigelsesperioden. Opsigelsen har virkning, når den er kommet frem til leasinggiver, og skal ske skriftligt.
…
§ 7 – Leasinggivers ansvar
1. Leasingtager har inden leasingaftalens indgåelse udvalgt leasingbilen og godkendt fabrikat og specifikationer.
2. Leasinggiver hæfter over for leasingtager for mangels- og forsinkelseskrav vedrørende bilen svarende til de ufravigelige regler herom i købeloven, som hvis leasingtager havde købt bilen hos leverandøren.
Leasinggiver transporterer herved som køber og ejer af bilen sine rettigheder over for leverandøren vedrørende sådanne krav til leasingtager, således at leasingtager tillige kan gøre de nævnte mangels- og forsinkelseskrav gældende mod leverandøren.
3. Leasingtager er dog i forhold til leasinggiver forpligtet til at gøre et eventuelt mangels- eller forsinkelseskrav gældende direkte mod leverandøren af leasingbilen forinden der rejses krav over for leasinggiver, og leasinggivers hæftelse, jf. nr. 2 over for leasingtager er betinget af, at leasingtager sandsynliggør, leverandøren ikke overholder sine forpligtelser.
Leasingtager skal i ovennævnte forbindelse underrette leasinggiver om alle forhold af betydning for gennemførelse af et eventuelt krav, og i enhver henseende følge leasinggivers anvisninger samt efter anmodning straks eller senere overlade det til leasinggiver på leasingtagers vegne at søge et eventuelt krav gennemført.
…
§ 9 – Vedligeholdelse
…
Hvis der ikke er indgået en service- og vedligeholdelses aftale som en del af leasingaftalen skal leasingtager for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
…
§ 10 – Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver.
…
§ 15 – Tilbagelevering
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den, der gennemgår bilen, ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
…
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager, såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.”
I bilag 2 til leasingaftalen var angivet bilens registreringsnummer med tegninger/skitser af bilen fra forskellige sider og med angivelse af ”Beskrivelse af skader”. Der var ikke angivet skader eller beskrivelser af skader på bilag 2.
Af leverandørgodkendelsen af 5. oktober 2023, som klageren underskrev i forbindelse med indgåelsen af leasingaftalen, fremgik:
”Leverandørgodkendelse
Underskrevne leasingtager bekræfter at have modtaget leasingbilen og i den forbindelse at have besigtiget, afprøvet og godkendt den i kontraktmæssig stand. Leasingtager er derfor indforstået med, at leasinggiver betaler leverandøren for bilen, dog uden fortabelse af leasingtagers rettigheder i medfør af § 5.”
Banken har oplyst, at klageren den 13. september 2024 uden forudgående opsigelse af leasingaftalen afleverede bilen hos bilinspektør A. Klageren har oplyst, at han afleverede bilen efter telefonisk at have aftalt med banken, at han kunne returnere bilen, da der var gået 11 måneder. Baggrunden var, at han allerede havde kørt flere kilometer, end kontrakten tillod, og at han ønskede at undgå yderligere meromkostninger.
Efter afleveringen udarbejdede bilinspektør A den 16. september 2024 en afleveringsrapport/tilstandsrapport, hvoraf fremgik, at der var tre skader på bilen, som krævede udbedring (en ridse på højre fælg, en ridse på venstre fælg og en bule på højre fordør til en pris på i alt 20.140 kr.). Tilstandsrapporten blev sendt til klageren den 17. september 2024 sammen med en opgørelse, hvoraf blandt andet fremgik:
”Vi har nu modtaget vedlagte rapport fra [bilinspektør A]. Ved gennemgang af denne har vi registreret, at der ved aflevering er overkørte km, i forhold til de i kontrakten aftalte 15.000 km årligt.
Vi vedlægger derfor sammen med rapporten en faktura for de 12.509 overkørte km.
De overkørte km er opgjort således: 12.509 x 1,25 kr. pr. km. - I alt kr. 15.635,83
Ifølge rapporten er der skader ved indlevering pålydende kr. 20.140,00.
I alt faktureres derfor:
|
Overkørte km |
15.635,83 |
|
Skade i.h.t. tilstandsrapport |
20.140,00 |
|
Manglende ydelse |
2.426,25 |
|
I alt inkl. moms |
38.202,08 |
…”
Betalingsfristen på fakturaen var angivet til den 8. oktober 2024.
Klageren har fremlagt et uddrag af en e-mailkorrespondance, som han herefter havde med bilforhandler D, hvoraf fremgår, at bilforhandler D i slutningen af september 2024 over for klageren oplyste, at han ville få en ny opgørelse uden reparation af fælge, og at han skulle give bilforhandler D besked, hvis han ikke fik den, da bilforhandler D så ville rykke banken.
Banken har oplyst, at den ikke var bekendt med klagerens korrespondance med bilforhandler D. Bilen blev herefter solgt, og banken lukkede sagen den 22. november 2024, idet det alene var klagerens betaling af den ovenstående skyld, der udestod.
Den 12. august 2025 sendte banken klageren et rykkerbrev, hvoraf fremgik:
”Rykker vedrørende restopgørelse efter opsigelse af leasingaftale på leasingkontrakt nr. [-076]
Vi har den 17. September 2024 sendt en faktura i forhold til rapport modtaget fra [bilinspektør A] efter indlevering. Kopi af brev og faktura er vedlagt.
Vores tilgodehavende er pr. dags dato opgjort til kr. 38.202,08, der er forfalden til betaling straks.
Beløbet skal være indbetalt senest om 10 dage til Santanders konto, [reg. nr og konto nr.] med ovennævnte kontrakt nr. som reference.
Såfremt vi ikke har modtaget din betaling, eller hørt fra dig indenfor ovennævnte frist, vil sagen uden yderligere varsel blive overdraget inkasso.”
I en e-mail af 12. august 2025 til banken gjorde klageren indsigelse mod opkrævningen og anførte blandt andet:
”Jeg skriver for at gøre formel indsigelse mod jeres opkrævning vedrørende afleveringsrapporten på min tidligere operationelle leasingaftale (kontrakt nr. [-076]) og for at anmode om, at skadesposten vedrørende fælg(e) annulleres, at der udstedes en korrigeret opgørelse, samt at al rykker-/inkassobehandling straks standses, indtil tvisten er afklaret.
…
Supplerende korrespondance vedr. tidligere ejers afleverings-/udleveringsrapport (dokumentationsmangel)
For at kunne placere ansvaret korrekt bad jeg i september 2024 en anden sælger hos [bilforhandler D, navn på sælger] om den tidligere ejers underskrevne afleverings-/udleveringsrapport. Han fremsendte et generisk, ikke-underskrevet skema (en tom skitse af en bil), som ikke kan anvendes til bevisførelse. Jeg gjorde udtrykkeligt opmærksom på behovet for et underskrevet dokument, der kan dokumentere, at eventuelle skader er opstået i min leasingperiode. Efterfølgende oplyste han, at “der er ikke nogle mekaniker der tjekke den kosmetisk inde [ved] udlevering”, hvilket understreger, at der ikke foreligger nogen basal, fagligt forsvarlig baselinedokumentation fra før min brug af bilen. Dette svækker jeres bevisgrundlag væsentligt og understøtter, at skadesposterne ikke kan kræves opkrævet hos mig.
…
Min betalingsvillighed
Jeg er – som også nævnt i korrespondancen med forhandler – indstillet på at afregne ukontroversielle poster som overkørte kilometer og evt. manglende ydelse i overensstemmelse med kontrakten. Det ændrer ikke ved, at skadesposten for fælg(e) skal bortfalde som aftalt.
Jeg anmoder derfor om
1. Skriftlig bekræftelse inden 10 hverdage på, at skadesposten for fælg(e) annulleres endeligt, samt fremsendelse af en korrigeret slutopgørelse uden denne post.
2. Fremlæggelse af fuld dokumentation for eventuelle resterende krav (daterede fotos, skadevurdering, prisgrundlag og afgrænsning mod normal slitage).
3. At sagen straks sættes i bero, og al rykker-/inkassobehandling standses, indtil tvisten er endeligt afklaret.
4. En redegørelse for, hvorfor den lovede korrigerede opgørelse ikke blev udsendt i 2024, herunder hvordan aftalen med forhandler blev (eller ikke blev) implementeret internt hos jer.
5. Såfremt I på ny vil gøre skader gældende, fremsend da den tidligere ejers underskrevne afleverings-/udleveringsrapport med tilhørende fotodokumentation. Hvis den ikke findes, bedes I bekræfte dette skriftligt.”
I en e-mail af 22. august 2025 bad klageren banken bekræfte modtagelsen af hans indsigelse af 12. august 2025 og om at sætte sagen i bero og stoppe rykker-/inkassobehandling, indtil banken havde behandlet sagen og givet ham et svar. I en e-mail af 22. august 2025 til klageren oplyste banken, at den havde slettet rykkerbrevet til klageren, at klageren ikke ville blive overdraget til inkasso, og at han hurtigst muligt ville få et svar.
Banken har oplyst, at den efter at have indhentet bekræftelse fra bilforhandler D den 29. august 2025 sendte en korrigeret opgørelse til klageren, hvoraf fremgik, at klageren blev opkrævet for en skade (en bule på højre fordør) på 3.835 kr., overkørte kilometer på 15.635,83 kr. og en manglede leasingydelse på 2.426,25 kr., i alt 21.897,08 kr. Betalingsfristen var angivet til den 24. september 2025.
Den 9. september 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Klageren har fremlagt en faktura af 16. september 2025 fra banken på betaling af en leasingydelse for oktober 2025. Banken har oplyst, at klageren kan se bort fra denne, idet der er tale om en fejl.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Santander Consumer Bank skal frafalde sit krav mod ham, subsidiært at kravet reduceres væsentligt.
Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken ikke har dokumenteret bilens stand ved udleveringen, da han alene har modtaget et generisk, ikke-underskrevet skema (en tom skitse af en bil), som ikke kan anvendes til bevisførelse, og bilforhandler D i en e-mail i september 2024 har oplyst, at der ikke udføres kosmetisk kontrol fra leverandørens side.
Banken har fejlagtigt anført, at den ikke kendte til nogen dialog om fælgskaderne, selv om han allerede i september 2024 fik bekræftet af bilforhandler D, at bilforhandler D havde drøftet dette med banken. Banken har på trods af dette først efter næsten et år rettet fejlen vedrørende fælgskaderne, hvilket har reduceret kravet med over 16.000 kr.
Banken har udvist passivitet og udsendt en rykker med inkassotrussel og uden klagevejledning, selv om kravet var bestridt. Et bestridt krav må ikke sendes til inkasso. Banken truede med inkasso trods hans rettidige indsigelse.
Banken har fejlagtigt udsendt en faktura af 16. september 2025 på betaling af en leasingydelse for oktober 2025 efter, at han afleverede bilen i september 2024. Det viser, at bankens krav og opgørelser ikke kan anses som troværdige eller gyldige.
Bankens sagsfremstilling bygger på en misforståelse, idet den fejlagtigt blander afleveringsrapporten/tilstandsrapporten vedrørende aflevering af bilen sammen med den udleveringsrapport, som vedrører bilens stand ved udleveringen af bilen til ham, som han har efterspurgt, men som aldrig blev lavet. Der mangler dokumentation i form af en underskrevet udleveringsrapport ved leasingforholdets start eller fra aflevering fra tidligere ejer. Bevisbyrden ligger hos banken.
Santander Consumer Bank har blandt andet anført, at den har fulgt leasingaftalens bestemmelser i forbindelse med aflevering af det leasede køretøj.
Bilens stand ved udleveringen til klageren ved leasingaftalens begyndelse fremgår af bilag 2 og er bekræftet af klageren i leverandørgodkendelsen af 5. oktober 2023.
Klageren har ikke overfor banken gjort indsigelse mod bankens opgørelse før den 12. august 2025. Hvis klageren mente, at kravet skulle reduceres, skulle klageren have rettet henvendelse til banken herom, hvorefter banken ville have ekspederet en sådan henvendelse, som det skete i august 2025, da klageren henvendte sig, og henviste til den aftale, som klageren havde indgået med bilforhandler D.
Banken var ikke bekendt med klagerens dialog med bilforhandler D.
Bankens korrigerede krav mod klageren er dokumenteret ved fremsendelse af afleveringsrapporten/tilstandsrapporten af 16. september 2024 til klageren. Banken er uforstående overfor, på hvilket grundlag klageren mener, at bankens krav i henhold til den korrigerede opgørelse skulle være udokumenteret eller på andet grundlag bortfaldet. Kravet fastholdes derfor i sin helhed.
Klageren har i sin e-mail til banken af 12. august 2025 anført, at han er villig til at betale for overkørte kilometer og leasingydelsen for oktober 2024, og banken må derfor antage, at det samme gælder for den korrigerede opgørelse på baggrund af afleveringsrapporten/tilstandsrapporten fra 16. september 2024. Ikke desto mindre er ingen dele af kravet til dato betalt.
Ankenævnets bemærkninger
Den 5. oktober 2023 indgik klageren en privatleasingaftale om leasing af en brugt bil af mærket Audi med Santander Consumer Bank (leasinggiver), hvor leverandøren af bilen var en bilforhandler, D.
Banken har oplyst, at klageren den 13. september 2024 uden forudgående opsigelse af leasingaftalen afleverede bilen hos bilinspektør A. Klageren har oplyst, at han afleverede bilen efter telefonisk at have aftalt med banken, at han kunne returnere bilen, da der var gået 11 måneder.
Efter afleveringen udarbejdede bilinspektør A den 16. september 2024 en afleveringsrapport/tilstandsrapport, hvoraf fremgik, at der var tre skader på bilen, som krævede udbedring (en ridse på højre fælg, en ridse på venstre fælg og en bule på højre fordør til en pris på i alt 20.140 kr.). Tilstandsrapporten blev sendt til klageren den 17. september 2024 sammen med en opgørelse, hvoraf fremgik, at klageren blev opkrævet for tre skader på 20.140 kr., overkørte kilometer på 15.635,83 kr. og en manglede leasingydelse på 2.426,25 kr., i alt 38.202,08 kr. Betalingsfristen var angivet til den 8. oktober 2024.
Klageren har fremlagt uddrag af en e-mailkorrespondance, som han herefter havde med bilforhandler D, hvoraf fremgår, at bilforhandler D i slutningen af september 2024 over for klageren oplyste, at han ville få en ny opgørelse uden reparation af fælge, og at han skulle give bilforhandler D besked, hvis han ikke fik den, da bilforhandler D så ville rykke banken.
Banken har oplyst, at den ikke var bekendt med klagerens korrespondance med bilforhandler D. Bilen blev herefter solgt, og banken lukkede sagen den 22. november 2024, idet alene klagerens betaling af skylden til banken udestod.
Den 12. august 2025 sendte banken klageren et rykkerbrev, hvori den rykkede for betaling af beløbet på 38.202,08 kr. og anførte, at såfremt beløbet ikke blev indbetalt inden 10 dage, ville sagen uden yderligere varsel blive overdraget til inkasso.
I en e-mail af 12. august 2025 til banken gjorde klageren indsigelse mod opkrævningen og anmodede blandt andet om, at skadesposten vedrørende fælge blev annulleret, og at der blev udstedt en korrigeret opgørelse.
Banken har oplyst, at den, efter at have indhentet bekræftelse fra bilforhandler D, den 29. august 2025 sendte en korrigeret opgørelse til klageren, hvoraf fremgik, at klageren blev opkrævet for en skade (en bule på højre fordør) på 3.835 kr., overkørte kilometer på 15.635,83 kr. og en manglede leasingydelse på 2.426,25 kr., i alt 21.897,08 kr. Betalingsfristen var angivet til den 24. september 2025.
Klageren har stillet krav om, at banken frafalder sit krav mod ham, subsidiært at kravet reduceres væsentligt.
Det følger af leasingaftalens almindelige bestemmelser § 7, stk. 1, at det er leasingtager, der udvælger og godkender leasingbilen. Det følger af leasingaftalens almindelige betingelser § 7, stk. 2 og 3, at leverandøren og subsidiært leasinggiver hæfter for mangler ved leasingbilen.
Det er således leverandøren, subsidiært leasinggiver, der har ansvaret for, at den leasede bil ved udlevering fremstår i kontraktmæssig stand. Efter leasingaftalens almindelige betingelser § 5 skal leasingtager ved levering af leasingbilen foretage en gennemgang af bilen med henblik på konstatering af synlige mangler eller fejl, og leasingtager skal i bekræftende fald reklamere skriftligt inden rimelig tid over for leverandøren med kopi til leasinggiveren. Leasingtager skal i forbindelse med levering af bilen returnere den til leasingaftalen tilhørende leverancegodkendelse i underskrevet stand til leasinggiveren.
Ankenævnet finder, at det ved klagerens underskrift af leverancegodkendelsen blev bekræftet, at bilen var i kontraktmæssig stand. Ankenævnet finder endvidere, at den skade, som klageren er blevet opkrævet for i slutopgørelsen, må kategoriseres som en synlig skade. Da klageren ifølge det oplyste ikke inden rimelig tid har reklameret skriftligt over for bilforhandler D over bulen i højre fordør med kopi til leasinggiveren, finder Ankenævnet, at det ikke kan lægges til grund, at der var tale om en skade, der var til stede på leveringstidspunktet.
Af leasingaftalen fremgår, at klageren maksimalt måtte køre 15.000 km. i leasingperioden, og såfremt der var kørt flere kilometer i perioden end det maksimalt tilladte, ville klageren blive efteropkrævet i henhold til taksten i punkt E. Ankenævnet finder herefter, at finansieringsselskabet efter leasingaftalen var berettiget til at kræve betaling for overkørte kilometer ved leasingaftalens ophør som sket.
Ankenævnet lægger endvidere til grund, at klageren ikke havde opsagt leasingaftalen rettidigt i henhold til leasingaftalens almindelige bestemmelser § 6, og at klageren derfor skal betale leasingydelsen for oktober 2024.
Ankenævnet finder, at der ikke foreligger omstændigheder, der kan begrunde, at leasinggiver har fortabt sit krav mod klageren på betaling af i alt 21.897,08 kr.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.