Afgørelse

Krav om erstatning grundet mangelfuld rådgivning om kurssikring.

Sagsnummer:	670 /2023
Dato:	21-10-2024
Ankenævn:	Vibeke Rønne, Inge Kramer og Janni Visted Hansen, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Agerlin.
Klageemne:	Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 Realkreditbelåning - kurssikring Realkreditbelåning - rådgivning
Ledetekst:	Krav om erstatning grundet mangelfuld rådgivning om kurssikring.
Indklagede:	Lån & Spar Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning grundet mangelfuld rådgivning om kurssikring.

Sagens omstændigheder

Klagerne rettede den 12. oktober 2021 henvendelse til Lån & Spar Bank, idet de ønskede, at banken skulle finansiere køb af et hus.

Klagerne har oplyst, at de bød på et hus i oktober 2021, men at handlen ikke blev til noget.

I december 2021 kontaktede klagerne banken på ny med ønske om at købe et andet hus.

Banken har oplyst, at den gennemgik klagernes økonomi og fremsendte en række beregninger til klagerne. Den 16. december 2021 godkendte banken at finansiere klagernes køb af huset med overtagelsesdag den 1. maj 2022.

Den 17. december 2021 stillede banken på vegne af klagerne en garanti for købesummens betaling på 9.380.000 kr. over for sælgerne af huset, og samme dag underskrev klagerne en re-garanti elektronisk.

Klagerne aftalte med banken, at de ventede med at drøfte finansieringsmuligheder til januar 2022.

Banken har oplyst, at klagerne var i kontakt med banken onsdag 12. januar 2022, hvor bankens medarbejder rådgav klagerne om deres lånemuligheder og dokumenterede rådgivningen i skemaet ”Anbefaling af lån”. Klagerne har bestridt dette.

Banken har fremlagt et udateret skema ”Anbefaling af lån”, hvoraf blandt andet fremgik:

”Anbefaling om lån

Lån & Spar Bank A/S har rådgivet jer ud fra vurdering af:

Jeres personlige og finansielle situation, samt

Jeres præferencer og målsætninger

Rådgivningen er ikke uafhængig. Det betyder, at rådgivning kun omfatter produkter, som Lån & Spar Bank A/S tilbyder.

Rådgivningen har resulteret i, at vi anbefaler jer følgende lån:

Fastforrentet obligationslån uden afdrag

På baggrund af jeres oplysninger har vi vurderet, at følgende er væsentligt:

At I kender jeres rente i hele lånets løbetid, så jeres rentebetaling ikke ændrer sig, hvis renterne i markedet stiger eller falder

At I har en lavere ydelse til at begynde med, fordi I ikke betaler afdrag på lånet. Når perioden uden afdrag udløber, vil ydelsen stige mærkbart

At I typisk har mulighed for at indfri lånet til en lavere kurs, hvis renteniveauet stiger. På den måde kan I beskytte jeres friværdi, hvis boligpriserne samtidig falder

At I kan indfri lånet til markedskurs eller til kurs 100. Indfrielse til kurs 100 er mulig hver termin - med to måneders varsel

Baseret på dette anbefaler vi jer et Fastforrentet obligationslån uden afdrag og samtidig anbefaler vi, at I kurssikrer lånet.

…”

Banken har endvidere fremlagt en udateret ”Aftale vedrørende fast ejendom”, som den indgik med klagerne, hvoraf blandt andet fremgik:

”…

Jeg har aftalt, at Lån & Spar Bank A/S håndterer finansiering og ekspedition af vores køb af ejendommen på:

[Matr.nr. og adresse]

Generelle betingelser

Jeg accepterer, at disse betingelser skal opfyldes, for at denne aftale kan gennemføres:

Jeg underskriver denne aftale kontonummer [-084], som Lån & Spar Bank A/S kræver for at kunne gennemføre udstedelsen af mit nye lån.

Jeg betaler gebyrer og omkostninger for låneoptagelsen, som jeg har fået oplyst i lånetilbuddet og i denne aftale.

Lån

Lån & Spar Bank A/S hjemtager realkreditlån i Totalkredit, for endelig finansiering.

…

Underskrifter og øvrige betingelser

Jeg ønsker at Lån & Spar Bank A/S håndterer mit køb af ejendom beliggende [adresse], som jeg har aftalt i denne aftale.

Jeg:

Er blevet oplyst om kurssikring og om mulighederne for at kurssikre tilbudte lån.

Er bekendt med Lån & Spar Bank A/S's prisliste/prisbog og Almindelige forretningsbetingelser - Privatkunder, som til enhver tid kan findes på Lån & Spar Bank A/S's hjemmeside www.lsb.dk.

Har modtaget vejledning/låneanbefaling.

Har fået oplysninger om, hvem Lån & Spar Bank A/S samarbejder med, og at Lån & Spar Bank A/S modtager provision ved formidling af produkter

Giver Lån & Spar Bank A/S fuldmagt til at tinglyse pantebrev til realkreditinstitutter iht. særskilt lånetilbud, samt til at tinglyse pant til Lån & Spar Bank A/S. Lån & Spar Bank A/S kan overlade udstedelsen, signering og/eller anmeldelse til tinglysning af ejerpantebrevet til en samarbejdspartner.

Er blevet vejledt om, at der kan være behov for at ændre i forskudsregistrering og budget.

…”

Banken har fremlagt en søgning fra sit edb-system og har oplyst, at det fremgår heraf, at både skemaet ”Anbefaling af lån” og ”Aftale om fast ejendom” via netbank blev sendt til klagerne den 12. januar 2022.

Banken har endvidere fremlagt en intern sagslog fra bankens medarbejder, hvoraf følgende blandt andet fremgik:

”Ring til kunden og læg lånet/renten fast - Lånetilbud bestilt – vi afventer kurssikring. 12/01-2022

…

Opfølgning, skal vi kurssikre ? OK 18/03-2022. Gjort gennem likviditet”

Banken har oplyst, at det fremgår af ”Totalkredit A/S portalen”, at banken den 12. januar 2022 indhentede lånetilbud fra Totalkredit på en to-lags-belåning med to fastforrentede lån. Det ene var et 30-årigt obligationslån med en hovedstol på 6.673.000 kr. med ti års afdragsfrihed med en rente på 2 % til en foreløbig kurs på daværende tidspunkt på 99,65, og det andet lån var et 10-årigt obligationslån med en hovedstol på 983.000 kr. med afdrag til en rente på 0 % til en foreløbig kurs på daværende tidspunkt på 96,63. Banken har oplyst, at 2 % lånet uden afdrag svarede til en belåning af 70 % af ejendommens værdi.

Banken har oplyst, at bankens dokumentation for, at lånetilbud blev indhentet den 12. januar 2022 fra ”Totalkredit A/S portalen” og dokumentation for fremsendelsen af ”Anbefaling af lån” og ”Aftale vedrørende fast ejendom” til klagerne via netbank den 12. januar 2022 samt medarbejderens notering med tydelig datoangivelse i sagsloggen indikerer, at klagerne var i kontakt med banken den 12. januar 2022. Medarbejderens notat: ”… vi afventer med kurssikring …” hang sammen med indholdet af ”Aftale vedrørende fast ejendom”. Medarbejderen noterede senere i sagsloggen. ”Opfølgning, skal vi kurssikre ? OK 18/03-2022. Gjort gennem likviditet”.

Klagerne har bestridt, at de har været i kontakt med banken i januar 2022 og er blevet rådgivet om noget lån eller kurssikring. De har slet ikke holdt møde med banken mellem oktober 2021 og 16. februar 2022.

Klagerne har anført, at de vendte tilbage til banken i februar 2022 og har fremlagt en indkaldelse fra banken til et onlinemøde den 16. februar 2022. De afholdt et møde med banken denne dag, hvor de drøftede finansiering og fik tilsendt et lånetilbud, men bankens medarbejder nævnte ikke noget om kurssikring.

Banken har anført, at den ikke kan afvise, at der kan have fundet et møde sted i februar 2022, men det lejrede sig ikke i korrespondancen i beskedfunktionen i netbank. Det fremgår af bankens registrering, at der blev booket et onlinemøde til den 16. februar 2022, men ikke om onlinemødet blev gennemført. Medarbejderen skrev ved bookingen af mødet i en intern kommentar: ”Se på rentestigninger iforb. med boligkøb. Hvad er mulighederne.” Såfremt mødet blev afholdt er det bemærkelsesværdigt, at medarbejderen i sagsloggen udlod at notere, at mødet blev afholdt.

Banken har oplyst, at den ingen registrering har af, at lånetilbuddene skulle være fremsendt til klagerne elektronisk den 16. februar 2022.

Den 10. marts 2022 skrev banken til klagerne, at de skulle underskrive de dokumenter, som lå i netbanken, som manglede at blive underskrevet, så banken kunne nå at hjemtage lånet rettidigt.

Klagerne underskrev derefter hele dokumentpakken, herunder lånetilbuddene, samt ”Anbefaling af lån” og ”Aftale vedrørende fast ejendom” elektronisk samme dag.

I en mail til bankens medarbejder torsdag den 17. marts 2022 kl. 16:04 anførte klagerne:

”Vi vil meget [gerne] snakke med dig om lånet til bolig og kurssikring heraf i morgen fredag og få det på plads. …”

På et møde fredag den 18. marts 2022 mellem bankens medarbejder og klagerne blev det aftalt at kurssikre det store lån.

Banken har oplyst, at på baggrund af den stigende rente var kurserne på obligationerne bag lånetilbuddene af 12. januar 2022 imidlertid ikke længere attraktive. For at imødekomme klagernes ønske om kurssikring indhentede medarbejderen telefonisk nyt lånetilbud hos Totalkredit, der omfattede de to lån, men denne gang på henholdsvis et 30-årigt obligationslån med en hovedstol på 6.759.000 kr. med 10 års afdragsfrihed med en rente på 3 % og et 10-årigt obligationslån med en hovedstol på 980.000 kr. med afdrag med en rente på 1 %.

Banken har endvidere oplyst, at på baggrund af de indhentede nye lånetilbud indhentede bankens medarbejder en kurs, som klagerne accepterede. På grundlag heraf indgik klagerne fredag den 18. marts 2022 en aftale om kurssikring af det store lån, 3-% lånet, hvorved der blev aftalt en afregningskurs på 98,3826 med afregning den 28. april 2022.

Banken har oplyst, at de nye lånetilbud blev sendt til klagerne mandag den 21. marts 2022.

Ved et møde i banken den 12. april 2022 indgik klagerne også en aftale om kurssikring af det lille lån, 1 %-lånet.

Parternes påstande

Den 10. november 2023 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal betale erstatning.

Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de på deres første møde med banken i oktober 2021 oplyste, at de ikke havde nogen erfaring med at købe hus og optage realkreditlån. De oplyste, at de gerne ville sidde så billigt som muligt, da de var en børnefamilie. Banken oplyste, at den var vant til førstegangskøbere, og den nok skulle sikre sig, at der blev taget hånd om dem i processen, så de følte sig trygge.

De kan ikke genkende bankens beskrivelse af hændelsesforløbet. De er ikke blevet rådgivet om noget lån eller kurssikring i december 2021 eller i januar 2022. De er uforstående over for, hvem banken skulle have været i kontakt med den 12. januar 2022. Det er dem en gåde, hvordan de kan være blevet rådgivet om kurssikring og have fravalgt det, når de ikke har haft et møde med banken i den periode, hvor banken sendte et lånetilbud.

Den første kontakt, de havde med banken, var i februar 2022 på deres opfordring omkring lånet til huset. De forsøgte gentagne at komme i kontakt med medarbejderen i banken, men medarbejderen var ikke tilgængelig. De havde et møde med banken den 16. februar 2022, hvor de talte om finansiering, men banken nævnte ikke noget om kurssikring, og de modtog et lånetilbud.

Den 10. marts 2022 skrev en anden medarbejder fra banken til dem, at de skulle underskrive lånetilbuddet. Årsagen til, at de ikke havde underskrevet lånetilbuddet, var, at de ikke var blevet rådgivet om kurssikring eller havde talt om endelig finansiering af lånet. De talte med en anden rådgiver, som sagde, at de skulle underskrive lånetilbuddet for, at banken kunne hjemtage lånet. Medarbejderen ydede ikke nogen rådgivning om kurssikring.

Banken har ikke levet op til sine rådgivningsforpligtelser i forbindelse med deres huskøb som førstegangskøbere. Banken har ikke rådgivet dem om kurssikring i forbindelse med hjemtagelse af realkreditlånet, hvilket har resulteret i, at de sidder væsentlig dyrere i deres hus, end de kunne have gjort. Som følge heraf rejser de krav om kompensation for differencen mellem et 1,5 % lån og et 3 % lån.

Lån & Spar Bank har anført, at bankens korrespondance med klagerne i beskedfunktionen i netbank ikke understøtter klagernes opfattelse at forløbet om kurssikring. Banken lægger derfor vægt på indholdet af de aftaler, som blev sendt til klagerne den 12. januar 2022.

Banken rådgav i december 2021 og i januar 2022 klagerne om deres muligheder for at indgå aftale om kurssikring.

Banken har dokumenteret rådgivningen gennem skemaet ”Anbefaling af lån”. Klagerne fravalgte den 12. januar 2022 aktivt at indgå en aftale om kurssikring, jf. den fremlagte sagslog fra bankens medarbejder. Det er utænkeligt, at medarbejderen skulle have noteret dette i sagsloggen uden forinden at have været i kontakt med klagerne. Lånetilbuddet var gældende i seks måneder, og klagerne kunne på et senere tidspunkt i tilbudsperioden indgå aftale om kurssikring.

Klagerne henvendte sig først i marts 2022 med ønske om at indgå en aftale om kurssikring.

Banken indgik en aftale om kurssikring indenfor sædvanlig ekspeditionstid.

Klagerne har ikke dokumenteret eller blot sandsynliggjort, at banken skulle have handlet ansvarspådragende.

Klagerne er ikke blevet påført et erstatningsberettiget, økonomisk tab.

Klagernes forventninger til finansieringen blev derimod skuffet på grund af det stigende renteniveau i foråret 2022. Skuffede forventninger kompenseres ikke.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerne rettede første gang i oktober 2021 og senere i december 2021 henvendelse til Lån & Spar Bank, idet de ønskede, at banken skulle finansiere køb af et hus.

Klagerne aftalte med banken, at de ville vente med at drøfte finansieringsmuligheder til januar 2022.

Banken har oplyst, at klagerne var i kontakt med banken den 12. januar 2022, hvor bankens medarbejder rådgav klagerne om deres lånemuligheder og dokumenterede rådgivningen i skemaet ”Anbefaling af lån”, hvoraf fremgik, at banken anbefalede kurssikring. Banken har samtidig fremlagt ”Aftale vedrørende fast ejendom”, som den indgik med klagerne, hvoraf blandt andet fremgik, at klagerne var blevet oplyst om kurssikring og om mulighederne for at kurssikre tilbudte lån.

Banken har oplyst, at både skemaet ”Anbefaling af lån” og ”Aftale om fast ejendom” via netbank blev sendt til klagerne den 12. januar 2022. Skemaet og aftalen blev underskrevet den 10. marts 2022.

Banken har fremlagt en intern sagslog fra bankens medarbejder, hvoraf følgende fremgik: ”Ring til kunden og læg lånet/renten fast - Lånetilbud bestilt – vi afventer kurssikring. 12/01-2022”.

Banken har anført, at klagerne den 12. januar 2022 aktivt fravalgte at indgå en aftale om kurssikring. Lånetilbuddet var gældende i seks måneder, og klagerne kunne på et senere tidspunkt i tilbudsperioden indgå aftale om kurssikring.

Klagerne har bestridt, at de har været i kontakt med banken i januar 2022 og er blevet rådgivet om nogen lån eller kurssikring. De har slet ikke holdt møde med banken mellem oktober 2021 og 16. februar 2022.

På et møde fredag den 18. marts 2022 mellem bankens medarbejder og klagerne blev det aftalt at kurssikre det store lån.

Banken har oplyst, at på baggrund af den stigende rente var kurserne på obligationerne bag lånetilbuddet af 12. januar 2022 imidlertid ikke længere attraktive. For at imødekomme klagernes ønske om kurssikring indhentede medarbejderen telefonisk et nyt lånetilbud hos Totalkredit, der omfattede de to lån, men denne gang på henholdsvis et 30-årigt obligationslån med en hovedstol på 6.759.000 kr. med ti års afdragsfrihed med en rente på 3 % og et 10-årigt obligationslån med en hovedstol på 980.000 kr. med afdrag med en rente på 1 %.

Ved et møde i banken den 12. april 2022 indgik klagerne også en aftale om kurssikring af det lille lån, 1 %-lånet.

Der er modstridende forklaringer mellem parterne om, hvorvidt parterne har været i kontakt med hinanden i perioden fra december 2021 til februar 2022, hvorvidt banken har rådgivet klagerne om kurssikring inden marts måned 2022, og om klagerne har fravalgt kurssikring. Det vil derfor kun være muligt at træffe afgørelse i sagen, efter at parterne har afgivet mundtlige forklaringer, samt efter at der er foretaget afhøring af relevante vidner. Dette vil kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i henhold til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klagerne får klagegebyret tilbage.

Kontakt

Krav om erstatning grundet mangelfuld rådgivning om kurssikring.