Indsigelse mod krav om betaling af erstatning for manglende tredje serviceeftersyn af leaset bil.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod krav om betaling af erstatning for manglende tredje serviceeftersyn af leaset bil.
Sagens omstændigheder
Den 9. februar 2020 indgik klageren en aftale om leasing af en bil af mærket Peugeot med Peugeot Finans v/Jyske Finans (finansieringsselskabet). Leasingperioden var 36 måneder med udløb den 28. februar 2023.
Som en del af leasingaftalen indgik klageren samtidig en service- og vedligeholdelsesaftale med finansieringsselskabet.
Den 20. januar 2023 sendte finansieringsselskabet et såkaldt udløbsbrev til klageren, der var vedlagt en tjekliste, hvoraf blandt andet fremgik:
”Når du afleverer bilen, skal den være serviceret efter serviceforskrifterne i bilens servicehæfte. Det betyder at servicelampen eller øvrige lamper ikke må lyse, når bilen afleveres. Det er dit ansvar at bilen serviceres inden serviceintervallets udløb. Hvis bilen har en serviceindikator skal du bestille service så snart den lyser. Kan du ikke få tid til service inden afleveringstidspunktet, så kontakt os for en løsning. I modsat fald, vil du blive opkrævet for manglende service.”
Den 14. februar 2023 havde klageren en mailkorrespondance med finansieringsselskabet om hans udfordringer med at booke tid til aflevering af bilen som anvist hos et af FDM’s afleveringssteder beliggende over hele landet.
Af en mail af 14. februar 2023 kl. 13:04 fra finansieringsselskabet til klageren fremgik:
”Du afbestiller blot den nuværende tid og bestiller ny tid til drop-off d. 2/3. Vi betragter bilen som afleveret rettidigt, hvis den afleveres d. 2/3.”
Klageren tilbageleverede bilen den 2. marts 2023 hos et af FDM’s afleveringssteder.
I forbindelse med gennemgangen blev der udarbejdet en tilstandsrapport. Det fremgik heraf, at bilens servicebog manglede. Endvidere fremgik, at bilens servicelampe lyste. Tilstandsrapporten indeholdt et billede af bilens instrumentbræt. Det fremgik heraf, at en svensknøgle i instrumentbrættet lyste. Under svensknøglen stod teksten ”Service overdue”. Bilens kilometerstand på afleveringstidspunktet var 47.759.
Klageren har oplyst, at bilens servicelampe var begyndt at lyse den 28. februar 2023. Endvidere sad der i bilens forrude et klistermærke, hvorpå der stod: ”Serviceeftersyn efter 48.000 km eller senest den 28.02.23”, men denne dato var rykket, da han havde lavet en anden aftale med finansieringsselskabet om en anden dato.
Ved en faktura af 24. marts 2023 blev klageren blandt andet faktureret 3.500 kr. for manglende service.
Af leasingaftalen af 9. februar 2020 fremgik blandt andet:
”… F. Service- og vedligeholdelsesaftale:
Leasinggiver og leasingtager har indgået service- og vedligeholdelsesaftale som en integreret og fast del af privatleasingaftalen. Service- og vedligeholdelsesaftalen omfatter ydelser som nævnt i vedlagte bilag 1. …
§ 9 - Vedligeholdelse
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen, jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
Leasingtager skal nøje overholde gældende forskrifter som angivet i instruktionsbøger og lignende materiale fra leverandøren. …
§ 10 – Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver. …
§ 13 – Misligholdelse
Leasinggiver kan uden varsel hæve leasingaftalen, såfremt leasingtager væsentligt misligholder sine forpligtelser ifølge leasingaftalen, herunder at …
9. leasingtager misligholder service- og vedligeholdelsesaftalen med leasinggiver. …
§ 14 – Erstatning
I tilfælde af leasingtagers misligholdelse af nærværende leasingaftale, …, er leasingtager forpligtet til at betale fuld erstatning til leasinggiver for det tab, som leasinggiver lider. …
§ 15 - Tilbagelevering
… Rettidig tilbagelevering af bilen ved leasingaftalens udløb er den 1. i måneden efter leasingperiodens udløb. … Såfremt leasingaftalen udløber/ophører på en lør-, søn- eller helligdag, er sidste rettidige aflevering første hverdag efter leasingperiodens udløb/ophør. …
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. …
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgang af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager, såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.
…”
Bilag 1 til aftalen (Service- og vedligeholdelsesaftale) indeholdt blandt andet følgende:
Ӥ1
[Finansieringsselskabet] leverer de service- og vedligeholdelseseftersyn, som er foreskrevet i instruktionsbog og servicehæfte for den omhandlede bil …
Leasingtager forpligter sig til at behandle bilen efter fabrikkens gældende forskrifter i henhold til bilens instruktionsbog og servicehæfte, og til at overholde de foreskrevne intervaller for service- og vedligeholdelsesarbejder, samt at lade alle reparationer, som kan have følgeskadende konsekvenser, udføre straks og uden forsinkelser. …
§2
Service- og vedligeholdelsesaftalen omfatter
Almindelig service og mekanisk vedligeholdelse af bilen i henhold til de til enhver tid gældende forskrifter fra fabrikken …
§3
Vederlag for de i § 2 omhandlede ydelser er inkluderet i leasingydelsen.”
Finansieringsselskabet har oplyst, at leasingbilen skulle serviceres efter 20.000 km eller efter et år, hvad end der kom først. Bilens servicehistorik så ifølge finansieringsselskabet således ud:
- Første serviceeftersyn blev foretaget den 25. januar 2021, hvor bilens kilometerstand var 11.038.
- Andet serviceeftersyn blev foretaget den 28. februar 2022, hvor bilens kilometerstand var 31.882.
Parternes påstande
Den 22. marts 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Finans skal frafalde det fakturerede krav på betaling af 3.500 kr.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han blev ringet op af en dame fra finansieringsselskabet, muligvis var det fra FDM, der spurgte, om bilen ikke snart skulle til serviceeftersyn, og hvorfor han ikke havde booket tid. Han oplyste, at eftersom han skulle aflevere bilen snarligt derefter, ville det ikke give mening. Herefter svarede den person, der ringede (han kan ikke huske navnet, men det må være skrevet i finansieringsselskabets datablog over opkald vedrørende kontrakter) ”nårh ja, det giver god mening”.
Selv om servicelampen begyndte at lyse den 28. februar 2023, og selv om der på forruden på et klistermærke stod: ”Serviceeftersyn efter 48.000 km eller senest d. 28.02.23”, havde han lavet en aftale med finansieringsselskabet om at aflevere bilen efter denne dato.
Han skal ikke betale det enorme beløb for at have "afleveret bilen med lysende servicelampe", da han - i god tro - ikke afleverede bilen den 28. februar 2023, da han havde en aftale med Jyske Finans om en anden dato. Det vil sige, at finansieringsselskabet var med til at godkende, at bilen blev afleveret senere - velvidende - at der ville være en lysende servicelampe. Når finansieringsselskabet havde lavet en aftale med ham om, at han kunne aflevere bilen senere, end kontrakten sagde, var selskabet ikke berettiget til senere at kræve erstatning for den fejl på bilen.
Finansieringsselskabet har ikke oplyst, om selskabet opkræver en erstatning for et stykke arbejde, som ikke er udført endnu, da det følger af leasingaftalens § 15, at leasinggiver videresælger bilen med skader, eller om finansieringsselskabet har fået udført arbejdet. Det må være enten eller, da det ikke kan være begge dele. Det er således uoplyst, hvad beløbet på de 3.500 kr. er brugt til/skal gå til, og om finansieringsselskabet kræver en erstatning for noget, som ikke er udbedret, eller om selskabet har udbedret fejlen og har fået fjernet den lysende servicelampe.
Det er uoplyst, hvorfor erstatningsbeløbet i hans sag i forhold til de tidligere afgørelser fra Ankenævnet, som finansieringsselskabet henviser til, efter tre år er steget til 3.500 kr. Finansieringsselskabet har alene anført, at dette skyldes den stigende inflation og deraf stigende priser (og arbejdspriser) på værkstedernes udførelse af serviceeftersyn, hvilket har nødvendiggjort en stigning i erstatningens udmåling. Finansieringsselskabet er fortsat ikke kommet med detaljer om udmålingen af erstatningen. Han betvivler selskabets hensigt om at hemmeligholde, hvad de 3.500 kr. skal bruges til.
Han vil ikke betale erstatning for "den lysende lampe", som opstod efter for sen aflevering, da der var aftalt et andet indleveringstidspunkt, end der stod i kontrakten med finansieringsselskabet.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at klageren ikke kontaktede finansieringsselskabet vedrørende service. Det forhold, at klageren grundet en booking og hans udfordring med at finde en for ham passende tid, fordi han – efter eget udsagn – skulle på kursus, betyder ikke, at finansieringsselskabet dermed gav accept til, at leasingbilen kunne afleveres i misligholdt stand.
Det bestrides, at Jyske Finans skulle have ringet til klageren for at minde ham om, at bilen skulle til serviceeftersyn. Finansieringsselskabet ringer ikke ud og minder sine kunder om deres kontraktuelle forpligtelser. Finansieringsselskabet har ej heller adgang til at se, om serviceeftersyn er foretaget eller ej, før leasingbilen kommer i finansieringsselskabets varetægt ved aflevering, og hvor den gennemgår et tjek-in hos FDM. Der er endvidere ikke foretaget noget telefonnotat om en sådan telefonsamtale, hvilket ville være normal praksis, såfremt den havde fundet sted.
Ifølge finansieringsselskabets viden ringer FDM heller ikke ud til leasingselskabers kunder og minder dem om deres kontraktuelle forpligtelser, dels fordi de ingen indsigt har heri og dermed baggrund for at udtale sig herom, dels fordi de intet motiv har herfor.
Klageren har væsentligt misligholdt sin forpligtelse til at vedligeholde og sikre rettidig service på leasingbilen, jf. leasingaftalens § 9, 1. og 2. pkt., jf. også service- og vedligeholdelsesaftalens § 1.
Risikoen herfor påhviler klageren, jf. leasingaftalens § 10, hvorfor det var uden betydning, at klageren ikke havde tid, fordi han skulle på kursus.
Klageren har væsentligt misligholdt leasingaftalen med tilhørende service- og vedligeholdelsesaftale, jf. leasingaftalens § 13, nr. 9. og det berettiger finansieringsselskabet til at kræve erstatning for sit tab, jf. leasingaftalens § 14.
Betingelserne for erstatning i kontakt er opfyldt. Specifikt for så vidt angår tab fremhæves leasingaftalens § 15, hvor der står, at: ”Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.” Herved forstås, at det tab, som Jyske Finans lider ved, at bilen ikke er serviceret efter de for bilen gældende forskrifter, kan fratrækkes i den pris, som bilen eventuelt videresælges til.
Parterne har dermed aftalt, at finansieringsselskabet ikke er pligtig at lade service udføre inden videresalg, men kan vælge at lade bilen videresælge med sine takserede fejl og mangler, og dermed bære tabet i sit indkomne salgsprovenu.
Heri ligger også valgmuligheden mellem at lade tredje service udføre inden et eventuelt videresalg eller releasing – alternativt at lade tabet fragå i salgspris.
Med andre ord: leasingbilen er mindre værd, når tredje serviceeftersyn ikke overholdes, end den ville have været, hvis den var blevet serviceret i overensstemmelse med fabrikkens/leverandørens forskrifter.
Der henvises til Ankenævnets afgørelser 148/2020 og 273/2021. Disse to afgørelser er identiske med nærværende klagesag, idet der er tale om samme standardleasingaftale. Eneste forskel er, at erstatningsbeløbet siden da (efter tre år) er steget til 3.500 kr., hvilket skyldtes den stigende inflation og deraf stigende priser (og arbejdspriser) på værkstedernes udførelse af serviceeftersyn, hvilket har nødvendiggjort en stigning i erstatningens udmåling. Det gøres på den baggrund gældende, at et serviceeftersyn i 2023 svarer til erstatningen på 3.500 kr.
Finansieringsselskabet kan oplyse, at selskabet ikke vil rykke klageren for betaling, førend Ankenævnet har truffet sin afgørelse, men forbeholder sig retten til at kræve sit krav forrentet over for klageren.
Til støtte for afvisningspåstanden har Jyske Finans anført, at såfremt Ankenævnet ikke kan frifinde finansieringsselskabet, vil en afgørelse af sagen kræve en yderligere bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Den 9. februar 2020 indgik klageren en aftale om leasing af en bil med Jyske Finans (herefter finansieringsselskabet). Som en del af leasingaftalen indgik klageren samtidig en service- og vedligeholdelsesaftale. Leasingperioden var 36 måneder med udløb den 28. februar 2023.
Det fremgår af en mail af 14. februar 2023 fra finansieringsselskabet til klageren, at finansieringsselskabet accepterede at betragte bilen som rettidigt afleveret, hvis den blev afleveret den 2. marts 2023.
Klageren tilbageleverede bilen den 2. marts 2023 hos et af FDM’s afleveringssteder.
I forbindelse med gennemgangen blev der udarbejdet en tilstandsrapport. Det fremgik heraf, at bilens servicebog manglede. Endvidere fremgik, at bilens servicelampe lyste. Tilstandsrapporten indeholdt et billede af bilens instrumentbræt. Det fremgik heraf, at en svensknøgle i instrumentbrættet lyste. Under svensknøglen stod teksten ”Service overdue”.
Finansieringsselskabet har oplyst, at der alene var udført to serviceeftersyn i leasingperioden.
Ved en faktura af 24. marts 2023 blev klageren blandt andet faktureret 3.500 kr. for manglende service.
Ankenævnet finder ikke, at det forhold, at finansieringsselskabet havde accepteret at betragte bilen som rettidigt afleveret, hvis den blev afleveret den 2. marts 2023, også betød, at finansieringsselskabet gav accept til, at bilen kunne afleveres uden, at der var foretaget tredje serviceeftersyn inden afleveringen.
Ankenævnet lægger til grund, at bilens tredje serviceeftersyn skulle foretages senest den 28. februar 2023, at intervallet for tredje serviceeftersyn således var overskredet ved afleveringen af bilen den 2. marts 2023, og at klageren bar risikoen herfor, jf. leasingaftalens § 10. Det følger af leasingaftalens § 13, at leasingtagers misligholdelse af service- og vedligeholdelsesaftalen er væsentlig misligholdelse af leasingaftalen. Ifølge aftalens § 14 er leasingtager forpligtet til at betale fuld erstatning til leasinggiver for det tab, som leasinggiver lider. Af aftalens § 15 fremgår, at leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.
På baggrund af det af finansieringsselskabet anførte finder Ankenævnet det godtgjort, at bilen på grund af det manglende serviceeftersyn var mindre værd, end den ville have været, hvis den var blevet serviceret i overensstemmelse med fabrikkens forskrifter, enten fordi finansieringsselskabet selv måtte afholde omkostninger til serviceeftersyn, eller fordi salgsprovenuet for bilen ved et eventuelt videresalg uden service må antages at ville blive reduceret.
Ankenævnet finder det således godtgjort, at finansieringsselskabet har lidt et tab som følge af det manglende tredje serviceeftersyn. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte finansieringsselskabets opgørelse af tabet til 3.500 kr.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.