Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
| Sagsnummer: | 531/2024 |
| Dato: | 29-01-2025 |
| Ankenævn: | Ankenævnets næstformand, Helle Korsgaard Lund-Andersen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: |
Afvisning - anden myndighed § 4
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse Indlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde betalingskort -221 og -063, konti -114, -122 og -700 og adgang til net- og mobilbank.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser – forbrugere af 5. april 2024 fremgår blandt andet:
”…
16 Kundeforholdets ophør
Både du og vi kan som udgangspunkt når som helst opsige kundefor-holdet, medmindre du har aftalt andet med os.
Vores opsigelse skal være saglig, og begrundelsen vil stå i et opsigelsesbrev.
Vi kan f.eks. opsige dit kundeforhold, hvis det efter vores vurdering medfører, at vi ikke kan opfylde kravene i hvidvaskloven eller anden lovgivning, f.eks. fordi du ikke giver os de oplysninger, som vi beder dig om.
…”
Banken har oplyst, at den i starten af 2023 blev opmærksom på en lang række transaktioner på klagerens konti, som den ikke forstod, da de ikke stemte overens med de oplysninger banken havde om klageren. Banken kontaktede klageren telefonisk og gennemgik de transaktioner, som banken ikke forstod. Efter samtalen anmodede banken om dokumentation for de transaktioner, som banken ikke forstod.
Ved brev af 6. februar 2023 anmodede banken klageren om inden 20. februar 2023 at sende oplysninger til banken, da banken var forpligtet til at have et godt kundekendskab til sine kunder. Af brevet fremgår herudover blandt andet:
”…
Kopi af kontoudskrift fra [pengeinstitut P1]
Kopi af kontoudskrift fra [pengeinstitut P2]
Dokumentationen skal kunne bekræfte formål med overførslen samt oplysning om modtager/afsender. Det kan være en kvittering for køb/salg, kopi af lånedokumenter eller tilsvarende, som du vurderer relevant.
Såfremt du ikke er i besiddelse af relevant dokumentation skal en skriftlig redegørelse for nævnte transaktioner sendes via Netbank eller uploades som pdf-fil via linket i dette brev. En skriftlig redegørelse skal indeholde oplysninger om formål med transaktionen/transaktionerne samt oplysning om relation til afsender/modtager.
…”
Banken har oplyst, at klageren den 7. februar 2023 indsendte den ønskede dokumentation.
Ved brev af 8. februar 2023 meddelte banken klageren, at den forventede, at klageren fremadrettet kunne dokumentere de transaktionerne, som skete på hans konti, og at banken kunne spærre et eller flere af klagerens produkter og services, hvis den ikke modtog dokumentation.
Banken har oplyst, at den i foråret og forsommeren 2024 i forbindelse med overvågningen af klagerens transaktioner blev opmærksom på en lang række transaktioner, som banken ikke forstod. Banken kontaktede klageren telefonisk og gennemgik de transaktioner, som banken ikke forstod. Efter samtalen anmodede banken om dokumentation for de transaktioner, som banken ikke forstod.
Klageren har fremlagt et skærmbillede fra en mobiltelefon, hvoraf der blandt andet fremgår, at han den 10. juni 2024 blev kontaktet telefonisk af telefonnummer -877, og at opkaldet varede i 29 minutter.
Ved brev af 11. juni 2024 anmodede banken klageren om inden 25. juni 2024 at sende oplysninger til banken. Af brevet fremgår herudover blandt andet:
”…
Indgående transaktioner
o 20-12-2023 85.000 DKK
• [Forhandler af ædelmetaller A]
o Indgående transaktioner
? 05-04-2023 222.500 DKK
o Udgående transaktioner
? 03-06-2024 80.169 DKK
? 02-04-2024 15.725 DKK
? 26-01-2024 89.611 DKK
? 03-04-2023 222.500 DKK
? 12-04-2023 91.600 DKK
• Kontante hævninger
o 15-05-2024 14.953 DKK
o 14-06-2023 36.022 DKK
o 29-11-2023 13.554 DKK
o 29-11-2023 1.100 DKK
o 10-05-2024 5.687 DKK
• Overførelse til udlandet
o 12-12-2023 42.704 DKK
• Personlige skatteoplysninger
…”
Ved netbanksbesked af 14. juni 2024 meddelte klageren, at den indgående transaktion på 85.000 kr. var et lån, han havde modtaget fra sin mor. Den indgående og udgående transaktion på 222.500 kr. var en betaling for en guldbarre, som var udsolgt, hvorfor beløbet blev refunderet på hans konto. De udgående transaktioner på 80.169 kr., 15.725 kr., 89.611 kr., 91.600 kr. og overførslen på 42.704 kr. til udlandet vedrørte køb af guld. Klageren har fremlagt kvitteringer vedrørende køb af guld ved forhandler af ædelmetaller A. De kontante hævninger på 14.953 kr. og 5.687 kr. skulle anvendes på en planlagt sommerferie i sommeren 2024. Den kontante hævning på 36.022 kr. skulle anvendes til køb af flybilletter. Den kontante hævning på 13.554 kr. skulle anvendes som en kontant opsparing. Den kontante hævning på 1.100 kr. blev anvendt til husholdningsforbrug.
Banken har oplyst, at den samme dag kontaktede klageren telefonisk vedrørende transaktionen på 222.500 kr. og kontanthævningerne, som skulle anvendes til en sommerferie i sommeren 2024, da klageren hverken havde redegjort for eller sendt dokumentation for disse transaktioner. Banken har oplyst, at banken oplyste klageren, at den ville vurdere, om den havde den fornødne forståelse for klagerens brug af banken, ud fra det der var modtaget. Hvis det viste sig, at banken ikke fik den fornødne forståelse, kunne det betyde at kundeforholdet ville blive opsagt.
Ved netbanksbesked af 18. juni 2024 skrev banken til klageren:
”…
Vi vil snarest muligt gennemgå dine oplysninger. Vi kontanter dig igen, hvis vi har spørgsmål eller vi har behov for yderligere information eller dokumentation. I mellemtiden behøver du ikke foretage dig yderligere.
…”
Banken har oplyst, at den efter en gennemgang af klagerens forklaringer og den indleverede dokumentation vurderede, at klagerens brug af banken var så uigennemsigtig, at banken ikke var betrygget i, at den kunne overholde sine forpligtelser i henhold til hvidvaskloven, da der blandt andet var flere transaktioner, som banken ikke modtog dokumentation for, hvor dokumentationen ikke stemte overens med transaktionen, eller hvor banken ikke forstod baggrunden for transaktionen. Banken har oplyst, at klageren blandt andet ikke sendte lånedokumenter, som dokumentation for de mange lån, han modtog fra sine forældre. Lånene skulle ifølge klageren anvendes til brug for hans uddannelse som pilot, men banken kunne ikke konstatere, at lånene gik til uddannelsen eller blev overført direkte til kontiene i pengeinstitut P1 eller P2, som klageren havde oplyst var opsparingskonti. Banken har endvidere oplyst, at klageren havde oplyst, at hans indtægter bestod af løn fra vikarjobs, men den konstaterede, at klageren modtog en række andre beløb, som den ikke kendte baggrund for. Klageren havde herudover oplyst, at kontanthævningerne skulle anvendes til rejser, men rejserne var ikke bestilt.
Ved brev af 16. august 2024 opsagde banken klagerens kundeforhold pr. 16. november 2024, da den ikke vurderede, at klageren anvendte banken på en måde, som den kunne stå inde for. Opsigelsen af kundeforholdet omfattede betalingskort -221 og -063, konti -114, -122 og -700 og adgang til net- og mobilbank.
Samme dag gjorde klageren indsigelse mod spærringen og oplyste, at han i juni 2024 besvarede bankens spørgsmål og sendte dokumentation for transaktionerne. Banken meddelte ham den 18. juni 2024, at den ville kontrollere oplysningerne og vende tilbage, hvis den havde yderligere spørgsmål. To måneder senere modtog han et brev om, at banken havde opsagt hans kundeforhold. Bankens opsigelse var usaglig, og banken havde ikke dokumenteret sit opsigelsesvarsel.
Ved brev af 26. august 2024 meddelte banken klageren, at den ved brev af 16. august 2024 havde givet klageren et varsel på tre måneder, hvorfor klagerens kundeforhold ville blive opsagt pr. 16. november 2024. Banken fastholdt herudover sin opsigelse af klagerens kundeforhold.
I perioden fra den 26. august 2024 til den 9. oktober 2024 fulgte et klageforløb, hvor klageren blandt andet gjorde gældende, at banken ikke havde besvaret hans indsigelse, og hvor han anmodede om, at banken udleverede en transskribering af en samtale mellem ham og banken. Banken gjorde blandt andet gældende, at den havde svaret fyldestgørende, og at den ikke kunne finde den efterspurgte samtale mellem klageren og banken af juni 2024.
Parternes påstande
Den 22. oktober 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal genetablere hans kundeforhold i banken og udlevere en transskribering af en samtale mellem ham om banken.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse vedrørende kravet om genetablering af kundeforholdet og afvisning vedrørende kravet om udlevering af en transskribering af en samtale mellem ham og banken.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at bankens opsigelse af hans kundeforhold er usaglig. Banken skal stoppe med at henvise til andre pengeinstitutter, idet alle pengeinstitutter er underlagt samme lovgivning. Banken skal svare sine kunder. Banken skal genetablere hans kundeforhold.
Han blev udsat for et tredjegradsforhør af banken. Der var ingen proportionalitet i bankens spørgsmål. Banken spurgte ind til en transaktion, som han havde redegjort for og spurgte ind til en hævning på 1.100 kr. En hævning på 1.100 kr. er på ingen måder usædvanlig. Hvis en hævning på 1.100 kr. betragtes som hvidvask, så er banker meningsløse. Banken forstod ikke, at han havde modtaget lån fra sine forældre, selvom det var angivet som ”lån” efter bankens egne vejledning.
Forhøret varede i 30 minutter. Banken efterspurgte herefter dokumentationer og skatteoplysninger. Han sendte banken disse oplysninger og hørte ikke yderligere fra banken. Banken var passiv i flere måneder. Ud af det blå modtog han et brev, hvoraf fremgik, at banken ville opsige hans kundeforhold, og at han havde tre måneder til at finde et nyt pengeinstitut. Han fik ikke mulighed for at give banken uddybende forklaringer eller dokumentation. Det er ikke korrekt, at banken telefonisk havde meddelt ham, at den ville opsige hans kundeforhold, hvis dokumentationen ikke var tilfredsstillende. Han var ikke før brevet den 16. august 2024 blevet varslet af banken. Hvis banken fastholder dette, bør den dokumentere, at den har varslet ham tidligere. Banken har ikke udleveret en transskribering af samtalen mellem ham og banken, hvorfor det ikke er godtgjort, at han er varslet tidligere.
Da han spurgte nærmere ind til sagen, begyndte banken at lyve for ham. Banken skal have styr på sine formalia og lade være med at lyve overfor ham.
Banken mente, at hans konto blev brugt som en transaktionskonto uden at definere det yderligere. Hvad er formålet med at have en bankkonto, hvis man ikke måtte foretaget transaktioner, som er sporbare overfor banken.
Banken havde tidligere foretaget en STR-underretning om ham vedrørende et beløb på 200.000 kr. Han har dog anklagemyndighedens ord for, at der ikke dengang var tale om hvidvask. Banken skal anerkende, at deres STR-underretning til politiet og hvidvasksekretariatet ikke medførte en hvidvasksag. Opsigelsen af kundeforholdet skete som en direkte konsekvens af dette forløb. Da banken blev bekendt med hans frifindelse, reagerede den negativt. Banken behandlede ham uretfærdigt, og han blev udsat for forskelsbehandling. Banken skal stoppe sin chikane af ham.
Banken har ikke medvirket til at skabe den fornødne forståelse for hans brug af banken. Han har gjort alt for at vise gennemsigtighed i sagen. Hans NemKonto var i banken. Han forstår ikke, hvorfor banken gør gældende, at han har overført beløb til sine andre bankkonti. Banken har ikke redegjort herfor.
Banken har misbrugt og gemt sig bag hvidvaskloven, uden at dokumentere at der er tale om hvidvask. Han ønsker bankens svar på, hvad der er uforståeligt. Banken må gerne redegøre for, hvad mening er med at have en konto, når man hverken må købe det ene eller andet.
Han måtte hverken immunisere eller diversificere sin formue eller sikre sig et større afkast. Hans indestående tilhører ham og ikke banken. Han forstår ikke, hvorfor banken skal bestemme over hans indestående. Han forsøger på bedste vis at forvalte sit indestående. Banken gav ham aldrig investeringsforslag eller forslag til, hvordan han kunne pleje sit indestående. Da han endelig besluttede sig for at forvalte sin økonomi, begyndte banken at blande sig.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken i henhold til hvidvaskloven er forpligtet til at forstå klagerens brug af banken og være i stand til at godtgøre dette, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme, § 11, stk. 1, 4 og § 11, stk. 4.
Banken konstaterede efter en gennemgang af klagerens transaktioner, at den ikke forstod klagerens brug af banken. Klageren har ikke i tilfredsstillende grad kunnet forklare og dokumentere de transaktioner, som banken ikke forstod. Banken er forpligtet til at træffe ”passende foranstaltninger” for at imødegå risikoen for hvidvask og finansiering af terrorisme, hvis banken bliver bekendt med, at indhentede oplysninger om kunden er utilstrækkelige og ikke kan ajourføres, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme § 15.
Banken var berettiget til at opsige kundeforholdet, da banken ikke forstod klagerens brug af banken og derfor ikke kunne opfylde kravene i hvidvasklovens kapitel 3 ved en fortsat opretholdelse af kundeforholdet.
Det er efter Ankenævnets faste praksis op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation og forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken.
Banken kan i henhold til bankens Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere opsige klagerens engagement, hvis det er bankens vurdering, at banken ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen. Bankens opsigelse af klagerens kundeforhold er sagligt begrundet og er sket i papirformat eller andet varigt medium i overensstemmelse med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 5.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Ankenævnet ikke behandler sager, hvis behandling i henhold til lovgivningen er henlagt til offentlige myndigheder eller andre tvistløsningsorganer, jf. Ankenævnets vedtægter § 4.
Det er Datatilsynet, der fører tilsyn med overholdelse af persondatareglerne i Danmark og Det finansielle ankenævn har således ikke saglig kompetence til at behandle den del af klagen, der vedrører klagerens indsigtsanmodning.
Ankenævnet har tidligere afvist at behandle de dele af en klagesag, der vedrørte databeskyttelsesloven og persondataforordningen under henvisning til, at Ankenævnet ikke havde kompetence hertil.
Klagerens indsigtsanmodning i henhold til persondatalovgivningen er behandlet, og banken har ikke kunnet finde en optagelse af den nævnte telefonsamtale.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde betalingskort -221 og -063, konti -114, -122 og -700 og adgang til net- og mobilbank. Den 16. august 2024 opsagde banken klagerens kundeforhold med tre måneders varsel. Opsigelsen var begrundet i, at banken, efter en gennemgang af klagerens kundeforhold og de oplysninger klageren havde givet banken, vurderede, at klageren brugte banken på en måde, som banken ikke kunne stå inde for, da den ikke kunne opfylde sine forpligtelser i henhold til hvidvaskloven.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Vedrørende klagerens påstand om indsigtsret bemærker Ankenævnet, at spørgsmål om bankens overholdelse af databeskyttelsesloven og persondataforordningen hører under Datatilsynet, og klageren henvises til i stedet at rette henvendelse herom til Datatilsynet, Carl Jacobsens Vej 35, 2500 Valby.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i den del af klagen, der vedrører genetableringen af kundeforholdet.
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører klagerens indsigtsret.