Indsigelse mod ikke at kunne betale mellemværende til banken. Indsigelse mod lukning af NemKonto. Spørgsmål om afvisning, fordi der ikke længere foreligger et konkret økonomisk mellemværende.
| Sagsnummer: | 100/2026 |
| Dato: | 27-05-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Janni Visted Hansen, Jimmy Bak, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
Udlån - hæftelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod ikke at kunne betale mellemværende til banken. Indsigelse mod lukning af NemKonto. Spørgsmål om afvisning, fordi der ikke længere foreligger et konkret økonomisk mellemværende. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod ikke at kunne betale mellemværende til banken og indsigelse mod lukning af NemKonto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en NemKonto og en Budgetkonto. Klageren havde et ikke nærmere oplyst udestående med banken.
Banken har oplyst, at den i perioden fra den 7. januar 2025 til den 25. maj 2025 var i løbende dialog med klageren i anledning af klagerens ønske om rådgivning om gældssanering for sit udestående. Banken meddelte i den forbindelse klageren afslag på at yde sådan rådgivning og henviste hende til at søge bistand hos en advokat eller en anden relevant rådgiver, idet gældssanering hører under skifterettens kompetenceområde og forudsætter juridisk bistand.
Den 20. august 2025 blev der afholdt møde i skifteretten vedrørende gældssanering til klageren.
Af en fordringsliste for klageren under gældssaneringssagen udarbejdet af en advokat, fremgår blandt andet:
|
Nr. |
Kreditor |
Stiftet den |
Anvendt til |
Rente-periode |
Anmeldte renter |
Anmeldt beløb |
|
2 |
Nordea Finance Helgeshøj Allé 33 0900 København C |
2012 |
Gælden er stiftet ved låneoptagelse i 2012 ved indgåelse af kreditkontrakt om anvendelse af kort med et maksimalt lånebeløb på op til 30.000 kr. Skyldner har løbende afdraget på gælden |
|
356,22 |
26.648,21 |
Klageren har oplyst, at banken spærrede hendes NemKonto efter gældssaneringen i 2025. Banken har oplyst, at den ikke spærrede hendes NemKonto, men at banken ophævede betalingsserviceaftalen på kontoen.
Den 9. februar 2026 indbragte klageren en sag for Ankenævnet.
Den 10. februar 2026 kontaktede klageren banken med henblik på at indfri sit eventuelle mellemværende med banken.
Banken har oplyst, at den ved e-mail af 11. februar 2026 oplyste til klageren, at hun ikke skulle foretage nogen betaling til banken, da banken havde valgt at frafalde sit tilgodehavende, og at sagen derfor var afsluttet fra bankens side.
Banken har fremlagt sin genberegning, hvoraf fremgår:
|
Beregning af resterende udestående hovedstol [-208] |
||
|
Saldo ved produktskift |
|
2.281,66 |
|
Rykkergebyrer |
- |
|
|
Renter af rykkergebyrer |
- |
|
|
Ikke inddækkede renter |
- |
|
|
Ikke inddækkede gebyrer |
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kommentar til genberegning |
||
|
Der er indledt gældssanering d. 29-04-2025, men da kravet er under 3.600,00 anmeldes der ikke GS. Derfor tager genberegning udgangspunkt i saldo pr. produktskifte til retslig inkasso den 09-05-2025. Da genberegningen giver en negativ udestående hovedstol, skal sagen lukkes. Da kunden endnu ikke har betalt, skal der ikke udbetales i forbindelse med sagen lukkes. |
||
Parternes påstande
Klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Nordea Danmark skal oplyse hende om, hvilken handling, der kræves på hendes konto for, at hun kan indfri sit mellemværende med banken.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun fik bevilget gældssanering i sommeren 2025. I første omgang var hun lykkelig, og hun endte med to gældsposter; en til banken og en til et inkassobureau. Inkassobureauet har været hård og hjerteløs at danse med, men hun mente egentlig, at banken ville være regulær og hjælpsom, men her tog hun sørgeligt fejl.
Banken spærrede øjeblikkeligt hendes NemKonto og henviste hende til budgetkontoen, hvilket gav en masse problemer, som hun ikke var forberedt på.
Det viste sig, at banken overhovedet ikke ville vejlede eller tale med hende. I sin naivitet troede hun, at hun kunne få et møde i begge parters interesse, men hun blev i telefonen afvist på en uforskammet måde, der chokerede hende.
Ved skranken i bankens filial vidste de ikke noget, og e-mail- og chatmæssigt kom der heller intet brugbart, og hun er til dato lige klog eller uvidende. Der er intet udført på nogen konto, selv om der står, at handling kræves. Men hvilken handling? Hun har været kunde i banken i over 40 år og er ikke god til det digitale, så hun troede, at der var hjælp at hente. Men nej.
Nordea Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende, og at klageren ikke har lidt et erstatningsberettiget tab.
For det første har banken ikke spærret klagerens NemKonto. Banken har alene ophævet betalingsserviceaftalen på kontoen. Klageren er ved flere lejligheder blevet orienteret herom.
For det andet er klageren udtrykkeligt blevet informeret om, at hun ikke længere har nogen gæld til banken, idet banken har valgt at frafalde sit tilgodehavende. Der består således ikke noget økonomisk mellemværende mellem parterne.
Banken beklager, hvis klageren har oplevet kommunikationen eller betjeningen i filialen som uhensigtsmæssig. Dette indebærer imidlertid ikke en erkendelse af ansvar, idet der ikke foreligger dokumentation for ansvarspådragende adfærd.
Nordea Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det følger af § 5, stk. 3, i Ankenævnets vedtægter, at Ankenævnet kan afvise at behandle en sag, hvis sagen ikke angår et konkret økonomisk mellemværende, eller hvis klagen i øvrigt må anses for unødig. Der foreligger ikke noget økonomisk mellemværende mellem klageren og banken. På denne baggrund bør klagen afvises.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en NemKonto og en Budgetkonto. Klageren havde et ikke nærmere oplyst udestående med banken.
Banken har oplyst, at den i perioden fra den 7. januar 2025 til den 25. maj 2025 var i løbende dialog med klageren i anledning af klagerens ønske om rådgivning om gældssanering. Banken meddelte i den forbindelse afslag på at yde sådan rådgivning og henviste klageren til at søge bistand hos en advokat eller en anden relevant rådgiver, idet gældssanering hører under skifterettens kompetenceområde og forudsætter juridisk bistand.
Klageren har oplyst, at banken spærrede hendes NemKonto efter gældssaneringen i 2025. Banken har oplyst, at den ikke spærrede klagerens NemKonto, men derimod ophævede betalingsserviceaftalen på kontoen.
Den 9. februar 2026 indbragte klageren en sag for Ankenævnet.
Den 10. februar 2026 kontaktede klageren igen banken med henblik på at indfri sit eventuelle mellemværende med banken.
Under sagens forberedelse i Ankenævnet har banken oplyst, at banken ved e-mail af 11. februar 2026 oplyste til klageren, at hun ikke skulle foretage nogen betaling til banken, da banken havde valgt at frafalde sit tilgodehavende, og at sagen derfor var afsluttet fra bankens side.
Ankenævnet finder, at klagen herefter ikke længere vedrører et konkret økonomisk mellemværende, der er omfattet af Ankenævnets kompetence.
Ankenævnet afviser herefter klagen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2, hvoraf fremgår, at Ankenævnet kan afvise at behandle en klage, hvis klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.