Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner gennemført som betalinger med virtuelle kort via Apple Pay. Bortkommet mobiltelefon.
| Sagsnummer: | 454/2026 |
| Dato: | 29-10-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Inge Kramer, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner gennemført som betalinger med virtuelle kort via Apple Pay. Bortkommet mobiltelefon. |
| Indklagede: | Lunar Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner gennemført som betalinger med virtuelle kort via Apple Pay. Bortkommet mobiltelefon.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde en konto -902 samt adgang til mobilbank via Lunar-appen.
Den 25. oktober 2025 blev der fra klagerens Lunar-app bestilt et kort -795 tilknyttet konto -902.
Den 15. december 2025 blev der fra klagerens Lunar-app bestilt et kort -315 tilknyttet konto -902.
Klageren har oplyst, at han fra den 11. marts 2026 ikke var i stand til at tilgå sin Lunar-app, da hans mobiltelefon var bortkommet.
Den 13. marts 2026 modtog bankens chatbot en besked via klagerens Lunar-app, hvor der blev spurgt til en udenlandsk overførsel, der ikke var blevet gennemført.
Den 13. marts 2026 blev der fra klagerens Lunar-app bestilt et kort -779 tilknyttet klagerens konto -902.
Den 14. marts 2026 blev der fra klagerens Lunar-app bestilt et kort -013 tilknyttet klagerens konto -902.
Samme dag blev kort -779 spærret på grund af mistanke om svindel.
Den 16. marts 2026 blev der fra klagerens Lunar-app bestilt et kort -920 tilknyttet klagerens konto -902.
Den 17. marts 2026 modtog bankens chatbot en besked via klagerens Lunar-app, hvor det blev rapporteret, at der var et problem med en udenlandsk overførsel på 100.000 kr.
Henholdsvis den 18. og 19. marts 2026 modtog bankens chatbot via klagerens Lunar-app flere beskeder om to udenlandske overførsler, der ikke var blevet gennemført med anmodning om, at de blev ekspederet.
Den 19. marts 2026 blev en henvendelse fra banken om formålet med den udenlandske overførsel på 100.000 kr. besvaret via klagerens Lunar-app. Det blev oplyst, at alle krævede dokumenter var indsendt, og at midlerne var beregnet til krypto- og investeringsformål.
I perioden fra den 12. marts til den 21. marts 2026 blev der foretaget 35 betalinger fra klagerens konto -902 til på i alt 379.215,32 DKK med klagerens fem betalingskort, som klageren ikke kan vedkende sig. Banken har oplyst, at samtlige betalinger blev godkendt med Apple Pay.
Den 21. marts 2026 kontaktede klageren banken og oplyste, at han havde mistet sin mobiltelefon og spærret sit MitID. Han oplyste endvidere, at han ikke kunne lokalisere mobiltelefonen via ”Find my Iphone”.
Klageren har oplyst, at han blev opmærksom på betalingerne den 23. marts 2026 efter telefonisk kontakt med banken, der herefter spærrede hans kort og vejledte ham om at udfylde en indsigelsesblanket. Han anmeldte ligeledes sagen til politiet.
Ved indsigelsesblanketter af henholdsvis den 26. marts 2026 og 8. maj 2026 gjorde klageren over for banken indsigelse mod de ikke vedkendte korttransaktioner (inkl. en betaling på 75.000 DKK, som banken har oplyst ikke blev gennemført). Han anførte blandt andet, at han benyttede en Iphone 12, indtil den bortkom, at hans mobiltelefon ikke var i hans besiddelse på tidspunktet for de ikke-vedkendte transaktioner, og at han senest benyttede sin Lunar-app den 10. marts 2026. Om hændelsesforløbet oplyste han:
”jeg opdager mit pas og kørekort bliver mis[b]rugt da jeg får telefon opkald fra mennesker som skulle ha været i kontakt med en der udgiver sig for at være mig og snyder mennesker i en slags oddset gruppe så vidt jeg har forstået . . jeg finder ud af der over tid er oprettet adskillige facebook profiler som ligner og udgiver sig for at være mig men absolut ikke er det .. jeg ligger det bag mig efter noget tid. men da min familie og min søn gentagne bliver kontaktet af folk som skulle være blevet snydt af en der udgiver sig for at være mig, begynder det igen at fylde i hverdagen. for et par uger siden siger jeg til min søn vi bytter tlf så han ikke skal udsættes for den slags ubehagelige beskeder jeg ligger i syg i nogle dage efter d 11/3 og da jeg efter nogle dage siger til min søn at jeg har fået snakket med dem der kontaktede ham og vi kan skifte tlf igen. er tlf væk. jeg spørger ham hvor den er gentagne og kigger både på skole hos familie osv. men da jeg ikke får den igen går jeg selvfølgelig ind og får spærret mit id.
da jeg idag kommer ind på lunar igen idag med mit nye mit id er det forfærdeligt at se at hele min konto er tømt. jeg kan slet ikke forstå det overhovedet kan lade sig gøre. det er hele mit livs opsparing fra mit netop nylige hus salg og de penge skal gå til en ny bolig og en bil og måske 10% investeringer. det var osse derfor jeg valgte lunar så man kan investere direkte på og jeg kan osse se i historikken at de investeringer jeg havde købt allerede er solgt igen. det er heller ikke mig der har foretaget den handling.
jeg kunne osse se flere transaktioner som ikke er mig - men der var ikke flere rubrikker at udfylde det i jeg har haft svindel tæt på livet før da jeg opdagede min daværende svigermor fik tømt alle hendes kontoer hos [pengeinstitut], og en der hedder [L] stod bag det hele og kom osse i fængsel. jeg var indkaldt som vidne.
jeg er alene far til 2 drenge som ikke har set deres mor i 5 år jeg har levet i alle de år med trusler anholdelser indbrud osv osv fra hende og andre mennesker fra hende som ville mig ondt fordi jeg ikke måtte udlevere mine børn til hende.
Jeg var ikke klar over der var foretaget noget misbrug af min konto før jeg endelig fik tlf kontakt til lunar i mandags d23\3 hvor han spurgte mig om nogle overførsler.
Banken har oplyst, at der i perioden fra den 11. marts til den 21. marts 2026 udover de ikke-vedkendte korttransaktioner blev foretaget yderligere 31 ikke-bestridte korttransaktioner med klagerens betalingskort. Heraf blev 20 transaktioner gennemført via Apple Pay, heraf ni transaktioner kontaktløst i fysiske forretninger, to transaktioner via biometrisk godkendelse i Lunar-appen, og ni transaktioner betalt med kort eller regning.
Banken anmodede klageren om dokumentation i forbindelse med hans indsigelse.
Banken anmodede endvidere klageren om at redegøre for nogle transaktioner og beløb på hans konto samt om at fremlægge kontoudtog for de seneste seks måneder fra hans konto hos fire investeringsplatforme, som klageren tidligere havde benyttet og rykkede efterfølgende klageren for et svar.
Den 17. juni 2026 afviste banken klagerens indsigelse og anførte blandt andet:
”Tak for din besked.
Desværre har vi ikke modtaget alle dokumenter.
Vi har dog ud fra de allerede tilsendte dokumenter set ind i [d]in sag og der er truffet afgørelse.
Sagen er afvist.
Afvisningen skyldes at din forklaring ikke stemmer overens med den interne data vi har. Flere af de transaktioner du oplyser ikke at vedkende dig, er overført til konti du flere gange tidligere selv har overført til.
Derudover ser vi, at der i samme periode, hvor du oplyser ikke at have telefonen, sker overførsler du ikke har gjort indsigelse imod, men som er godkendt fra samme enhed.
…
Vi har observeret, at din konto ikke er brugt i overensstemmelse med de oplysninger om omfang og beskaffenhed af forretningsforbindelsen med os, du gav os, da du blev kunde.
?På baggrund af de afvigelser i brugen af din konto, i forhold til de oplysninger Lunar fik ved etableringen af kundeforholdet og på baggrund af den dialog, vi har haft med dig, ønsker vi ikke at fortsætte samarbejdet med dig.
Derfor opsiges hele dit engagement hos Lunar med virkning fra d. 17.08.2026. ?Såfremt kontoen frem til denne dato fortsat anvendes i uoverensstemmelse, ser vi os nødsagede til at spærre både kort og konto før tid. Dette vil i så fald ske uden yderligere varsel.
…”
Banken har fremlagt en udskrift fra sit system og har oplyst, at det fremgår heraf, at de fem betalingskort der slutter med -795, -315, -779, -013 og -920 er indrulleret i Apple Pay på klagerens enhed gennem klagerens Lunar-app. Såfremt kortene havde været indrulleret i Apple Pay via enhedens Wallet-app (uden for Lunar-appen), ville der i systemet være registreret “Weak tokenization authentication”, hvilket ikke er tilfældet. Alle de omtvistede transaktioner er gennemført med Apple Pay, hvilket har forudsat tilstedeværelse af klagerens enhed ved transaktionerne.
Banken har fremlagt en oversigt over loginoplysninger på klagerens Lunar-app for perioden fra den 24. oktober 2025 (dagen før oprettelse af det første betalingskort -795) til den 20. marts 2026. Banken har oplyst, at det fremgår heraf, at der kun har været én enhed tilsluttet.
Banken har oplyst, at det endvidere fremgår af loginoplysningerne på klagerens Lunar-app, at appen fra den 4. november 2025 udelukkende blev tilgået via biometrisk godkendelse. Systemet kræver, at der skrives en fire cifret kode ved første loginforsøg efter biometrisk ændring på enheden. Da samme biometriske godkendelse er registreret siden denne dato, er det den samme person, der har haft adgang til appen gennem hele perioden.
Klageren har i sin tro- og loveerklæring erklæret, at hans telefon har været væk siden den 11. marts 2026. Banken har oplyst, at det fremgår af loginoplysningerne på klagerens Lunar-app, at appen blev tilgået adskillige gange i den påståede misbrugsperiode, hver gang med klagerens personlige biometriske godkendelse. Endvidere fremgår det, at klageren forud for og i forbindelse med sine henvendelser til banken i den påståede misbrugsperiode loggede ind med sin biometriske godkendelse.
Den 22. juni 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Klageren har under sagens forberedelse i Ankenævnet oplyst, at han efter bankens oplysning om, at der i misbrugsperioden er foretaget yderligere betalinger, nu kan se, at han ikke har fået medtaget alle de ikke-vedkendte betalinger i perioden på indsigelsesblanketterne. Alle transaktioner foretaget i ”misbrugsperioden” er uautoriserede.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Lunar Bank A/S skal godtgøre ham hans tab.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han har været udsat for svindel på sin bankkonto i marts 2026.
Han mistede sin telefon i den 11. marts 2026. Hvordan en uautoriseret tredjemand har omgået telefonens adgangskode eller udnyttet enhedens biometriske godkendelse, mens enheden var ude af hans besiddelse, kan han af gode grunde ikke redegøre for. Han har hverken foretaget, godkendt eller haft kendskab til betalingerne, mens de stod på.
Banken henviser til, at bankens systemer har registreret biometri og pinkode fra hans enhed.
Efter betalingslovens § 98, stk. 2, er en registrering af et betalingsinstruments anvendelse, herunder biometri eller pinkode, ikke i sig selv tilstrækkeligt bevis for, at betalingstransaktionen er autoriseret af betaleren, når enheden bevisligt har været ude af betalerens besiddelse. Banken forveksler den tekniske autentificering i systemet med en reel juridisk autorisation fra ham.
Når telefonen har været mistet/stjålet, har en uautoriseret tredjemand haft mulighed for at udnytte adgangen til enheden, før spærring var gennemført, hvilket udgør et uautoriseret misbrug.
Han har udvist rettidig omhu ved at søge enheden spærret samt indgive anmeldelse til politiet, så snart misbruget og tabet af telefonen blev opdaget. Han har ikke udvist svig eller grov uforsigtighed, og banken hæfter derfor fuldt ud for det lidte tab jf. betalingslovens § 100.
Banken forsøger at svække hans troværdighed ved at henvise til, at der i den påståede periode er foretaget betalinger, som han ikke har gjort indsigelse mod. Dette må afvises. Misbruget omfattede et massivt antal transaktioner gennemført på meget kort tid. Bankens indsigelsesprocedure krævede, at han manuelt udfyldte to separate skemaer og lynhurtigt skiftede mellem komplekse kontoudskrifter og skemaer. At han under dette betydelige pres overså enkelte poster i første omgang, var en opgørelsesfejl fra hans side grundet, at der var så mange transaktioner, der var næsten identiske. Dette understreger blot sagens usædvanlige omfang og det faktum, at bankens platform ikke ydede den fornødne støtte til en forbruger i en krisesituation.
Mængden og frekvensen af transaktioner afveg eksplosivt fra hans normale adfærdsmønster på kontoen. At banken overhovedet ikke har haft sikkerhedssystemer eller overvågningssystemer, der har reageret og suspenderet kontoen ved et åbenlyst usædvanligt transaktionsmønster, bør ikke komme ham til skade som forbruger.
Det bestrides, at sagen bør afvises. Sagen er tilstrækkeligt oplyst til, at Ankenævnet kan tage stilling til de juridiske bevisbyrderegler i betalingsloven ud fra de forelagte faktiske oplysninger.
Lunar Bank A/S har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at det ud fra de faktiske omstændigheder og de tekniske beviser i sagen kan fastlægges, at de omtvistede transaktioner blev gennemført med klagerens viden og samtykke. En udskrift fra bankens systemer viser, at klagerens fem betalingskort blev indrulleret i Apple Pay på klagerens enhed gennem klagerens Lunar-app. Bankens systemdata viser ikke tegn på uautoriseret adgang til klagerens Lunar app. Tværtimod fremgår det, at adgangen til klagerens Lunar-app under den påståede misbrugsperiode skete ved anvendelse af klagerens personlige biometriske godkendelse.
Der er flere korttransaktioner, der er foretaget i den påståede misbrugsperiode, som klageren ikke har medtaget i sine indsigelsesblanketter. De fleste af disse transaktioner har alene kunnet gennemføres ved fysisk anvendelse af klagerens enhed, selv om klageren har oplyst ikke at være i besiddelse af denne. Derudover har samtlige transaktioner krævet enten biometrisk godkendelse eller indtastning af personlig kode. Klageren har oplyst, at disse sikkerhedsoplysninger hverken er blevet delt med tredjemand eller opbevaret på en måde, der kunne give andre adgang til dem.
De foreliggende oplysninger understøtter derfor, at transaktionerne er autoriseret af klageren i henhold til betalingslovens § 82, og betalingslovens § 100 finder derfor ikke anvendelse.
Klageren har efterfølgende anført, at han har kunnet konstatere overførsler i den relevante periode, som ikke er medtaget i den oprindelige indsigelse, og at han gør indsigelse mod alle transaktioner i den påståede misbrugsperiode. Der er således uoverensstemmelser mellem klagerens forklaring og de faktiske forhold i sagen.
Klagerens oplysning om, at koden til hans telefon samt til hans Lunar-app bestod af cifre fra hans ældste søns CPR-nummer, ændrer ikke herved. Bankens tekniske beviser angår ikke alene anvendelse af kode, men hovedsagelig brug af biometrisk godkendelse, hvorfor en eventuel forklaring på kodens oprindelse er uden betydning for vurderingen af autorisation.
For så vidt angår det af klageren anførte om, at transaktionerne burde have udløst en alarm i bankens sikkerhedssystemer, bemærkes det, at transaktionerne blev gennemført med anvendelse af klagerens enhed og personlige biometriske godkendelse, hvorfor der ikke forelå tekniske indikationer på uautoriseret adgang, som ville have udløst sikkerhedsforanstaltninger
De tekniske beviser dokumenterer fuldt ud autoriseret adgang i den relevante periode. Andre enheder har ikke været logget ind i klagerens Lunar-app, og klagerens kort har ikke været tilføjet en anden digital wallet. Størstedelen af transaktionerne i perioden er desuden godkendt med enten klagerens personlige kode eller biometri. Der foreligger ingen faktiske omstændigheder, der kan forklare, hvordan en uautoriseret adgang og godkendelse af transaktionerne i givet fald skulle være sket.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at sagen alene kan afgøres på baggrund af yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer under strafansvar.
Bevisførelsen er nødvendig for at fastlægge sagens faktiske omstændigheder, hvilket har betydning for hæftelsesspørgsmålet. Sådan bevisførelse kan ikke finde sted i Ankenævnet, men alene ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde en konto -902 samt adgang til mobilbank via Lunar-appen.
I perioden fra den 25. oktober 2025 til den 16. marts 2026 blev der fra klagerens Lunar-app bestilt fem kort tilknyttet konto -902.
I perioden fra den 12. marts til den 21. marts 2026 blev der foretaget 35 betalinger fra klagerens konto -902 på i alt 379.215,32 DKK med klagerens fem betalingskort, som klageren ikke kan vedkende sig. Banken har oplyst, at samtlige betalinger blev godkendt med Apple Pay fra klagerens enhed.
Ved indsigelsesblanketter af henholdsvis den 26. marts 2026 og 8. maj 2026 gjorde klageren over for banken indsigelse mod de ikke vedkendte korttransaktioner. Klageren anførte, at han benyttede en Iphone 12, indtil den bortkom, at hans mobiltelefon ikke var i hans besiddelse på tidspunktet for de ikke- godkendte transaktioner, og at han senest benyttede sin Lunar-app den 10. marts 2026.
Banken afviste at godtgøre klagerens tab.
Banken har oplyst, at der i perioden fra den 11. marts til den 21. marts 2026 udover de ikke-vedkendte korttransaktioner blev foretaget yderligere 31 ikke-bestridte korttransaktioner med klagerens betalingskort.
Klageren har under sagens forberedelse i Ankenævnet oplyst, at han efter bankens oplysning om, at der i misbrugsperioden er foretaget yderligere betalinger, nu kan se, at han ikke har fået medtaget alle de ikke-vedkendte betalinger på indsigelsesblanketterne. Alle overførsler i ”misbrugsperioden” er uautoriserede.
Klageren har anført, at banken skal erstatte ham hans tab.
Banken har blandt andet anført, at klagerens fem betalingskort blev indrulleret i Apple Pay på klagerens enhed gennem klagerens Lunar-app. Andre enheder har ikke været logget ind i klagerens Lunar-app, og klagerens kort har ikke været tilføjet en anden digital wallet. Størstedelen af transaktionerne i perioden er desuden godkendt med enten klagerens personlige kode eller biometri. Der foreligger ingen faktiske omstændigheder, der kan forklare, hvordan en uautoriseret adgang og godkendelse af transaktionerne i givet fald skulle være sket.
Ankenævnet lægger til grund, at de ikke-vedkendte korttransaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug. Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.