Krav om erstatning begrundet i bankens manglende angivelse af identitetsoplysninger i forbindelse med overførsel af beløb til andet pengeinstitut som følge af navne- og adressebeskyttelse, hvilket medførte, at beløbet blev returneret.
| Sagsnummer: | 466/2025 |
| Dato: | 20-05-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: |
Overførsel - øvrige spørgsmål
Tavshedspligt - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i bankens manglende angivelse af identitetsoplysninger i forbindelse med overførsel af beløb til andet pengeinstitut som følge af navne- og adressebeskyttelse, hvilket medførte, at beløbet blev returneret. |
| Indklagede: | Facit Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i bankens manglende angivelse af identitetsoplysninger i forbindelse med overførsel af beløb til andet pengeinstitut som følge af navne- og adressebeskyttelse, hvilket medførte, at beløbet blev returneret.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Facit Bank, hvor han blandt andet havde en opsparingskonto -179.
Klageren har oplyst, at han er registreret med navne- og adressebeskyttelse i CPR-registeret.
Den 6. august 2025 overførte klageren 100.000 kr. til sin konto i pengeinstitut A fra sin opsparingskonto i banken.
Den 7. august 2025 blev beløbet returneret til klagerens konto i banken.
Samme dag overførte klageren igen et beløb på 100.000 kr. til sin konto i pengeinstitut A fra sin opsparingskonto i banken, hvilket blev returneret den 8. august 2025.
Klageren har oplyst, at han kontaktede pengeinstitut A og fremlagde dokumentation for kontoforholdet, hvorefter overførslen blev gennemført. Banken har oplyst, at der ved overførslen blev givet besked om, at klageren var navne- og adressebeskyttet.
Af en kontoudskrift for klagerens opsparingskonto fremgår blandt andet:
|
Bogført dato |
Rente dato |
|
Indbetalt Udbetalt (-) |
Indestående Gæld (-) |
|
05.08.25 |
05.08.25 |
Overført [-372] |
-100.000,00 |
294.481,72 |
|
06.08.25 |
06.08.25 |
FacBa til […] overførsel #1 |
-100.000,00 |
194.481,72 |
|
06.08.25 |
06.08.25 |
FacBa til […] overførsel #1 |
-194.481,72 |
0,00 |
|
07.08.25 |
07.08.25 |
Returnering af overførsel til konto [-297]. … #1 |
100.000,00 |
100.000,00 |
|
07.08.25 |
07.08.25 |
Overført [-297] |
-100.000,00 |
0,00 |
|
08.08.25 |
08.08.25 |
Returnering af overførsel til konto [-297]. Fra Facit Bank |
100.000,00 |
100.000,00 |
|
08.08.25 |
08.08.25 |
Overført [-297] |
-100.000,00 |
0,00 |
Ved e-mail af 12. august 2025 fremsatte klageren over for banken krav om godtgørelse af renter for to bankdage som følge af tilbageførslen af pengene til sin konto i banken. Af e-mailen fremgik blandt andet:
”jeg havde tirsdag den 5. august 2025 fået adgang til min opsparingskonto hos jer, som udløb efter 1 års binding. Herefter havde jeg foretaget 2 bankoverførsler samme dag, som ifølge jer selv kun skulle tage mellem 2-3 bankdage maksimalt.
Den ene overførsel kom frem som ønsket, men den anden til [investeringsplatform S] blev afvist automatisk af deres IT-system, hvorefter pengene blev tilbageført til min konto. Dette skete faktisk hele 2 gange på torsdag den 7. august 2025 da jeg forsøgte efter kommunikation mellem [pengeinstitut A] og mig, at overføre en anden gang til deres institution eftersom til [investeringsplatform S] havde bedt om og fået tilsendt et udtræk i form af en pdf fra min konto hos jer, som beviste, at pengene stod i mit navn i jeres bank. Da deres betalingsafdeling dog først skulle godkende denne pdf - manuelt - kunne overførslen først modtages på mandag den 11. august 2025 hos til [investeringsplatform S].
Årsagen til afvisningen var, at jeg har adressebeskyttelse og at jeres IT-system derfor trækker åbensynligt data for afsender til overførslerne fra det offentliges IT-system automatisk sådan, at overførslerne bliver afvist pga. at der under "Afsender" kun står "Beskyttet navn/Beskyttet adresse". Nu er det helt lovligt, at have adressebeskyttelse i Danmark og i år 2025 burde det også være muligt, at en banks IT-system formår, at sende oplysningerne af den slags med, så det her problem ikke opstår. Sagen er, at jeg er registreret med både navn, adresse, ID osv. både hos [investeringsplatform S] og jer og selv om adressen er beskyttet, så skal andre banker jo have adgang til de påkrævede oplysninger i overførsler som intet har at gøre med adressebeskyttelsen, da der her er tale om hhv. en intern oplysning pga en overførsel ligesom, at der er tale om en anden bank, som også skal have de samme oplysninger i forvejen for, at overførslen først kan ske og man kan blive kunde. Så det er jeres system, der har lavet en fejl. […]”
Ved e-mail af 19. august 2025 svarede banken blandt andet, at årsagen til, at overførslerne til investeringsplatform S blev afvist og returneret, var, at pengeinstitut A krævede, at afsenderens navn fremgik entydigt ved betalinger. Banken oplyste yderligere, at når klagerens konto i banken var registreret med adressebeskyttelse, så fremgik afsendernavnet som ”beskyttet navn”, hvilket ikke matchede det registrerede navn i pengeinstitut A’s system. Dette medførte en automatisk afvisning af indbetalingerne, da de blev opfattet som tredjepartsbetalinger. Banken henviste klageren til pengeinstitut A for at finde en løsning, der kunne tage højde for adressebeskyttelsen og sikre, at indbetalingerne kunne gennemføres uden afvisning. Banken afviste at betale godtgørelse af renter.
Klageren fastholdt efterfølgende sit krav over for banken. Banken fastholdt sin afvisning.
Banken har fremlagt sine generelle regler for selvbetjening for privatkunder gældende fra den 18. oktober 2021.
Klageren har fremlagt blandt andet bankens indlånsbetingelser gældende fra den 3. marts 2022 og en selvbetjeningsaftale.
Parternes påstande
Den 27. september 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Facit Bank skal betale renter svarende til to bankdage af det overførte beløb samt renters rente heraf fra tidspunktet for fejlen, og indtil betaling sker. Banken skal endvidere betale en rimelig godtgørelse for de ulemper, tidstab og tab af investeringsmuligheder, fejlen har medført.
Facit Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han forsøgte at overføre cirka 100.000 kr. til sin investeringskonto. Overførslen blev gentagne gange afvist hos modtagerpengeinstituttet, fordi bankens system ikke sendte hans registrerede identitetsoplysninger med, men i stedet markerede overførslen med “Beskyttet navn/Beskyttet adresse”. Han er registreret med adressebeskyttelse i CPR-registeret, men både banken og pengeinstitut A havde fuldt kendskab til hans identitet i henhold til hvidvaskloven. Der var således ingen tvivl om hans identitet eller en legitim grund til at skjule hans oplysninger i forbindelse med en bankoverførsel.
Fejlen lå alene i bankens system, der ikke er indrettet til at håndtere en lovlig og forudsigelig situation som adressebeskyttelse. Banken har ikke levet op til sin ydelsespligt om at gennemføre hans overførsel korrekt og rettidigt.
Finansielle institutioner stiller generelt krav om entydig identifikation af afsender ved modtagelse af midler, herunder af hensyn til hvidvaskregler og interne compliancekrav. At en betaling, der fremstår uden identificerbare afsenderoplysninger, kan give anledning til afvisning, kan derfor ikke anses som en ekstraordinær eller upåregnelig begivenhed.
Banken fremlægger ingen teknisk eller retlig redegørelse, der dokumenterer, at banken var afskåret fra at sikre korrekt identifikation i forbindelse med overførslen, eller at årsagen til afvisningerne ikke udsprang af den måde, hvorpå afsenderoplysningerne blev behandlet og transmitteret.
At modtagerbanken afviser betalinger, hvor afsender fremstår som anonym eller tredjepart, kan ikke føre til ansvarsfrihed for afsenderbanken, når det er afsenderbankens egen systemopsætning, der fremkalder denne situation. Modtagerbanken havde allerede hans identitet korrekt registreret. Afvisningerne skyldtes udelukkende den måde, hvorpå banken transmitterede betalingsoplysningerne.
Banken afviste tre gange hans krav med henvisning til, at overførslen var anonym, og at banken ifølge GDPR ikke måtte videregive hans data. Denne begrundelse er forkert. Persondataforordningen pålægger ikke banken at anonymisere betalinger til finansielle modtagere, der allerede er retmæssigt i besiddelse af kundens identitet. Tværtimod fremgår det af persondataforordningens artikel 6, stk. 1, litra b, c og f, at behandling af personoplysninger er lovlig, når den er nødvendig for opfyldelse af en aftale, overholdelse af en retlig forpligtelse eller varetagelse af legitime interesser. Disse bestemmelser understøtter, at relevante identitetsoplysninger kan videregives i det omfang, det er nødvendigt for korrekt gennemførelse af en betaling mellem finansielle institutioner.
Først efter manuel involvering, fremsendelse af særskilt dokumentation og ekstraordinær behandling hos pengeinstitut A kunne overførslen gennemføres. Det var således ikke en ændring i CPR-registreringen, men manuel dokumentation fra hans side, der muliggjorde gennemførelse. Dette kan ikke sidestilles med en sædvanlig bankoverførsel og ligger uden for, hvad der med rimelighed kan anses for normal ekspedition.
Tabet består ikke alene i den tidsmæssige forsinkelse, men også i mistede renter og renters rente, tidsspilde, belastning ved gentagen sagsbehandling, samt klagegebyr og bundne midler, der i klageperioden hverken kan forrentes eller disponeres over. Disse forhold udgør et reelt og økonomisk relevant tab.
Banken afviste, at der kunne ydes nogen form for godtgørelse. Først efter at sagen blev indbragt for Ankenævnet, tilbød banken en godtgørelse på 1.000 kr. mod, at klagen blev trukket tilbage. Dette viser, at banken selv har anerkendt, at der foreligger et forhold, som berettiger til kompensation, hvilket står i klar modsætning til bankens nuværende påstand om, at han ikke har lidt noget tab.
Facit Bank har anført, at sagen bør afvises i henhold til vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 2, idet overførslen på 100.000 kr. er blevet gennemført inden for tidsfristen, og da sagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende.
Forsinkelsen lå inden for den tidsramme på 2-3 bankdage, som banken havde informeret klageren om som værende den maksimale tidsramme for betalingsoverførsler.
Forsinkelsen skyldes alene pengeinstitut A’s forretningsvilkår for modtagelse af betalinger fra personer med navne- og adressebeskyttelse, hvilket bekræftes af den dialog, klageren havde med pengeinstitut A.
Banken var forpligtet til at respektere klagerens ønske om anonymitet ved at lade sig registrere med navne- og adressebeskyttelse i CPR-registeret i henhold til persondataforordningens artikel 5.
Det var klagerens eget ønske om anonymitet, der medførte, at overførslen blev gennemført i løbet af to bankdage.
Det afvises, at det var bankens systemopsætning og den måde, hvorpå banken sendte afsenderoplysningerne til pengeinstitut A, der skulle være årsagen til afvisningen fra pengeinstitut A. Bankens system er sat op på den måde, at klagerens ønske om anonymitet ved at lade sig registrere med navne- og adressebeskyttelse i CPR-registeret skal respekteres. Banken har ikke autorisation til at ændre denne registrering.
Banken har ikke kunnet forudse, at pengeinstitut A ville afvise overførslen og havde ingen indflydelse på pengeinstitut A’s afvisning af at modtage overførslerne.
Banken kan heller ikke fremadrettet garantere, at pengeinstitut A vil modtage midlerne, så længe klageren har den omhandlede registrering om navne- og adressebeskyttelse.
Banken er derfor uden skyld i forsinkelsen og ses derfor ikke at have pådraget sig et erstatningsansvar i den forbindelse.
Klageren har ikke lidt noget tab i forbindelse med gennemførelse af betalingsoverførslen.
Banken har tilbudt en kulancemæssig forligsløsning i sagen, hvilket klageren har afvist. Bankens tilbud om en løsning pr. kulance er ikke udtryk for, at banken juridisk har pådraget sig et ansvar i sagen, herunder en anerkendelse af, at klageren har lidt et tab, men skal alene ses som et forsøg på afslutte en uheldig sag og bevare et fortsat godt kundeforhold med klageren.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Facit Bank, hvor han blandt andet havde en opsparingskonto -179.
Klageren har oplyst, at han er registreret med navne- og adressebeskyttelse i CPR-registeret.
Den 6. august 2025 overførte klageren 100.000 kr. til sin konto i pengeinstitut A fra sin opsparingskonto i banken.
Den 7. august 2025 blev beløbet returneret til klagerens konto i banken. Samme dag overførte klageren igen et beløb på 100.000 kr. til sin konto i pengeinstitut A fra sin opsparingskonto i banken, hvilket blev returneret den 8. august 2025.
Klageren har oplyst, at han kontaktede pengeinstitut A og fremlagde dokumentation for kontoforholdet, hvorefter overførslen blev gennemført. Banken har oplyst, at der ved overførslen blev givet besked om, at klageren var navne- og adressebeskyttet.
Klageren fremsatte krav om godtgørelse over for banken som følge af tilbageførslen af beløbene til hans konto.
Banken afviste klagerens krav og oplyste, at årsagen til, at overførslerne var afvist og returneret, var, at pengeinstitut A krævede, at afsenderens navn fremgik entydigt ved betalinger. Banken oplyste yderligere, at når klagerens konto i banken var registreret med adressebeskyttelse, så fremgik afsendernavnet som ”beskyttet navn”, hvilket ikke matchede det registrerede navn i pengeinstitut A’s system.
Ankenævnet finder, at det ikke kan anses for godtgjort, at banken handlede ansvarspådragende i forbindelse med klagerens overførsel af beløb til pengeinstitut A.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.