Krav om tilbagebetaling af præmiebetalinger for forsikringer, som pengeinstituttet formidlede, og som i en årrække ikke havde dækket klageren, fordi hun var bosiddende i udlandet.
| Sagsnummer: | 305/2026 |
| Dato: | 24-09-2026 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Christina Bryanth Konge, Majken Christoffersen, Tina Thygesen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: |
Forsikring - gruppeforsikring
Forsikring - låneforsikring Forsikring - rådgivning |
| Ledetekst: | Krav om tilbagebetaling af præmiebetalinger for forsikringer, som pengeinstituttet formidlede, og som i en årrække ikke havde dækket klageren, fordi hun var bosiddende i udlandet. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbagebetaling af præmiebetalinger for forsikringer, som pengeinstituttet formidlede, og som i en årrække ikke havde dækket klageren, fordi hun var bosiddende i udlandet.
Sagens omstændigheder
Med virkning fra 1. marts 2008 tegnede klageren via pengeinstitut S en kundeforsikring – Lån og Kredit (livsforsikring) og en forsikring ved visse kritiske sygdomme i pensionsselskab P.
I maj 2008 sendte pensionsselskab P en forsikringsmeddelelse til klageren, hvoraf blandt andet fremgik, at livsforsikringen var pantsat til pengeinstitut S til sikkerhed for eventuelle kreditengagementer med S.
Sparekassen Danmark har oplyst, at klageren i starten af 2017 skiftede pengeinstitut til Sparekassen Danmark, og at sparekassen i den forbindelse overtog formidlingen af klagerens forsikringsaftaler i pensionsselskab P.
Forsikringernes dækningsområder var Europa, Færøerne og Grønland, og forsikringstageren kunne opsige forsikringerne med én måneds skriftligt varsel til udgangen af en måned.
Klageren har fremlagt en ”Kend din kunde”-formular fra sparekassen, hvoraf blandt andet fremgår:
”Hun befinder sig oftest i Tyrkiet hvorfra hun driver sin virksomhed./31.5.17 […]”
Det fremgår endvidere af formularen, at sparekassen havde registreret, at klageren den 7. maj 2025 var emigreret, og at hun den 15. januar 2026 var blevet skattepligtig i Tyrkiet.
Klageren har oplyst, at hun siden 2018 har haft bopæl i udlandet.
Den 29. juli 2019 anmodede klageren i en e-mail sparekassen om at oplyse hende om, hvorvidt livsforsikringen og forsikringen ved visse kritiske sygdomme var tegnet via sparekassen.
Samme dag svarede sparekassen blandt andet, at livsforsikringen blev tegnet i forbindelse med, at klageren havde fået bevilget en kassekredit, og at forsikringen var stillet til sikkerhed for kassekreditten.
Klageren har oplyst, at hun i marts 2025 var i dialog med sparekassen vedrørende ophør af hendes kassekredit i sparekassen. Sparekassen har anført, at klagerens forsikringsforhold ikke blev drøftet under dialogen.
Den 12. januar 2026 trak sparekassen klageren for forsikringspræmier for 2026.
Den 12. og 13. januar 2026 havde klageren og sparekassen en skriftlig dialog om de forsikringer, som sparekassen formidlede.
Den 15. januar 2026 skrev klageren en e-mail til sparekassen, hvori hun opsagde livsforsikringen. Klageren spurgte endvidere, om hun var dækket af forsikringen ved visse kritiske sygdomme, når hun havde adresse i udlandet.
Samme dag svarede sparekassen, at den ville opsige livsforsikringen, og at forsikringen ved visse kritiske sygdomme alene dækkede, hvis klageren boede i Europa.
Samme dag svarede klageren, at hun ikke boede i den del af Tyrkiet, som ligger i Europa. Klageren gjorde herefter indsigelse mod vilkårene i forsikringsaftalerne og anmodede om at få forsikringsaftalerne udleveret.
Den 19. januar 2026 svarede sparekassen, at den ikke var i besiddelse af sine kunders policer, men at klageren havde fået disse udleveret i forbindelse med forsikringsaftalernes oprettelse. Sparekassen henviste klageren til at kontakte pensionsselskab P og afviste at betale godtgørelse til klageren.
Sparekassen sendte herefter en opsigelsesblanket til klageren til digital underskrift, hvor forsikringerne ville blive opsagt pr. 28. februar 2026.
Den 27. januar 2026 klagede klageren til sparekassen.
Den 29. januar 2026 bekræftede sparekassen via en e-mail modtagelsen af klagen og oplyste endvidere, at klageren skulle underskrive en opsigelsesblanket, hvis hun ønskede at opsige sine forsikringer.
Den 6. marts 2026 afviste sparekassen klagen.
Den 9. april 2026 sendte klageren en underskrevet opsigelse af sine forsikringer til sparekassen. Sparekassen skrev herefter til klageren, at forsikringerne var opsagt pr. 31. maj 2026.
Den 30. april 2026 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Sparekassen har oplyst, at sparekassen den 28. maj 2026 refunderede 858 kr. til klageren per kulance for forsikringspræmierne for henholdsvis marts, april og maj 2026.
Sparekassen har fremlagt udskrifter af detaljer vedrørende to overførsler, hvoraf fremgår, at pensionsselskab P havde tilbagebetalt forsikringspræmier på henholdsvis 882 og 1.120 kr. til klagerens konto i sparekassen.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Sparekassen Danmark skal tilbagebetale hende de forsikringspræmier, hun har betalt for forsikringen ved visse kritiske sygdomme i den periode, hun har boet i udlandet samt de forsikringspræmier, hun har betalt for livsforsikringen siden marts 2025.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun i marts 2025 drøftede sine forsikringer med sparekassen, og at hun efter samtalen havde en forventning om, at forsikringerne ville ophøre.
Hun har gennem en årrække oplyst sparekassen om sin bopæl i udlandet, herunder gennem telefonsamtaler og i forbindelse med kundekendskabsopdateringer, ligesom dette fremgår af sparekassens egne registreringer. Sparekassens kundekendskabsoplysninger viser blandt andet, at sparekassen allerede i 2017 havde registreret, at hun opholdt mig i Tyrkiet og drev virksomhed derfra. I 2019 gemte sparekassen desuden en avisartikel om hende, der omtalte hendes bopæl i Tyrkiet. Sparekassen har således været bekendt med hendes udenlandsforhold. Sparekassens registrering af hendes emigrering i 2025/2026 var ikke i overensstemmelse med de oplysninger, sparekassen har modtaget, og som er registreret i Folkeregistret.
Sparekassen har ikke fremlagt historiske kundekendskabsoplysninger, selv om hun løbende har afgivet sådanne oplysninger, men kun én ”Kend din kunde”-formular, som desuden indeholder ukorrekte oplysninger.
På trods af hendes anmodning har sparekassen ikke udleveret policer, aftalegrundlag, dokumentation for samtykke eller for sparekassens rådgivning.
Sparekassen har ikke rådgivet hende om, hvilken betydning hendes udenlandske bopæl har haft for hendes forsikringsdækninger, hvilket har medført, at hun har betalt for en kritisk sygdom forsikring uden dækning. Hun har underskrevet en blanket fra sparekassen om, at den må kontakte hende med henblik på forsikringsrådgivning. Dette er aldrig sket.
Sparekassen effektuerede ikke opsigelsen, men stillede i stedet krav om underskrift af en ny samtykkeerklæring, hvilket forsinkede processen med at opsige forsikringerne. Det fremgår ikke af forsikringsbetingelserne, at opsigelse kræver fremsendelse af et underskrevet dokument. Opsigelsen burde være effektueret i umiddelbar forlængelse af hendes henvendelse til sparekassen i januar 2026, og den efterfølgende præmieopkrævning skete derfor helt eller delvist på forkert grundlag.
Betalingerne for forsikringerne fremgik ikke som faste betalingsaftaler i hendes netbanksoverblik, ligesom de heller ikke fremgik som almindelig post om ”betalingsoversigt” eller ”fremtidige betalinger” i e-Boks. Hun havde derfor ikke et normalt og gennemsigtigt overblik over, at disse betalinger ville blive gennemført.
Trækket for forsikringspræmierne medførte et overtræk på hendes budgetkonto, idet hun ikke havde forventet, at der skulle stå midler til betaling af disse præmier. Sparekassen overførte herefter uden hendes accept midler fra en anden af hendes konti for at dække overtrækket på budgetkontoen. Dette skete efter, at hun havde gjort indsigelse mod præmiebetalingerne. Der foreligger ikke dokumentation for et gyldigt aftalegrundlag for de gennemførte træk.
Sparekassen skal tilbageføre forsikringspræmier for forsikringen ved visse kritiske sygdomme, som hun har betalt i omkring 7½ år uden at være dækket.
Sparekassen overholdt ikke svarfristen i forbindelse med hendes klage, men hun modtog først klagesvar seks uger efter indgivelsen af sin klage. Det svar, hun modtog, var ikke dækkende, og væsentlige spørgsmål blev ikke besvaret.
Sparekassen Danmark har blandt andet anført, at forsikringerne ikke blev tegnet gennem sparekassen, hvorfor sparekassen ikke ydede rådgivning i forbindelse med forsikringstegningerne. Klageren har ikke kontaktet sparekassen og udbedt sig rådgivning om forsikringerne og deres dækningsområde. Et pengeinstitut er som forsikringsformidler ikke forpligtet til løbende at holde sig orienteret om, hvorvidt dets kunder fortsat overholder betingelserne for dækning. Forsikringernes dækningsomfang fremgår af forsikringsbetingelserne, som klageren har haft adgang til i hele forsikringstiden.
Forsikringerne har været i kraft i hele perioden, og risikoen afholdt af pensionsselskabet. Havde klageren igen taget permanent ophold inden for forsikringernes dækningsområde, ville hun ikke skulle nytegne forsikringerne med udlevering af fornyede helbredsoplysninger, men ville derimod automatisk være dækket af forsikringen.
Sparekassen opsagde forsikringerne, så snart den havde modtaget dokumentation for, at anmodningen om opsigelse hidrørte fra klageren.
Sparekassen har ydet almindelig god rådgivning og har ikke handlet ansvarspådragende.
Klagerens betaling af forsikringspræmier har ikke påført hende et erstatningsretligt tab. Sparekassen er ikke erstatningsansvarlig for klagerens udgifter til forsikringspræmier i 2026.
Sparekassen har stillet klageren som om, at forsikringerne blev opsagt i januar 2026, ved per kulance at kompensere hende præmieudgifter for henholdsvis marts, april og maj 2026 på i alt 858 kr.
Ankenævnets bemærkninger
Med virkning fra 1. marts 2008 tegnede klageren via pengeinstitut S en kundeforsikring – Lån og Kredit (livsforsikring) og en forsikring ved visse kritiske sygdomme i pensionsselskab P. Livsforsikringen var pantsat til pengeinstitut S til sikkerhed for en kassekredit.
Sparekassen Danmark har oplyst, at klageren i starten af 2017 skiftede pengeinstitut til Sparekassen Danmark, og at sparekassen i den forbindelse overtog formidlingen af klagerens forsikringsaftaler i pensionsselskab P.
Forsikringernes dækningsområder var Europa, Færøerne og Grønland.
Klageren har oplyst, at hun siden 2018 har haft bopæl i Tyrkiet.
Den 15. januar 2026 skrev klageren en e-mail til sparekassen, hvori hun opsagde livsforsikringen.
Den 19. januar 2026 gjorde klageren indsigelse mod vilkårene i forsikringsaftalerne og anmodede om at få forsikringsaftalerne udleveret.
Samme dag svarede sparekassen, at den ikke var i besiddelse af sine kunders policer, men at klageren havde fået disse udleveret i forbindelse med forsikringsaftalernes oprettelse. Sparekassen henviste klageren til at kontakte pensionsselskab P.
Sparekassen har oplyst, at klageren den 9. april 2026 sendte et billede af et af klageren underskrevet dokument, hvoraf blandt andet fremgik, at klageren ønskede at opsige begge sine forsikringer. Sparekassen opsagde herefter forsikringerne pr. 31. maj 2026.
Den 30. april 2026 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Sparekassen har oplyst, at sparekassen den 28. maj 2026 per kulance refunderede 858 kr. til klageren for forsikringspræmierne for henholdsvis marts, april og maj 2026.
Sparekassen har fremlagt specifikationer vedrørende to overførsler til klagerens konto i sparekassen, hvoraf fremgår, at pensionsselskab P havde tilbagebetalt forsikringspræmier på henholdsvis 882 og 1.120 kr.
Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at sparekassen har begået ansvarspådragende fejl, der kan medføre, at sparekassen skal pålægges at betale et beløb til klageren i forbindelse med, at klageren eventuelt ikke var dækningsberettiget i henhold til de forsikringsaftaler, som sparekassen formidlede.
Da sparekassen under klagesagen har kompenseret klageren for en del af hendes krav, får klageren klagegebyret tilbage.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.