Indsigelse mod at hæfte for ridse på leasingbils tag. Indsigelse om at skaden var til stede som en skjult mangel ved levering af leasingbilen.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for ridse på leasingbils tag. Indsigelse om at skaden var til stede som en skjult mangel ved levering af leasingbilen.
Sagens omstændigheder
Den 7. april 2025 indgik klageren som leasingtager en privatleasingaftale om leasing af en brugt bil af mærket Citroën C3 med Jyske Finans (finansieringsselskabet) som leasinggiver. Leasingaftalen havde en løbetid på 24 måneder beregnet fra den 1. i måneden efter levering og kunne opsiges efter 11 måneder med 1 måneds varsel.
Af leasingaftalens almindelige betingelser fremgår blandt andet:
” § 5 - Levering
1. Ved levering af leasingbilen skal leasingtager inden rimelig tid foretage en gennemgang af bilen og ved konstatering af synlige fejl eller mangler reklamere skriftligt inden rimelig tid over for leverandøren med kopi til leasinggiver, jf. dog § 7, nr. 2. I forbindelse med levering af bilen skal leasingtager endvidere returnere vedlagte ”Leverancegodkendelse” i underskrevet stand til leasinggiver.
...
§ 7 - Leasinggivers ansvar
1. Leasingtager har inden leasingaftalens indgåelse udvalgt leasingbilen og godkendt fabrikat og specifikationer.
2. Leasinggiver hæfter over for leasingtager for mangels- og forsinkelseskrav vedrørende bilen svarende til de ufravigelige regler herom i købeloven, som hvis leasingtager havde købt bilen hos leverandøren.
Leasinggiver transporterer herved som køber og ejer af bilen sine rettigheder over for leverandøren vedrørende sådanne krav til leasingtager, således at leasingtager tillige kan gøre de nævnte mangels- og forsinkelseskrav gældende mod leverandøren.
3. Leasingtager er dog i forhold til leasinggiver forpligtet til at gøre et eventuelt mangels- eller forsinkelseskrav gældende direkte mod leverandøren af leasingbilen forinden der rejses krav over for leasinggiver, og leasinggivers hæftelse, jf. nr. 2 over for leasingtager er betinget af, at leasingtager sandsynliggør, at leverandøren ikke overholder sine forpligtelser.
Leasingtager skal i ovennævnte forbindelse underrette leasinggiver om alle forhold af betydning for gennemførelse af et eventuelt krav, og i enhver henseende følge leasinggivers anvisninger samt efter anmodning straks eller senere overlade det til leasinggiver på leasingtagers vegne at søge et eventuelt krav gennemført.
...
§ 9 – Vedligeholdelse
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
...
§ 10 – Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver.
...
§ 15 – Tilbagelevering
...
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen, ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
...
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager, såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.
Af leasingaftalens bilag 2 fremgår blandt andet:
” Nedennævnte punkter udgør en ikke udtømmende oplistning af hvad der accepteres som almindeligt slid og ælde, samt i hvilken stand og med hvilket udstyr bilen skal tilbageleveres:
...
Eksteriør, herunder ridser og beskadigelser af lakken i øvrigt:
Overfladiske ridser og beskadigelser, som kan poleres væk.
Alle andre skader skal udbedres for leasingtagers regning.”
Leasingbilen blev leveret den 22. april 2025.
I forbindelse med leasingbilens levering sendte finansieringsselskabet en leverancegodkendelse, som klageren underskrev. Af leverancegodkendelsen fremgår:
”Ovenstående leasingbil har vi
- modtaget
- besigtiget og afprøvet
- godkendt i kontraktmæssig stand
- godkendt i overensstemmelse med ordrespecifikation eller lignende”
Finansieringsselskabet har oplyst, at klageren den 22. april 2025 telefonisk reklamerede overfor finansieringsselskabet. Klageren anførte, at leasingbilen havde ridser på førerdøren, bagdøren, brændstofdækslet og bagklappen. Finansieringsselskabet gjorde i telefonsamtalen klageren opmærksom på en ridse ved leasingbilens venstre forfælg. Klageren har fremlagt skriftlig reklamation og har oplyst, at hun sendte denne med e-mail til finansieringsselskabet den 22. april 2025. Af reklamationen fremgår:
”Efter modtagelse af bil ... har vi talt med medarbejder ... ang.. ridser i lakken. Det har været vanskeligt at få billeder af de mest utydelige, men vedhæftet er billeder af de tydeligste på henholdsvis falsen i førerdør, yderside af bagdør i førersiden og sidst, rids i klap til brændstofdæksel. Medarbejder oplyste om ridser vi ikke selv havde bemærket på fælg ved venstre forhjul. Desuden meget utydelige ridser på bagklap. Er der flere af denne type ridser, så vil det være vanskeligt for mig at opdage dem, men jeg formoder at de allerede er noteret. Hvis der er noget jeg skal foretage mig yderligere, må i meget gerne kontakte mig.”
Klageren tog samme dag billeder af førerdøren, en ridse af brændstofdækslet samt en ridse på en dør, som hun sendte til finansieringsselskabet. Klageren har fremlagt billederne i sagen.
Den 20. maj 2026 opsagde klageren leasingaftalen med virkning pr. den 30. juni 2026.
Finansieringsselskabet har oplyst, at klageren afleverede leasingbilen til gennemgang hos bilinspektionsfirma A, hvor leasingbilen blev inspiceret den 10. juni 2026. På baggrund af inspektionen udarbejdede bilinspektionsfirma A en inspektionsrapport. I inspektionsrapporten var der registreret en ridse på tag (K4) til en pris på 6.322,50 kr. inklusive moms, en ridse på forfælg (K4) til en pris på 375 kr. inklusive moms, rengøring (K4) til en pris på 1.250 kr. og manglende registreringsattest til en pris på 375 kr. inklusive moms.
Den 11. juni 2026 blev inspektionsrapporten sendt til klageren. Den 12. juni 2026 kontaktede klageren finansieringsselskabet og gjorde indsigelse mod rapporten. Klageren og finansieringsselskabet havde en korrespondance herom fra den 12. til den 25. juni 2026. Klageren gjorde blandt andet gældende, at hun ikke hæftede for ridsen på taget, og at denne var til stede ved levering, men ikke var synbar. Klageren anførte, at inspektionsrapporten var fejlbehæftet, da den indeholdt skader på venstre forfælg, som ubestridt var til stede ved leveringen i april 2025. Klageren anførte, at hun oprindeligt havde taget forbehold for ridser af netop samme type som ridsen på taget, som var vanskelig at se ved leveringen. Klageren anmodede om at modtage fotodokumentation af bilens tag fra leveringsrapporten til brug for evt. forsikringsanmeldelse.
Finansieringsselskabet oplyste til klageren, at skaden på forfælgen og manglende rengøring ikke ville blive opkrævet, når finansieringsselskabet senere skulle udarbejde en slutopgørelse. Finansieringsselskabet fastholdt krav vedrørende skaden på leasingbilens tag og anførte, at klageren ikke havde reklameret over denne skade ved leasingbilens levering. Vedrørende klagerens krav om fotodokumentation af taget ved levering anførte finansieringsselskabet, at skaden ikke fremgik af den inspektionsrapport, der blev udarbejdet forud for leveringen, hvor der alene blev taget billeder af de daværende skader.
Finansieringsselskabet har fremlagt en intern inspektionsrapport af 21. marts 2025 vedrørende bilen, hvori der er noteret ridse ved forreste kofanger (K3) og bule ved bagklap.
Parternes påstande
Den 25. juni 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Finans skal frafalde sit krav om betaling af 6.322,50 kr. for ridse i bilens tag.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at ridsen i taget ikke er opstået i hendes leasingperiode. Finansieringsselskabet har ikke løftet sin bevisbyrde for, at skaden ikke var til stede i forvejen. Finansieringsselskabet har oplyst, at det ikke ligger inde med fotodokumentation af et fejlfrit tag ved levering. Taget ikke er nævnt i finansieringsselskabets rapport fra før hendes overtagelse. Da finansieringsselskabet ikke kan dokumentere tagets faktiske stand ved leveringen, har finansieringsselskabet ikke løftet sin bevisbyrde for, at skaden ikke var til stede i forvejen.
Hun har opfyldt sin undersøgelsespligt ved modtagelsen af bilen. Bilen blev leveret på hendes bopæl af en fragtmand. Hun iværksatte straks en grundig gennemgang af bilen og fotograferede synlige kosmetiske fejl den 22. april 2025 kl. 13.28 og sendte samme dag reklamation og fotodokumentation til finansieringsselskabet. Billederne beviser den ekstreme spejleffekt i den mørke lak i udendørs dagslys, som gjorde ridser i bilens vandrette tagflade visuelt umulige at konstatere.
Samme dag ringede hun endvidere til finansieringsselskabets kundeservice og reklamerede over de registrerede fejl på døre og falser. Medarbejderen fra finansieringsselskabet gjorde hende opmærksom på en fælgskade ved venstre forhjul, som hun heller ikke selv havde bemærket. Medarbejderen oplyste, at fælgskaden allerede burde være noteret i finansieringsselskabets interne systemer.
Et biltag er en ikke-synlig overflade ved en udlevering af bilen udendørs i dagslys. Hendes fotos dokumenterer, hvor umuligt det er at se fine overfladeridser udendørs på grund spejleffekten. Finansieringsselskabet har omtalt hendes reklamation som et notat. Der er tale om en e-mail fra hende til finansieringsselskabets officielle modtageradresse. Hendes e-mail indeholdt en klar varsling af, at de udendørs forhold gjorde det umuligt at garantere for, at alle lakfejl var opdaget: ”Er der flere af denne type ridser, så vil det være vanskeligt for mig at opdage dem”. Dette viser, at taget ikke kunne efterses grundigt ved leveringen, at ridsen i taget var en skjult mangel under de givne lysforhold og at hun tog forbehold for, at eventuelle andre ridser måtte være registreret af finansieringsselskabet på forhånd.
Finansieringsselskabet har udvist total passivitet i over et år, på trods af at hun i e-mailen direkte opfordrede selskabet til dialog, såfremt det krævede yderligere handling: ”Hvis der er noget [jeg] skal foretage mig yderligere, må i meget gerne kontakte mig.” Finansieringsselskabets passivitet udgør en stiltiende accept af, at bilen blev overtaget med denne dokumenterede og velbegrundede begrænsning i inspektionsmulighederne. Finansieringsselskabet har forsøgt at pålægge hende bevisbyrden for tagets stand. Dette er en umulig opgave for hende som forbruger, da hun hverken ved modtagelsen, under leasingperioden eller før afleveringen har bemærket ridsen på taget.
Inspektionsrapporten af 10. juni 2026 er utroværdig og fejlbehæftet. Finansieringsselskabet har måttet frafalde to ud af fire oprindelige krav (skade på fælg samt rengøring) efter hendes indsigelser. Dette beviser, at finansieringsselskabets kontrol og registrering af skader var fejlbehæftet og upålidelig, og at finansieringsselskabet ikke kan løfte sin bevisbyrde.
Finansieringsselskabet har om inspektionsrapporten fra 21. marts 2025 anført: ”Denne inspektionsrapport indeholder to skader... Der er ingen bemærkninger om skader på leasingbilens tag, hvormed det lægges til grund, at leasingbilen ved gennemgang ikke var behæftet med sådanne.”
Tilstandsrapport af 21. marts 2025 indeholdt ikke en registrering af skade ved forfælg. Endvidere viser billeddokumentationen, at der ikke eksisterer ét eneste fotografi af bilens tag. Rapporten blev udarbejdet ved den tidligere leasingtagers aflevering. Der er således gået en fuld måned fra denne rapport, til bilen reelt blev leveret på hendes adresse den 22. april 2025. Da fælgskaden beviseligt heller ikke fremgik af marts-rapporten, men ubestrideligt var til stede ved leveringen, er det godtgjort, at marts-rapporten ikke kan bruges som dokumentation for bilens stand i april. Dette beviser, at bilen har pådraget sig nye skader i den måned, hvor den har været i finansieringsselskabets eller eksterne klargøringsfirmaers varetægt. Rapporten omhandler en bil med et andet registreringsnummer end den af hende leasede bil, hvilket viser, at bilen har været underlagt fysisk transport, mekanisk håndtering og omregistrering.
Finansieringsselskabet omtalte i korrespondance fra juni 2026 en inspektionsrapport fra april 2025, som finansieringsselskabet ikke har fremlagt, hvilket bekræfter, at finansieringsselskabet bevidst udelader afgørende beviser.
Da hun med sikkerhed ved, at hun ikke har forårsaget ridsen, kan hun ikke med god samvittighed anmelde forholdet til sit forsikringsselskab, da dette ville stride mod sandhedspligten.
Sagen er velegnet til skriftlig behandling i regi af Ankenævnet. Sagens reelle faktum og de afgørende fejl i selskabets argumentation er allerede fuldt ud og entydigt dokumenteret via billeder, samt den af finansieringsselskabet fremlagte rapport af 21. marts 2025, som netop beviser, at bilen har pådraget sig uregistrerede skader i tidsrummet op til hendes overtagelse.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at da ridserne i leasingbilens tag ikke var til stede ved leveringen, men derimod er opstået i leasingperioden, og da ridserne er af en beskaffenhed, der overstiger almindeligt slid og ælde, er finansieringsselskabet berettiget til at opkræve klageren for skaden.
Ved leasingaftalens afslutning blev leasingbilen gennemgået af den uafhængige tredjepart, bilinspektionsfirma A, i overensstemmelse med leasingaftalens § 15. Ved gennemgangen konstaterede og dokumenterede bilinspektionsfirma A blandet andet ridserne i leasingbilens tag i inspektionsrapport af 10. juni 2026.
Klageren har gjort gældende, at inspektionsrapporten af 10. juni 2026 ikke kan tillægges bevismæssig vægt, idet finansieringsselskabet efterfølgende har tilkendegivet, at klageren ikke vil blive opkrævet for enkelte af de andre forhold, der fremgår af rapporten. Inspektionsrapporten udgør ikke leasingaftalens endelige slutopgørelse, men har til formål at registrere de forhold, som den uafhængige tredjepart konstaterer ved gennemgangen af leasingbilen. Den efterfølgende vurdering af, om en registreret skade kan gøres gældende over for leasingtager, foretages af finansieringsselskabet på baggrund af inspektionsrapporten, leasingaftalen og sagens konkrete omstændigheder. Det forhold, at finansieringsselskabet har valgt ikke at gøre krav gældende vedrørende den registrerede skade på venstre forfælg samt manglende rengøring, indebærer ikke, at inspektionsrapporten er fejlbehæftet eller uden bevismæssig værdi. Tværtimod viser forløbet, at finansieringsselskabet foretager en selvstændig vurdering af de registrerede forhold, inden der træffes beslutning om eventuel opkrævning.
Efter levering af bilen underskrev klageren leverancegodkendelsen og godkendte dermed bilen i kontraktmæssig stand med forbehold for de konkrete forhold, som klageren reklamerede over den 22. april 2025, og som ikke indgår i slutopgørelsen. Klageren reklamerede over en række konkrete ridser i leasingbilens døre og brændstofdæksel og fremsendte billeder af disse ridser, men ikke ridser i leasingbilens tag, ligesom der ikke blev fremsendt billeder eller anden dokumentation herfor.
Ridserne i taget udgør efter deres karakter en synlig skade, som kan konstateres ved almindelig besigtigelse af leasingbilen, der har en højde på ca. 147 cm. Havde skaden været til stede ved leveringen, taler dette for, at den ville være blevet konstateret og reklameret over på samme måde som de overfladiske ridser, klageren påpegede umiddelbart efter leveringen.
Klageren gør gældende, at den generelle bemærkning i reklamationen af 22. april 2025 ”Er der flere af denne type ridser, så vil det være vanskeligt for mig at opdage dem”, indebærer, at den senere konstaterede tagskade er omfattet af reklamationen. Klagerens generelle bemærkning kan ikke sidestilles med en reklamation over en konkret skade, som hverken er identificeret, beskrevet eller dokumenteret. Tværtimod viser reklamationen, at klageren foretog en konkret gennemgang af bilen og gjorde indsigelse mod de forhold, som blev konstateret ved denne gennemgang.
Klageren har anført, at finansieringsselskabet ikke har dokumenteret standen på leasingbilens tag ved levering. Det følger af aftalegrundlaget, at leasingbilens leverandør og subsidiært leasinggiver hæfter for eventuelle mangler ved levering, hvilket modsvares af, at det påhviler leasingtager, som har udvalgt leasingbilen, efter besigtigelse via den til leasingaftalen hørende leverancegodkendelse at bekræfte, at leasingbilen er modtaget i kontraktmæssig stand.
Leasingaftalen opstiller ikke krav om udarbejdelse af en inspektionsrapport umiddelbart forud for levering. Finansieringsselskabet er imidlertid i besiddelse af en inspektionsrapport udarbejdet af en uvildig tredjepart den 21. marts 2025 i forbindelse med afslutning af en forudgående leasingaftale. Rapporten indeholder to skader, som har karakter af almindelig slitage (K3). Der er ingen bemærkninger om skader på leasingbilens tag. Klageren har anført, at tilstedeværelsen af en fælgskade ved leveringen viser, at bilen har pådraget sig nye skader i perioden mellem inspektionsrapporten af 21. marts 2025 og leveringen den 22. april 2025, og at inspektionsrapporten af 21. marts 2025 derfor ikke kan tillægges betydning. Rapporten af 21. marts 2025 er ikke fremlagt som dokumentation for bilens eksakte stand på leveringstidspunktet, men som ét blandt flere forhold, der indgår i vurderingen af bilens stand ved levering.
På baggrund af den underskrevne leverancegodkendelse, den tidligere inspektionsrapport og den omstændighed, at klageren reklamerede over andre synlige forhold, men ikke over ridser i taget, må det lægges til grund, at ridserne i taget ikke var til stede ved leasingbilens levering.
Jyske Finans har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en efterprøvelse af de fremførte forhold i begge parters anbringender vil kræve yderligere bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, der behandler sager på et skriftligt grundlag. Som følge heraf bør sagen afvises, jf. Ankenævnets vedtægter, § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Den 7. april 2025 indgik klageren som leasingtager en privatleasingaftale om leasing af en brugt bil af mærket Citroën C3 med Jyske Finans (finansieringsselskabet) som leasinggiver.
Leasingbilen blev leveret den 22. april 2025. I forbindelse med leasingbilens levering sendte finansieringsselskabet en leverancegodkendelse, som klageren underskrev.
Den 22. april 2025 reklamerede klageren telefonisk og skriftligt overfor finansieringsselskabet. Klageren anførte, at leasingbilen havde ridser på førerdør, bagdør, brændstofdækslet og bagklappen. Klageren sendte fotodokumentation og anførte endvidere vedrørende utydelige ridser, at ”Er der flere af denne type ridser, så vil det være vanskeligt for mig at opdage dem, men jeg formoder at de allerede er noteret. Hvis der er noget jeg skal foretage mig yderligere, må i meget gerne kontakte mig.”
Den 20. maj 2026 opsagde klageren leasingaftalen. Efter klagerens aflevering af bilen, blev bilen gennemgået af bilinspektionsfirma A den 10. juni 2026.
I inspektionsrapport af 10. juni 2026 fra bilinspektionsfirma A var der blandt andet registreret en ridse i tag (K4) til en pris på 6.322,50 kr. inklusive moms, som klageren blev opkrævet for. Klageren har bestridt kravet og har anført, at ridsen i taget er ikke opstået i hendes leasingperiode, men var til stede ved leveringen af bilen, og at der var tale om en skjult mangel.
Det følger af leasingaftalens almindelige bestemmelser § 7, stk. 1, at det er leasingtager, der udvælger og godkender leasingbilen. Det følger af leasingaftalens almindelige betingelser § 7, stk. 2 og 3, at leverandøren og subsidiært leasinggiver hæfter for mangler ved leasingbilen.
Ankenævnet bemærker, at det ikke fremgår af leasingaftalen, at der skal udfærdiges en inspektionsrapport inden udlevering af den leasede bil. Leverandøren, subsidiært leasinggiver har ansvaret for, at den leasede bil ved udlevering fremstår i kontraktmæssig stand. Efter leasingaftalens almindelige betingelser § 5 skal leasingtager ved levering af leasingbilen foretage en gennemgang af bilen med henblik på konstatering af synlige mangler eller fejl, og leasingtager skal i bekræftende fald reklamere skriftligt inden rimelig tid over for leverandøren med kopi til leasinggiveren. Leasingtager skal i forbindelse med levering af bilen returnere den til leasingaftalen hørende leverancegodkendelse i underskrevet stand til leasinggiveren.
Ankenævnet finder, at det ved klagerens underskrift af leverancegodkendelsen blev bekræftet, at bilen var i kontraktmæssig stand. Ankenævnet finder, at klagerens generelle forbehold i leverancegodkendelsen ikke er en reklamation over den i sagen omhandlede skade. Ankenævnet finder endvidere, at den i sagen omhandlede skade må kategoriseres som en synlig skade. Da klageren ifølge det oplyste ikke inden rimelig tid har reklameret skriftligt over den i sagen omhandlede skade, finder Ankenævnet, at det ikke kan lægges til grund, at der var tale om en skade, der var til stede på leveringstidspunktet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.