Afslag på låneanmodning. Indsigelse om forskelsbehandling begrundet i forkert beregning af rådighedsbeløb.
| Sagsnummer: | 354 /2023 |
| Dato: | 07-12-2023 |
| Ankenævn: | Ankenævnets formand Henrik Waaben i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22 |
| Klageemne: |
Udlån - låneanmodning
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse |
| Ledetekst: | Afslag på låneanmodning. Indsigelse om forskelsbehandling begrundet i forkert beregning af rådighedsbeløb. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører afslag på låneanmodning. Indsigelse om forskelsbehandling begrundet i forkert beregning af rådighedsbeløb.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han havde en lønkonto.
Den 8. juni 2023 anmodede klageren banken om et lån eller en kassekredit på 15.000 kr. til en ældre veteranbil. Han godkendte samtidig, at banken kunne se hans årsopgørelse.
Senere samme dag bad banken klageren om at sende yderligere økonomiske oplysninger.
Den 12. juni 2023 afslog banken låneanmodningen. Af en mail af 12. juni 2023 fra banken til klageren fremgik blandt andet:
”Tak for samtalen i dag.
Som lovet ville jeg lige sende beregningerne over din økonomi.
Bemærk at jeg ikke har taget højde for afvikling til din bror eller nye udgifter til den nye bil. Så rådighedsbeløbet er realt set endnu lavere.
Som jeg [ser] økonomien i dag er der ikke plads til yderligere lån.
Du bruger som nævnt alle dine penge hver måned, hvilket er fair nok, men det sender mig et signal om der ikke er plads til en ny låne ydelse.
Du nævner selv du skal minimum have 5.000 kr. i rådighedsbeløb, hvilket vi også kommer under.
For udlån kræver det desuden 7.000 kr. i rådighedsbeløb hos os, hvor du altså kommer en del under grænsen.
…”
Af en rådighedsberegning, der var vedhæftet mailen, fremgik, at banken havde beregnet klagerens nuværende rådighedsbeløb til 5.309 kr. pr. måned og et fremtidigt rådighedsbeløb til 4.090 kr. om måneden.
Klageren gjorde over for banken indsigelse mod rådighedsberegningen og anførte, at den var fejlagtig. Banken fastholdt afslaget på låneanmodningen.
Den 21. juni 2023 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
I forbindelse med klagen til Ankenævnet spurgte banken klageren, om hans klage også skulle forstås som en anmodning om indsigt i henhold til persondatareglerne, hvilket klageren bekræftede.
Banken besvarede klagens anmodning om indsigt. I en mail af 5. juli 2023 til bankens klageansvarlige bekræftede klageren, at han havde modtaget oplysningerne. I mailen anførte klageren blandt andet:
”Jeg har modtaget og benyttet mig af indsigt omkring persondata hos Sydbank i dag og det var som forventeligt – så ikke noget graverende der som kan forklare behandlingen af min låneansøgning så det peger på som jeg også allerede har tilkendegivet at problemet ligger hos personale i [afdeling i Sydbank] – hvilket jeg også har gjort jer opmærksom på tidligere. Men fint at få afkræftet at problemet ikke ligger hos Sydbank men en bestemt afdeling. …”
Parternes påstande
Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Sydbank skal anerkende, at bankens afslag på klagerens låneanmodning på 15.000 kr. var uberettiget, idet beregningen af hans rådighedsbeløb var forkert. Han er blevet diskrimineret, og bankens beregning af hans rådighedsbeløb skal følge bankens beregning af andre kunders rådighedsbeløb.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han søgte om et lille lån på 15.000 kr. Det blev afvist med en absurd argumentation om, at han ikke havde et rådighedsbeløb på over ca. 7.000 kr. Hans rådighedsbeløb var imidlertid større end 10.000 kr.
Herudover oplyste banken, at han tømte kontoen hver måned og ikke kunne frigøre midler til at tilbagebetale et lille lån, selv om han havde forklaret, at han havde valgt at tømme kontoen hver måned for hurtigt at betale for en bil, som hans bror havde handlet for ham. Han byttede sidste år sin bil ud med en noget dyrere bil til over 100.000 kr., så han skyldte sin bror bytteprisen på ca. 68.000 kr. De har en aftale om, at han betaler for den, som det passer ham. Han vil gerne have gælden klaret på to år og har derfor betalt over ca. 30.000 kr. i løbet at et års tid og regner med at betale de sidste penge i løbet af det næste år. Udover de ca. 30-40.000 kr. i gæld på bilen der er tilbage, har han ingen gæld.
Banken udregnede hans rådighedsbeløb uden bund i virkeligheden. Den opgav hans indtægt 4-5.000 kr. for lavt, trods han udtrykkeligt havde gjort opmærksom på det rigtige tal, og han havde endvidere henvist til sine konti, som også dokumenterede, at bankens tal for hans indtægter var totalt misvisende. Det samme gjaldt bankens tal for hans udgifter.
Det var tydeligt, at den pågældende bankrådgiver udelukkende var ude på at gøre ham ikke kreditværdig og bevidst fuskede med vanvittige tal for at opnå dette. Det er mærkeligt, at banken kunne regne mange tusinde kroner forkert.
Han er ifølge Sydbank ikke kreditværdig, selv om han har et rådighedsbeløb på over 10.000 kr. og absolut ingen gæld udover de ca. 30-40.000 kr. til sin bror samt en restance til Skat på årligt ca. 10.000 kr. fra B-indkomst. Denne restance har kørt af sig selv de sidste 10 år og bliver fratrukket hans pension, så udgiften er medregnet i hans udbetalinger, som ligger rimeligt fast på 18-19.000 kr. pr. måned.
Ifølge bankens udregninger har han 5-7.000 kr. i rådighedsbeløb. Det vil sige ifølge bankrådgiverens udregninger, som er blevet godkendt af rådgiverens chef, og Sydbanks klageansvarlige har til sidst godkendt rådgiverens udregninger og chefens godkendelse. Så der er en difference på 5-10.000 kr. i rådighedsbeløb.
Banken har ikke svaret på et eneste af de spørgsmål, som han har stillet angående kreditvurderingen i bankens afdeling og de tre medarbejderes håndtering heraf - rådgiveren, rådgiverens chef og den klageansvarlige. Banken har ikke kunnet dokumentere de svar, som den har givet. Han er klar over, at banken ønsker at lukke sagen.
Tallene m.m. taler sit tydelige sprog, og hvis Sydbanks ledelse ikke kan se det, tvivler han på Sydbanks berettigelse til at drive bank i Danmark.
Han vil ikke diskrimineres i årene fremover i forhold til Sydbanks øvrige kunder, så beregningen af rådighedsbeløb m.m. skal følge Sydbanks beregning af andre kunders rådighedsbeløb. Han forlanger ikke særbehandling, men derimod det modsatte.
Sydbank har anført, at banken ikke er forpligtet til at stille en kreditfacilitet til rådighed for klageren.
Banken indhentede og anvendte i overensstemmelse med sædvanlig praksis oplysninger om klagerens økonomiske forhold. Bankens afslag beror på en sædvanlig kreditmæssig vurdering i overensstemmelse med bankens interne kreditpolitik.
Ankenævnet kan ikke pålægge banken at yde klageren en kreditfacilitet på 15.000 kr. Det beror på bankens egen afgørelse, om banken ønsker at imødekomme klagerens ønske om en kredit.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Den 8. juni 2023 anmodede klageren Sydbank om et lån eller en kassekredit på 15.000 kr. Efter at have indhentet økonomiske oplysninger hos klageren afslog banken den 12. juni 2023 låneanmodningen.
Klageren har anført, at bankens afslag på hans låneanmodning var uberettiget, idet beregningen af hans rådighedsbeløb var forkert. Han vil ikke diskrimineres og ønsker, at beregningen af hans rådighedsbeløb m.m. følger Sydbanks beregning af andre kunders rådighedsbeløb.
Banken har oplyst, at dens afslag beroede på en sædvanlig kreditmæssig vurdering i overensstemmelse med bankens interne kreditpolitik.
Efter Ankenævnets faste praksis er det pengeinstituttet selv, der foretager en kreditmæssig vurdering af kunden i forbindelse med en låneansøgning, herunder opstiller et budget og foretager en beregning af rådighedsbeløbet ud fra pengeinstituttets interne kreditpolitik. Ankenævnet kan derfor hverken pålægge Sydbank at ændre beregningen af klagerens rådighedsbeløb eller at yde klageren en kreditfacilitet på 15.000 kr.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Efter klagens indgivelse til Ankenævnet har banken givet klageren indsigt i oplysninger om ham i henhold til persondatareglerne. Klageren får derfor klagegebyret tilbage.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.