Indsigelse mod at hæfte med op til 8.000 DKK af korttransaktioner, der blev godkendt i MitID. Spørgsmål om indrullering af et betalingskort i digital wallet.
| Sagsnummer: | 315/2026 |
| Dato: | 30-09-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte med op til 8.000 DKK af korttransaktioner, der blev godkendt i MitID. Spørgsmål om indrullering af et betalingskort i digital wallet. |
| Indklagede: | Lunar Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte med op til 8.000 DKK af korttransaktioner, der blev godkendt i MitID. Spørgsmål om indrullering af et betalingskort i digital wallet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor hun blandt andet havde en konto -046 med et tilknyttet betalingskort -265.
Klageren har oplyst, at hun den 21. januar 2026 modtog en mistænkelig besked med et link til en besked- og telefonapp, som klageren åbnede. Hun afgav i den forbindelse hverken kortoplysninger eller personlige oplysninger.
Banken har oplyst, at klagerens betalingskort -265 den 29. januar 2026 kl. 11:16 blev frosset, da det blev tilføjet til en digital wallet. Samtidig modtog klageren en notifikation i sin app om, at kortet var blevet tilføjet til en ny wallet. Af notifikationen fremgår blandt andet:
”… Kort tilføjet tegnebog
Vi har låst dit kort, fordi det blev tilføjet til en wallet uden for Lunar-appen. Hvis det var dig, skal du låse dit kort op. Hvis det ikke var dig, skal du lukke det for at forhindre svindel.”
Banken har oplyst, at kortet samme dag kl. 11:29 blev genaktiveret af klageren.
Banken har oplyst, at tilføjelse af bankens betalingskort til en wallet kræver stærk kundeautentifikation, og at processen udelukkende kan gennemføres via en af to sikre metoder. Enten via bankens app, hvor kunden logger ind ved brug af MitID, biometrisk login eller med sin adgangskode eller direkte via enhedens wallet-app.
Den 29. januar 2026 i tidsrummet fra kl. 12:23 til kl. 15:16, blev der gennemført seks kortbetalinger på udenlandske beløb, der efter valutaveksling svarede til 4.419,28 DKK med klagerens betalingskort -265 til betalingsmodtagerne A og B, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at der er tale om følgende kortbetalinger:
|
Dato og klokkeslæt |
Betalingsmodtager |
Beløb i DKK |
Betalingsmetode |
|
29. januar 2026 kl. 12:23: |
A |
-377,14 DKK |
XPay method |
|
29. januar 2026 kl. 12:23: |
A |
-377,14 DKK |
XPay method |
|
29. januar 2026 kl. 15:14 |
B |
-1.745,23 DKK |
XPay method |
|
29. januar 2026 kl. 15:14 |
B |
-174,53 DKK |
XPay method |
|
29. januar 2026 kl. 15:15 |
B |
-872,62 DKK |
XPay method |
|
29. januar 2026 kl. 15:16 |
B |
-872,62 DKK |
XPay method |
Af kontoudtog for klagerens konto -046 fremgår blandt andet:
“Transactions from 29.01.2026 to 31.01.2026
Date … Title Category Amount …
30.01.2026 [Betalingsmodtager A] Groceries -377,14 kr. … -50 EUR …
30.01.2026 [Betalingsmodtager B] Shopping -872,62 kr. … -100 EUR …
30.01.2026 [Betalingsmodtager A] Groceries -377,14 kr. … -50 EUR …
30.01.2026 [Betalingsmodtager B] Shopping -174,53 kr. … -20 GBP …
30.01.2026 [Betalingsmodtager B] Shopping -872,62 kr. … -100 GBP …
30.01.2026 [Betalingsmodtager B] Shopping -1.745,23 … -200 GBP …”
Banken har oplyst, at samtlige betalinger blev foretaget med Google Pay. Banken har desuden fremlagt en udskrift fra sit system med login-oplysninger for perioden 25. januar til 1. februar 2026 og oplyst, at det heraf fremgår, at kun klagerens enhed loggede ind i bankens app i perioden op til og under de ikke-vedkendte transaktioner.
Banken har anført, at der ikke har været uautoriseret adgang via bankens app, hvorfor tilføjelsen må være sket direkte via enhedens wallet-app. Tredjemand havde adgang til klagerens kortoplysninger og den engangskode som via sms blev sendt til klagerens telefonnummer. Derudover loggede klageren efterfølgende ind i bankens app, hvor klageren ophævede den automatiske frysning af kortet, som af sikkerhedsmæssige årsager skete, da kortet blev tilføjet en ny wallet.
Banken har desuden anført, at betalingstransaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke er ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl jf. betalingslovens § 98, stk. 1.
Af beskedtråd af 30. januar 2026 mellem banken og klageren fremgår blandt andet:
”08:28 AM | [banken]:
…
I have received a message from Nets stating that your VISA Debit card with the number [-265] was attempted to be used on 2026-01-29
?As the amount has triggered an alarm in Nets' systems, I would like to confirm whether it’s you who has used the card.
It’s regarding the following amount:
- [betalingsmodtager A] on an amount of 100 EUR.
To prevent misuse, Nets has temporarily blocked your card.
?Please get back to us as soon as possible with a confirmation or denial of whether you attempted the above transaction(s), so we can act accordingly. …
08:30 AM | [klageren]: Hi, what can i do?
09:07 AM | [banken]:
…
Please get back to us as soon as possible with a confirmation or denial of whether you attempted the above transaction(s), so we can act accordingly.
10:54 AM | [klageren]: what confirmation?
10:54 AM | [klageren]: it was me
10:55 AM | [banken]:
…
?It is our number one priority to keep your account safe, so I appreciate your cooperation!
I have reopened your card, and it will be ready to use again within the next 30 minutes!
…
10:58 AM | [klageren]: sorry, it was not me, i don’t know what is transactions were
11:01 AM | [banken]:
…
To prevent further misuse and keep your account safe, we are obligated to close the card permanently.
If you have any other cards it should be possible to use one of these instead.
I have made it possible for you to order a new card free of charge, directly in the app under the ‘Wallet’ tab in the bottom menu of the app and in the menu with your card(s), tap ‘Add new’. If you have other cards, you can of course still use them.
…
11:02 AM | [klageren]: but how can i return my money?
11:04 AM | [banken]: …
If you can see any transactions that you don't recognize I highly recommend you to make a card dispute at NETS to try to get your money back.
…
11:07 AM | [klageren]: what the bank do i need to choose?
11:09 AM | [klageren]: and if i cannot find these transactions?
11:17 AM | [banken]:
…
If you cannot find the transactions, it is because they have not been processed yet or have been declined. Keep an eye on your account.
11:18 AM | [klageren]: how much do i need to wait?
11:22 AM | [banken]:
…
Unfortunately, I cannot know that. You can contact the company and try to get them to stop the payment or wait and monitor your account to see if the amount is withdrawn, and then make the dispute formular.”
Banken har oplyst, at den modtog en indsigelsesblanket fra klageren den 24. marts 2026, hvoraf blandt andet fremgår:
”INDSIGELSE Q&A
…
Kortholder har ikke foretaget transaktionen
|
Købsdato … |
Forretningens navn … |
Transaktionsbeløb og valuta … |
|
29-01-2026 |
[Betalingsmodtager A] |
-50,00 EUR |
|
29-01-2026 |
[Betalingsmodtager A] |
-50,00 EUR |
|
29-01-2026 |
[Betalingsmodtager B] |
-200,00 GBP |
|
29-01-2026 |
[Betalingsmodtager B] |
-100,00 GBP |
|
29-01-2026 |
[Betalingsmodtager B] |
-100,00 GBP |
|
29-01-2026 |
[Betalingsmodtager B] |
-20,00 GBP |
|
Beskriv hvad der er sket: … |
|
I didn’t make any of these purchases |
|
Havde du kortet på købstidspunktet? … |
|
Nej, jeg havde aldrig modtaget mit kort |
…”
Af beskedtråd for perioden 24. marts til den 1. april 2026 mellem banken og klageren fremgår blandt andet:
”09:19 AM | [banken]:
…
We have received your card dispute on card [-265] for 4.375,53 kr. and need additional information from you to process it.
…
To be able to process your dispute, we need this documentation no later than 31.03.26
Notice: It is important that you keep questions, documentation etc. in this thread and do not send in other threads.
…
--- March 25, 2026 ---
11:34 AM | [klageren]:
…
Please find my answers below:
1. Do you have a correspondence with the company which has withdrawn the amount unjustifiably?
No, I have not had any contact or correspondence with the merchant. I did not make any purchase from them.
2. What were you doing that day?
I was in Denmark and going about my normal daily activities. I was not in Italy and did not visit the store.
3. Have you responded to an email, where you provided card information?
No, I have not responded to any emails requesting my card information.
4. Does anyone else know your card information?
No, I have not shared my card details with anyone.
5. Has anyone besides yourself had access to your phone?
No, only I have access to my phone.
6. Has anyone besides yourself had access to your card?
No, my card has always been in my possession.
7. Which IP address does your household have?
My current IP address is: …
Please let me know if you need any additional information.
…
--- April 1, 2026 ---
11:04 AM | [banken]:
…
?We have had your card dispute on card: [-265] amount DKK 4.375,53 for processing and the case has been accepted with a deductible of DKK 8.000,00. As the total amount is less than the deductible of DKK 8.000,00. Unfortunately, we are unable to reimburse the amount. We refer to the Payment Act §100.
?You have disclosed your card details, which has enabled a third party to add your card to their digital wallet. This happened when you received an activation SMS from Nets, in which the activation code was forwarded to a third party. The card was subsequently blocked with a warning that your card had been added to a new wallet. Despite this, you yourself reactivated the card in the app. An overall assessment has therefore been made, where it has been assessed that you have acted grossly negligent and are therefore assigned a deductible of DKK 8.000,00 under section 100(4) of the Payment Act.”
Den 1. april 2026 gjorde klageren indsigelse mod bankens afgørelse. Den 3. april 2026 fastholdt banken sin afgørelse.
Parternes påstande
Den 6. maj 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at banken skal tilbageføre 4.419,28 DKK til hende.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken afslog at kompensere hende nogle uautoriserede transaktioner. I Italien blev der den 29. januar 2026 med hendes betalingskort foretaget adskillige transaktioner for samlet cirka 4.375 DKK. Hun hverken foretog eller autoriserede disse transaktioner. Hun var slet ikke i Italien. Hun anmeldte straks forholdet og indgav samtidig en indsigelse den 31. januar 2026.
Banken påstod, at hun havde handlet groft uforsvarligt. Hun er helt uenig i bankens vurdering. Hun har ikke bevidst delt sine kortdetaljer eller sms-koder. Hun har heller ikke haft til hensigt at godkende, at hendes betalingskort blev tilføjet en digital wallet.
Den eneste usædvanlige begivenhed, som hun kan erindre var, at hun den 21. januar 2026 modtog en mistænkelig besked med et link til en besked- og telefonapp, som hun åbnede. Hun afgav ingen kortoplysninger eller personlige oplysninger i den forbindelse.
Banken spærrede kortet uden forklaring. Hun var nødsaget til at foretage en betaling i en butik og antog, at hele problemet var, at hendes kort ikke virkede, fordi hun havde et overtræk på 800 DKK på sin hovedkonto. I realiteten havde hun pengene, men de var fordelt på underkonti, hvorfor hun tilføjede midlerne fra sine underkonti til hovedkontoen, så den gik i plus. I samme øjeblik tog tyvene pengene fra hende, men hvordan skulle hun have kendskab til alt dette. Hun handlede i god tro. Der er tale om svindel, som hun ikke er ansvarlig for. Hun hæfter ikke for svindlen.
Banken skal yde fuld kompensation til hende for de uautoriserede transaktioner, der samlet udgjorde cirka 4.375 DKK. Hun har hverken forsætligt eller ved groft uforsvarlig adfærd muliggjort transaktionerne.
Lunar Bank A/S har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at klageren hæfter for det fulde tab på 4.375,53 DKK, idet misbruget er muliggjort af klagerens groft uforsvarlige adfærd, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3. Klagerens adfærd afviger væsentligt fra, hvad der med rimelighed kan forventes af en almindeligt forsigtig bruger af betalingstjenester.
For at tredjepart har kunnet tilføje klagerens kort til en fremmed digital wallet, har det været en forudsætning, at klageren har udleveret sine kortoplysninger, herunder kortnummer, udløbsdato, CVC-kode samt den engangskode, som fremsendes til klagerens registrerede telefonnummer. Dette er den eneste tekniske mulighed, da der ikke er konstateret uautoriseret adgang til klagerens Lunar-app. Det må desuden lægges til grund, at klageren aktivt har tilsidesat bankens sikkerhedsforanstaltninger. Efter kortet blev tilføjet en ny digital wallet, blev det automatisk frosset, og klageren modtog samtidig en tydelig notifikation i appen om, at kortet var blevet låst af sikkerhedsmæssige årsager. På trods af denne advarsel loggede klageren ind i sin Lunar-app og genåbnede kortet manuelt, hvilket muliggjorde de bestridte transaktioner.
Det samlede forløb viser, at klageren har handlet groft uforsvarligt ved både at videregive fortrolige oplysninger og bevidst ophæve de sikkerhedsforanstaltninger, der skulle beskytte mod misbrug.
Betingelserne i betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3, er dermed opfyldt, og da det omtvistede beløb på 4.375,53 DKK ligger under selvrisikogrænsen på 8.000 DKK, hæfter klageren for det fulde tab. Banken bør derfor frifindes.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden blandt andet anført, at sagen bør afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor hun blandt andet havde en konto -046 med et tilknyttet betalingskort -265.
Klageren har oplyst, at hun den 21. januar 2026 modtog en mistænkelig besked med et link til en besked- og telefonapp, som klageren åbnede. Hun afgav i den forbindelse hverken kortoplysninger eller personlige oplysninger.
Banken har oplyst, at klagerens betalingskort -265 den 29. januar 2026 kl. 11:16 blev frosset, da det blev tilføjet til en digital wallet. Samtidig modtog klageren en notifikation i sin app om, at kortet var blevet tilføjet til en ny wallet, og at det af notifikationen blandt andet fremgår, at hvis det var klageren, der havde tilføjet kortet, skulle hun låse det op.
Banken har oplyst, at kortet samme dag kl. 11:29 blev genaktiveret af klageren.
Banken har oplyst, at tilføjelse af bankens betalingskort til en wallet kræver stærk kundeautentifikation, og at processen udelukkende kan gennemføres via en af to sikre metoder. Enten via bankens app, hvor kunden logger ind ved brug af MitID, biometrisk login eller med sin adgangskode eller direkte via enhedens wallet-app.
Den 29. januar 2026 i tidsrummet fra kl. 12:23 til kl. 15:16, blev der gennemført seks kortbetalinger på udenlandske beløb, der efter valutaveksling svarede til 4.419,28 DKK med klagerens betalingskort -265 til betalingsmodtagerne A og B, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at samtlige betalinger blev foretaget med Google Pay. Banken har desuden fremlagt en udskrift fra sit system med login-oplysninger for perioden 25. januar til 1. februar 2026 og oplyst, at det heraf fremgår, at kun klagerens enhed loggede ind i bankens app i perioden op til og under de ikke-vedkendte transaktioner.
Af beskedtråd af 30. januar 2026 mellem banken og klageren fremgår blandt andet, at banken kontaktede klageren vedrørende en betaling på 100 EUR til betalingsmodtager A, der hos Nets havde udløst en midlertidig spærring af kortet. Klageren oplyste, at klageren ikke havde foretaget transaktionen, hvorefter kortet blev spærret permanent.
Banken har oplyst, at den modtog en indsigelsesblanket fra klageren den 24. marts 2026, hvor klageren gjorde indsigelse mod transaktionerne.
Klageren har efterfølgende anført, at hun ikke havde svaret på e-mails, der anmodede om hendes kortoplysninger, at hun ikke havde delt sine kortoplysninger med nogen, at det kun var hende selv, der havde adgang til hendes telefon, og at hendes betalingskort hele tiden havde været i hendes besiddelse.
Den 1. april 2026 afviste banken at godtgøre klagerens tab på 4.419,28 DKK.
Samme dag gjorde klageren indsigelse mod bankens afgørelse. Den 3. april 2026 fastholdt banken sin afgørelse.
Ankenævnet finder, at indrullering af et betalingskort i en wallet udgør en situation omfattet af betalingslovens § 128, stk. 1, nr. 3. Ved indrullering af betalingskortet via wallet-appen er kravet til stærk kundeautentifikation opfyldt, når minimum to sikkerhedselementer vedrørende samme kunde er anvendt.
Ankenævnet lægger som anført af banken til grund, at indrulleringen er sket ved brug af klagerens kortoplysninger, en engangskode, som blev sendt til klagerens telefonnummer (besiddelse) og ved klagerens efterfølgende fjernelse af en automatisk etableret spærring på betalingskortet ved login med password i sin Lunar Bank-app (viden). Ankenævnet finder det godtgjort, at indrulleringen af klagerens betalingskort -265 i tredjemands wallet er sket ved stærk kundeautentifikation, da videns- og besiddelseselementet er opfyldt.
Ankenævnet lægger herudover til grund, at betalingstransaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98, og at transaktionerne skyldes tredjemands uberettigede anvendelse af klagerens betalingstjeneste.
Klageren har oplyst, at hun ikke bevidst delte sine kortdetaljer eller sms-koder. Hun havde heller ikke til hensigt at godkende, at hendes betalingskort blev tilføjet en digital wallet på tredjemands enhed. Ankenævnet finder på baggrund heraf, at en afklaring af de nærmere omstændigheder omkring tredjemands indrullering af klagerens betalingskort i en wallet på tredjemands telefon forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.