Indsigelse mod ikke-vedkendte korttransaktioner og netbankoverførsler. Spørgsmål om indsigelse blev fremsat for sent.
| Sagsnummer: | 348/2025 |
| Dato: | 20-04-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Betalingstjenester - passivitet |
| Ledetekst: | Indsigelse mod ikke-vedkendte korttransaktioner og netbankoverførsler. Spørgsmål om indsigelse blev fremsat for sent. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod ikke-vedkendte korttransaktioner og netbankoverførsler. Spørgsmål om indsigelse blev fremsat for sent.
Sagens omstændigheder
Klageren i denne sag er boet efter Nordea Danmarks kunde M. Klagen er indgivet den 30. juli 2025.
Banken har oplyst, at M havde adgang til sit engagement i banken via netbank, og at hun havde et betalingskort.
Klageren har oplyst, at M søgte om og blev fritaget for NemID den 15. maj 2014, hvilket den 1. august 2014 blev journaliseret hos den kommune, hvori M boede.
I maj 2022 blev der foretaget transaktioner fra M’s konto i banken.
I perioden fra den 4. juli til den 21. juli 2022 blev der foretaget 35 transaktioner fra M’s konto i banken. Af en kontoudskrift fra M’s konto fremgår af posteringsteksterne, at transaktionerne vedrørte hjemmepleje, et flyttefirma J, en dagligvareleverandør I, fysioterapi, et poker-casino P, arkivoplysning og et telefonselskab C.
Banken har oplyst, at M i juli 2022 gjorde indsigelse mod transaktioner fra hendes konto foretaget i maj 2022. Indsigelsen er ikke fremlagt i sagen.
Banken har endvidere oplyst, at som følge af M’s indsigelse blev M’s NemID spærret. Banken udstedte et nyt NemID, som banken sendte til M med fysisk post, hvilket herefter blev spærret.
I perioden fra den 3. oktober til den 19. oktober 2022 blev der foretaget 78 transaktioner fra M’s konto i banken. Af en kontoudskrift fra M’s konto fremgår af posteringsteksterne, at transaktionerne vedrørte et online-casino A, et energiselskab D og ”LTD”.
Klageren har oplyst, at transaktionen af 3. oktober 2022 til energiselskab D på 5.673,50 DKK vedrørte et tankstation S-kort.
Ved e-mail af 10. marts 2023 til banken meddelte klagerens advokat:
”På vegne af min klient, [klageren] (fuldmagtshaver)henvender jeg mig til jer.
I skriver, at en indsigelsessag tager op til seks måneder. Det forekommer derfor besynderligt, at der ikke endnu er kommet en afgørelse i denne sag. Min klients kone, [personnavn] (fuldmagtshaver) henvendte sig til jer allerede i juni måned 2022. Her gjorde hun indsigelse på dels den ulykkelige bedragerisag der hersker mod hendes svigermor, [M]. Og det faktum, at I som hendes bank havde sendt et fysisk NemID kort til hende, og at det omfattende tyveri og bedrageri kunne fortsætte. Dette på trods af, at det fremgår, at [M] er undtaget fra NemID på grund af hendes høje alder og hendes begyndende demens. Så altså er jeres seks måneders sagsbehandlingstid langt overskredet.
Den tankeløse handling fra Nordea bevirkede, at det omfattende bedrageri kunne fortsætte, og at [M] var tæt på at blive opsagt fra sit lejemål, mistede muligheden for levering af mad og hjemmepleje.
Det er muligt, at [M] just er en lille, ligegyldig kunde I jeres optik, men det er trods alt et medmenneske, som har mistet alt hvad hun havde indestående på sin konto.
Til jeres orientering kan jeg oplyse, at der så sent som i september/oktober er oprettet et [tankstation S]-kontokort i [M’s] navn. Dette var aldrig sket hvis Nordea havde undladt at udlevere et fysisk NemID, fordi man har benyttet dette NemID til at oprette kortet.
Jeg henstiller til at denne sag snarest muligt får en afslutning, så [M] kan have til dagen og vejen den sidste tid hun måtte have tilbage.”
Ved e-mail af 14. april 2023 svarede banken blandt andet:
”Jeg kan hermed bekræfte, at udlægget sendt til din klient nu er afgjort til din klients side. Dermed er sagen afsluttet fra vores side.
I samme forbindelse vil jeg gerne pointere følgende, som svar på din mail nedenfor:
Der har været svindel via konto-overførsler Maj 2022. Dette blev opdaget i juli måned og sagen blev godtgjort din klient dagen efter. Derfor er der allerede før juli måned sket svindel, som ikke kan peges mod Nordea.
Rigtignok blev der udleveret nyt Nem-ID i sommeren fra vores filial. Det blev kort derefter spærret igen. I den meget korte periode hvor det var åbent efter udleveringen, kan det være benyttet til kriminelle handlinger. Men ingen relation til hverken konto eller korttransaktioner vi kan se i Nordea.
Korttransaktionerne der blev lavet i oktober måned er sket alene ved brug af kortets 16 cifre, udløbsdato og kontrolcifre. Dette kan ske ved alene at have kortet i besiddelse.
Derfor har forbindelsen fra NEM-id udlevering i sommeren intet med korttransaktioners muliggørelse i oktober 2022.”
Den 26. juli 2024 afgik M ved døden.
Banken har fremlagt en udskrift vedrørende en transaktion af 4. juli 2022 fra M’s netbank.
Banken har endvidere fremlagt et uddrag af en transaktionsliste fra Nets vedrørende fire transaktioner i perioden fra den 6. til den 8. oktober 2022 på hver 100 DKK til online-casino A. Heraf fremgår ”3-D Secure”, samt at Nets kun kan bekræfte, at Nets ikke er bekendt med, at der skulle være opstået tekniske svigt eller fejl hos Nets i forbindelse med de pågældende transaktioner.
Klageren har oplyst, at et samlet beløb på cirka 27.000 DKK blev betalt tilbage til M. Beløbet vedrørte transaktioner foretaget i perioden fra den 6. oktober til den 18. oktober 2022, der blev hævet med et Dankort, som var sendt til M’s postkasse, og som blev stjålet.
Klageren har endvidere oplyst, at sagen blev anmeldt til politiet, som ikke kunne identificere svindlerne.
Parternes påstande
Den 30. juli 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal godtgøre klageren transaktionerne foretaget i perioden fra den 4. juli til 19. oktober 2022.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken i juli 2022 sendte et fysisk NemID til M, selvom det fremgik af hendes profil, at hun var fritaget for NemID på grund af hendes høje alder og på det tidspunkt begyndende demens.
Det fysiske NemID blev sendt til M’s postkasse, som hun ikke kunne tømme, da hun på daværende tidspunkt var sengeliggende døgnet rundt. Desværre var der nogen, der havde fået adgang til hendes postkasse og tømt den. Både NemID og kode blev taget.
Herefter startede de mange hævninger/overførsler til konti i andre banker. Man kan eksempelvis se, at dagligvareleverandør I, hvor M fik sin mad fra, normalt er en PBS-aftale og står som en transaktion med aftalenummer. Dem, der har misbrugt kontoen, har været inde på kontoen og har overført mange penge til en almindelig konto i pengeinstitut A og har kaldt transaktionen dagligvareleverandør I stavet på forskellige måder. Der er også to transaktioner til et flyttefirma – hun flyttede ikke. Ligeledes fremgår det af kontoudtoget, at der i perioden fra den 6. juli 2022 til den 11. juli 2022 blev spillet poker på nettet. M havde hverken adgang til en smartphone eller en computer på daværende tidspunkt. Ligeledes var hun på ingen måde i stand til at spille poker på nettet.
Med M’s NemID i hånden lykkedes det tredjemand at oprette både et tankkort og en konto hos telefonselskab C, hvor der også foregik omfattende svindel. Dette kunne ikke være sket, uden tredjemand havde adgang til hendes NemID. Hos telefonselskab C eftergav man det beløb, der var blevet brugt på en ny IPhone.
Det, der blev brugt på tankstation S-kortet, blev hævet på M’s konto. Forbruget ses som en transaktion af 3. oktober 2022 på 5.673,50 DKK, der i kontoudskriften har posteringsteksten energiselskab D. Der er to yderligere transaktioner til energiselskab D på cirka samme beløb.
Havde banken gjort sig den ulejlighed at gå ind på de enkelte transaktioner, så ville den have fundet ud af, at kontonumrene ikke var fra kommunen, men en tilfældig og nu lukket konto i pengeinstitut B. Det er i øvrigt gældende for alle de falske transaktioner, der er foregået i perioden.
Ud over den almindelige utryghed, så betød svindlen, at M i oktober, november og december 2022 ikke kunne betale sine faste udgifter og var ved at blive sat ud af sit lejemål. Da M døde, var der ikke penge på hendes konto til at betale for begravelsen, og den udgift måtte hendes søn stå for.
Banken er skyld i, at svindlen og bedrageriet kunne fortsætte så længe, som det gjorde, netop fordi banken sendte det fysiske kort til M, og svindlerne dermed kunne skaffe sig adgang til hendes konto i banken.
Denne omfattende svindel af en ældre, svag medborger var ikke sket, hvis banken havde været mere opmærksom og ikke havde sendt det fysiske NemID, når nu det fremgik af hendes oplysninger, at hun var fritaget for NemID.
Banken var oplyst om, at M var fritaget for NemID, og at der ikke skulle sendes et fysisk NemID til hende. Man må formode, at det fremgår af bankens system, og at der må være nogle retningslinjer, der bør følges i den forbindelse. Banken må dokumentere det, hvis den ikke var opmærksom herpå.
Man undrer sig over, at banken som den eneste bank i Danmark ikke skulle være orienteret om kunder, der er fritaget for digital post.
Det er blevet oplyst, at banken havde e-mailkorrespondance med en person L, som udgav sig for at være i familie med M. L bad om at få tilsendt det fysiske NemID, og efterfølgende bad hun også om en kode. Det har ikke været muligt at få adgang til e-mailkorrespondancen, der har været mellem person L og banken, og det vides ikke, om der overhovedet er en.
Banken bør hæfte for de pengeoverførsler, der er foretaget fra M’s konto til ”almindelige konti” i perioden fra den 4. juli 2022 til den 21. juli 2022. Ligeledes bør banken hæfte for de transaktioner, der er overført til energiselskab D.
Som det fremgår af det medsendte kontoudtog, blev der fra den 6. oktober 2022 til den 18. oktober 2022 hævet i alt ca. 27.000 DKK med et Dankort, som var sendt til M’s postkasse, og som også er blevet stjålet. De penge er betalt tilbage til M.
Banken har oplyst, at flere dele af sagen ligger hos politiet, og at banken ikke har adgang til sagen. Ankenævnet opfordres til at få adgang.
Nordea Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at indsigelsen via denne ankenævnssag af 7. oktober 2025 er indgivet for sent, jf. betalingslovens § 97, stk. 1, hvoraf det fremgår, at en indsigelse mod en uautoriseret transaktion skal være indgivet overfor udbyderen, her banken, senest 13 måneder efter debiteringen. Da alle de omhandlede transaktioner er mere end 13 måneder gamle regnet fra debiteringen, bør klageren ikke få medhold. Samtlige transaktioner, der gøres indsigelse imod, er korrekt gennemført og bogført.
Det er ikke godtgjort, at der er tale om uautoriserede transaktioner.
Banken har fremlagt et bilag med en transaktion af 4. juli 2022 fra M’s netbank, som viser, at den er korrekt registreret, gennemført og bogført. Banken har tilsvarende bilag for samtlige transaktioner, som klageren peger på, og som derfor også er korrekt registreret mv.
Banken har fremlagt et bilag med betalingskorttransaktioner fra den 6. oktober 2022, som viser, at de blev gennemført korrekt, og at der blev anvendt 3D Secure-løsning. De øvrige betalingskorttransaktioner, som klageren gør indsigelse imod, fremgår også som korrekt gennemført i banken, men da det er mere end tre år siden, at de blev foretaget, har banken ikke modtaget alle betalingskorttransaktioner i bilag fra Nets.
Det var ikke ansvarspådragende for banken at fremsende fysisk NemID-kort til M, da dette var sædvanlig praksis, og da banken ikke havde oplysninger om, at M var fritaget herfor, eller at M ikke ville kunne varetage dette på daværende tidspunkt. Desuden blev M’s NemID-kort spærret igen kort tid efter fremsendelsen. Der er heller ikke den fornødne årsagssammenhæng eller adækvans forbundet med fremsendelsen til at pålægge banken et ansvar.
Banken bestrider klagerens udlægning af sagen og særligt påstanden om, at banken havde positiv viden om, at M var fritaget for NemID.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen vil kræve partsafhøring, hvilket ikke kan ske for Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren i denne sag er boet efter Nordea Danmarks kunde M. Klagen blev indgivet den 30. juli 2025 til Ankenævnet.
Banken har oplyst, at M havde adgang til sit engagement i banken via netbank, og at hun havde et betalingskort.
Klageren har oplyst, at M blev fritaget for NemID den 15. maj 2014.
I maj 2022 blev der foretaget transaktioner fra M’s konto i banken.
I perioden fra den 4. juli til den 21. juli 2022 blev der foretaget 35 transaktioner fra M’s konto i banken. Af en kontoudskrift fra M’s konto fremgår af posteringsteksterne, at transaktionerne vedrørte hjemmepleje, et flyttefirma J, en dagligvareleverandør I, fysioterapi, et poker-casino P, arkivoplysning og et telefonselskab C.
Banken har oplyst, at M i juli 2022 gjorde indsigelse mod transaktioner foretaget i maj 2022. Indsigelsen er ikke fremlagt i sagen.
Banken har oplyst, at som følge af M’s indsigelse blev klagerens NemID spærret. Banken udstedte et nyt NemID, som banken sendte til M med fysisk post, hvilket herefter blev spærret.
I perioden fra den 3. oktober til den 19. oktober 2022 blev der foretaget 78 transaktioner fra M’s konto i banken. Af en kontoudskrift fra M’s konto fremgår af posteringsteksterne, at transaktionerne vedrørte et online-casino A, et energiselskab D og ”LTD”.
Klageren har oplyst, at transaktionen af 3. oktober 2022 til energiselskab D på 5.673,50 DKK vedrørte et tankstation S-kort.
Ved e-mail af 10. marts 2023 til banken rykkede klagerens advokat for svar vedrørende indsigelsen. Endvidere anførte advokaten, at banken havde sendt et fysisk NemID til M, trods M’s fritagelse for NemID, hvilket havde bevirket, at omfattende bedrageri kunne fortsætte, og at M havde mistet alt, hvad hun havde på sin konto. Endvidere anførte advokaten, at der så sent som i september/oktober var oprettet et kontokort hos tankstation S i M’s navn.
Ved e-mail af 14. april 2023 til advokaten svarede banken blandt andet, at der havde været svindel via kontooverførsler i maj 2022, hvilket blev opdaget i juli måned, hvorefter M var blevet godtgjort beløbet. Endvidere anførte banken, at for så vidt angår korttransaktionerne, der blev foretaget i oktober måned, så skete disse alene ved brug af kortets 16 cifre, udløbsdato og kontrolcifre, hvilket kunne ske ved blot at have kortet i besiddelse. Banken afviste, at udleveringen af NemID havde haft sammenhæng med korttransaktionerne i oktober 2022.
Den 26. juli 2024 afgik M ved døden.
Klageren har oplyst, at et samlet beløb på cirka 27.000 DKK blev betalt tilbage til M. Beløbet vedrørte transaktioner foretaget i perioden fra den 6. oktober til den 18. oktober 2022. Klageren har yderligere oplyst, at transaktionerne blev foretaget med et Dankort, som var sendt til M’s postkasse, og som blev stjålet.
Det følger af betalingslovens § 97, stk. 1, at indsigelser mod uautoriserede eller fejlbehæftede betalingstransaktioner skal være udbyderen i hænde snarest muligt efter, at betaleren har konstateret en sådan betalingstransaktion og senest 13 måneder efter debiteringen af den pågældende transaktion.
Da transaktionerne blev foretaget i perioden fra den 4. juli til den 19. oktober 2022, finder Ankenævnet, at klageren ved først at gøre indsigelse den 30. juli 2025 ved indgivelsen af klagen til Ankenævnet har fremsat sin indsigelse for sent, hvorfor klageren ikke kan få medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.