Krav om kompensation for tidsforbrug og manglede tilbagekaldelse af tidligere ægtefælles fuldmagt.
| Sagsnummer: | 507/2026 |
| Dato: | 29-10-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Inge Kramer, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Fuldmagt - tilbagekaldelse
|
| Ledetekst: | Krav om kompensation for tidsforbrug og manglede tilbagekaldelse af tidligere ægtefælles fuldmagt. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om kompensation for tidsforbrug og manglede tilbagekaldelse af tidligere ægtefælles fuldmagt.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor hun havde to konti -005 og -048 og en fælleskonto -056 med sin tidligere ægtefælle.
Banken har oplyst, at klageren den 30. januar 2025 henvendte sig til banken med ønske om, at hendes tidligere ægtefælles fuldmagt til hendes konti -005 og -048 blev slettet.
Banken har oplyst, at klageren modtog besked om, at kontofuldmagten var slettet.
Ved besked af 22. juni 2025 meddelte klageren banken, at fuldmagten stod som ”bestilling i gang”.
Banken har oplyst, at den undersøgte forholdet nærmere og oplyste klageren, at fuldmagten ikke var slettet korrekt i januar 2025. Klageren og banken havde en korrespondance i perioden fra 22. juni til 3. november 2025. Af korrespondancen fremgår blandt andet:
”Banken: […] Nu har jeg fået en løsning samt svar fra IT, de har fået gennemført bestillingen.
[…]
Banken: Den bestilling du har sendt billeder af, hvor der er forsøgt at bestille en afmelding af fuldmagter, om fjernelse af [tidligere ægtefælle] som fuldmægtig på konti: [-005] + [-048]. Bestillingen der lå fastlåst i systemet, altså denne vi har snakket om fra start?
Klageren… Jeg er helt uforstående Jeg havde fjernet fuldmagt for ham at se min konto i slutningen af Januar Da jeg opdagede at der var fuldmagt (igang) skrev jeg til jer og I skrev den bliver ikke i gang sat uden min underskrift Så hvad er det I har haft gang I 1) Betyder det, at [tidligere ægtefælle] har hidtil kunne se min konto og korrespondance med jer? 2) Hvilken fuldmagt er der tale om? ...
Banken: … Ja det var den bestilling du lavede i starten af året, som lå derinde og aldrig var gået igennem. Det betyder han har haft fuldmagt til de 2 konti, men korrespondancer er individuelle så længe det ikke har været en fælles sag (om bankmøde eksempelvis). Der skulle ikke være blevet ændret på nogle tidligere korrespondancer i denne sammenhæng. …
Klageren: Hvad? Dvs. Han har haft adgang selvom I sagde han ikke havde? Og hvis skyld den ikke gik igennem?
Betyder det at han har set alt mine bevægelser?
Hvornår var denne bestilling bestilt- nøjagtig dato ønskes OG hvorfor har I ikke vil følge op på det når jeg flere gange rykkede på det bade skriftlig og mundtlig. Jeg vil gerne I svar et spørgsmål ad gangen og de skal være fyldestgørende!
Banken: Jeg vil gerne besvare dem så grundigt som muligt, ét ad gangen, så vi sikrer klarhed og tryghed for dig. 1) Hvornår blev bestillingen foretaget?: Den bestilling, der har været udfordringer med, blev lavet i starten af året (præcis dato d. 30/01-2025). Den har ligget i systemet uden at blive færdigbehandlet før nu. 2) Har [tidligere ægtefælle] haft adgang til dine konti og korrespondance?: Ifølge vores oplysninger har [tidligere ægtefælle] haft fuldmagt til at se og handle på de to konti, men korrespondancer er individuelle, og han har ikke haft adgang til din personlige kommunikation med os, medmindre det har været en fælles sag. Vi kan dog forstå, at det har skabt bekymring, og vi beklager forvirringen. 3) Hvorfor blev fuldmagten ikke fjernet tidligere? Det ser ud til, at bestillingen om at fjerne fuldmagten har “stået fast” i systemet og ikke er blevet eksekveret som forventet, hvilket vi nu har fået rettet via vores IT-afdeling. Vi forstår, at det har været frustrerende, at du har måttet rykke flere gange, og vi arbejder på at forbedre processen. 4) Hvorfor har I ikke fulgt op tidligere? Det er naturligvis ikke acceptabelt, at du ikke har fået svar rettidigt. Vi beklager manglende opfølgning og vil sikre, at du fremover får løbende statusopdateringer. Jeg håber, dette besvarer dine spørgsmål, og jeg står til rådighed for at gå mere i dybden eller sende dig dokumentation, hvis det ønskes. …
Klageren: Det er er ikke nok at beklage! Det kan jeg ikke bruge det til noget. Hvem står bag denne bevidst handling? Der skal konsekvenser på denne stor fejl - kæmpe fejl fordi jeg har rykket jer i flere omgange og påstået at det er i orden. Det er ikke godt nok! Jeg har mistet tillid til jer som bank når I kan lave så stor en fejl og vove at påstå det er ordnet. Det er som om alle de gange jeg har rykket har lagt det hele til side. Der har ikke været handling på det jeg har skrevet. Jeg skal have kompensation til det her ellers går jeg videre med sagen. …
Jeg vil gerne have, at I gennemgår alle mine spørgsmål for at se om I har svaret korrekt. De drejer sig om både vores fælles lån og [tidligere ægtefælles] lån. Hvilke lån er oprettet med hvilke sikkerhed- det kunne være f.eks. pantebrev eller noget andet. Jeg er meget utryg i det her - jeg føler mig ført bag lyset
Banken: […] jeg har været hele sagen igennem nu. Det er en uheldig kombination af en IT-fejl som er årsag til den manglende sletning af fuldmagten og en sygemeldt medarbejder [navn] som desværre ikke har fået overdraget sagen til en kollega. Begge dele ser vi naturligvis ind i hvordan vi undgår en anden gang. Når to økonomier deles på den måde, skal vi være helt sikre på det håndteres fejlfrit! Jeg har desuden været hele vores IT set-up igennem nu, og [tidligere ægtefælle] har ikke fuldmagter til dine konti mere. Det eneste der er fælles er den budgetkonto I har sammen, den er oprettet som en delt konto. [tidligere ægtefælle] har ikke kunnet se dine korrespondancer med medarbejdere i banken. Der er ingen fælles lån hos Lån & Spar. I har et huslån på [adresse] , men det ligger som jeg kan se det hos et andet realkreditinstitut … og der er i begge debitorer på. […]
Klageren: […] Det er en kæmpe fejl der er sket. Der må være andre måder at kompensere på denne hændelse - særlig når jeg har rykket for det og at påstå at det er OK. Jeg forventer mere.
Banken: Det er svært at kompensere når der ikke har været et finansielt tab, men jeg vil naturligvis godt se på hvad vi kan gøre. Jeg vil meget gerne have lov til at sende dig en kasse rigtig god vin f.eks. hvis det har interesse.
Klageren: Det skal lyde til at den kan kompensere jeres manglende på sikkerhed og overholdlde af GPDR lov. Du må gerne drikke dem selv. Jeg skal have der kommer konsekvenser af jeres handling eller manglende viden og overblik over hvordan I skal håndtere jeres kunders personfølsom oplysninger. Jeg vedhæfter spørgsmål som jeg skal have besvaret ellers skal jeg længere op i systemet
[…]”
Den 31. juli 2025 klagede klageren til banken over behandlingen af fuldmagten.
Samme dag besvarede banken klagen.
Parternes påstande
Den 20. juli 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal kompensere hende for tidsforbrug i forbindelse med sagen og manglende sletning af fuldmagt samt tilbagebetale de beløb, som blev hævet fra hendes konti.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har efterladt hendes private konto fuldstændig usikret og eksponeret mod en person, hun udtrykkeligt havde lukket af for.
Hun kontaktede banken flere gange for at være sikker på, at fuldmagten var slettet. Banken bekræftede alle gangene, at fuldmagten var slettet.
Banken har ved denne fejl brudt tavshedspligten ved at give en uautoriseret person adgang til hendes private og følsomme økonomiske oplysninger i en kritisk kriseperiode.
Hendes tidligere ægtefælle har indirekte brugt hendes midler, fordi han vidste, hvor mange penge hun havde på kontiene, og forlangte, at hun skulle overføre flere penge til deres fælles budgetkonto, så han derefter kunne hæve til sit eget forbrug ved at sende til et andet pengeinstitut og derfra til sin huskonto.
Lån & Spar Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Ankenævnet er afskåret fra at behandle klagerens henvendelse, idet klagen ikke angår et konkret økonomisk mellemværende, jf. Ankenævnets vedtægter, § 5, stk. 3, 2.
Klageren har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at hendes tidligere ægtefælle skulle have foretaget dispositioner på de to omfattede konti i denne periode.
Banken har undersøgt, om den tidligere ægtefælle skulle have tilgået de to konti efter den 30. januar 2025. Dette er ikke tilfældet.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klageren ikke har dokumenteret, at den forsinkede sletning af fuldmagten påførte klageren et økonomisk tab.
Ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part, jf. Ankenævnets vedtægter, § 25, stk. 1.
Der kan efter Ankenævnets faste praksis ikke tilkendes klageren kompensation for klagerens tidsforbrug forud for, at sagen indbringes for Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder, at sagen ikke skal afvises.
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor hun havde to konti -005 og -048 og en fælleskonto -056 med sin tidligere ægtefælle.
Banken har oplyst, at klageren den 30. januar 2025 henvendte sig til banken med anmodning om, at hendes tidligere ægtefælles fuldmagt til hendes konti -005 og -048 blev slettet.
Banken har oplyst, at klageren modtog besked om, at kontofuldmagten var slettet.
Ved besked af 22. juni 2025 meddelte klageren banken, at fuldmagten stod som ”bestilling i gang”.
Banken har oplyst, at den undersøgte forholdet nærmere og oplyste klageren, at fuldmagten ikke var slettet korrekt i januar 2025. Klageren og banken havde en korrespondance i perioden fra 22. juni til 3. november 2025.
Ankenævnet finder, at banken har handlet ansvarspådragende ved ikke at gennemføre sletningen af fuldmagten som anmodet den 30. januar 2025 og ved efterfølgende at have meddelt klageren, at fuldmagten var slettet, uden at dette var tilfældet.
Ankenævnet finder imidlertid, at det ikke kan anses for godtgjort, at klageren som følge af fejlen har lidt et erstatningsberettiget tab. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klagerens tidligere ægtefælle har foretaget dispositioner på klagerens konti eller på anden måde tilegnet sig midler fra disse som følge af den manglende sletning.
Ankenævnet finder herefter, at banken ikke er erstatningsansvarlig over for klageren, og at der heller ikke i øvrigt er grundlag for at pålægge banken at betale kompensation eller tilbagebetale et beløb til klageren.
Det følger af Ankenævnets vedtægter § 25, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part. Ankenævnet finder herudover ikke, at klageren er berettiget til kompensation for sit tidsforbrug forud for, at sagen indbringes for nævnet.
Vedrørende klagerens indsigelse om databrud bemærker Ankenævnet, at spørgsmål om bankens overholdelse af databeskyttelsesloven og persondataforordningen hører under Datatilsynet, og klageren henvises til at rette henvendelse herom til Datatilsynet, Carl Jacobsens Vej 35, 2500 Valby.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.