Krav om tilbageførsel af netbankoverførsler, der blev foretaget i forbindelse med bedrageriske telefonopkald.
| Sagsnummer: | 78/2026 |
| Dato: | 27-05-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup, Janni Visted Hansen, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Netbank - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af netbankoverførsler, der blev foretaget i forbindelse med bedrageriske telefonopkald. |
| Indklagede: | SJF Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af netbankoverførsler, der blev foretaget i forbindelse med bedrageriske telefonopkald.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i SJF Bank, hvor han sammen med sin ægtefælle H havde nogle konti, som klageren kunne disponere over alene, blandt andet en privatkonto -649, hvortil klageren havde et tilknyttet Visa/dankort, en budgetkonto og en opsparingskonto.
Fredag den 14. november 2025 kl. 20:08 blev der foretaget en netbankoverførsel på 44.500 kr. fra budgetkontoen til tredjemands konto i et pengeinstitut P.
Den 14. november 2025 kl. 20:41 blev der overført 40.000 kr. fra opsparingskontoen til konto -649.
Den 14. november 2025 kl. 21:01 blev der via MobilePay overført 24.600 kr. med klagerens Visa/dankort fra konto -649 til en spillevirksomhed.
Lørdag den 15. november 2025 kl. 00:06 blev der foretaget en netbankoverførsel på 41.500 kr. fra konto -649 til tredjemands konto i pengeinstitut P.
Banken har oplyst, at overførslerne på 44.500 kr. og 41.500 kr. blev foretaget via klagerens netbank ved brug af klagerens MitID og ved godkendelse med klagerens MitID.
Banken har fremlagt logoplysninger, der viser, at klageren foretog overførslerne fra en IP-adresse, som klageren normalt anvender ved brug af sin netbank.
Klageren har fremlagt udskrift af to SMS’er fra banken med engangskoder, som han skulle indtaste i forbindelse med overførslerne på henholdsvis 44.500 kr. og 41.500 kr.
Banken har oplyst, at den spærrede klagerens netbank den 16. november 2025 efter, at klageren havde kontaktet banken.
Den 17. november 2025 kl. 16:30 sendte banken en e-mail til det modtagende pengeinstitut, P, om udveksling af oplysninger ved netbanksvindel og bad P tilbageholde beløbet på i alt 86.000 kr. og forsøge at indhente kontohavers accept til, at beløbet kunne tilbageføres.
Ved en e-mail af 21. november 2025 til banken oplyste pengeinstitut P, at det ikke var muligt at returnere beløbet, da det ikke længere stod på kontoen.
Klageren gjorde over for banken indsigelse mod betalingen på 24.600 kr. via MobilePay og netbankoverførslerne på 44.500 kr. og 41.500 kr. I en tro- og loveerklæring af 1. december 2025 vedrørende overførslerne på 44.500 kr. og 41.500 kr. krydsede klageren følgende felt af: ”Jeg har selv foretaget de nedenstående transaktioner på baggrund af 3. mands uberettigede oplysninger omkring formålet af transaktionerne.” Klageren anførte endvidere:
”Opdaget dagen efter de blev foretaget. Forsøgt kontakt til banken lørdag d. 15/11. Fik ikke kontakt men fik fat i en rådgiver på mobil som ikke kunne gøre noget.”
Om hændelsesforløbet anførte klageren i tro- og loveerklæringen:
”Blev ringet op af en der udgav sig for at være fra MitID – efterfølgende udgav sig for at være fra banken ved navn [”K… S…”]. Fortæller sikkerhedsbrud hvorfor penge skulle flyttes til [pengeinstitut P]. Yderligere fortalt indbrud i MobilePay og skulle derfor også overføre der.
Har snakket fra ca. 19.15 til 00.30.
Dagen efter udgav de sig for at være fra Rigspolitiet fra KBH.”
Den 29. december 2025 afviste banken klagerens indsigelse vedrørende netbankoverførslerne på i alt 86.000 kr. Samtidig tilbageførte banken MobilePay-betalingen på 24.600 kr. til konto -649.
Parternes påstande
Den 2. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at SJF Bank skal tilbageføre 86.000 kr. til ham, subsidiært at banken skal tilbageføre 41.500 kr. til ham.
SJF Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han fredag den 14. november 2025 over flere timer om aftenen blev snydt til at godkende overførsler på henholdsvis 44.500 kr. og 41.500 kr. fra hans konti til tredjemands konto i et pengeinstitut P. Svindleren oplyste, at han var fra banken, samt at en politimand ville ringe senere. Det gjorde en person, der præsenterede sig som en fra Rigspolitiet i København. De sagde, at svindlere fra Holland forsøgte at tage hans penge via MobilePay, hvilket han godt kunne se. Han endte med at godkende de to overførsler.
Lørdag den 15. november 2025 blev han klar over, at han var blevet svindlet, da han ikke kunne få fat i personerne igen. Han kunne se, at den ene overførsel ikke var ”kørt via banken endnu”. Han forsøgte at kontakte banken via diverse telefonnumre, men han kunne ikke få fat i nogen, der kunne hjælpe. Det var med henblik på at annullere/standse overførslen. Han kunne først få hjælp om mandagen.
Han fandt ud af, at modtagerkontoen var hos et pengeinstitut P, der blev kontaktet, men intet kunne gøre.
Han bør som minimum ikke hæfte for overførslen på 41.500 kr., der lå og afventede om lørdagen. Han forsøgte at få den standset, men kunne ikke, da banken åbenbart ikke havde et system, hvor den kunne hjælpe i weekender. Denne overførsel kunne banken have standset, hvis han havde kunnet få hjælp fra banken.
SJF Bank har blandt andet anført, at der er tale om autoriserede betalinger, jf. betalingslovens § 82. At transaktionerne er foretaget af klageren selv understøttes af bankens log oplysninger, der viser, at klagerens kendte IP-adresse var identisk med den ved transaktionerne anvendte.
Transaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98.
Der er ved transaktionerne anvendt stærk kundeautentifikation i form af MitID, jf. betalingslovens § 7, nr. 30, og ligeledes blev MitID anvendt som en personlig sikkerhedsforanstaltning ved transaktionerne, jf. betalingslovens § 7, nr. 31.
Det følger af betalingslovens § 111, stk. 2, at en transaktion ikke kan tilbagekaldes, efter betaleren har afgivet sit samtykke til at gennemføre transaktionen. På ovenstående baggrund var det hverken teknisk eller lovgivningsmæssigt muligt for banken at tilbagekalde transaktionen af den 15. november 2025 klokken 00.06 på 41.500 kr.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i SJF Bank, hvor han sammen med sin ægtefælle H havde nogle fælleskonti, som klageren kunne disponere over alene, blandt andet en privatkonto -649, hvortil klageren havde et tilknyttet Visa/dankort, en budgetkonto og en opsparingskonto.
Den 14. november 2025 kl. 20:08 blev der foretaget en netbankoverførsel på 44.500 kr. fra budgetkontoen til tredjemands konto i et pengeinstitut P, og den 15. november 2025 kl. 00:06 blev der foretaget en netbankoverførsel på 41.500 kr. fra konto -649 til tredjemands konto i pengeinstitut P.
Om baggrunden for transaktionerne har klageren oplyst, at han fredag den 14. november 2025 over flere timer om aftenen blev snydt til at godkende overførsler på henholdsvis 44.500 kr. og 41.500 kr. fra hans konti til tredjemands konto i et pengeinstitut P. Svindleren oplyste, at han var fra banken, samt at en politimand ville ringe senere. Det gjorde en person, der præsenterede sig som en fra Rigspolitiet i København. De sagde, at svindlere fra Holland forsøgte at tage hans penge via MobilePay, hvilket han godt kunne se. Han endte med at godkende de to overførsler.
Banken har oplyst, at den spærrede klagerens netbank den 16. november 2025 efter, at klageren havde kontaktet banken.
Den 17. november 2025 sendte banken en e-mail til det modtagende pengeinstitut, P, om udveksling af oplysninger ved netbanksvindel og bad P tilbageholde beløbet på i alt 86.000 kr. og forsøge at indhente kontohavers accept til, at beløbet kunne tilbageføres. P meddelte, at det ikke var muligt at returnere beløbet, da det ikke længere stod på kontoen.
Tre medlemmer – Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup og Janni Visted Hansen – udtaler:
Ud fra klagerens egne oplysninger om, at han selv foretog overførslerne, finder vi, at transaktionerne blev autoriseret af klageren, jf. herved betalingslovens § 82, og at der ikke foreligger et misbrug, som banken hæfter for, jf. betalingslovens § 100. Dette gælder, uanset at det må lægges til grund, at klageren blev narret og presset til at foretage transaktionerne i forbindelse med bedrageriske telefonopkald.
Vi finder heller ikke, at SJF Bank på andet grundlag kan gøres ansvarlig for klagerens tab.
Vi stemmer derfor for, at klageren ikke får medhold i klagen.
To medlemmer – Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen – udtaler:
Vi finder, at den manipulation, klageren er blevet udsat for, er at sidestille med en situation, hvor klageren har udleveret oplysninger, herunder MitID-oplysninger, SMS-koder mv., og hvor disse er blevet misbrugt til at gennemføre uautoriserede overførsler.
Klageren har været udsat for organiseret svindel i forbindelse med brug af en betalingstjeneste, som forbrugere forudsættes at anvende for at kunne fungere i vores samfund. Det bør ikke have afgørende betydning, om forbrugeren selv har gennemført transaktioner, og forbrugeren bør derfor være beskyttet af samme beløbsmæssige grænse som i situationer omfattet af betalingslovens § 100, stk. 4.
I modsat fald ville der opnås en retsstilling for forbrugere, hvor en mindre betydende divergens på handlinger udført af forbrugeren har uproportionale konsekvenser for en forbrugers økonomi, når det, der grundlæggende er ens i begge situationer, netop er manipulation og organiseret svindel uden for forbrugerens kontrol, og som en forbruger netop skal være beskyttet imod som udtrykt i § 100, stk. 4, hvorfor en analogi af denne bestemmelse er relevant i nærværende sag.
Klageren bør derfor alene hæfte med 8.000 kr., ligesom i situationer omfattet af betalingslovens § 100, stk. 4.
Vi stemmer derfor for, at klageren skal have 78.000 kr. tilbage.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.