Afgørelse

Krav om erstatning for køb af Roskilde Bank aktier i marts 2007 til depot i et andet pengeinstitut.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for køb af Roskilde Bank aktier i marts 2007 til depot i et andet pengeinstitut.

Sagens omstændigheder

I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i foråret 2007 købte klageren den 29. marts 2007 1.000 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 625.000 kr.

Klageren var kunde i pengeinstituttet P, hvor han havde et værdipapirdepot. Finansiel Stabilitet og klageren er uenige om, hvorvidt klageren tillige var kunde i Roskilde Bank.

I sagen er fremlagt en nota fra Roskilde Bank vedrørende købet, hvoraf fremgår, at aktierne blev indlagt et depot hos P. Købesummen blev trukket på konto -183, der efter det oplyste var Roskilde Banks egen interne konto.

Klageren har anført, at han modtog et personligt rettet kampagnebrev forud for købet. Finansiel Stabilitet har anført, at dette ikke fremgår af Finansiel Stabilitets registreringer over udsendelse af kampagnebreve. Klageren har endvidere anført, at han modtog rådgivning fra Roskilde Bank samt tilbud om lånefinansiering af købet.

I sagen er endvidere fremlagt en kontoudskrift vedrørende en konto i Roskilde Bank med første posteringstekst ”Startsaldo udskrift nr. 1” med en saldo på 0 kr. den 26. marts 2007 og sidste posteringstekst ”Ophævet” den 1. november 2007 med en saldo på 0 kr. Af kontoudskriften, der blev sendt til klageren den 6. november 2007, fremgår derudover alene fire posteringer:

30.03.07 12,00-

31.05.07 20,00-

01.11.07 12,00-

01.11.07 0,00-

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 14. december 2011 indgav advokat A, der oprindeligt var filialdirektør i Roskilde Bank, på vegne klageren en klage til FS Finans. I klagen var bl.a. anført, at ”[klageren] var ikke kunde i Roskilde Bank, men blev oplyst om muligheden for at investere i bankens aktier ved emissionen i 2007”. Den 19. december 2011 afviste FS Finans klagen. Den 28. december 2011 indgav A på vegne klageren en klage til Ankenævnet. I klageskemaet var bl.a. anført, at klageren ikke var ”kunde i Roskilde Bank i forvejen”. Klageren og A har efterfølgende anført, at der var tale om en fejlagtig oplysning, og at klageren var kunde i Roskilde Bank, jf. den fremlagte kontoudskrift.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank købt i forbindelse med to aktiesalgskampagner i banken i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...

2. Aktier købt i kampagneperioderne i 2006 og 2007

Aftalen indebærer, at Finansiel Stabilitet tilbyder erstatning i henhold til denne aftale til de af Roskilde Banks kunder:

1. Som var private kunder i Roskilde Bank, og som ikke havde en særlig viden, herunder som følge af ansættelse i banken og …

   4) Som ikke efter en konkret vurdering af kundeforholdet m.v. er undtaget fra Finansiel Stabilitets tilbud om erstatning.

   2.1 Betingelse 1: Private kunder uden særlig viden i kraft af ansættelse i banken m.v.

   2.1.1 Private kunder

   Aftalen omfatter private kunder i Roskilde Bank. Private kunder afgrænses på samme måde som i Pengeinstitutankenævnets vedtægter og i henhold til ankenævnets praksis. …

   3.2 Køb foretaget umiddelbart før eller umiddelbart efter kampagneperioderne

   Der tilbydes erstatning til kunder, der opfylder betingelserne i punkt 2.1 og punkt 2.4, og som har foretaget køb af Roskilde Bank aktier gennem Roskilde Bank

   …

   2) … i uge 15-18 (9. april 2007 – 6. maj 2007), hvis det kan lægges til grund, (i) at kunden har modtaget bankens kampagnebrev og (for køb i uge 15-18) en opfølgning herpå eller tilsvarende anbefaling i forbindelse med kampagneperioden i 2007, og (ii) at kunden har købt aktier på baggrund heraf.

   Af ovennævnte afgrænsning følger ligeledes, at køb foretaget i andre perioder eller på baggrund af anden anbefaling end de nævnte, ikke omfattes af forligsaftalen og således ikke af Finansiel Stabilitets tilbud om forligsmæssig løsning.

   …

   8. Aftalens fortolkning og gennemførelse

   Denne aftale er underlagt parternes fortolkning. Tredjemand kan ikke støtte ret på anden fortolkning end den, parterne er enige om skal finde anvendelse. …”

Klageren blev ikke tilbudt erstatning i henhold til forliget.

Klageren ved A har i sagen fremlagt diverse materiale vedrørende aktiesalgskampagnen i Roskilde Bank, herunder om interne mål i banken for aktieudvidelsen.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 625.000 kr. med tillæg af renter til ham.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at købet skete efter rådgivning fra Roskilde Bank. A, der var filialdirektør i banken, rettede uopfordret telefonisk henvendelse til ham. Banken tilbød ham også et lån til finansiering af købet. Banken oplyste om indholdet af prospektet. Købet skete efter adskillige telefoniske, personlige og skriftlige henvendelser fra banken.

Han indvilligede i at flytte dele af sit personlige engagement til Roskilde Bank og blev derfor registreret som kunde i banken. Han blev oprettet som kunde den 26. marts 2007, jf. den fremlagte kontoudskrift, der tydeligt viser, at han var kunde i banken og oprettet med alle de oplysninger, der skal til for at blive kunde i en bank. Han er derfor omfattet af forliget. Han kan ikke oplyse om sin privatøkonomi og bankforretninger i øvrigt, da han ønsker fortrolighed om disse oplysninger. Finansiel Stabilitets opfordringer vedrørende dette må anses som rent ”fiskeri”.

Han modtog kampagnebrev forud for købet. De enkelte afdelinger i Roskilde Bank sendte på egen hånd brev ud med trykt underskrift fra bankens direktør. Brevene blev ikke registreret centralt. Dette var almindelig procedure i banken. Finansiel Stabilitet opfordres til at få bekræftet dette ved at rette henvendelse til tidligere direktører og salgsmedarbejdere. De enkelte afdelinger i Roskilde Bank fik opsat mål for hvor mange aktier, der skulle forsøges solgt til ikke-aktionærer.

Han blev rådgivet på samme måde som de øvrige kunder i Roskilde Bank og fik oplysninger og anprisninger af banken samt budgetter, der viste kolossal vækst i banken. Det følger af forliget mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden, at bankens rådgivning i forbindelse med kampagnen var ansvarspådragende, og at kunder, der ikke modtog kampagnebrev, men som foretog køb gennem Roskilde Bank på baggrund af en tilsvarende anbefaling fra banken i perioden, skal tilbydes forlig. Han opfylder både denne betingelse og betingelsen om at have modtaget kampagnebrev. Han anså risikoen for at være minimal efter bankens rådgivning. Han havde ikke særlig indsigt i aktiehandel.

Af en erklæring fra Forbrugerombudsmanden, som han har fremsendt til Finansiel Stabilitet, fremgår, at rådgivningsforpligtelsen påhviler det pengeinstitut, hvor handlen finder sted. Handlen fandt sted i Roskilde Bank.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der ikke forelå et kundeforhold mellem klageren og den tidligere Roskilde Bank. Klageren havde ikke depot i Roskilde Bank. Aktierne blev handlet via P og indlagt i klagerens depot hos P. Købesummen blev modtaget på og trukket fra konto -183, som var benævnt ”Interne kronekonti, Team Fonds”, og som var Roskilde Banks egen konto. Klagen er derfor ikke omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2.

Roskilde Bank havde ingen rådgivningsforpligtelse overfor klageren, der foretog sit køb af Roskilde Bank aktier gennem P.

Kontoudskriften dokumenterer ikke, at der bestod et kundeforhold. Udskriften omfatter alene postering af to netbankgebyrer, som efterfølgende blev tilbageført, hvorefter kontoen blev lukket ned efter syv måneder. Der var ingen reel aktivitet i perioden. Den konkrete handel blev ikke foretaget som led i et kundeforhold. At klageren var centralt placeret i en større erhvervskoncern, der var kunde i Roskilde Bank, gør ikke klageren til privatkunde i banken.

Klageren har anført, at købet skete efter en telefonisk henvendelse fra A. Det er ikke muligt for Finansiel Stabilitet at be- eller afkræfte dette, eller om købet skete efter instruks fra P eller klageren. Finansiel Stabilitet formoder, at handelen blev gennemført efter modtagelse af en overførsel fra P.

Klagerens indsigelser vedrører hans status aktionær og ikke som kunde. Finansiel Stabilitet har alene overtaget simple krav efter Roskilde Bank. Klageren må rette sit krav mod konkursboet efter Roskilde Bank.

Der er så stor usikkerhed om de faktiske forhold, at Ankenævnet bør afvise sagen med henvisning til § 7, stk. 1 i Ankenævnets vedtægter.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at bankens rådgivningsforpligtelse under alle omstændigheder skal tilpasses kundens forudsætninger. Klageren har igennem en årrække været centralt placeret som stifter, aktionær, direktør og senere bestyrelsesformand i en større erhvervskoncern. Det må på baggrund heraf anses for stærkt tvivlsomt, om klageren kan sidestilles med en almindelig privat investor, og at klageren skulle have ladet sit aktiekøb påvirke af en eventuel modtagelse af et individuelt udsendt kampagnebrev. Finansiel Stabilitet er imidlertid ikke i besiddelse af yderligere oplysninger om dette, da klageren ikke var kunde i banken. Klageren har ikke efterkommet opfordringen til at oplyse nærmere om sin privatøkonomi og bankforretninger, hvilket bør komme klageren processuelt til skade.

Det fremgår ikke af Finansiel Stabilitet registreringer, at klageren skulle have modtaget bankens kampagnebrev. Finansiel Stabilitet kan ikke udelukke, at klageren modtog brevet på et individuelt grundlag, men klageren har ikke dokumenteret dette. Klageren har ikke dokumenteret, at han har modtaget anden rådgivning fra banken. Klageren og A var bekendte, og udtalelserne fa A må betragtes som fremsat i privat regi.

Finansiel Stabilitet finder det kritisabelt, at A har fremlagt fortrolige oplysninger i sagen.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i pengeinstituttet P, da han i forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 købte 1.000 aktier i banken. Klagerens aktiekøb blev gennemført den 29. marts 2007 ifølge en nota fra Roskilde Bank og indlagt i klagerens depot hos P. I klageskemaet til Ankenævnet af 28. december 2011 var bl.a. anført, at klageren ikke var ”kunde i Roskilde Bank i forvejen”. I en klage til FS Finans af 14. december 2011 angav klagerens advokat, at ”[klageren] var ikke kunde i Roskilde Bank”.

Klageren har anført, at købet skete efter rådgivning fra Roskilde Bank, og at banken talrige gange uopfordret rettede skriftlige, telefoniske og personlige henvendelser til ham. Klageren har endvidere efterfølgende i klagesagen anført, at han var kunde i Roskilde Bank på tidspunktet for købet og har til støtte herfor henvist til en udskrift vedrørende en konto oprettet i Roskilde Bank den 26. marts 2007. På kontoudskriften er alene registeret to netbankgebyrer på 12 kr. og 8 kr., der begge blev tilbageført den 1. november 2007, hvor kontoen blev ophævet. Finansiel Stabilitet har under klagesagen forgæves opfordret klageren til at oplyse nærmere om sin privatøkonomi og bankforretninger.

Ankenævnet finder efter det foreliggende, at det må lægges til grund, at klageren var kunde i Roskilde Bank på tidpunktet for hans aktiekøb.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Sagen beror på bankens rådgivning og om klageren havde en sådan viden om investering i aktier, at den mangelfulde markedsføring i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i 2007, som er beskrevet i forliget, ikke kan anses at have været bestemmende for hans køb af aktier i Roskilde Bank. Ankenævnet finder, at det kun vil være muligt at træffe afgørelse i sagen, efter at parterne har afgivet mundtlige forklaringer, samt efter at der er foretaget afhøring af relevante vidner under strafansvar. Dette vil kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Det følger af vedtægternes § 7, stk. 1, at Ankenævnet derfor må afvise at afgøre sagen.

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.