Oplysning om økonomiske forhold.
| Sagsnummer: | 483 /1990 |
| Dato: | 06-03-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Niels Bolt-Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Afvisning - kundeforhold § 2, stk. 3
|
| Ledetekst: | Oplysning om økonomiske forhold. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte hende et ikke nærmere opgjort tab, som en medarbejder hos indklagede har påført hende ved at misbruge oplysninger om hendes økonomiske forhold, som han er blevet bekendt med via sin stilling hos indklagede.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at hun i slutningen af juli 1989 var nødsaget til at afhænde sin faste ejendom. Der var på daværende tidspunkt restancer på lånene i ejendommen til henholdsvis Kreditforeningen Danmark, Nykredit og et privat pantebrev. Efter at klagerens ejendomsmægler havde udarbejdet en salgsopstilling, hvoraf restancerne ikke fremgik, blev ejendomsmægleren kontaktet af indklagedes direktør, som oplyste, at han var vidende om, at der var restancer på lånene i ejendommen. Direktøren henvendte sig herefter til Nykredit og pantebrevskreditor med henblik på at få henholdsvis eftergivet restancer på kreditforeningslånet og erhverve det private pantebrev. Efter at direktøren erhvervede pantebrevet for 10.000 kr., købte han ejendommen. Klageren er af den opfattelse, at direktøren som bestyrer af et pengeinstitut har benyttet sig af sin stilling til at få oplysninger om klagerens manglende betaling af terminer, og at han har udnyttet oplysningerne til egen fordel. Disse oplysninger kan han eventuelt have fået over indklagedes eget EDB-system. Klageren finder derfor, at indklagede må erstatte hende det tab, hun måtte have lidt i denne forbindelse.
Indklagede har anført, at klageren ikke har været/ikke er kunde hos indklagede, hvorfor der ikke foreligger noget kundeforhold og som følge heraf intet relevant materiale. Indklagede er derfor ikke involveret i sagen, og der er således ikke baggrund for at rette nogen klage imod indklagede. Direktøren har oplyst, at han i sommeren 1989 via folkesnak erfarede, at klageren muligvis havde økonomiske problemer. Direktøren blev af klagerens ejendomsmægler orienteret om, at der var restancer på lånene i ejendommen, og direktøren bestrider, at han overfor ejendomsmægleren skulle have oplyst noget om kendskab til restancer med hensyn til terminsbetalinger. Direktøren kan derfor ikke anerkende, at han skulle have benyttet sin stilling til egen fordel.
Ankenævnets bemærkninger:
Allerede fordi der ikke består eller har bestået noget kundeforhold mellem klageren og indklagede, har Ankenævnet ikke grundlag for at tage stilling til den foreliggende klage.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.