Indsigelse mod krav om betaling for udskiftning af fælg på leaset bil.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod krav om betaling for udskiftning af fælg på leaset bil.
Sagens omstændigheder
Den 29. februar 2024 indgik klageren en privatleasingaftale med Santander Consumer Bank om leasing af en bil af mærket Nissan Ariya årgang 2022. Leasingperioden var aftalt til 36 måneder beregnet fra den første i måneden efter bilens levering, og forventet levering var angivet til den 15. marts 2024. Klageren havde som leasingtager ret til at træde ud af aftalen efter forløbet af 11 måneder med en måneds varsel til udgangen af en måned.
Af ”Almindelige betingelser for billeasing til private”, der var en del af leasingaftalen, fremgår blandt andet:
”… § 15 Tilbagelevering
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasingiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med "uafhængig" menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
Leasingtager har ret til at overvære gennemgangen og skal derfor forud for tilbageleveringen/gennemgangen underrettes om, hvor og hvornår gennemgangen vil blive foretaget.
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.
Såfremt leasinggiver efter tilbageleveringen af leasingbilen modtager opkrævninger vedrørende leasingtagers brug af bilen, refunderer leasingtageren disse beløb over for leasinggiver.
Såfremt det maksimalt tilladte antal kilometer er overskredet, betaler leasingtager det herfor aftalte beløb pr. km til leasinggiver. …”
Af bilag 2 til leasingaftalen fremgår blandt andet:
”… Krav til bilens stand ved aflevering:
Eksteriør, herunder ridser og beskadigelser af lakken i øvrigt:
Fælge og dæk :
… Fælge må ikke være ridsede eller bulede.
Det anbefales at skader altid bliver udbedret hurtigst muligt. Arbejdet skal udføres efter fabrikantens foreskrifter, således at reparationerne ikke influerer på rust og garantibestemmelser. …”
I forbindelse med leasingaftalens ophør afleverede klageren bilen til den aftalte bilinspektør A.
Den 2. oktober 2025 udarbejdede bilinspektør A en afleveringsrapport/køretøjsbeskrivelse, der indeholdt nogle billeder/fotos af bilen. Det fremgik af rapporten, at der var en skade/ridse på bilens forreste højre fælg, der var rubriceret som en K5 skade prissat til 4.950 kr. eksklusive moms, 6.187,50 kr. inklusive moms.
Afleveringsrapporten blev sendt til klageren den 3. oktober 2025 sammen med en faktura, hvoraf fremgik, at klageren skulle betale i alt 9.341 kr. i forbindelse med afleveringsrapporten, herunder 6.188 kr. for skader på bilen og 3.153 kr. for overkørte kilometer.
I oktober 2025 indhentede klageren et tilbud fra værksted, R, på reparation af fælgen. Tilbuddet lød på 1.500-1.600 kr.
Klageren gjorde indsigelse til banken mod bankens opkrævning af 6.188 kr. for ridsen i fælgen og indbetalte i stedet 1.600 kr. til banken. Banken afviste klagerens indsigelse og fastholdt sit krav.
Parternes påstande
Den 27. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået hans påstand således, at Santander Consumer Bank skal nedsætte sit krav til 1.600 kr.
Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at det er korrekt, at han efter aftalen selv skulle have fået fælgen repareret inden afleveringen af bilen, hvis han ville bruge egen reparatør. Men det giver ikke banken ret til at opkræve ham 6.188 kr., når reparationen kunne være lavet for 1.600 kr. Banken kunne jo så selv have repareret fælgen for de samme 1.600 kr. Der skal vel være en rimelig overensstemmelse mellem hvad en reparation kan koste og hvad banken opkræver for at udskifte fælgen?
Han skal kun betale den pris, som skaden med rimelighed kunne være repareret for, uanset om han selv eller banken får den repareret for de 1.600 kr. R har bekræftet, at reparationen af fælgen kan udføres efter forskrifterne.
Bilinspektør A oplyste til ham, at fælgen skulle skiftes, da ridsen var mere end 10 cm lang, hvilket ville koste 10.000 kr., men bilinspektør A skrev kun 5.000 kr. i rapporten.
Hvorfor bilinspektør A laver den slags ”handler” på bankens vegne, ved han ikke, men han troede, at bilinspektør A var et uafhængigt værksted. Det er måske bilinspektør A, som banken beder om at reparere ridsen?
Reparationen skal ske til 1.600 kr. og ikke til en pris, der er mere end tre gange så høj.
Santander Consumer Bank har anført, at fælgen på bilen ikke ved tilbagelevering var i kontraktmæssig stand.
Ved leasingaftalens ophør blev bilen gennemgået af bilinspektør A som uafhængig tredjepart i overensstemmelse med leasingaftalens bestemmelser om tilbagelevering og vurdering. Det blev konstateret, at fælgen på højre forhjul var beskadiget med ridse af en sådan karakter, at den ikke opfyldte de kontraktuelle krav til bilens stand ved aflevering.
Det fremgår udtrykkeligt af leasingaftalen, at fælge ikke må være ridsede eller bulede. Der er således aftalt en klar nul-tolerance for skader på fælge. Det fremgår endvidere, at reparationer skal udføres efter fabrikantens forskrifter, således at reparationerne ikke influerer på rust- og garantibestemmelser. Dette indebærer, at eventuel udbedring skal ske i overensstemmelse med producentens tekniske standarder og krav.
Opkrævningen er således i overensstemmelse med leasingaftalens bestemmelser og den sagkyndige vurdering.
Der er ikke andet grundlag for nedsættelse af kravet mod klageren.
Den af klageren fremlagte pris på 1.600 kr. fra R er indhentet ensidigt af klageren efter ophævelsen og uden dokumentation for, at den foreslåede reparation opfylder fabrikantens forskrifter eller sikrer, at garantiforhold og materialemæssige egenskaber bevares.
Allerede fordi klageren ikke af sig selv har fået fælgen repareret forud for afleveringen, er det fremlagte tilbud irrelevant.
I henhold til leasingaftalen er det leasingtagerens ansvar at tilbagelevere bilen i kontraktmæssig stand. Hvis dette ikke sker, er leasinggiver berettiget til at kræve de faktiske og nødvendige omkostninger til at bringe bilen i den aftalte stand. Det forhold, at klageren efterfølgende kan finde en billigere løsning hos en selvvalgt reparatør, kan ikke tilsidesætte de udtrykkelige kontraktbestemmelser.
Klageren har henvist til tabsbegrænsningspligten. Denne forpligtelse indebærer, at kreditor ikke må forøge sit tab unødigt. I nærværende sag er opkrævningen baseret på den sagkyndige vurdering foretaget af bilinspektør A i overensstemmelse med aftalegrundlaget og producentens krav.
Der er ikke tale om en vilkårlig eller unødvendig fordyrende løsning, men om en udbedring, der sikrer, at bilen bringes tilbage i den stand, som kontrakten kræver.
Tabsbegrænsningspligten kan ikke anvendes til at tilsidesætte en udtrykkelig aftalt kvalitets- og reparationsstandard.
Hertil skal bemærkes, at banken alene gør krav gældende i henhold til bilinspektør A’s rapport, og således ikke prisen for en helt ny fælg, der – som klageren anfører – vil være dobbelt så dyr.
Ankenævnet har i tilsvarende sager lagt til grund, at leasinggiver er berettiget til at kræve bilen bragt i kontraktmæssig stand ved aftalens ophør, og at vurdering foretaget af en uafhængig tredjepart kan danne grundlag for opkrævningen. Det er ikke afgørende, om der teoretisk kan findes en billigere løsning, hvis denne ikke dokumenteret opfylder de aftalte krav.
Leasingydelsens størrelse er uden betydning for vurderingen af, om skaden er omfattet af leasingtagerens hæftelse. Hæftelsen beror alene på kontraktens bestemmelser om bilens stand ved aflevering og derfor omkostningerne til at bringe bilen i kontraktmæssig stand.
Ankenævnets bemærkninger
Den 29. februar 2024 indgik klageren en privatleasingaftale med Santander Consumer Bank om leasing af en bil af mærket Nissan Ariya årgang 2022.
I forbindelse med leasingaftalens ophør afleverede klageren bilen til den aftalte bilinspektør A, og den 2. oktober 2025 udarbejdede bilinspektør A en afleveringsrapport/køretøjsbeskrivelse. Det fremgik heraf, at der var en skade/ridse på bilens forreste højre fælg, der var rubriceret som en K5 skade prissat til 4.950 kr. eksklusive moms, 6.187,50 kr. inklusive moms.
Afleveringsrapporten blev sendt til klageren den 3. oktober 2025 sammen med en faktura på alt 9.341 kr., herunder 6.188 kr. for skader på bilen og 3.153 kr. for overkørte kilometer.
Klageren indhentede efterfølgende et tilbud fra værksted, R, på reparation af fælgen, der lød på 1.500-1.600 kr.
Klageren har stillet krav om, at banken skal nedsætte det opkrævede beløb på 6.188 kr. for ridsen i fælgen til 1.600 kr.
Klageren har anerkendt skaden, men ikke erstatningskravets størrelse.
Ankenævnet finder, at banken i henhold til privatleasingaftalen af 29. februar 2024 var berettiget til at opkræve klageren for den konstaterede ridse i bilens højre fælg. Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte den foretagne prissætning af skadens udbedring som urimelig.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.