Afgørelse

Spørgsmål om ansvar i forbindelse med en aftale om formuepleje af pensionsmidler.

Sagsnummer:	48/2026
Dato:	29-06-2026
Ankenævn:	Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive.
Klageemne:	Værdipapirer - formuestyring Værdipapirer - overførsel til andet pengeinstitut
Ledetekst:	Spørgsmål om ansvar i forbindelse med en aftale om formuepleje af pensionsmidler.
Indklagede:	Ringkjøbing Landbobank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om ansvar i forbindelse med en aftale om formuepleje af pensionsmidler.

Sagens omstændigheder

Klageren, som er bosiddende i Belgien, var kunde i Ringkjøbing Landbobank.

Den 15. maj 2007 indgik klageren tre aftaler med banken om PensionsFormuePleje af klagerens ratepension -321 med tilknyttet depot -263, ratepension -492 med tilknyttet depot -267 samt kapitalpension -582 med tilknyttet depot -352. I pensionsaftalerne var klagerens investeringsrisikovillighed angivet til middel risiko.

Af aftalerne fremgår endvidere blandt andet:

”For denne aftale gælder vilkårene for bankens PensionsFormuePleje. Herudover henvises til bankens Forvaltningsbetingelser og bankens Almindelige forretningsbetingelser, der gælder medmindre de er fraveget i Vilkår for PensionsFormuePleje.

Undertegnede giver Ringkøbing Landbobank A/S fuldmagt til på mine vegne at købe og sælge værdipapirer i henhold til reglerne herom i Vilkår for PensionsFormuePleje”

Ved brev af december 2009 til klageren meddelte banken, at valutaudlændinge med pensionskonti i Danmark pr. 1. december 2009 kunne ansøge SKAT om at blive fritaget for at betale pensionsafkastskat (PAL-skat).

Banken har oplyst, at klagerens kapitalpension -582 blev ophævet i 2014.

Banken har fremlagt sine Vilkår for PensionsFormuePleje af juli 2020, hvoraf fremgår blandt andet:

”Formål:

PensionsFormuePleje er en porteføljeplejeaftale, hvor banken over- våger og investerer formuen på det aftalte konto- og depotnummer i overensstemmelse med den til enhver tid gældende investeringspro- fil, som banken har registreret på kundens depot.

Investeringsstrategi:

Banken investerer med udgangspunkt i den til enhver tid gældende investeringsprofil, som banken har registreret på kundens depot. Investeringsprofilen følger bankens generelle anbefaling for fordeling mellem aktier, obligationer og kontanter, herefter benævnt bankens generelle investeringsfordeling.

Der kan foretages investering i følgende typer af værdipapirer:

- Investeringsforeninger, som investerer i aktier

- Investeringsforeninger, som investerer i obligationer

- Investeringsforeninger, som investerer i aktier og obligationer

- Enkeltstående aktier

- Enkeltstående obligationer

- Alternative investeringsinstrumenter

- Strukturerede produkter: aktie-, obligations- og valutarelaterede

Således kan der investeres i aktierelaterede og obligationsrelaterede værdipapirtyper. Herudover kan der investeres i alternative investe- ringsinstrumenter, som kan være enten en aktie eller en obligation, men hvor den underliggende investering er investeret i eksempelvis udlejningsejendomme eller vedvarende energi.

Banken udvælger de værdipapirer, der investeres i ud fra bankens forventninger til de enkelte værdipapirers fremtidige udvikling. Banken kan til enhver tid udskifte de anvendte værdipapirer, og erstatte dem med nye værdipapirer efter bankens valg. Banken kan i perioder helt eller delvist lade opsparingen stå kontant.

Sker der kursudsving af en vis størrelse vil banken forsøge at tilpasse investeringssammensætningen til den af kunden valgte investerings- profil. Ved tilpasning af investeringssammensætningen vil banken altid begynde med køb i det værdipapir med den af banken ansete laveste risiko, og begynde med salg i det værdipapir med den af banken ansete højeste risiko.

(…)

Investeringsprofil:

(…)

Såfremt kundens forhold ændrer sig, og dette ikke har uvæsentlig betydning for de oplysninger, som kunden har afgivet til banken, herunder ved ændringer i kundens finansielle situation eller risikotolerance, skal kunden underrette banken for at få foretaget en ny vurdering af kundens investeringsprofil.

(…)

Opsigelse og ophør:

(…)

Ved ophør af aftalen sælger banken samtlige værdipapirer i depotet, senest 5 bankdage efter banken har modtaget den underskrevne opsigelse, dog sælges eventuelt fredede aktier ikke.

(…)

Omkostninger og handelsvilkår:

Det samlede vederlag for administration af PensionsFormuePleje består af årsabonnement, kurtage og depotgebyr. Omkostningssatserne følger de til enhver tid gældende satser for PensionsFormuePleje som angivet i bankens prisbog. Prisbogen kan findes på bankens hjemmeside www.landbobanken.dk/prisbog.

Banken fastsætter et mindste handelsbeløb, der skal sikre, at der ikke gennemføres uhensigtsmæssigt mange handler.

Rapportering og meddelelser:

Hvert kvartal modtager kunden en rapport med ordningens aktuelle sammensætning og det opnåede afkast. Ved handler og nytegninger med videre modtager kunden meddelelse.

Der fremsendes særskilt fondsnota på alle handler, ligesom investe- ringerne blandt andet kan følges i Netbanken, i mobilbanken og via investeringsrapportering og årsudskrifter.”

Parterne har fremlagt 16 breve adresseret til klageren vedrørende klagerens to pensionsordninger i årene 2018 til 2025 med en opgørelse over udviklingen af depot og tilhørende konti. Af bankens brev af 3. januar 2019 til klageren med opgørelse over udviklingen af depot og tilhørende konti fremgår blandt andet, at perioden havde resulteret i et afkast på -4,85 % efter omkostninger. Af opgørelsen fremgår endvidere blandt andet et porteføljeoverblik og en afkastopgørelse for så vidt angår specifikke værdipapirer, en beholdningsoversigt samt en transaktionsliste for rapporteringsperioden 1. januar 2018 til 31. december 2018.

Parterne har fremlagt breve fra banken til klageren dateret i årene 2019 til 2026 med oversigter over klagerens årlige investeringsomkostninger for årene 2018 til 2025. Af brevet vedrørende året 2018 fremgår blandt andet:

”Rapporten viser dine samlede omkostninger i forbindelse med dine investeringer samt den gennemsnitlige værdi af din portefølje, som de viste procentsatser er beregnet på baggrund af.

Aktuel porteføljeværdi DKK 1.042.809,34

Gennemsnitlig porteføljeværdi DKK 1.093.591,54

Handelsomkostninger 0,40% DKK 4.420,70

Betalinger/gebyrer hævet på konti 0,91% DKK 10.002,55

Produktomkostninger 1,05% DKK 11.491,96

I alt 2,37% DKK 25.915,21

Heraf udgør formidlingsprovision til banken mindre end 0,01% DKK 0,00”

Endvidere fremgår for hver af ratepensionerne depotværdi, handelsomkostninger, betalinger/gebyrer og produktomkostninger.

Ved breve af 2., 9. og 16. juli 2019 til klageren meddelte banken blandt andet følgende:

”Med dette brev vil vi gerne sikre os, at du har den ønskede risikoprofil på din pensionsordning tilmeldt bankens PensionsFormuePleje.

Du har følgende pensionsordning tilmeldt PensionsFormuePlejen:

Ratepension med risikoprofil: middel risiko

Du bør overveje, om du har den risikoprofil, du ønsker i forhold til investeringshorisonten på din pensionsordning.

Ønsker du at ændre risikoprofil, eller ønsker du rådgivning, er du som altid meget velkommen til at kontakte mig.

Banken har oplyst, at klageren ikke reagerede på bankens tre breve.

Ved brev af 25. maj 2021 til klageren tilbød banken investeringsopfølgning begrundet i, at klageren havde et eller flere depoter i banken, der indeholdt beviser i investeringsforeninger, som banken havde en samarbejdsaftale med, og hvor banken modtog en provisionsbetaling. Af brevet fremgår endvidere, at klageren havde 236 stk. beviser BI Erhvervsejendomme A/S til en værdi af 54.516 kr., og provisionen var angivet til 276,58 kr.

Ved brev af 27. maj 2021 til klageren tilbagekaldte banken sit brev af 25. maj 2021 begrundet i, at det var sendt til klageren som følge af en teknisk fejl, og at han ikke skulle have modtaget det.

Ved brev af 6. januar 2022 til klageren oplyste banken om sin formuepleje i 2021, herunder det opnåede afkast. Af brevet fremgår endvidere følgende om klagerens risikoprofil:

”Kend din risiko

Du kan til enhver tid se aktuelle porteføljeanalyser af din valgte risikoprofil på vores hjemmeside www.landbobanken.dk/formuepleje i artiklen ”Formuepleje Snapshot”.

Da du i sin tid lavede din aftale med banken, valgte du en risikoprofil: lav, mellem eller høj. Ud fra denne risikoprofil kombineret med den forventede udbetalingsdato styres din investering. Har du et ønske om at ændre din profil, skal du blot kontakte din rådgiver.

Dit nuværende valg af risiko og investeringshorisont

Depotnr.

Depotnavn

Risiko

Horisont

[-267]

RATEPENSIONSDEPOT PLEJE

Middel

Lang

[-263]

RATEPENSIONSDEPOT PLEJE

Middel

Lang

Har du spørgsmål, så er du altid meget velkommen til at kontakte din rådgiver i banken.”

Banken har oplyst, at den hvert år sendte et årsbrev til klageren.

I perioden fra den 2. til den 7. juni 2024 havde parterne korrespondance om klagerens pensionsopsparing, hvor klageren stillede spørgsmål ved det kumulerede afkast.

Klageren skiftede pengeinstitut til pengeinstitut A og flyttede sine pensionsordninger hertil.

Ved breve af 12. september 2025 til klageren meddelte banken, at den havde hævet to gebyrer á 800 kr. på klagerens konto for flytning af hans pensionskonti.

Ved 14 fondsafregninger af 18. september 2025 til klageren meddelte banken, at klageren pr. samme dato havde solgt 14 fondskoder, og hvor kurtagen udgjorde mellem 0,5 % og 1,5 % af kursværdien, og hvor kurtagen for så vidt angår et enkelt salg var angivet til ”maksimum” på 500 kr.

Ved e-mail af 9. oktober 2025 til banken klagede klageren over bankens rådgivning og forvaltning af hans pensionsmidler. I klagen anmodede klageren om, at banken sendte opgørelser over samtlige omkostninger og gebyrer relateret til kundeforholdet, en redegørelse for eventuelle provisioner eller retrocessioner modtaget fra BankInvest samt alle udarbejdede egnethedsvurderinger. Endvidere anmodede klageren om en forklaring på, hvorfor investeringsstrategien var baseret på danske skatteregler, og hvordan dette havde påvirket hans nettoafkast. Klageren anmodede banken om at fremsætte et forslag til afhjælpning og eventuel kompensation, såfremt rådgivningen ikke havde levet op til lovgivningen.

Ved brev af 17. oktober 2025 til klageren afviste banken at yde kompensation.

Ved brev af 24. oktober 2025 til banken uddybede klageren sin klage og anmodede blandt andet om oplysninger og redegørelser.

Ved brev af 10. november 2025 til klageren fastholdt banken sin afvisning.

I perioden frem til den 20. november 2025 havde parterne korrespondance om oplysninger, som banken havde sendt til klageren.

Klageren har fremlagt en oversigt fra banken med navnet ”Historiske afkast Pensionsformuepleje – lang horisont”, der angiver afkast i perioden fra 2010 til 2023.

Klageren har endvidere fremlagt en oversigt over handler foretaget i perioden fra den 17. januar 2018 til den 13. november 2024, hvor det handlede værdipapir og dets kursværdi samt den opkrævede kurtage er angivet.

Banken har fremlagt sin prisbog, der er gældende fra den 24. juli 2025, hvoraf fremgår blandt andet:

”7. Depot / funds

…

7.2. Depot/Fonds - Kurtage

Beregning af kurtagen

Kurtage beregnes altid af kursværdien. Eventuelle udenlandske omkostninger vil blive opkrævet, og svarer til det, banken selv skal betale.

Afregningskurser ved værdipapirhandel

Der afregnes altid til markedspriser. Prisen fastsættes på det tidspunkt, banken køber eller sælger de pågældende værdipapirer. Ved handel med obligationer noteret på Nasdaq OMX, herunder lånehjemtagelse/indfrielse, beregner banken et tillæg/fradrag på 0,20 kurspoint

7.2.1. Kurtage - Danske værdipapirer – Handlet i banken

(…)

Navn Gebyr

(…)

Pensionsformuepleje, Fri Formuepleje og Fri Formuepleje VSO:

Fondsafregninger noterede/unoterede danske aktier/aktiebaserede investeringsforeninger

Kursværdi < 100.000 kr. Kursværdi > 100.000 kr.

Kurtagen beregnes altid af kursværdien

0,75 %
0,50 %

(max. 500 kr.)

Pensionsformuepleje og Fri Formuepleje og Fri Formuepleje VSO:

Fondsafregninger danske obligationer reg. i VP/obligationsbaserede investeringsforeninger

Kursværdi < 3 mio. kr. Kursværdi > 3 mio. kr.

Kurtagen beregnes altid af kursværdien

1,50 ‰
1,00 ‰

(max. 3.000 kr.)

(…)

12. Flyttegebyr, kundeboks, erhvervskonti m.m.

Navn Gebyr

(…)

Flytning af pensionsengagement eller Aktiesparekonto

Pris pr. pensionskonto / Aktiesparekonto 800 kr.

(…)”

Banken har fremlagt European Securities and Market Authoritys (ESMA’s) Retningslinjer for visse aspekter af egnethedskravene i MiFID II, hvoraf fremgår følgende blandt andet:

”Opdatering af kundeoplysningerne

Relevant lovgivning: Artikel 25, stk. 2, i MiFID II, samt artikel 54, stk. 7, andet led, og artikel 55, stk. 3, i den delegerede MiFID II-forordning.

Generel retningslinje 5

53. Hvis et selskab har løbende forretningsforbindelser til kunden (f.eks. ved løbende at yde rådgivnings- eller porteføljeplejetjenester), bør det for at kunne udføre egnethedsvurderingen indføre procedurer, der fastlægger:

(a) hvilken del af de indhentede kundeoplysninger, der bør opdateres, og hvor ofte

(b) hvordan opdateringen skal foretages, og hvad selskabet skal gøre, når det modtager yderligere eller opdaterede oplysninger eller hvis kunden ikke afgiver de ønskede oplysninger.

Supplerende retningslinjer

54. Selskaberne bør regelmæssigt gennemgå kundeoplysningerne for at sikre, at de ikke bliver åbenlyst forældede, unøjagtige eller ufuldstændige. Selskaberne bør til dette formål indføre procedurer, der tilskynder kunderne til at opdatere de oprindeligt afgivne oplysninger, hvis der sker væsentlige ændringer.

55. Hyppigheden af opdateringen kan variere alt afhængigt af f.eks. kundernes risikoprofil og under hensyntagen til den anbefalede type finansielle instrument. Ud fra de oplysninger, der indhentes om en kunde i henhold til egnethedskravene, fastlægger selskabet kundens investeringsrisikoprofil, dvs. hvilken type investeringstjenester eller finansielle instrumenter der generelt kan være egnet for den pågældende under hensyntagen til vedkommendes viden og erfaring, finansielle situation (herunder evne til at bære tab) og investeringsmål (herunder risikotolerance). En risikoprofil, der giver kunden adgang til et bredere udvalg af mere risikable produkter, er f.eks. et element, der må forventes at ville kræve hyppigere opdatering. Ligeledes kan visse begivenheder udløse en opdateringsproces, f.eks. for kunder, der er ved at nå pensionsalderen.

56. Opdateringen kan f.eks. finde sted ved regelmæssige møder med kunderne eller ved at sende et opdateringsspørgeskema til kunderne. Relevante foranstaltninger kan f.eks. være en ændring af kundens profil baseret på de opdaterede oplysninger.

(…)”

Parternes påstande

Den 23. januar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået påstanden således, at Ringkjøbing Landbobank skal:

tilbagebetale direkte handelsomkostninger, herunder kurtage og øvrige transaktionsomkostninger, som er afholdt på hans pensionsordninger under PensionsFormuePleje efter den 3. januar 2018,
tilbagebetale direkte handelsomkostninger, gebyrer og øvrige meromkostninger, herunder gebyr for tvangssalg, han blev påført i forbindelse med de tvungne salg forud for flytningen af pensionsordningerne til pengeinstitut A,
betale en skønsmæssigt fastsat erstatning for yderligere tab og meromkostninger, som bankens handelsadfærd og håndtering af pensionsordningerne efter den 3. januar 2018 har påført ham, herunder som følge af unødvendig og omkostningsbelastende handelsaktivitet og den valgte produktstruktur, samt
betale procesrente af beløbene fra tidspunktet for klagens indgivelse, subsidiært fra tidspunktet for de enkelte transaktioners gennemførelse.

Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført blandt andet, at banken i hele perioden har haft ansvaret for den løbende investering og pleje af pensionsmidlerne.

Hans klage vedrører bankens håndtering af hans pensionsordninger efter den 3. januar 2018. Klagen angår bankens manglende og utilstrækkelige egnethedsvurdering efter MiFID II, manglende gennemsigtighed om omkostninger og eventuelle tredjepartsbetalinger (inducements) samt de direkte handelsomkostninger og meromkostninger, han blev påført i forbindelse med flytningen af pensionsmidlerne til pengeinstitut A.

Efter MiFID II skal et pengeinstitut sikre, at investeringer og porteføljepleje er egnede for kunden på baggrund af en løbende og dokumenteret vurdering af kundens økonomiske situation, investeringshorisont, risikovillighed og øvrige relevante forhold.

Banken udarbejdede i 2007 en investeringsprofil, der dengang tog udgangspunkt i, at han var skattepligtig i Danmark, havde en lang investeringshorisont og accepterede “middel risiko”. Denne investeringsprofil er – efter det oplyste – fortsat anvendt som grundlag for bankens porteføljepleje, uden at der efter MiFID II’s ikrafttræden er gennemført en samlet, dokumenteret og opdateret egnethedsvurdering. Banken har ikke dokumenteret, at der efter 3. januar 2018 er gennemført en samlet egnethedsvurdering, der inddrager alle hans forhold, herunder hans skattemæssige hjemmehørighed i Belgien og hans kortere tidshorisont til pension.

Henvisningen til en investeringsprofil fra 2007 og standardbreve fra 2019 kan ikke erstatte en egentlig MiFID II egnethedsvurdering.

Banken anfører, at pensionsmidler er lagerbeskattede, og at skat derfor ikke kan optimeres. Banken har imidlertid ikke dokumenteret, hvordan hans konkrete skattemæssige situation - herunder forhold uden for Danmark - er indgået i investeringsbeslutningerne. Dette er en del af egnethedsvurderingen.

Banken har ikke fremlagt dokumentation for den investeringsstrategi, som porteføljeplejen byggede på, herunder dens aktivallokering, omsætningshastighed og den konkrete begrundelse for de gennemførte handler. Banken har heller ikke fremlagt en egentlig forklaring på det kumulerede afkast.

På hans anmodning fremsendte banken i juni 2024 ad hoc-afkastrapporter. De indeholder ikke dokumentation for løbende egnethedsvurderinger, ingen begrundelse for den gennemførte handelsaktivitet og intet samlet overblik over de faktiske omkostninger forbundet med porteføljeplejen.

Han har fremlagt en oversigt over udvalgte handler foretaget på sine pensionsdepoter efter 3. januar 2018. Det fremgår, at banken er modpart i samtlige handler. Oversigten viser et handelsmønster med hyppige køb og salg samt gentagne omplaceringer mellem nært beslægtede investeringsprodukter, overvejende inden for samme investeringsforening. Der ses løbende ændringer i porteføljernes sammensætning og risikoprofil uden dokumentation for, at disse dispositioner er baseret på en opdateret egnethedsvurdering eller har skabt dokumenteret merværdi for ham. Dette udgør unødvendig handelsaktivitet, som ikke er tilstrækkeligt begrundet i hans interesse, men som genererer gebyrindtægter og omkostninger.

Af oversigten fremgår endvidere, at der ved næsten hver handel påløber direkte handelsomkostninger. Banken har imidlertid ikke fremlagt et samlet ex-post-overblik over alle omkostninger på pensionsordningerne, herunder direkte handelsomkostninger, forvaltningshonorarer, produktomkostninger, indirekte omkostninger og eventuelle inducements. Selv om banken har fremsendt årlige opgørelser over investeringsomkostninger, har disse ikke givet et klart, sammenligneligt og samlet overblik over de faktiske omkostninger over tid, herunder sammenhængen mellem handelsaktivitet og handelsomkostninger, jf. de fremlagte omkostningsopgørelser for 2018–2024.

Uden et sådant samlet overblik kan han ikke vurdere den samlede omkostningsbelastning eller dens betydning for hans nettoafkast, hvilket er i strid med MiFID II’s krav om gennemsigtighed.

Porteføljen har i betydeligt omfang været investeret i fonde fra BankInvest. Banken har ikke redegjort for, hvorfor disse produkter blev vurderet som mere egnede end billigere alternativer i lyset af hans risikoprofil, skattemæssige situation og investreringsmål.

Banken har ikke dokumenteret, at disse produkter er valgt i hans bedste interesse, herunder at der er foretaget sammenligning med billigere alternativer, og at produktudvalget ikke har været begrænset.

Den gennemgående anvendelse af produkter fra samme investeringsforening samt de gentagne interne omplaceringer rejser spørgsmål om bankens produktvalg og eventuelle inducements. Brevet af 25. maj 2021 vedrørende provision fra BI Erhvervsejendomme A/S, selv om det senere blev tilbagekaldt, understøtter hans opfattelse af, at oplysningerne om inducements har været uklare.

Ved flytningen af pensionsmidlerne til pengeinstitut A blev han tvunget til at sælge alle BankInvest-pensionsprodukter, hvilket medførte direkte handelsomkostninger. Disse omkostninger er en følge af bankens valg af produktstruktur og manglende gennemsigtighed.

Ankenævnet bedes indhente de nødvendige oplysninger fra banken, herunder fulde ex-ante- og ex-postomkostningsopgørelser, handelslogs og relevante egnethedsvurderinger.

Banken anfører, at sagen ikke vedrører et økonomisk mellemværende. Bankens manglende dokumentation vedrører imidlertid forhold, som har haft direkte betydning for de omkostninger, han er blevet påført. Manglende overholdelse af MiFID II’s krav til porteføljepleje udgør derfor i sig selv en klageberettiget problemstilling.

Ringkjøbing Landbobank har til støtte for frifindelsespåstanden anført blandt andet, at klageren ikke har krav på tilbagebetaling af handelsomkostninger, gebyrer eller erstatning, idet alle omkostninger og dispositioner er sket i overensstemmelse med de indgåede aftaler, herunder Vilkår for PensionsFormuePleje, samt gældende lovgivning og regulering, herunder MiFID lI.

I 2007 indgik klageren aftaler med banken om et fuldmagtprodukt, hvorefter banken fik til opgave at forvalte og foretage investeringer af klagerens pensionsmidler på de tre nævnte pensionskonti. Banken var således berettiget til at gennemføre handler på klagerens vegne. Det fremgår af bankens prisbog, at der i forbindelse med værdipapirhandel vil opstå handelsomkostninger.

PensionsFormuePleje er et plejeprodukt, hvor banken med udgangspunkt i kundens risikoprofil foretager investeringer/en aktivallokering ud fra bankens investeringsstrategi med det formål at opnå bedst muligt afkast til kunden ud fra dennes risikoprofil. Løbende handler er nødvendige for dels at forfølge målet om afkast, dels for at sikre en bestemt aktivallokering.

Banken anvender investeringsforeninger, idet disse giver en god risikospredning. Investeringsstrategien er således baseret på afkastoptimering. Skattemæssigt sker der løbende lagerbeskatning af pensionsordninger i Danmark, og der kan således ikke optimeres på skattebetalingen.

At banken anvender investeringsfonde fra samme investeringsforening, medfører ikke at disse nødvendigvis er beslægtede investeringsprodukter, idet de forskellige investeringsfonde investerer i forskellige segmenter/virksomheder osv. I øvrigt investeres der i investeringsfonde med en reduceret løbende omkostningsprocent for at begrænse omkostningerne for kunderne. Det er således kun såkaldte "clean funds", som kan indgå i plejeordningerne.

Der er ikke gennemført handler ud over det, der blev vurderet nødvendigt og relevant. Banken ønsker at begrænse omfanget af handler for den enkelte kunde ved at anvende et minimumsbeløb for handler, jf. Vilkår for PensionsFormuePleje. Dette reducerer antallet af handler og dermed omkostningerne for den enkelte kunde, samtidig med at porteføljen løbende tilpasses den aftalte risikoprofil.

Vedrørende omsætningshastigheden kan klageren udlede denne af beholdningsopgørelserne og handelshistorikken i klagerens netbank eller ved brug af de tilsendte handelsnotaer, som er tilgængelige for klageren i hans netboks.

Når banken køber beviser i investeringsforeninger på vegne af kunderne sker dette til NAV (Net Asset Value) i foreningen tillagt en forud bestemt emissionsomkostning, og når banken sælger investeringsforeninger på vegne af kunderne, sker dette ligeledes til NAV i foreningen fratrukket en forud bestemt indløsningsomkostning. Der er ikke yderligere omkostninger eller lignende, der kan variere. Handlerne sker således altid til best excecution.

Siden ikrafttrædelsen af MiFID lI den 3. januar 2018 har banken ikke modtaget provision vedrørende nogen former for fuldmagtsprodukter eller plejeordninger.

Banken har sendt alle lovpligtige oplysninger, som banken er forpligtet til at give i henhold til MiFID II til klageren i hans netbank. Dette omfatter blandt andet årlige rapporter om afkast og investeringsomkostninger samt handelsnotaer. Oplysninger om porteføljens sammensætning og aktivallokering er blevet tilsendt klageren kvartalsvist i forbindelse med afkastrapporter, som både har været og fortsat er fuldt tilgængelige for klageren via hans netbank/netboks, jf. Vilkår for PensionsFormuePleje. Banken er ikke forpligtet til at give særskilt, individuel begrundelse for hver enkelt handel, der gennemføres under et fuldmagtsmandat.

Vedrørende klagerens påstand relateret til salg af værdipapirer i forbindelse med flytning af bankengagementet til pengeinstitut A, følger bankens fremgangsmåde direkte af Vilkår for PensionsFormuePleje. Ved ophør af aftalen - herunder ved flytning til et andet pengeinstitut - sælger banken således altid alle værdipapirer omfattet af ordningen. Omkostningerne ved salg fremgår af bankens prisbog.

I juli 2019 kontaktede banken skriftligt klageren tre gange med henblik på, om der skulle ske opdatering af hans risikoprofil. Klageren reagerede ikke på nogen af disse henvendelser. Det er ikke muligt for banken at gennemføre en egnethedsvurdering uden kundens egen medvirken. Ifølge Retningslinjer for visse aspekter af egnethedskravene i MiFID lI, udarbejdet af European Securities and Markets Authority (ESMA), fastsættes der ikke et specifikt krav til opfølgningshyppighed. Det beror på det enkelte selskabs vurdering af bl.a. kundens risikoprofil og investeringsprodukt, hvor ofte opfølgningen skal ske. Klageren har haft en middel risiko i et almindeligt pensionsplejeprodukt, hvilket ikke giver anledning til hyppigere opdatering af risikoprofil.

Klagerens risikoprofil har fremgået af det årsbrev, som klageren årligt har fået tilsendt. Hvis klagerens forhold har ændret sig på en måde, der har væsentlig betydning for de oplysninger, klageren har afgivet banken, er det klagerens ansvar at underrette banken herom, jf. Vilkår for PensionsFormuePleje. Klageren har ikke har godtgjort, at en egnethedsvurdering ville have haft indflydelse på hans risikoprofil.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende, og klageren har ikke godtgjort et erstatningsberettiget tab.

Klagerens krav er under alle omstændigheder forældede efter forældelseslovens § 3, stk. 1. Klageren har siden 2007 og dermed også siden 2018 løbende modtaget handelsnotaer, omkostningsoplysninger og årlige investeringsomkostningsrapporter, som klart angiver de omkostninger, klageren nu gør indsigelse imod. Klageren har dermed løbende haft fuldstændig mulighed for at varetage sine interesser.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført blandt andet, at Ankenævnet bør afvise at behandle klagen, idet en afgørelse af sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, for eksempel vedrørende klagerens passivitet og manglende reaktion på fremsendte skrivelser. Parts- og vidneafhøringer kan ikke ske for Ankenævnet, men må i givet fald finde sted ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Klageren anfører, at sagens centrale spørgsmål vedrører, om banken kan dokumentere, at porteføljeplejen efter MiFID II’s ikrafttræden er udøvet i overensstemmelse med reglerne om egnethed, gennemsigtighed og varetagelse af hans interesser. Klagerens centrale spørgsmål vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende og falder derfor uden for Ankenævnets kompetenceområde, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren, som er bosiddende i Belgien, var kunde i Ringkjøbing Landbobank.

Den 15. maj 2007 indgik klageren aftaler med banken om PensionsFormuePleje af klagerens ratepension -321 med tilknyttet depot -263 og ratepension -492 med tilknyttet depot -267. I pensionsaftalerne var klagerens investeringsrisikovillighed angivet til middel risiko. For aftalerne gjaldt vilkårene for bankens
PensionsFormuePleje.

Banken sendte årligt opgørelser over udviklingen af klagerens depot og tilhørende konti for årene 2018 til 2025 til klageren. Af opgørelserne fremgår afkast, et porteføljeoverblik og en afkastopgørelse for så vidt angår specifikke værdipapirer, en beholdningsoversigt samt en transaktionsliste for rapporteringsperioden. Endvidere sendte banken vedrørende årene 2018 til 2025 breve til klageren med oversigter over klagerens årlige investeringsomkostninger. Af brevene fremgår klagerens samlede omkostninger og værdien af klagerens portefølje. Endvidere fremgår blandt andet klagerens handelsomkostninger, betalinger/gebyrer og produktomkostninger.

Banken har oplyst, at den hvert år sendte et årsbrev til klageren. Af dette årsbrev fremgår blandt andet klagerens risiko.

Ved breve af 2., 9. og 16. juli 2019 til klageren meddelte banken, at klagerens risikoprofil på hans pensionsordning var middel risiko, og at han skulle kontakte banken, såfremt han ønskede at ændre risikoprofil eller modtage rådgivning i den forbindelse. Banken har oplyst, at klageren ikke reagerede på bankens tre breve.

Klageren skiftede pengeinstitut til pengeinstitut A og flyttede sine pensionsordninger hertil. Ved breve af 12. september 2025 til klageren meddelte banken, at den havde hævet to gebyrer á 800 kr. på klagerens konto for flytning af hans pensionskonti.

Af § 3, stk. 1 i forældelsesloven fremgår, at den almindelige forældelsesfrist er tre år.

For så vidt angår klagerens krav om tilbagebetaling af handelsomkostninger og gebyrer opkrævet af banken før den 23. januar 2023 finder Ankenævnet, at denne del af kravet var forældet den 23. januar 2026, hvor klageren indbragte sagen for Ankenævnet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1.

Klageren har blandt andet anført, at banken ikke har fremlagt tilstrækkelige oplysninger og ikke har foretaget en korrekt egnethedsvurdering.

Af bekendtgørelse om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel § 8, stk. 1, fremgår blandt andet, at en værdipapirhandler i god tid skal give kunden oplysninger om alle omkostninger og dertil knyttede gebyrer, herunder omkostninger forbundet med den relevante investeringsservice og eventuelle accessoriske tjenesteydelser samt de finansielle instrumenter, som anbefales eller markedsføres til kunden, som ikke skyldes tilstedeværelsen af underliggende markedsrisici. Af stk. 3 fremgår, at værdipapirhandleren skal sammenfatte oplysningerne om de i stk. 1 omfattede omkostninger og gebyrer, så kunden får et overblik over de samlede omkostninger og den samlede effekt på afkastet af investeringen, og hvis kunden anmoder om det, skal oplysningerne udspecificeres. Af stk. 5 fremgår endvidere blandt andet, at værdipapirhandleren skal give oplysningerne på en forståelig måde, så kunden kan træffe sin investeringsbeslutning på et informeret grundlag. Oplysningerne skal gives på en standardiseret måde og i elektronisk format.

Ankenævnet finder på baggrund af det i sagen oplyste, at banken har fremlagt de påkrævede oplysninger til klageren.

Af bekendtgørelse om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel § 9, stk. 1, fremgår, at når en værdipapirhandler yder investeringsrådgivning eller porteføljepleje, skal værdipapirhandleren indhente de nødvendige oplysninger om en kundes kendskab til og erfaring på det investeringsområde, som er relevant for den specifikke type produkt eller tjenesteydelse, finansielle situation, herunder kundens evne til at bære tab, og investeringsformål, herunder kundens risikovillighed.

Af bankens Vilkår for PensionsFormuePleje under afsnittet investeringsprofil fremgår blandt andet, at såfremt kundens forhold ændrer sig, og dette ikke har uvæsentlig betydning for de oplysninger, som kunden har afgivet til banken, herunder ved ændringer i kundens finansielle situation eller risikotolerance, skal kunden underrette banken for at få foretaget en ny vurdering af kundens investeringsprofil.

Ved indgåelsen af aftalerne om formuepleje i 2007 blev klagerens risikoprofil vurderet til middel risiko. I 2019 kontaktede banken klageren skriftligt flere gange og gjorde opmærksom på klagerens risikoprofil samt muligheden for at modtage rådgivning herom fra banken. Klageren reagerede ikke på henvendelserne.

Ankenævnet finder, at det ikke kan anses for godtgjort, at banken har begået erstatningspådragende fejl eller forsømmelser i forbindelse med egnethedsvurderingen af klageren i relation til formueplejeaftalen.

Ankenævnet finder for så vidt angår handelsomkostninger og gebyrer opkrævet af banken efter den 23. januar 2023, at klageren ikke er berettiget til tilbagebetaling heraf.

Af bankens Vilkår for PensionsFormuePleje under afsnittet opsigelse og ophør fremgår blandt andet, at ved ophør af aftalen sælger banken samtlige værdipapirer i depotet, senest fem bankdage efter banken har modtaget den underskrevne opsigelse.

Ankenævnet finder, at banken i forbindelse med klagerens flytning af pensionsordningerne til pengeinstitut A og dermed ophør af aftalen i henhold til bankens Vilkår for PensionsFormuePleje var berettiget til at sælge klagerens værdipapirer. Af bankens prisbog fremgår, at banken opkræver kurtage af kursværdien i forbindelse med en handel, samt at prisen for flytning af en pensionskonto er 800 kr.

Ankenævnet finder herefter, at banken var berettiget til at opkræve kurtage i forbindelse med salgene af klagerens værdipapirer samt at opkræve to gebyrer á 800 kr. for flytningen af klagerens pensionsordninger.

Ankenævnet finder, at det i øvrigt ikke kan anses for godtgjort, at banken i forbindelse med sin håndtering af pensionsordningerne har handlet erstatningspligtigt over for klageren.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Spørgsmål om ansvar i forbindelse med en aftale om formuepleje af pensionsmidler.