Indsigelse mod at hæfte for skader ved tilbagelevering af leasingbil.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for skader ved tilbagelevering af leasingbil.
Sagens omstændigheder
Den 21. september 2023 indgik klageren en aftale med Santander Consumer Bank om leasing af en bil, hvoraf blandt andet fremgår:
”B - Leasingperioden
Leasingperioden er aftalt til 36 måneder beregnet fra den 1. i måneden efter bilens levering.
…
C - Leasingydelserne
Den ordinære leasingydelse inklusiv service- og vedligeholdelsesaftale er aftalt til kr. 4.742,50 pr. måned og betales forud hver den 1. i måneden, første gang for den måned, der starter efter bilens levering til leasingtager.
…
I den aftalte løbetid betales der således samlet set 170.730,00 kr. til leasinggiver, jf. dog § 4, nr. 2, hvortil kan komme ekstra variable udgifter fx ved overkørte kilometer.
…
F – Service- og vedligeholdelsesaftale:
Leasinggiver og leasingtager har indgået service- og vedligeholdelsesaftale som en integreret og fast del af privatleasingaftalen.
Service- og vedligeholdelsesaftalen omfatter ydelser som nævnt i vedlagte bilag 1.
G - Almindelige betingelser:
I øvrigt gælder efterstående Almindelige betingelser for billeasing til private i retsforholdet mellem parterne.
…
§ 9 - Vedligeholdelse
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
…
§ 15 - Tilbagelevering
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasingiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
Leasingtager har ret til at overvære gennemgangen og skal derfor forud for tilbageleveringen/gennemgangen underrettes om, hvor og hvornår gennemgangen vil blive foretaget.
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader.”
Af bilag 2 til leasingaftalen fremgår blandt andet:
”…
Vedligeholdelse og drift
Udover hvad der følger af den integrerede service- og vedligeholdelsesaftale skal leasingtager vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvadder følger af almindeligt slid og ælde. Leasingtager skal sikre at servicehæfte altid er fuldt opdateret/udfyldt af værkstedet.
…
Aflevering af leasingbil
Bilen afleveres i pæn stand. Bilen skal være vasket og rengjort indvendigt og udvendigt. Alle defekter, skader og mangler skal være udbedret inden aflevering. Har bilen skader som ikke er blevet udbedret men anmeldt til et forsikringsselskab, skal kopi af skadesanmeldelse medfølge.
…
Krav til bilens stand ved aflevering:
Eksteriør, herunder ridser og beskadigelser af lakken i øvrigt:
Fælge og dæk:
Der må ikke være slitage eller beskadigelser, som gør dækkene ulovlige. Dækkene skal opfylde lovens mindstekrav samt hastighedsmærkning i henhold til fabrikantens forskrifter. Leasede vinterhjul/fælge skal afleveres sammen med bilen. Fælge må ikke være ridsede eller bulede.
…
Ridser:
Ridser under 1 cm, der ikke har beskadiget bilens underlak accepteres. Ridser over 1 cm, eller ridser der er gået gennem bilens lak accepteres ikke.
Buler:
Der accepteres max. 1 bule pr. felt, under forudsætning af at bilens lak ikke er berørt af disse. Buler må have en maximal størrelse af 2,5 cm.
Kofanger, sidepaneler og spoiler:
Ridser under 10 cm, der ikke har beskadiget bilens underlak accepteres. Ridser over 10 cm, eller ridser der er gået gennem bilens lak accepteres ikke. Der accepteres max. 1 bule pr. felt, under forudsætning af at bilens lak ikke er berørt af disse. Buler må have en maximal størrelse på 2,5 cm.
…”
Banken har oplyst, at bilen ved tilbageleveringen blev gennemgået af virksomhed A.
Efter tilbageleveringen udarbejdede virksomhed A den 8. december 2025 en køretøjsbeskrivelse, der blandt andet indeholdt billeder af bilen. Af køretøjsbeskrivelsen fremgår, at klageren ikke deltog i gennemgangen. Skader og priser med videre var i køretøjsbeskrivelse oplistet i et skema:
”BILENS TILSTAND
|
Nº |
LOKATION |
TYPE |
GRAD |
STATUS |
… |
PRIS inkl. moms |
|
1 |
Forkofanger … |
Ridse … |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
… |
6.557,50 |
|
2 |
V. Bagdør, Liste … |
Ridse … |
K4 … |
Skadesanmeldelse medfølger … |
… |
|
|
3 |
H. Forreste Fælg … |
Ridse … |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
… |
2.812,50 |
|
4 |
V. Bagdør … |
Ridse … |
K4 … |
Skadesanmeldelse medfølger |
… |
|
|
5 |
V. Bagskærm … |
Ridse … |
K4 |
Skadesanmeldelse medfølger |
… |
6.522,50 |
|
6 |
V. Forreste Fælg … |
Ridse … |
K4 … |
Skade ikke anmeldt |
… |
2.812,50 |
|
7 |
H. Forskærm |
Bule |
K3 |
Skade ikke anmeldt |
|
|
|
8 |
H. Bagskærm |
Ridse |
K3 |
Skade ikke anmeldt |
|
|
|
9 |
Frontklap … |
Farveforskel … |
K3 |
Skade ikke anmeldt |
|
|
|
10 |
V. Forskærm … |
Ridse … |
K3 |
Skade ikke anmeldt |
|
|
|
11 |
Bagkofanger |
Ridse |
K3 |
Skade ikke anmeldt |
|
|
SAMLET … PRIS inkl. moms
… 18.705,00
…”
Af skemaet fremgår blandt andet, at der var en ridse på bilens forkofanger, en ridse på højre forreste fælg, en ridse på venstre bagskærm, samt en ridse på venstre forreste fælg, der var rubriceret som K4 skader. Virksomhed A estimerede prisen for reparation af ridsen på bilens forkofanger til 6.557,50 kr. inkl. moms, for ridsen på højre forreste fælg til 2.812,50 kr. inkl. moms, for ridsen på venstre bagskærm til 6.522,50 kr. inkl. moms og for ridsen på venstre forreste fælg til 2.812,50 kr. inkl. moms. Virksomhed A havde konstateret syv andre skader på bilen, hvoraf to af dem var rubriceret som K4-skader, som virksomhed A ikke estimerede en reparationspris for. Herudover fremgår, at for tre skader medfølger en skadesanmeldelse, mens otte af skaderne ikke var anmeldt. Af de otte skader, der ikke var anmeldt, var der estimeret en reparationspris for de tre.
Ved brev af 10. december 2025 blev køretøjsbeskrivelsen sendt til klageren sammen med en faktura. Af brevet fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Vi har modtaget vedlagte rapport fra [virksomhed A]. …
Ved gennemgang af denne har vi registreret at der ved aflevering er underkørte km i forhold til de i kontrakten aftalte 15.000,00 km årligt.
De underkørte km er opgjort til … : Kr. -2.143,34
Ifølge rapporten … skader ved indlevering pålydende: Kr. 18.705,00
I alt faktureres: Kr. 16.561,66
…”
Banken har oplyst, at bilen blev delvist udbedret af virksomhed C. Virksomhed A udarbejdede den 22. januar 2026 en ny køretøjsbeskrivelse, der blandt andet indeholdt billeder af bilen. Af den nye køretøjsbeskrivelse fremgår, at bilen blev inspiceret den 22. januar 2026, og at klageren ikke deltog i gennemgangen. Skader og priser med videre var i køretøjsbeskrivelse oplistet i et skema:
”BILENS TILSTAND
|
Nº |
LOKATION |
TYPE |
GRAD |
STATUS |
… |
PRIS inkl. moms |
|
1 |
Forkofanger … |
Ridse … |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
… |
2.296,25 |
|
2 |
V. Forreste Fælg … |
Ridse … |
K4 … |
Skade ikke anmeldt |
… |
2.812,50 |
|
3 |
H. Forreste Fælg … |
Ridse … |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
… |
2.812,50 |
|
4 |
H. Forskærm |
Bule |
K3 |
|
|
|
|
5 |
Frontklap … |
Farveforskel … |
K3 |
|
|
|
|
6 |
Bagkofanger |
Ridse |
K3 |
|
|
|
|
7 |
V. Forskærm … |
Ridse … |
K3 |
|
|
|
|
8 |
H. Bagskærm |
Ridse |
K3 |
|
|
|
SAMLET … PRIS inkl. moms
… 7.921,25
…”
Af skemaet fremgår blandt andet, at der var en ridse på bilens forkofanger, en ridse på venstre forreste fælg, og en ridse på højre forreste fælg, der var rubriceret som K4 skader. Virksomhed A estimerede prisen for reparation af ridsen på bilens forkofanger til 2.296,25 kr. inkl. moms, for ridsen på venstre forreste fælg til 2.812,50 kr. inkl. moms og for ridsen på højre forreste fælg til 2.812,50 kr. inkl. moms. Virksomhed A havde konstateret fem andre skader på bilen, som virksomhed A ikke estimerede en reparationspris for. Det fremgik tillige, at de tre skader, der var estimeret en reparationspris for, ikke var anmeldt.
Ved brev af 9. februar 2026 sendte banken den nye køretøjsbeskrivelse dateret 22. januar 2026 til klageren sammen med en faktura. Af brevet fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Vi har modtaget vedlagte rapport fra [virksomhed A]. …
Ved gennemgang af denne har vi registreret at der ved aflevering er underkørte km i forhold til de i kontrakten aftalte 15.000,00 km årligt.
De underkørte km er opgjort til … : Kr. -2.132,49
Ifølge rapporten … skader ved indlevering pålydende: Kr. 7.921,00
I alt faktureres: Kr. 5.788,51
…”
Af e-mail af 12. februar 2026 fra forsikringsselskab B til klageren fremgår blandt andet:
”Som aftalt over telefonen, så kan vi bekræfte, at vi har betalt for udbedring af din parkeringsskade til [virksomhed C].
Vi har i alt betalt 16.561,90 kroner til dem, den 06.02.26 ( taksatorrapport [-36H]) …
Herefter har vi opkrævet [banken] moms, på følgende beløb 3.312,38 kroner som er betalt af dem.”
Af e-mail af 13. februar 2026 fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Tak for din henvendelse.
Jeg har nu fået afklaring på sagen. De sidste skader, vi opkræver dig for, er ikke dækket af dit forsikringsselskab, og derfor skal du selv betale for dem.”
Ved e-mailkorrespondance fra den 17. februar til den 10. marts 2026 gjorde klageren indsigelse mod bankens krav på 5.788,51 kr., mens banken fastholdt sit krav.
Ved e-mail af 19. marts 2026 fra banken til klageren fremgår blandt andet:
”Jeg har nu gennemgået sagen igen, herunder de to [virksomhed A]-rapporter samt forsikringsforløbet.
Det fremgår af den første [virksomhed A]-rapport, at skade 2, 4 og 5 – som er de anmeldte skader – er dækket af forsikringen og udbedret for de udbetalte forsikringsmidler.
Af den efterfølgende [virksomhed A]-rapport fremgår det samtidig, at de reparationer, som ikke har været anmeldt til forsikringsselskabet, ikke er blevet udbedret og heller ikke er betalt af [forsikringsselskab B].
Det er på den baggrund, at der fortsat fremkommer et restkrav i din sag. Der er således ikke tale om dobbeltfakturering, men om skader, som ikke har været dækket af forsikringen.
Hvis du er uenig i, hvilke skader der er dækket af din forsikring, må vi henvise dig til at tage dette direkte op med [forsikringsselskab B].
Vi fastholder derfor kravet i henhold til den fremsendte slutopgørelse.”
Den 28. marts 2026 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Virksomhed D sendte den 30. april 2026 et inkassovarsel til klageren vedrørende betaling af bankens faktura af 9. februar 2026.
Banken har oplyst, at inddrivelsen er sat i bero, indtil Ankenævnet har truffet afgørelse i sagen.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Santander Consumer Bank skal annullere sin faktura af 9. februar 2026 og anerkende, at sagen er endeligt afsluttet uden yderligere krav.
Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at han den 10. december 2025 efter tilbagelevering af en leasingbil modtog en slutopgørelse på i alt 16.561,66 kr. Det fremgik, at beløbet var beregnet ud fra samtlige registrerede skader på 18.705,00 kr. fratrukket godtgørelse for underkørte kilometer på 2.143,34 kr.
Han afventede efter aftale med banken udbetaling fra sit forsikringsselskab, forsikringsselskab B. Forsikringsselskab B udbetalte 16.561,90 kr. direkte til banken. Beløbet svarer krone for krone til den oprindelige slutopgørelse, som indeholdt både anmeldte skader og ikke-anmeldte skader.
Til trods for den fulde indbetaling på 16.561,90 kr. fremsendte banken den 9. februar 2026 en ny faktura på 5.788,51 kr. Banken begrundede sit krav med, at kravet vedrører ikke-anmeldte skader, men ved gennemgang af de to opgørelser kan det konstateres, at skadesposterne indgik i den første beregning, som forsikringen har betalt. Det gælder blandt andet ridser på forkofanger og fælge. Banken kræver betaling for de samme skader to gange. Fastholdes kravet vil banken modtage en samlet betaling på cirka 22.350 kr. for skader, som banken selv takserede til 18.705 kr. før kilometergodtgørelse. Han har gentagne gange gjort indsigelse. Han har dokumenteret, at forsikringen har betalt, men banken fastholder sit krav, selvom det strider mod bankens egne tal.
Det er matematisk forkert, at forsikringsselskabet kun har udbedret de anmeldte skader. Det fremgår af opgørelsen fra december, at det samlede krav var på 16.561,66 kr. Beløbet indeholdt posterne forkofanger til 6.557,50 kr. og højre forreste fælg på 2.812,50 kr. Begge skader var anført som ikke-anmeldt. Forsikringsselskabet har betalt det fulde beløb på 16.561,90 kr. Forsikringsselskabet har de facto betalt for samtlige poster i opgørelsen fra december. Udbetalingen dækker den samlede opgørelse, herunder de ikke-anmeldte skader.
Forsikringen udbetalte et beløb, der svarer til bankens samlede opgørelse. Beløbet var tiltænkt at dække det samlede krav. Bankens interne bogføringsrod bør ikke lægges ham som forbruger til last.
Banken modtog fuld betaling for skaderne, men ændrede i opgørelsen af 9. februar 2026 sin taksering af skaderne på kofanger og fælg. Banken forsøger at opnå dobbeltdækning for de samme skadeposter.
Han svarede på alle henvendelser fra banken. Banken ignorerede dokumentationen for udbetaling fra forsikringen. Banken fortsatte en uberettiget rykkerproces via virksomhed D.
Santander Consumer Bank har anført blandt andet, at det i henhold til leasingaftalen er leasingtagerens ansvar at tilbagelevere bilen i kontraktmæssig stand. Hvis dette ikke sker, er leasinggiveren berettiget til at kræve de faktiske og nødvendige omkostninger til at bringe bilen i den aftalte stand.
Ankenævnet har i tilsvarende sager lagt til grund, at leasinggiveren er berettiget til at kræve bilen bragt i kontraktmæssig stand ved aftalens ophør, og at vurdering foretaget af en uafhængig tredjepart kan danne grundlag for opkrævningen.
Ved leasingaftalens ophør blev bilen gennemgået af virksomhed A som uafhængig tredjepart i overensstemmelse med leasingaftalens bestemmelser om tilbagelevering og vurdering.
Der blev konstateret flere skader på bilen, hvoraf nogle var anmeldt til klagerens forsikringsselskab, mens andre ikke var. Ingen af skaderne er bestridt af klageren.
Det fremgår af køretøjsbeskrivelse af 10. december 2025, at skaderne 2, 4 og 5 var anmeldt til klagerens forsikringsselskab. Skaderne 1, 3 og 6 var ikke anmeldt og skal betales af klageren.
Banken antager, at det er en fejl, at prisen på udbedring af skade 5 er medtaget i rapporten og i opgørelsen sendt til klageren den 10. december 2025. Muligvis har der været tvivl om skaden var omfattet af skadesanmeldelsen, men banken kan konstatere, at den under alle omstændigheder blev udbedret af forsikringsselskabet.
Efter udbedring af de til forsikringsselskabet anmeldte skader fremsendte banken den 9. februar 2026 en korrigeret opgørelse, som nu alene indeholdt skaderne 1 og 3 samt 6, der har fået skadesnummer 2. Det er altså de samme skader, som ikke var anmeldt til forsikringsselskabet i opgørelsen fra december, hvorfor de ej heller er udbedret under forsikringssagen. Prisen for udbedring af skade 1 blev reduceret i klagerens favør.
Banken har ikke modtaget en betaling fra klagerens forsikringsselskab. Det fremgår klart af e-mail af 12. februar 2026 fra forsikringsselskab B til klageren, at forsikringsselskabet har afregnet værkstedet, virksomhed C, og ikke banken for udbedring af de anmeldte skader, skaderne 2, 4 og 5, i opgørelsen fra december.
Banken er ikke bekendt med, hvilket beløb udbedringen har andraget, da det er et anliggende mellem forsikringsselskabet og værkstedet, og er formentligt opgjort i den taksatorrapport, der henvises til i e-mailen, hvis indhold banken ikke er bekendt med, da banken ikke er part i den sag.
Der er ikke tale om, at forsikringsselskabet har betalt bankens resttilgodehavende i henhold til slutopgørelsen for klageren. Der er heller ikke tale om, at banken har ændret i skaderne, som klageren selv skal betale for. Kravet er alene korrigeret i klagerens favør.
Banken fastholder kravet på 5.788,51 kr. mod klageren for udbedring af de ikke-anmeldte skader fratrukket i de underkørte kilometer, jf. opgørelsen af 9. februar 2026. Banken har forsøgt at kontakte klageren for at gennemgå opgørelsen.
Forsikringsselskabet har alene udbedret de anmeldte skader. Banken har ikke modtaget noget beløb fra forsikringsselskab B eller været en del af forsikringssagen. Bankens opgørelse af det korrigerede krav af 9. februar 2026 for de ikke anmeldte skader er korrekt og korrigeret i klagerens favør.
Ankenævnets bemærkninger
Den 21. september 2023 indgik klageren en aftale med Santander Consumer Bank om leasing af en bil. Leasingperioden var aftalt til 36 måneder beregnet fra den første i måneden efter bilens levering.
Banken har oplyst, at bilen ved tilbageleveringen blev gennemgået af virksomhed A.
Efter tilbageleveringen udarbejdede virksomhed A den 8. december 2025 en køretøjsbeskrivelse, der blandt andet indeholdt billeder af bilen. Af køretøjsbeskrivelsen fremgår, at klageren ikke deltog i gennemgangen. Skader og priser med videre var i køretøjsbeskrivelse oplistet i et skema.
Af skemaet fremgår blandt andet, at der var en ridse på bilens forkofanger, en ridse på højre forreste fælg, en ridse på venstre bagskærm, samt en ridse på venstre forreste fælg, der var rubriceret som K4 skader. Virksomhed A estimerede prisen for reparation af ridsen på bilens forkofanger til 6.557,50 kr. inkl. moms, for ridsen på højre forreste fælg til 2.812,50 kr. inkl. moms, for ridsen på venstre bagskærm til 6.522,50 kr. inkl. moms og for ridsen på venstre forreste fælg til 2.812,50 kr. inkl. moms. Virksomhed A havde konstateret syv andre skader på bilen, hvoraf to af dem var rubriceret som K4-skader, som virksomhed A ikke estimerede en reparationspris for. Herudover fremgår, at for tre skader medfølger en skadesanmeldelse, mens otte af skaderne ikke var anmeldt. Af de otte skader, der ikke var anmeldt, var der estimeret en reparationspris for de tre.
Ved brev af 10. december 2025 blev køretøjsbeskrivelsen sendt til klageren sammen med en faktura. Af brevet fra banken til klageren fremgår blandt andet, at der ifølge rapporten var skader ved indleveringen på 18.705 kr., og at klageren efter fradrag af underkørte kilometer i alt blev faktureret 16.561,66 kr.
Banken har oplyst, at bilen blev delvist udbedret af virksomhed C. Virksomhed A udarbejdede den 22. januar 2026 en ny køretøjsbeskrivelse, der blandt andet indeholdt billeder af bilen. Skader og priser med videre var i køretøjsbeskrivelse oplistet i et skema.
Af skemaet fremgår blandt andet, at der var en ridse på bilens forkofanger, en ridse på venstre forreste fælg, og en ridse på højre forreste fælg, der var rubriceret som K4 skader. Virksomhed A estimerede prisen for reparation af ridsen på bilens forkofanger til 2.296,25 kr. inkl. moms, for ridsen på venstre forreste fælg til 2.812,50 kr. inkl. moms og for ridsen på højre forreste fælg til 2.812,50 kr. inkl. moms. Virksomhed A havde konstateret fem andre skader på bilen, som virksomhed A ikke estimerede en reparationspris for. Det fremgik tillige, at de tre skader, der var estimeret en reparationspris for ikke var anmeldt.
Ved brev af 9. februar 2026 sendte banken den nye køretøjsbeskrivelse dateret 22. januar 2026 til klageren sammen med en faktura. Af brevet fra banken til klageren fremgår blandt andet, at der ifølge rapporten var skader ved indleveringen på 7.921 kr., og at klageren efter fradrag af underkørte kilometer i alt blev faktureret 5.788,51 kr.
Ved e-mail af 12. februar 2026 fra forsikringsselskab B til klageren oplyste forsikringsselskab B blandt andet klageren om, at den i henhold til en taksatorrapport den 6. februar 2026 havde betalt 16.561,90 kr. til virksomhed C for udbedring af klagerens parkeringsskade.
Ved e-mailkorrespondance fra den 17. februar til den 19. marts 2026 gjorde klageren indsigelse mod bankens krav på 5.788,51 kr., mens banken fastholdt sit krav.
Der er mellem parterne ikke enighed om, hvilke skader på bilen som forsikringsselskab B har betalt for udbedring af. Ankenævnet finder, at en stillingtagen til kravet vil forudsætte en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3 nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.